"роль радикальной, авангарной группы состоит в том, чтобы огласить идеи, отвергаемые вначале большинством как обсурдные или смешные, но которые в конце концов, становятся достоянием традиционных умеренных организаций и, со временем, принимаются большинством"
Дейф Формэн.
ПРЕДИСЛОВИЕ
После начала 1990-х годов природоохранное движение в странах СНГ постепенно стало терять свой размах и эффективность что обьясняется падением духовности и жизненного уровня населения, появлением новых ценностей рыночной экономики, отходом ряда активных зеленых в политику, бизнес и т.п. Однако более важной причиной является все более умеренный характер природоохранного движения, уход от радикализма, старая и соответственно устаревшая идеология и философия основаная в основном на антропоцетизме. Вообщем обычный застой.
Для "умеренных" природоохранных организаций главным, как правило, является собственная жизнеспопбность, а не защита природы. Поэтому, "умеренные" природоохранники, стараясь не выглядеть радикальными и экстримальными пытаются всегда искать компромисс и как следсвие, являются легко упровляемыми. Естественным результатом их дейтельности является компромиссная политика, робкая позиция и крайне малая эффективность. Компромис может привести к смерти идеи, а значит должен рассматриватся как зло, так как на практике постоянные компромиссы со стороны "умеренных" экологов в погоне за доверием и влиянием ведут к уничтожению оставшийся дикой природы. "Умеренные" природоохранники не могут эффективно защищать природу по двум причинам:
1. Так как "умеренные" природоохранники очень часто управляемы хорошо оплачевыемыми бюрократами, которые пекутся о своей карьере и о своем кармане, а не об экологии. Приглядитесь сами - "умеренные" природоохранные организации частенько возглавляют не романтики - защитники природы, а циничные техники. пришедшие туда получать хорошую зарплату. Появился новый тип современного природоохранника - "картерный эколог". Этих людей "гипнотизирует зов голосов в Белом Доме, а не гусиная музыка (...) Существует растущая пропасть между активистами-добровольцами из широкой общественности и профессионалами. Эти профессионалы говорят сами с собою и относятся к широкой природоохранной общественности одновременно настороженно и высокомерно. Это подавляет инакомыслие и даже общественное обсуждение стратегии и приоритетов" Д.Формэн.
2. "Умеренные" природоохранники частично разделяют антропоцентрические, технократические, религиозные ценности современного общества, его культуру.
А ТЕПЕРЬ О ГЛАВНОМ
Радикальая природоохрана - природоохранное течение, основаное на взглядах биоцентризма, экоцентризма, глубинной экологии, социальной экологии, экофеминизма, освобождение животных и этики дикой природы. Радикальная природоохрана охватывает радикализм философии и радикализм тактики, средств и способов (экотаж, акции прямого действия и т.п.). которыми эта философия воплощается в жизнь.
Радикальнрая природоохрана часто противостоит природоохране "умеренной". Радикалы понимают этот контекст таким образои:
Умеренные деятели охраны природы полагают, что человечество может разрешить экологический кризис путем совершенствования своего антропоцентрического отношения к природе (реформирование законов, правительственной политики, корпаротивного поведения, личного жизненного уклада и т.п.) таким образом, чтобы сделать их более лояльным к охране природы. Никакие фундаметальные перемены в отношении человеческих ценностей, социальных, политических и экономических структур не требуется для того, чтобы добиться гармонии человека с природой. Радикалы же щитают что необходимы глубокие и системные перемены в философии и тактике, если мы хотим добиться этих целей.
Кроме того есть один везкий довод в сторону радикального природоохранного движения:
"Сейчас в нашем природоохранном законодательстве природные обьекты рассматриваются исключительно как ресурс, который может быть более или менее ценным. Это "подстраивание" под ценность и менталитет чиновников. Тем временем сплошь и рядом декларируется и на практике реализуется полнейший прагматизм, когда ресурсам и средством достижения весьма приземленных и сиюминутных целей является не только природа, но и человек. Получается, на одном конце школы-весьма радикальный цинизм и прагматизм, а на другом-нет аналагичного радикализма, а есть лишь умеренный оборонительный конформизм (рубить при строительстве по возможности поменьше, от охоты отчислять денежки, от загрязнения ущербы и пр.) Такая ситуация стратегически не выгодна для экологов. Должен быть "передовой отряд", отстраивающий именно максималистские, бескорыстные, идеалистические ценности, несущий на флаге именно радикальные лозунги. И если декларация этих ценностей будет столь же на слуху, как декларация прав человека (...), то, конечно, в силу противоборства различных интересов различных властных групп, она вряд ли будет раелизована в полном обьеме (...), но "точки компромисса" будут находиться уже ближе к НАШЕМУ концу шкалы, а значит, ущерб природе и здоровью будет меньше".
Ирина Фуфаева, российский природоохранник.
ИДЕОЛОГИЯ И ФИЛОСОФИЯ РАДИКАЛЬНЫХ ПРИРОДООХРАННИКОВ
Радикалы всегда генерируют оживление. движение вперед внутри любого движеня. Они вносят свежесть новаторских подходов, стратегий, требований и решений. Нужны новые идеи-поднимающиеся снизу, как бьющиеся родники свежей воды.
В любой подлинно радикальной экологической группы охрана дикой природы должна быть краеугольным камнем. Ибо не осталось больше достаточно дикой природы, чтобы идти на какие либо компромисся Дикая природа - это равноправный с человеком субьект, Совершенно Иное, она священна, самоценна и имеет равные с человеческой цивилизацией права на существование.
Радикальные природоохранники призывают охранять дикую природу не из-за того, что она полезна человеку, а потому-что она имеет права на существование и это справедливо.
Тактические усилия "умеренных" природоохранных организаций - предвыборная политическая деятельность, лоббирование. экопросвещение, судебные баталии - замедляют процесс уничтожения дикой природы, но НЕ останавливают его.
НЕ МНОГО ОБ ЭТОМ.
Представте себе, что в ваш дом врываются бандиты и начинают насиловать вашу мать, жену, сестру, дочь. Что вы будете делать: читать им лекцию о праве и нравственности, цитировать им деклорацию прав человека и уголовный кодекс или схватите молоток и разобьете им лоб? Я думаю, что вы выберете последнее. Примерно та же ситуация происходит сейчас и с экологией и природой в целом. ЕЕ уничтожают, губят, насилуют со всех сторон. Поэтому настал час хватать в руки молоток (образно выражаясь).
Однако защищая природу, радикальные природоохранники часто встают перед необходимостью нарушения закона. Закона о частной собственности, закона об организации общественных акций, земельного, водного, лесного кодексов и многих других. Тот же экотаж во много проводится с нарушением разных юридических положений, пикет к примеру, если власти не дают на него разрешения (а они его не дают) также становится незаконным.
Нарушение закона необязательно является неправельным. Будет высокомерным полагать, что повиновение письменному закону является более важным, чем спасение участков дикой природы. Мы можем нарушать закон по велению совести, ради справедливости. Как говорил американский философ Генри Торо "Если закон заставляет вас нарушать справедливость - нарушайте закон!".
"Но если быть последовательным, возражая притив нарушения закона при любых обстоятельствах, тогда нужно осудить движение "Солидарность" в Польше, Андрея Манделу в Южной Америке. Нужно так же помнить, что все движения сопротивления, которые действовали против нацистов в Европе во время Второй мировой войны, действовали незаконно. Наоборот, нацисские злодеяния были настолько полностью законными, что после Второй мировой войны союзники [почему союзники?!
]должны были спешно писать новые законы для того, что-бы преследовать по суду нациских военных преступников в Нюрнберге. Существует очевидное различие между этикой и указанием правительства при власти"
Дейф Формэн.
Действительно, любое правительство, любой парламент при рыночной экономике представляет прежде всего интересы денежных воротил, кровно заинтересованных в дальнйшем разграблении природы (теперь-то я надеюсь ясно, почему я противник рыночной экономики) Поэтому они будут лоббировать и принимать законы, способствующие не реальному улудшению экологической ситуации, а приобретению все большей прибыли этих самых денежных воротил.
ВОТ, КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР - принятие в начале 2000-х годов Думой Российской Федерации антиэкологического закона о ввозе в Россию на переработку ядерных отходов. По вопросам социологов БОЛЕЕ 80% населения России было против принятия этого закона. Однако депутаты не прислушались к мнению своих изберателей и приняли этот закон
Австралийский экофилосов Питер Сингер один из организаторов и лидеров международного Движения освобождения животных, приводит наиболее распространенные случаи, когда защитники природы могут нарушать закон:
"Существуют обстоятельства, когда даже при демократии морально оправданным становится неподчинение закону, и в Движении освобождения животных много хороших примеров таких обстаятельств. Если демократические процессы не функционируют успешно, если проведение опроса общественного мнения подверждает что огромное количество людей против многих видов экспериментов, а правительство все чаще не принемает ни каких эффективных действий, чтобы остановить эти эксперименты, если общественность большей частью не знает, что происходит на фермах и в лабораториях, - тогда нелегальные действия могут быть единственно правелтным путем помощи животным и ознакомления людей с реальными фактами происходящего"
Питер Стингер Австрийский экофилософ.
Другими словами, радикальные природоохранники - эко и биоцентристы, глубинные экологи - настолько приблизили дикую природу, все живые существа по своей ценности к человеку, что ради их защиты становится морально оправданным нарушение закона или уничтожения частной собственности (согласно антропоцентризму, наоборот, такие радикальные действия в защиту природы морально оправданными не являются).
Конечно, насилие не лудший путь в природоохране. Однако что делать, когда законы не действуют, Бог молчит, пресса тоже, а правительство не желает слушать радикальных защитников природы? Разве что, нам самим в правительство лезть.
Радикализм - это крайняя форма проявления мнения... В любом контексте - будь то охрана природы, или национальных интересов, или "чистота крови", во всех проявлениях это крайняя, и зачастую абсолютно не правильная мера. Лично я не считаю радикальные движения для себя приемлимыми (в качестве участника), тем более когда в нашей стране под движением "за природу" и радикальными ее проявлениями, кроется совсем другое... Можно много рассказывать об этих общественных организациях (ака Гринпис Россия и иже с ними), которые с одной стороны "борятся" за экологию и природу, а с другой - просто отыгрывают интересы бизнеса, просто предлоги одни, а реальность другая...
Хорошь ерундой маятся, не хватает адреналина в крови - займись спортом, и все будет нормально...
Займись спором... занимаюсь, я вообще много чем увлекаюсь, так ведь, не помогает. А что касается "Хватит дурью маятться" ну... нужны крайне везкие доводы (я вообще сильно сомневаюсь что эти доводы существуют) что-бы совершить в моем сознании революцию, в которой бы изменилось мое мировозрение.
"Экотаж", "акции прямого действия" и прочая туфта, это всё полумеры, ага. Такими действиями ничего, кроме раздражения общества не добьёшся. Есть только одно действительно радикальное и по-настоящему действенное средство от насилования природы (а также от дебильных передач по телевизору, войн, воровства, очередей за пивом, толкотни в метро, хамства в трамваях, курения в тамбурах, терроризма и пробок на дорогах) - убить всех людей. Только надо обязательно всех, если хотябы парочку оставить, они непременно размножатся и снова всё изгадят.
Пора начинать тему про то, как уничтожить человечество....
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 7.8.2006, 12:35) [snapback]114003[/snapback]</div>А так же как и город... только в цикле...Пора начинать тему про то, как уничтожить человечество....
[/b]
For i = 1 to iMaxCountTown
Тада цим не увлєкалісь, тада порядок був!
Жителі Мельмака не ставлять перед собою цілей. Вони просто живуть з ранку та до вечора. © АЛЬФ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
І всё таки сранно... http://www.kolobok.us/smiles/madhous...ones_nose3.gif
Между прочим, а я вот рациональное зерно нашёл: действительно, при современном положении вещей экология всем до задницы. Какая-нибудь щука карасям нужна, ИМХО. Бледный вьюнош со взором горящим - не совсем то, что надо, но на безрыбье и грибы - отдых
Ваши права
Ответить с цитированием
А какое у тебя мировозрение? Радикально-природоохранное?