<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotetop'>ЦитатаДействовать согласно п. "а" ч. 2 моего поста: применять более специальную норму.[/b][/quote]Ну хорошо, а если нет возможности выделить, какая норма в рамках одного закона является более специальной?Однако, ты не изложил, что необходимо делать, если противоречащие нормы есть в одном законодательном акте.[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Семейный кодекс.<div class='quotetop'>Цитата<div class='quotetop'>Цитата</div>Статья 39. ...[/b][/b][/quote]Статья 65 ...[/b]
Статья 39:
"исходя из интересов несовершеннолетних детей" - есть формальные критерии определения интересов несовершеннолетних детей или это зависит от субъективного восприятия ситуации судьёй?
"исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов" - есть формальные критерии для определения того, какой интерес заслуживает большего внимания?
Статья 65:
"исходя из интересов детей и с учетом мнения детей" - что имеет более высокий приоритет, интересы детей или их мнение? кто и как это определяет?
"нравственные и иные личные качества родителей" - как формально определить эти качества?
"и другое" - imho шикарный момент для формального документа.
С одной стороны, в приведенных формулировках законах видно, что для приняти законнного решения необходимо руководствоваться какими-то критериями, к закону не относящемуся (т.е. эти критерии стоят выше закона)
С другой стороны в самом законе есть неявное указание использовать критерии принятия решения, относящиеся к личной жизни (и взаимоотношениям). Таким образом, закон регулирует личную жизнь.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Такого не бывает, чтобы две однопорядковые нормы, регулирующие одну и ту же сферу отношений, в рамках одного закона противоречили друг другу. Приведи пример, плизНу хорошо, а если нет возможности выделить, какая норма в рамках одного закона является более специальной?[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotetop'>Цитата</div>"исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов" - есть формальные критерии для определения того, какой интерес заслуживает большего внимания?[/b]Это зависит от субъективного восприятия ситуации судьёйисходя из интересов несовершеннолетних детей или это зависит от субъективного восприятия ситуации судьёй?[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Мнение ребенка, как правило, определяется следующим образом:"исходя из интересов детей и с учетом мнения детей" - что имеет более высокий приоритет, интересы детей или их мнение? кто и как это определяет?[/b]
1) до 10 лет: с учетом мнения ребенка: ребенок должен быть выслушан в судебном заседании, но в решении несогласие суда с его мнением может не обосновываться прямо;
2) от 10 до 14 лет: с обязательным учетом мнения ребенка: ребенок должен быть выслушан в судебном заседании, и в решении суда этот момент обязательно должен быть отражен. Т.е. если суд вынесет решение против желания ребенка, он должен это обосновать;
3) от 14 и до 18 лет: с согласия ребенка: суд не может вынести решение против воли ребенка.
Поскольку здесь стоит "с учетом мнения ребенка", данный случай относится к п. 1. Исходя из смыслка статьи приоритет имеет интерес ребенка. определяет все это суд, а что учитывает - в цитате сказано.
<div class='quotetop'>Цитата</div>Показаниями свидетелей, иными доказательствами."нравственные и иные личные качества родителей" - как формально определить эти качества?[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>"К закону не относящимся" и "стоящим выше закона" - две разные вещи.С одной стороны, в приведенных формулировках законах видно, что для принятия законнного решения необходимо руководствоваться какими-то критериями, к закону не относящемуся (т.е. эти критерии стоят выше закона)[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>Все то, что регулирует закон - это не личная жизнь уже по умолчанию. "Семья - ячейка общества"С другой стороны в самом законе есть неявное указание использовать критерии принятия решения, относящиеся к личной жизни (и взаимоотношениям).[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Kirill * 21.5.2007, 21:34) [snapback]182387[/snapback]</div>РасстрилятьАвторы "Письма 500" тоже свою жалобу опубликовали. Никого из них к ответственности не привлекли - так решила прокуратура.
[/b]
Kirill, я тебя не экзаменую по юриспруденции, экзаменовать тебя будет экзаменатор. Просто ты утверждаешь, что верховенство закона возможно, а я утверждаю, что нет, причем привел список невыполнимых необходимых для достижения верховенства закона условий. По ряду условий ты, можно сказать, обосновал, что эти условия не являются необходимыми.
По главному практическому условию (принцип неотвратимости возмездия) ты возражать не стал. Но я утверждаю, что претворение этого принципа на практике недостижимо, хотя стремиться, конечно, надо.
По условию справедливости законов я обосновал свою точку зрения, ты возразил, что понятие обоснованности - условное. Я и не спорю - условное, конечно. Но это объясняет, почему нельзя достичь справедливости законов, а не то, что к этому не надо стремиться.
А главное - я утверждал, что выше закона всегда были, есть и будут разные факторы. Как пример, в тексте конкретного закона есть, фактически, указание на то, что что такое хорошо и что такое плохо определяет судья субъективно (пытаясь, конечно, учесть объективные факторы). Если принятием законного решения управляет что-то извне, то я утверждаю, что это что-то находится выше закона, с чем ты, правда, не согласился.
Кроме этого, в ходе дискуссии я попросил назвать тебя хоть одну область, которую закон не должен (может) регулировать / не регулирует. Ты назвал мораль и личную жизнь. Мораль - это не область регулирования, а "конкурент" закона. Личная жизнь если не регулируется на прямую, то регулируется косвенно, например, семейный кодексом. Но личная жизнь не перестанет быть личной только оттого, что на неё, пусть и косвенно, распространяются нормы права.
А теперь, по теме.
Не понимаю суть претензий по книжеце к JCricket. Ну не нравится тебе, что текст книги не соответствует закону РФ, ну так причем здесь граждане Израиля, чтобы они не утверждали?
Ну и по поводу самих книжек. Я тоже не понимаю, какой в книге вред. Кто хочет накачаться экстремистским материалом - тот накачается. Точнее, могут и накачать, но опять-таки, надо будет накачать - накачают, даже если книги в доступе не будет. Зло не в книге, а в людях (экстремистах). И бороться надо не с книгами, а с людьми-экстремистами.
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 23.5.2007, 7:18) [snapback]182723[/snapback]</div>Ты так любишь употреблять выражение "не передергивай" по отношению к другим - на себя бы взглянул.Ух ты!Давай разрешим "Майн Кампф", а так же выпустим Цундела из тюрьмы
(если тебе известно о чем идет речь)[/b]
"Зло не в книге, а в людях (экстремистах). И бороться надо не с книгами, а с людьми-экстремистами." - я вроде так написал, так что про Цундела ты не в тему заметил.
А по поводу "Майн Кампф" - затрудняюсь ответить. Я не знаю, действительно ли нужно такие книги запрещать. Моё личное мнение - тех, для кого изложенные в книге идеи неприемлемы, книга точно не испортит. Те, кто эти идеи разделяют, книгу достанут. А даже если и не достанут, то от идей не откажутся всё-равно (а лишь укрепятся в них). Не могу представить себе, чтобы кто-то проникся этими идеями, лишь прочитав книгу.
Возможно, что объявление незаконным распростронения книги / наличия на руках книги - это лишь формальная зацепка, с помощью которой можно обвинить в экстремизме. Но если так, то это всего лишь от беспомощности власти и законодательства.
хе-хе.. получается, что есть книги которые ВСЕ-ТАКИ стоит запретить?! а?!
нада быть последовательным или не запрещать НИЧЕГО, или вводить цензуру
и я ничего не передергивал
а то, блин, развели ромашку - здесь ели, здесь не ели, здесь рыбу заворачивали...
<div class='quotetop'>Цитата(SPARC * 23.5.2007, 12:14) [snapback]182774[/snapback]</div>А я разве где-то написал "книги запрещать не надо"? Если да, то напомни, где. Не надо приписывать мне того, что я не говорил. Я вроде бы говорил, что не вижу вреда в книгах самих по себе. Так что ты опять передернул.хе-хе.. получается, что есть книги которые ВСЕ-ТАКИ стоит запретить?! а?!
нада быть последовательным или не запрещать НИЧЕГО, или вводить цензуру
и я ничего не передергивал
а то, блин, развели ромашку - здесь ели, здесь не ели, здесь рыбу заворачивали...
[/b]
И что ты увидел непоследовательного в том, что я не знаю, нужно запрещать или нет? Я не специалист в этой области, потому и не знаю. Я просто думаю, что зло не от книги, а от явлений в обществе (людей, которые планомерно эти явления усиливают). И, кстати, причину моих сомнений по поводу запрещения я тоже изложил - возможно, просто нужна хоть какая-то формальная зацепка, чтобы ловить на экстремизме.
А по поводу Цундела ты всё-таки передёрнул. В контексте моего замечания про книги и людей надо аппелировать не к Цунделу, а к книге, которую он написал.
<div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotetop'>Цитата</div>Я не знаю, действительно ли нужно такие книги запрещать[/b]Зато государство знает.И что ты увидел непоследовательного в том, что я не знаю, нужно запрещать или нет? Я не специалист в этой области, потому и не знаю[/b]
Ваши права
Ответить с цитированием