Люди регулярно играют против программы на уровнях сложности типа Deity, Immortal и т.д., короче таких, где противник заранее имеет огромные бонусы к производству, где он с самого начала имеет больше юнитов и с самого начала выпускает больше юнитов на круг. Но выигрывает в итоге кто? Чем дольше (и больше) игра, тем более чаша победы склоняется в сторону человека. Это абсолютно неизбежно. А в чем преимущество человека, которое он реализует в борьбе с программой? Человек использует простую закономерность, которую можно выразить правилом: "На всякую хитрую ж*** найдется свой х** с винтом". Сложность любой программы конечна, а значит в конце концов человек наберет такой изощренный набор штопоров, что среди них окажется тот один, который неечм будет парировать и который отправит компьютерного оппонента в бесконечный цикл (на который в алгоритмах "AI" нет адекватной реакции). И никакая конечная фора программу не спасет! Поэтому, кстати, нынешний AI (аббревиатуру) лучше расшифровывать по-лемовски: не Artifical Intelligence (Искусственный Интеллект), а Artifical Instinct (Искусственный Инстинкт)

А отсюда уже очевидно, что возможность создать более сложную систему снабжения пищей - это один из штопоров на задницы оппонентов. Простейший способ его применения (но, конечно, далеко не самый интересный) - это обставить всех врагов в производстве чудес. Больше город => больше специалистов = > быстрее генерация великих людей. А тут уже начинается синергетика: если я быстрее строю чудеса, то я получаю дополнительные очки генерации ВЛ. А значит еще больше отрываюсь от соперников и получаю еще больше чудес. И т.д. Мне просто не придется ни с кем воевать, разве что кто-то впишет кодом в алгоритмы моего железного оппонента правило: если проигрываешь, то нужно рисковать. Т.е. цивилизация должна ввязываться в войну, даже если заранее ясно, что война ей не выгодна и она проиграет. Очень, кстати, реалистичное было бы правило.

Ну и напоследок историческое замечание. Римляне легко громили варваров не потому, что имели количественное превосходство над ними. В бою один на один римский солдат как правило проигрывал варвару. И не за счет главного принципа всех стратегий "навались всей оравой" достигалась победа: враги превосходили их численностью многократно. Любая иерархия (и это касается ее тем более, чем иерархия больше) всегда проигрывает в эффективности слабо организованным структурам. Племя галлов (которых Цезарь вырезал сотнями тысяч) может выставить в качестве солдат чуть ли не все свое население (ну, по-крайней мере треть). А какая доля римского населения использовалась в действующей армии? Проценты или доли процентов? И тем не менее римляне побеждали. Они первыми создали армию в ее классическом понимании, т.е. превосходили врагов организационно (по уровню сложности). То же касается и римского государства в целом, которое в большей степени достигало победы дипломатией и привлекательностью своей системы хозяйства, чем мечом.