<div class='quotetop'>Цитата</div>
Вообще-то твои слова кажутся логичными. И как тогда лучше - бежать врассыпную, а перед траншеями врага резко смыкаться вокруг наперед заданного условного центра?[/b]
Объясни свою ключевую предпосылку - зачем бежать к противнику? Если наша цель - довести до рукопашной, то зачем было изготавливать для солдат ружья?

Я в Завоевании Америки такой приём использовал (там пули летают более-менее честно - могут в толпе и своих зацепить, могут и вообще мимо пролететь, и разброс от расстояния увеличивается, так что моделирование более-менее адекватное)

Я брал свою линию и, запрещая им стрелять, шёл к противнику. Противник отстреливался на предельной дистанции (комп всё-таки, что с него взять), я нёс, разумеется, потери, но, продвинувшись к противнику ближе, пока тот перезаряжался, сам давал залп, намного более эффективный, даже с учётом уже понесённых потерь.

Но в чём выгода была в "Патриоте" стрелять вторым и без дополнительного приближения к противнику, я не понял. Может, они просто не успели?

А бежать врозь и атаковать вместе - да об этом и Суворов говорил, по-моему, при подготовке штурма Измаила. Там, понятно, без непосредственного контакта никуда.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Хотя это уже наверное тема не для НашФанатиков, а для Имперского Генштаба, если он еще жив.[/b]
Линнииик! У меня ведь там ведь ещё никакой должности имперской, нету? Присвоишь начальника имперского генштаба?

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Мне всегда думалось, что немаловажную роль играет дисциплина. Тому, кто бежит сам по себе вперед, гораздо проще побежать назад, чем тому, кто идет в строю. Для штурма редутов используется линейная пехота, а не егеря или вольтижеры - врассыпную на пушки идти сложно.[/b]
Да, фактор морали играет большую роль. Читал как-то книгу "Рославлев или русские в 1812 году", автор середины 19го века. Там был такой эпизод - пехотное каре попало под артобстрел и командир выводит его из-под обстрела неспешным шагом, как на параде. Затем, уже после боя, у того спрашивал товарищ, мол, почему не торопился выводить солдат? А тот ответил, что пойди он быстрым шагом, строй неминуемо бы сломался, часть солдат побежала бы, и тут конница бы нагрянула и перебила бы много больше солдат, чем потеряли от пушек.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Естественно, я говорю про период типа наполеоновских войн. Изобретение пулемета делает сомкнутый строй анахронизмом.[/b]
Да, само собой

Кстати, читал во "Времени учеников" про маршала Алайского герцогства Нагон-Гига, воевавшего с Империей Каргон:

У имперцев уже появилось примитивное огнестрельное оружие, но маршала это нисколько не смущало, он велел ковать двойные кирасы и пёр себе вперёд.

А вот интересно, как у нас реагировали на появление первого огнестрельного оружия. То, что церковь его запрещала, как и арбалеты, это знаю, может ещё какие интересные факты были?

ЗЫ проверил в ворде опечатки, так он мне вместо имперцев предлагает им перцев