+ Ответить в теме
Показано с 1 по 10 из 10

Тема: Нелёгкие судьбы USD

Комбинированный просмотр

  1. #1
    Полководец


    Регистрация
    25.03.2004
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    334
    Сегодня на бескрайних просторах инета обнаружились три взаимосвязанных ссылочки, посвящённых текущему году и нелёгкой судьбе американской валюты. Пожалуй, приведу все три ссылки, добавлю пару слов от себя, а ниже разверну одну из статей.

    Итак, ссылки:
    http://www.inosmi.ru/translation/225673.html
    http://www.kroufr.ru/index2.php?option=com...=1&pop=1&page=0
    http://www.gazeta.ru/2006/03/02/oa_190705.shtml

    Пара слов от себя:
    Помню время, когда 1 евро стоил 0.90 долларов. Теперь тот же евро стоит 1.20 долларов (немыслимая некогда величина). Разница - 33.3%. Это фатально, или ещё нет? Добавится ещё 40% - и евро будет в 1.70 раз дороже доллара (немыслимая по нынешним меркам величина. Но невозможная ли?)
    В общем, у кого есть деньги (в России) - тому всё же следует задуматься, что с ними делать (деньги же не скушаешь - значит, будут перекладывать в евро, в юани, в рубли, вкладывать в недвижимость, в драгметаллы, в бизнес, в акции). Но то, что от баксов надо избавляться пока не поздно - совершенно очевидно!

    Текст статьи (ссылка №1): (отсюда - и до конца данного сообщения)

    Планы создания иранской нефтяной биржи ("Energy Bulletin", США)
    Крассимир Петров / Krassimir Petrov, 21 февраля 2006

    Национальное государство облагает налогом своих собственных граждан, в то время как империя облагает налогом другие государства. История империй - от Греческой и Римской до Османской и Британской - учит нас, что экономической основой любой империи является взимание налога с других государств. Способность империи облагать налогами всегда опиралась на более развитую и сильную экономику и, как следствие, лучшую и более сильную армию. Часть налогов с подчиненных субъектов использовалась для поднятия уровня жизни империи; другая часть направлялась на укрепление военной мощи, которая была необходима для сбора этих налогов.

    История говорит о том, что взимание налогов с подчиненного государства осуществляется в различных формах - обычно в виде золота и серебра, когда они считались деньгами, но также в виде рабов, солдат, зерновых культур, скота или других сельскохозяйственных или природных ресурсов, любых экономических благ, которые требует себе империя, а подчиненное государство может ей их предоставить. Исторически сложилось так, что взимание налогов империей всегда было прямым: подчиненное государство передавало империи экономические блага напрямую.

    Впервые в истории, в двадцатом веке Америка смогла взимать налог со всего мира косвенно, посредством инфляции. Она не заставляла платить налоги напрямую, как это делали все предшествовавшие ей империи, а просто распространяла свою не обеспеченную золотом валюту - американский доллар - в других странах в обмен на товары, намеренно вызывая инфляцию и обесценивание этих долларов, и оплачивая позднее каждый доллар меньшим количеством экономических благ - это и есть та разница, которая характеризует имперское налогообложение США. Вот как это произошло.

    В начале 20-го века американская экономика стала доминировать в мировой экономике. Доллар США был привязан к золоту, поэтому стоимость доллара ни увеличивалась, ни уменьшалась, а оставалась равна одному и тому же количеству золота. Великая депрессия, которой предшествовала инфляция 1921-1929 гг., и после которой дефицит государственного бюджета был взвинчен, стала причиной значительного увеличения объема денежных средств в обращении и тем самым сделала невозможным обеспечение американского доллара золотом. Это заставило Рузвельта отвязать доллар от золота в 1932 году. До этого момента США, возможно, и господствовали в мировой экономике, но с экономической точки зрения они не являлись империей. Фиксированная стоимость доллара не позволяла американцам получать экономические преимущества от других стран, снабжая их долларами, конвертируемыми в золото.

    С экономической точки зрения американская империя родилась в момент подписания Бреттон-Вудских соглашений в 1945 году. Американский доллар не был полностью обеспечен золотом, являясь конвертируемым в золото только для правительств других стран. Это превратило доллар в резервную мировую валюту. Возможным это стало потому, что Соединенные Штаты снабжали своих союзников во время второй мировой войны продовольствием, требуя оплаты золотом, и скопив тем самым значительное количество золота мира у себя. Империя не была бы возможна, если бы по Бреттон-Вудскому соглашению долларовые поступления ограничивались и зависели от наличия золота, чтобы обменивать доллары в полном объеме на золото. Однако политика 'пушек и масла' (увеличение затрат на оборону, не нанося ущерба развитию экономики и социальной защиты населения - прим. перев.) 1960-х была имперской политикой: долларовая масса неуклонно росла, чтобы финансировать войну во Вьетнаме и программы 'великого общества' президента Линдона Бейнса Джонсона (Lyndon Baines Johnson). Большая часть этих долларов была передана иностранцам в обмен на экономические блага, но без возможности выкупить их по той же стоимости. Увеличение долларовой наличности у иностранцев из-за непреходящего торгового дефицита США было равносильно налогообложению - классическому инфляционному налогу, который взимается государством со своих граждан, но на этот раз это был инфляционный налог, который США взимали с остальных стран мира.

    Когда в 1970-1971 гг. иностранцы потребовали золото за свои доллары, правительство США 15 августа 1971 г. объявило дефолт по своим обязательствам. И если пропаганда объясняла это как 'отвязку доллара от золота', в действительности отказ платить золотом явился объявлением банкротства правительства Соединенных Штатов. По существу, США объявили себя империей. Они получили огромное количество экономических благ от остального мира без какого-либо намерения или способности вернуть эти блага, а мир был бессилен сделать что-либо - мир должен был платить налог, и он не мог ничего с этим поделать.

    С этого момента США должны были принуждать остальной мир принимать постоянно обесценивающиеся доллары в обмен на экономические блага, чтобы поддерживать свою империю и продолжать взимать налог с других стран, а также заставлять страны мира держать все большее количество этих долларов. США нужно было мотивировать страны мира экономически, чтобы они держали доллары, и этой мотивацией стала нефть.

    В 1971 году становилось все яснее, что правительство США не сможет выплатить доллары золотом, и тогда Соединенные Штаты заключили в 1972-1973 гг. 'бронированное' соглашение с Саудовской Аравией - США будут поддерживать дом Саудов у власти в обмен на то, чтобы те соглашались продавать свою нефть только за доллары. Остальные страны-члены ОПЕК должны были последовать их примеру и также начать продавать нефть только за доллары. Так как странам мира приходилось покупать нефть у арабских государств, то им имело смысл держать доллары для оплаты нефти. И поскольку потребность в нефти в мире все время увеличивалась одновременно с растущими ценами на нее, мировой спрос на доллары мог только расти. Даже если доллары больше невозможно было обменять на золото, теперь их можно было обменять на нефть.

    Экономическая сущность этого соглашения заключалась в том, что доллар теперь подкреплялся нефтью. И до тех пор, пока сохранялась такая ситуация, миру приходилось копить доллары, чтобы оплатить ими поставки нефти. До тех пор, пока доллар остается единственным средством платежа за нефть, его господство в мире обеспечено, а американская империя может продолжать взимать налог с остального мира. Если же, по какой-либо причине доллар потеряет свое обеспечение нефтью, американская империя прекратит свое существование. Таким образом, сохранение империи требует, чтобы нефть продавалась только за доллары. Оно также обуславливает то, чтобы нефтяные запасы находились в разных суверенных странах, которые не являются достаточно сильными в политическом или военном плане, чтобы потребовать платы за нефть в другой валюте. Если бы кто-то потребовал иной оплаты, его нужно убедить передумать - с помощью политического давления или военными средствами.

    Человеком, который все-таки потребовал евро за свою нефть, был Саддам Хусейн в 2000-м году. Сначала его требования вызвали насмешки, затем - пренебрежение, но когда стало ясно, что он не шутит, на него надавили, чтобы заставить его передумать. Когда другие страны вроде Ирана решили продавать нефть за другую валюту, особенно евро и йены, опасность для доллара стала явной и непосредственной, и наказание не заставило себя ждать. 'Трепет и шок' Буша в Ираке был проведен не из-за ядерной программы Саддама, не ради защиты прав человека и продвижения демократии, и даже не ради захвата нефтяных месторождений; эта война была начата ради защиты доллара, и, следовательно, американской империи. Речь шла о том, чтобы показать всем, что тот, кто захочет заменить американские доллары другой валютой в торговле нефтью, будет наказан подобным образом.

    Многие критиковали Буша за развязывание войны в Ираке ради захвата иракской нефти. Однако эти критики не могут объяснить, зачем Бушу нужно захватывать эти нефтяные месторождения - он мог просто даром напечатать доллары и купить на них всю нефть мира, которая ему нужна. У него наверняка была иная причина для вторжения в Ирак.

    История учит нас, что империя начинает войну по одной из двух причин: 1. чтобы защитить себя и 2. чтобы извлечь выгоду из войны; если причина иная, как демонстрирует Пол Кеннеди (Paul Kennedy) в своей авторитетной книге 'Возникновение и падение великих держав' (Rise an Fall of the Great Powers), тогда чрезмерное растяжение военных сил истощит экономические ресурсы империи и ускорит ее падение. С экономической точки зрения для того, чтобы империя могла начать и провести войну, выгоды от нее должны превосходить военные и социальные издержки. Выгоды от иракских нефтяных месторождений едва ли стоят долгосрочных военных расходов в течение многих лет. Скорее, Буш отправился в Ирак, чтобы защитить свою империю. И действительно, похоже на то: через два месяца после захвата Соединенными Штатами Ирака была закрыта программа 'Нефть в обмен на продовольствие', иракские евро-счета были снова переведены в долларовые, а нефть снова стали продавать только за американские доллары. Страны мира больше не могли покупать иракскую нефть за евро. Глобальное превосходство доллара было восстановлено. Буш победоносно вышел из истребителя и объявил, что задача выполнена - он успешно защитил доллар США, и тем самым американскую империю.

    II Иранская нефтяная биржа

    Правительство Ирана разработало, в конечном итоге, сокрушительное 'ядерное' оружие, которое может быстро разрушить финансовую систему, являющуюся фундаментом американской империи. Это оружие - иранская нефтяная биржа, открытие которой запланировано на март 2006 года. Она будет работать на основе механизма торговли нефтью с расчетами в евро, что, естественно, предполагает оплату за нефть в евро. В экономическом отношении это является большей угрозой господству доллара, чем действия Саддама, так как это позволит всем, кто покупает или продает нефть за евро, заключать сделки на бирже, тем самым полностью исключив американский доллар. Если это произойдет, то тогда, по-видимому, почти все охотно согласятся перейти на евро в торговле нефтью:

    - европейцам больше не нужно будет покупать и держать доллары, чтобы оплачивать поставки нефти, вместо этого они будут платить своей собственной валютой. Переход на евро в торговле нефтью обеспечит европейской валюте статус резервной, что будет выгодно европейцам за счет американцев.

    - Китайцы и японцы особенно охотно перейдут на новую систему торговли (нефтью), так как это позволит им значительно сократить свои огромные запасы долларов и диверсифицировать свои валютные резервы посредством евро, защитив себя таким образом от обесценивания доллара. Некоторую часть своих долларов они все же сохранят; другую часть они, возможно, сразу сбросят; третью часть они могут использовать для будущих платежей, но не возобновляя эти запасы долларов, а увеличивая вместо этого запасы евро.

    - У русских есть свой собственный экономический интерес в переходе на евро - основной объем их торговли приходится на европейские страны, страны-экспортеры нефти, Китай и Японию. Переход на евро сразу же улучшит торговлю с первыми двумя блоками и со временем облегчит торговые связи с Китаем и Японией. Русским также, по-видимому, не нравится держать обесценивающиеся доллары, так как они недавно открыли для себя новый культ золота. В России также оживился национализм, и если переход на евро нанесет удар американцам (stab the Americans), они с радостью сделают это и будут самодовольно наблюдать как американцы истекают кровью (watch the Americans bleed).

    - Арабские страны, экспортирующие нефть, охотно перейдут на евро как средство диверсификации для своих огромных запасов обесценивающихся долларов. Как и в случае с русскими, они торгуют в основном с европейскими странами и поэтому предпочтут европейскую валюту как ради стабильности, так и ради того, чтобы избежать валютного риска, не говоря уже о джихаде против неверных.

    И лишь британцы окажутся между молотом и наковальней. У них всегда было стратегическое партнерство с США, но они также естественным образом испытывают притяжение со стороны Европы. Пока что у них было много причин, чтобы оставаться с сильнейшим. Однако, видя как падает их вековой партнер, продолжат ли они поддерживать его или нанесут завершающий удар? И все же не следует забывать, что на сегодняшний день двумя ведущими нефтяными биржами являются Нью-йоркская NYMEX и Лондонская международная нефтяная биржа (IPE), хотя обеими ими фактически владеют американцы. По-видимому, британцам придется пойти ко дну вместе с тонущим кораблем, так как иначе получится, что британцы 'за что боролись, на то и напоролись', если они навредят собственным интересам в Лондонской бирже. Здесь примечательно то, что несмотря на всю риторику вокруг причин сохранения британского фунта, британцы скорее всего не перешли на евро как раз потому, что американцы надавили на них, чтобы они этого не делали: иначе Лондонской нефтяной бирже пришлось бы перейти на евро, что оказалось бы смертельным ударом для доллара и их стратегического партнера.

    В любом случае, что бы ни решили британцы, если иранская биржа начнет работать, важные игроки - европейцы, китайцы, японцы, русские и арабы - охотно перейдут на евро, поставив точку в истории доллара. Американцы не могут это допустить, и они воспользуются самыми разнообразными стратегиями, чтобы остановить или помешать работе нефтяной биржи:

    - саботаж биржи. Это может быть компьютерный вирус, атака на сеть, коммуникации или сервер, различные нарушения защиты сервера, или атака типа 9/11 на основные и резервные средства.

    - Государственный переворот. Это, несомненно, наилучшая долгосрочная стратегия, которой располагают американцы.

    - Заключение соглашения о приемлемых условиях и ограничениях. Другое отличное решение для американцев. Конечно, свержение правительства явно остается предпочтительной стратегией, так как это позволит добиться того, чтобы биржа вообще не открывалась и не угрожала американским интересам. Однако, если попытка саботажа или государственного переворота провалится, тогда переговоры станут явно не самым лучшим вариантом.

    - Совместная резолюция ООН о войне, чего будет трудно добиться, учитывая интересы всех остальных стран-членов Совета безопасности. Громкая риторика о том, что иранцы разрабатывают ядерное оружие, несомненно направлена на то, чтобы подготовить этот план действий.

    - Односторонний ядерный удар. Это ужасный стратегический выбор по причине всего того, что ассоциируется со следующей стратегией - односторонней тотальной войной. Американцы наверняка используют Израиль для выполнения этой грязной работы вместо них.

    - Односторонняя ядерная война. Очевидно, что это наихудший вариант. Во-первых, военные ресурсы США уже истощены двумя войнами. Во-вторых, американцы еще больше испортят отношения с другими могущественными странами. В-третьих, крупные страны-держатели долларов могут по-тихому нанести ответный удар, избавившись от своих огромных долларовых запасов, что не позволит США и дальше финансировать свои воинственные амбиции. В конце концов, Иран имеет стратегические связи с другими могущественными странами, что может привести к вовлечению их в войну; Иран, предположительно, входит в альянс с Китаем, Индией и Россией, известный как Шанхайская Организация Сотрудничества или ШОС, а также имеет сепаратный договор с Сирией.

    Каким бы ни был стратегический выбор, если иранская биржа наберет обороты, то с чисто экономической точки зрения она будет с охотой поддержана крупными экономическими державами и ускорит кончину доллара. Обвал доллара значительно ускорит темп инфляции в США и окажет давление в сторону повышения долгосрочных учетных ставок. И тогда Федеральный резерв окажется между Сциллой и Харибдой - между дефляцией и гиперинфляцией - что заставит его быстро принять 'классическое лекарство' в виде дефляции путем повышения учетной ставки, что спровоцирует серьезный экономический кризис, обвал на рынке недвижимости, обвал на рынках облигаций, ценных бумаг и опционов, а также полный финансовый крах, или же пойти Веймарским путем инфляции, что означает фиксирование курса долгосрочных облигаций, поднятие в воздух 'вертолетов' и затопление финансовой системы наличностью, спасение многочисленных хеджевых фондов (LTCMs - на примере Long Term Capital Management, который был выручен Федеральным резервом во время российского дефолта в 1998 г. - прим. перев.) и гиперинфляция экономики.

    Согласно австрийской теории денежных, кредитных и бизнес-циклов, не существует чего-то среднего между Сциллой и Харибдой. Рано или поздно финансовая система должна качнуться в ту или иную сторону, вынуждая Федеральный резерв сделать свой выбор. Главнокомандующий Бен Бернанке, известный знаток Великой депрессии и искусный пилот 'Блэк Хока', несомненно, выберет инфляцию. 'Вертолетчик Бен' (прозвище Helicopter Бен Бернанке получил за свою фразу о том, что он готов разбрасывать доллары с вертолета, чтобы остановить дефляцию - прим. перев.), не помнящий о 'Великой депрессии Америки' Ротбарда (Rothbard's America's Great Depression), тем не менее, усвоил уроки Великой депрессии и разрушительной силы дефляции. Маэстро научил его, как находить панацею от любой финансовой проблемы - вызвать инфляцию во что бы то ни стало. Он научил даже японцев своим оригинальным нетрадиционным способам борьбы с дефляционной 'ликвидной ловушкой'. Как и его наставник, он мечтал о победе над 'зимой Кондратьева' (дефляция, которая следует за крахом фондовой биржи и сверхнормативным долгом, по причине массированного печатания денег - прим. перев.). Чтобы избежать дефляции, он прибегнет к помощи печатного станка; он вызовет все вертолеты с 800 заокеанских военных баз США; и в случае необходимости превратит в деньги все, что окажется в его поле зрения. Разрушение американской валюты гиперинфляцией станет его высшим достижением, и из ее пепла возродится будущая мировая резервная валюта - этот варварский пережиток, называемый золотом.

    Рекомендуемое чтение:

    William Clark 'The Real Reasons for the Upcoming War in Iraq'

    William Clark 'The Real Reasons Why Iran is the Next Target' - на русском: Вильям Кларк 'Настоящие причины того, почему Иран стал очередной целью'

    Об авторе:

    Крассимир Петров (Krassimir_Petrov[на]hotmail.com) получил степень кандидата экономических наук в государственном университете Огайо, в настоящий момент преподает макроэкономику, международные финансы и эконометрию в Американском университете в Болгарии.

    ____________________________________________________________

    Автор перевода читатель ИноСМИ.Ru - Инна Сысоева
    продвинь это сообщение в соцсеть:  

  2. #2
    Полководец


    Регистрация
    25.03.2004
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    334
    Перевёл тут одну статью. Любителям США - не читать! :-)
    http://maltsev.nsk.ru/bln.html
    продвинь это сообщение в соцсеть:  

  3. #3
    гы, сына, лол - грабят их да грабят, а они всё улыбчивей
    а где статья про НДС в России?
    продвинь это сообщение в соцсеть:  
    Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Гл.1, ст.3. Конституции РФ
    - Папа, а у царей бывает мания величия? - Иногда бывает. - А кем они тогда себя мнят? - Народом.

    Я взрослая женщина - и я семь лет читала форумы. Настя
    Если царь говорит, что чем ниже цена рубля, тем больше доход, то удивляться последствиям его правления не приходится. lada
    На данном этапе развития страны считаю наиболее важным отстранить от управления бездарей-троечников в пользу тех людей, которые могут мыслить системно хотя бы на год вперёд. Винни
    Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство». Салтыков-Щедрин
    С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы. Бисмарк
    Как только дети, жены и любовницы начинают заниматься бизнесом - жди беды. Лукашенко
    Т.к. ремоторизацию Ан-2 наладить не удалось, принято решение построить десяток Звезд Смерти для секторального захвата галактики. Рогозин
    Это было не падение, Маск показал всем красненькую пипирку. Павел Чичиков 5-jan-2021 inv-ing

  4. #4
    Полководец


    Регистрация
    25.03.2004
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    334
    Я бы ОЧЕНЬ хотел услышать аргументы за то, что описанной "игры в покер" в действительности нет, что вся эта статья - выдумка и ложь от начала до конца, что это - марксистско-шариатская пропаганда и ничего больше. Правда-правда, очень бы хотел! Но факты упрямы, и мне не остаётся ничего другого, кроме как поверить в теорию Всемирного заговора банкиров.

    То, что они пока улыбаются - это ерунда: в 1920-х они ржали во весь рост, и что? У многих пожилых умудрённых опытом американцев до сих пор аллергия на чеки - тяжёлое наследие Великой депрессии.

    Про Россию можно сказать одно - она семимильными шагами идёт по стопам США. Правда, наш ЦБ принадлежит не частным банкам, а государству - но всё остальное сильно похоже на ситуацию в Штатах. ЦБ РФ точно так же выдаёт кредиты коммерческим банкам (под 12% годовых), которые перекладывают эти кредиты на предприятия (по 15-18% годовых) - и в итоге всё имущество страны рано или поздно будет принадлежать правительству в лице ЦБ и обычным банкам!..

    Единственное отличие от Штатов в том, что нашим очень нравится кредиты не возвращать - и в свете вышеизложенного мне остаётся за это лишь порадоваться! :-)

    P.S. А ещё - я бы очень хотел убрать развёрнутую статью из первого сообщения, она только место занимает - кому надо, тот сам пройдётся по ссылкам. К несчастью, не вижу кнопки "редактировать" :-(
    продвинь это сообщение в соцсеть:  

  5. #5
    Полководец


    Регистрация
    13.07.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    234
    <div class='quotetop'>Цитата(Sapiens * 1.04.2006 - 05:04) [snapback]90102[/snapback]</div>
    Перевёл тут одну статью. Любителям США - не читать! :-)
    http://maltsev.nsk.ru/bln.html[/b]
    <div class='quotetop'>Цитата(Sapiens * 1.04.2006 - 14:13) [snapback]90126[/snapback]</div>
    Я бы ОЧЕНЬ хотел услышать аргументы за то, что описанной "игры в покер" в действительности нет, что вся эта статья - выдумка и ложь от начала до конца, что это - марксистско-шариатская пропаганда и ничего больше. Правда-правда, очень бы хотел! Но факты упрямы, и мне не остаётся ничего другого, кроме как поверить в теорию Всемирного заговора банкиров.[/b]
    Во-первых, абсолютно ничего марксистского (а также шариатского) в статейке нет.
    Во-вторых, сама статья - помесь банальных фактов и бреда. Самый главный и ключевой бред в ней (чтобы лучше прочувствовать его, советую прочесть "сказку о деньгах") - что выпуск денег и взятие долга есть сросшиеся сиамские близнецы; что деньги и долг - две стороны одной медали. А это чушь, которую автор, видимо, сам и придумал.
    Посмотрите на начало "сказки о деньгах" (там излагается тоже самое, что в статье, но наглядней). Вдумайтесь. С какой стати людям, создавая денежную систему, брать деньги у этого банкира-ювелира в долг?? Правильно - ни с какой. Хотим иметь денежную систему - взяли, сделали деньги. Причём тут долг?
    Далее. Для того, чтобы вернуть 105$, достаточно наличия в экономике не только 100$, но даже и меньшей суммы (это уже зависит от скорости обращения денег).
    И так далее.
    У меня сейчас нет времени, ни желания объяснять всё подробно, но оно и не нужно - просто попробуйте вдуматься в написанное.
    Впрочем, вам ни в коем случае меня слушать не стоит, ибо судя по картинкам, экономисты - один из псов мирового <strike>фашизма</strike> банкирского заговора.
    продвинь это сообщение в соцсеть:  

  6. #6
    Полководец


    Регистрация
    25.03.2004
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    334
    <div class='quotetop'>Цитата(DedkoBorodach * 1.04.2006 - 15:20) [snapback]90142[/snapback]</div>
    Во-первых, абсолютно ничего марксистского (а также шариатского) в статейке нет.[/b]
    1)Марксисты (www.marksist.com) хотят поломать напрочь "прогнившую систему капиталиста" сиречь ФРС.
    2) Есть такое понятие, как islamic banking - банки, действующие по нормам ислама, не выдают и не занимают деньги под проценты (используют иные схемы вознаграждения клиентов, например, выдают им долю от прибыли).
    <div class='quotetop'>Цитата(DedkoBorodach * 1.04.2006 - 15:20) [snapback]90142[/snapback]</div>
    Во-вторых, сама статья - помесь банальных фактов и бреда. Самый главный и ключевой бред в ней (чтобы лучше прочувствовать его, советую прочесть "сказку о деньгах") - что выпуск денег и взятие долга есть сросшиеся сиамские близнецы; что деньги и долг - две стороны одной медали. А это чушь, которую автор, видимо, сам и придумал.[/b]
    Ихнее провительство не имеет права печатать деньги, имеет право лишь выпускать облигации.
    Деньги печатают банки (ФРС), которые эти облигации выкупают - и перепродают на рынке, таким образом одалживая деньги правительству. Где же здесь чушь? И где здесь ложь?
    <div class='quotetop'>Цитата(DedkoBorodach * 1.04.2006 - 15:20) [snapback]90142[/snapback]</div>
    Посмотрите на начало "сказки о деньгах" (там излагается тоже самое, что в статье, но наглядней). Вдумайтесь. С какой стати людям, создавая денежную систему, брать деньги у этого банкира-ювелира в долг?? Правильно - ни с какой. Хотим иметь денежную систему - взяли, сделали деньги. Причём тут долг?[/b]
    Очень хороший вопрос. С какой стати правительству США занимать деньги у каких-то банков, которые могут печатать их практически бесконтрольно? Да ещё и под проценты? Однако, ещё как занимают! Видимо, кому-то выгодно.
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    Далее. Для того, чтобы вернуть 105$, достаточно наличия в экономике не только 100$, но даже и меньшей суммы (это уже зависит от скорости обращения денег).[/b]
    А вот этого я понять не в силах. Имея фальшивомонетчиков, вернуть $105 ещё можно - но имея крупные внутридневные обороты на бирже - КАК???
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    И так далее.
    У меня сейчас нет времени, ни желания объяснять всё подробно, но оно и не нужно - просто попробуйте вдуматься в написанное.
    Впрочем, вам ни в коем случае меня слушать не стоит, ибо судя по картинкам, экономисты - один из псов мирового <strike>фашизма</strike> банкирского заговора.[/b]
    Содранные с оригинала картинки и моё желание слушать аргументы других людей между собой никак не связано, зря вы так!
    Главное я уяснил - "сказку" вы и считаете сказкой, остальное считаете смесью банальных фактов и бреда. Ответьте-ка на один вопрос:

    Какая из двух ситуаций выгоднее для народа и правительства США, а какая выгодна для ФРС? И которая из ситуация имеет место быть в действительности?
    1) Правительство само печатает деньги (сколько нужно), и никому ничего не должно;
    2) Деньги печатает ФРС, а правительство занимает его под проценты.

    Намёк: не так давно Конгресс поднял потолок заимствований до 9 трлн. долларов.
    продвинь это сообщение в соцсеть:  

  7. #7
    Полководец


    Регистрация
    13.07.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    234
    <div class='quotetop'>Цитата(Sapiens * 1.04.2006 - 20:30) [snapback]90161[/snapback]</div>
    1)Марксисты (www.marksist.com) хотят поломать напрочь "прогнившую систему капиталиста" сиречь ФРС.[/b]
    Я сужу по стилю и духу статьи - а он совсем не марксистский.
    <div class='quotetop'>Цитата(Sapiens * 1.04.2006 - 20:30) [snapback]90161[/snapback]</div>
    Ихнее провительство не имеет права печатать деньги, имеет право лишь выпускать облигации.
    Деньги печатают банки (ФРС), которые эти облигации выкупают - и перепродают на рынке, таким образом одалживая деньги правительству. Где же здесь чушь? И где здесь ложь?[/b]
    А вот прямо в этом абзаце.
    Гос-во выпускает облигации, которые выкупаются населением и фирмами. Даже если облигации проходят через ФРС (точные механизмы их движения я не знаю), то причём тут печатание денег? Купили облигации - продали облигации. "Купил-продал" и "напечатал деньги" - два совершенно несвязанных процесса (которые, повторюсь, авторы статьи хотят скрестить).
    Более того, выпуск облигаций - это классическая известная и распространённая мера по снижению денежной массы. Гос-во выпускает облигации - население покупает их, отдавая деньги - гос-во эти деньги изымает из оборота.
    Не находите некоторое противоречие этой статьи и реальности? По этой великомудрой статье получается, что выпуск облигаций денежную массу только накачивает.

    <div class='quotetop'>Цитата(Sapiens * 1.04.2006 - 20:30) [snapback]90161[/snapback]</div>
    А вот этого я понять не в силах. Имея фальшивомонетчиков, вернуть $105 ещё можно - но имея крупные внутридневные обороты на бирже - КАК???[/b]
    История (не сказка). Про кредитование.
    Придумываю сходу, поэтому особой литературной художественности не ждите.
    Пришёл крестьянин (К) к ростовщику(Р) и говорит: "Дай в долг 100$".
    Р:"ОК. Будешь должен 120$."
    К: (в сторону)"Вот сволочь, враг трудового народа" (вслух)"Лааадно, согласен. Отдавать буду по 10$ кажный месяц в течение года."
    Р:"Отлично, не вопрос."
    ...
    Крестьянин в месяц производит товаров на 20$. 10$ в месяц он отдаёт ростовщику, за 10$ покупает все товары у ремесленника (ремесленник производит товары всего на 10$). Ростовщик, получив 10$, покупает на них товары у крестьянина за 10$.
    Вопрос: сколько нужно денег этому сегменту экономики? Ответ: в начале (условно) месяца у крестьянина должно быть 20$, у ростовщика - 10$, у ремесленника - 10$; если считать, что сделки идут параллельно. Итого: 40$.
    Данный сегмент экономики может успешно функционировать при 40$ (даже не 100$ и уж тем более не 120$ !!!). И все долги будут отданы.
    Ответ на вопрос "КАК???" вроде бы дан, но могу привести и более усложнённую схему, если требуется.
    <div class='quotetop'>Цитата(Sapiens * 1.04.2006 - 20:30) [snapback]90161[/snapback]</div>
    Очень хороший вопрос. С какой стати правительству США занимать деньги у каких-то банков, которые могут печатать их практически бесконтрольно? Да ещё и под проценты? Однако, ещё как занимают! Видимо, кому-то выгодно.[/b]
    Если подходить ко всему этому трезво, то корень проблемы заключён вот в чём:
    1. Банки могут печатать деньги "практически бесконтрольно" (я не спец по экономике США, но это похоже на ложь).
    2. Что важнее, прибыль от печатания денег идёт в чей-то карман.
    Не знаю, правда это или нет, но да, это плохо. Но прочитайте эту фразу ещё раз. Кредитование тут вовсе не причём. Вся эта статья абсолютно не нужна. Можно было просто сказать: "Безобразие, печатание денег отдано в частные руки, прибыль от этого идёт кому-то в карман, а не гос-ву!!!"
    И этого было бы достаточно (ну разве что указать поконкретнее на эти "руки").
    <div class='quotetop'>Цитата(Sapiens * 1.04.2006 - 20:30) [snapback]90161[/snapback]</div>
    Содранные с оригинала картинки и моё желание слушать аргументы других людей между собой никак не связано, зря вы так! [/b]
    Хмм... как бы сказать... причём тут ваше желание? Я просто посмеялся над собой и над этой картинкой, а вы приняли это на свой счёт...
    <div class='quotetop'>Цитата(Sapiens * 1.04.2006 - 20:30) [snapback]90161[/snapback]</div>
    Какая из двух ситуаций выгоднее для народа и правительства США, а какая выгодна для ФРС? И которая из ситуация имеет место быть в действительности?
    1) Правительство само печатает деньги (сколько нужно), и никому ничего не должно;
    2) Деньги печатает ФРС, а правительство занимает его под проценты.[/b]
    1) правительство собирает "инфляционный налог" со сбережений населения и разгоняет инфляцию;
    2) займ денег под процент - вполне нормальное явление. Когда прибыль от печатания денег идёт частнику - это плохо. Но вы вновь намеренно смешиваете выпуск денег и займ.
    Правильно вопросы ставить так: два независимых выбора:
    Выбор А: 1) Правительство печатает деньги; 2) Пр-во берёт в долг.
    Выбор Б: 1) Прибыль от печатания денег идёт гос-ву; 2) она идёт не гос-ву.
    Правильный выбор А ("правильный" = "выгодный для народа и гос-ва") - неднозначен.
    Правильный выбор Б - однозначно 1).
    продвинь это сообщение в соцсеть:  

  8. #8
    Полководец


    Регистрация
    25.03.2004
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    334
    <div class='quotetop'>Цитата(DedkoBorodach * 1.04.2006 - 21:36) [snapback]90179[/snapback]</div>
    Гос-во выпускает облигации, которые выкупаются населением и фирмами. Даже если облигации проходят через ФРС (точные механизмы их движения я не знаю), то причём тут печатание денег? Купили облигации - продали облигации. "Купил-продал" и "напечатал деньги" - два совершенно несвязанных процесса (которые, повторюсь, авторы статьи хотят скрестить).[/b]
    Деньги попадают в экономику США единственным образом - через кредиты, и только через кредиты. В том-то и суть! Выдаётся кредит - на основную сумму кредита печатаются деньги. Всё.
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    Более того, выпуск облигаций - это классическая известная и распространённая мера по снижению денежной массы. Гос-во выпускает облигации - население покупает их, отдавая деньги - гос-во эти деньги изымает из оборота.[/b]
    Выпуск облигаций на $1 млрд и продажа их печатальщику валюты (не населению!) - и есть кредит, после отдачи которого денежная масса в обороте снизится (в этом вы правы). Чтобы её снова накачать, нужно провести выпуск новых облигаций на $1 млрд, это даст временное облегчение обороту и экономике - но потом кредит снова нужно будет вернуть --> экономике станет ещё хуже, чем раньше --> чтобы накачать в неё деньги, потребуются новые займы. Всё как и описано в статье - на мой взгляд, абсолютно непротиворечиво.
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    Не находите некоторое противоречие этой статьи и реальности? По этой великомудрой статье получается, что выпуск облигаций денежную массу только накачивает.[/b]
    Нет, не вижу. По этой великомудрой статье из экономики вымывается больше денег (когда облигации погашают), чем накачивается при выпуске облигаций. Чтобы скомпенсировать отток денег из оборота, приходится брать новые займы (выпускать всё больше и больше облигаций) - что и наблюдается на показателях госдолга США (ныне > $8.3 трлн).
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    Пришёл крестьянин (К) к ростовщику(Р) и говорит: "Дай в долг 100$".
    Р:"ОК. Будешь должен 120$."
    К: (в сторону)"Вот сволочь, враг трудового народа" (вслух)"Лааадно, согласен. Отдавать буду по 10$ кажный месяц в течение года."
    Р:"Отлично, не вопрос."
    ...
    Крестьянин в месяц производит товаров на 20$. 10$ в месяц он отдаёт ростовщику, за 10$ покупает все товары у ремесленника (ремесленник производит товары всего на 10$). Ростовщик, получив 10$, покупает на них товары у крестьянина за 10$.
    Вопрос: сколько нужно денег этому сегменту экономики? Ответ: в начале (условно) месяца у крестьянина должно быть 20$, у ростовщика - 10$, у ремесленника - 10$; если считать, что сделки идут параллельно. Итого: 40$.
    Данный сегмент экономики может успешно функционировать при 40$ (даже не 100$ и уж тем более не 120$ !!!). И все долги будут отданы.
    Ответ на вопрос "КАК???" вроде бы дан, но могу привести и более усложнённую схему, если требуется.[/b]
    Нет, усложнённую уже не надо. Вся фишка в том, что в вашей схеме ростовщик тратит все возвращаемые проценты и направляет их обратно в экономику. Если предположить, что он будет откладывать в копилку $1 в месяц (тратить на продукты крестьянина не $10, a $9), рано или поздно разорятся и крестьянин, и ремесленник. Просто потому, что в систему введено $100, а требуется вывести $120.
    Мне сложно представить, чтобы банкиры проматывали все свои деньги. Скорее, наоборот: они мало тратят и много копят! Потому-то статья и кажется мне логичной.

    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    Выбор Б: 1) Прибыль от печатания денег идёт гос-ву; 2) она идёт не гос-ву.
    Правильный выбор А ("правильный" = "выгодный для народа и гос-ва") - неднозначен.
    Правильный выбор Б - однозначно 1).[/b]
    ИМХО, печатать деньги должно государство - но не зарабатывать на этом прибыль (не занимать деньги под проценты). На поддержание штанов ему хватит небольших налогов, которые потом всё равно вернутся в экономику.
    В реальности же кое-кто (но не гос-во) печатает деньги и зарабатывает на этом проценты. А отсюда - лишь шаг до "теории заговора".
    продвинь это сообщение в соцсеть:  

  9. #9
    Полководец


    Регистрация
    13.07.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    234
    <div class='quotetop'>Цитата(Sapiens * 1.04.2006 - 23:35) [snapback]90182[/snapback]</div>
    Деньги попадают в экономику США единственным образом - через кредиты, и только через кредиты. В том-то и суть! Выдаётся кредит - на основную сумму кредита печатаются деньги. Всё.[/b]
    Вы уверены? Докажите, причём не сомнительными статьями, а статистикой: дескать, денежная база такая-то, а кредит был взят такой-то, долг в итоге такой то; и всё время действительно совпадения.

    С ходу, при беглом поиске, я нашёл вот что:
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    Так, по данным ФРС, при величине денежной базы доллара около 700 млрд (октябрь 2002 года) на государственные казначейские облигации, находящиеся на балансе Центрального банка США, приходилось примерно 600 млрд долларов.[/b]
    (http://www.mosnalog.ru/pressa/mns/pr...&publisherId=0)
    Читаем: ден. база = 700 млрд.; долг = 600 млрд.
    К чему это? Просто по логике статьи (ден.база) = (взято в кредит) < (гос.долг).

    <div class='quotetop'>Цитата(Sapiens * 1.04.2006 - 23:35) [snapback]90182[/snapback]</div>
    Нет, усложнённую уже не надо. Вся фишка в том, что в вашей схеме ростовщик тратит все возвращаемые проценты и направляет их обратно в экономику. Если предположить, что он будет откладывать в копилку $1 в месяц (тратить на продукты крестьянина не $10, a $9), рано или поздно разорятся и крестьянин, и ремесленник. Просто потому, что в систему введено $100, а требуется вывести $120. Мне сложно представить, чтобы банкиры проматывали все свои деньги. Скорее, наоборот: они мало тратят и много копят! Потому-то статья и кажется мне логичной.[/b]
    Тут есть два момента:
    1. Копят они не в чулок, а давая деньги опять под %. Под усложнённой схемой я как раз подразумевал, что полученные деньги ростовщик будет пускать далее под %.
    2. Вполне очевидно и без статьи, что долг в обществе не может расти до бесконечности. В этом аспекте в статье ничего нового нет - лишь некорректная привязка к денежной базе.
    <div class='quotetop'>Цитата(Sapiens * 1.04.2006 - 23:35) [snapback]90182[/snapback]</div>
    ИМХО, печатать деньги должно государство - но не зарабатывать на этом прибыль (не занимать деньги под проценты). На поддержание штанов ему хватит небольших налогов, которые потом всё равно вернутся в экономику.[/b]
    Прибыль от печатания денег (как и любая прибыль) = доходы (по сути - напечатанные деньги) - расходы (на их печатание). Процента тут нигде нет.
    продвинь это сообщение в соцсеть:  

  10. #10
    Полководец


    Регистрация
    25.03.2004
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    334
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    Так, по данным ФРС, при величине денежной базы доллара около 700 млрд (октябрь 2002 года) на государственные казначейские облигации, находящиеся на балансе Центрального банка США, приходилось примерно 600 млрд долларов.[/b]
    Вы забыли пояснить, что в 2002-м году на рынке находились облигации на сумму в $3&#39;234.4 млрд, что в 4.5 раза превышает денежную базу доллара. Ежу понятно, что погасить их ВСЕ и целиком - невозможно!!!

    Источник: http://www.bondmarkets.com/story.asp?id=1215

    Естественно, ФРС же не дураки, чтобы держать у себя ВСЕ облигации Казначейства США! Как только они их выкупают у правительства, сразу же размещают на открытом рынке. В итоге у ФРС на руках остаются и деньги за облигации, и проценты по ним - а основная масса облигаций (которые никогда не могут быть погашены целиком) оседает в руках: частных лиц (3.4%), фондов (8.7%), частных банков (6.8%, банки ФРС здесь не учитываются), страховых компаниях (4.3%), органов власти штатов и местностей (6.3%), международных инвесторов (38.9%), пенсионных фондов (9.1%) и "неустановленных" (т.е., "прочих") лиц и организаций (3.1%). Данные на 2002-й год.
    Та доля, которая остаётся у ФРС (19.5% на 2002-й) - она не остаётся навсегда, а просто ждёт удобного момента для размещения на рынке. К сожалению (для них), в январе-феврале 2006-го размещение очередных облигаций Казначейства шло тяжело - мало кто изъявляет желание продолжать покупать эти никчемные бумажки.

    Кстати говоря, это очень занятная табличка. Она показывает, что частные банки изо всех сил пытаются избавиться от облигаций Казначейства: доля облигаций, приходящиеся на них, упала с 15.9% (1985) до 1.6% (2005). Интересно, что они такого знают, чего не знаем мы?.. Неужели наступает момент прозрения??? :-)

    [...Несмотря на эти предостережения, В. Уильсон в 1913-м году подписал Акт о Федеральном Резерве. Несколько лет спустя он писал: "Я несчастнейший человек. Я невольно разрушил свою страну. Великое промышленное государство контролируется системой кредита. Эта система сконцентрирована, а потому развитие нации и все её действия находятся в руках нескольких человек. Мы превратились в одно из наихудших, одно из наиболее контролируемых и подверженных влиянию правительств в цивилизованном мире: больше не правительство убеждений и волеизъявления большинства, но Правительство, подчиняющееся мнению и давлению небольшой группы влиятельных людей."] Источник: http://www.themoneymasters.com/presiden.htm

    Могу добавить следующее.
    В процессе "Льюис против США" (1982) Апелляционный суд постановил, что "Банки Федерального резерва не являются федеральными структурами, которые должны подчиняться Федеральному закону..., но представляют собой независимые корпорации, принадлежащие частным лицам и контролируемые на местах".
    Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reser...n_in_Government

    И, наконец, последнее:
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    1. Копят они не в чулок, а давая деньги опять под %. Под усложнённой схемой я как раз подразумевал, что полученные деньги ростовщик будет пускать далее под %.
    2. Вполне очевидно и без статьи, что долг в обществе не может расти до бесконечности. В этом аспекте в статье ничего нового нет - лишь некорректная привязка к денежной базе.[/b]
    1. Я намеренно упомянул копилку, для простоты. Понятное дело, что начисляя дополнительные проценты на физически не существующие в системе деньги, спираль долга будет раскручиваться гораздо стремительнее!
    2. Долг в обществе МОЖЕТ расти до бесконечности! Именно этим он сейчас и занимается...
    Долг всех субъектов экономики будет расти до тех пор, пока не сменится вся система, или пока банки не простят часть долга. Это просто математически неизбежно.
    продвинь это сообщение в соцсеть:  

+ Ответить в теме

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Рейтинг@Mail.ru

free counters