Оружие и техника

[Гость]

<div class='quotetop'>Цитата(Гость * 25.02.2006 - 02:18) [snapback]81062[/snapback]</div>

чем силён вертолёт Апач?
[/b]

я спрашивал про АПАЧ, не про команч

[Kosh[EG]]

А что Апач? Апач как Апачь. Электронники в нем, мама не горюй. А так. Бронирован хуже Милей и Камовых. Пушка 30 мм хорошая но расположена немного неудачно под брюхом, при резком ускорении не может вперед стрелять. Ракетное вооружение самое сильное в мире - это правда. Радар и камеры отменные. Тепловизоры позволяют вполне комфортно действовать в ночных условиях, некоторые машины обородованы уф апаратурой. Несколько маловата дальность полета и храмает маневреность, особенно супротив Камовых. В остальном вполне так себе машина и ресурс модернизации еще не выработала.

Хотя вот есть мнение что ЮАРский CSH-2 (AH-2) Rooivalk лучше Апача по характеристикам но ессно уступает по электроннике.

Главный минус, это узкая направленность Апача, Ми-28 может перевозить десант что позволяет ему выполнять более широкий спектр задач. Ессно уступает Ка-50-ому, но у Камовых есть фатальные недостаток перехлест лопастей у Апача такого недостатка нет и соответственно в вертикальной плоскости он более маневренный.

Что еще ты хочешь услышать?

[Гость]

не угадал ни одной буквы
вопрос был задан чем он лучше рос.вертолётов
а вы все не лучше да не лучше... (россия родина слонов)
чем-то он лучше, коль я спрашиваю

[Sir]

А, собственно, сколько человес десанта транспортирует Ми-28?..

[Maximka Ivanov aka /5.6]

я летал на команче
ЗЫ ееее, рах 66, максимум оверкилл!

[DART NEHILUS]

<div class='quotetop'>Цитата(Шакал ужастный * 27.02.2006 - 09:08) [snapback]81643[/snapback]</div>

Это голливуд со своими блокбастерами!!! Совсем мне голову запудрил. Я раньше (во многом из-за него) думал что этот Миниган используется в пехоте, по нету полазил про M134 Minigun информацию по сабирать и понял что ни один чел из стрелять просто не сможет.
В качестве ручного подобный пулемет не может применяться по следующим причинам:
1) при скорострельности 4-6 тысяч выстрелов в минуту ни один человек не сможет выдержать отдачу
2) при такой скорострельности необходим боекомплект в тысячи (десятки тысяч!) патронов, и такой боекомплект ни один человек не унесет.
3) для таких систем (американских, по крайней мере) необходимо электропитание (несколько мощных аккумуляторов типа автомобильных, как минимум) (отечетсвенные системы, например 4х-ствольный ГШГ калибра 7,62мм, использует энергию пороховых газов для привода автоматики).

P.S.: Для многих может быть это не новость, но лично для меня это очень ценная инфо. [/b]

Таких не бывает. Бывают только на технике. Например на Uh - 1 ставят М134 Миниган. Для М113 в зенитном варианте ставят "Вулкан".

Между прочим в России тоже есть многоствольные системы. В отличии от американских , наши многоствольные системы превосходят их по ТТХ. Например ГШ-23.

[ЮСИК]

http://www.kp.ru/daily/23663.3/50198/
Колонку Корабли/подлодки следует читать наоборот -- подлодки/корабли



Но такая статистика по авиации, думаю, будет более исчерпывающей.
http://www.warfare.ru/?linkid=2180&catid=241

[Kosh[EG]]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

А, собственно, сколько человес десанта транспортирует Ми-28?..[/b]

Всего три человека, но этого достаточно, для эвакуации или доставки диверсионной группы.

<div class='quotetop'>Цитата</div>

вопрос был задан чем он лучше рос.вертолётов
а вы все не лучше да не лучше... (россия родина слонов)
чем-то он лучше, коль я спрашиваю[/b]

Это ты неправильно смотрел

Я написал только, что он имеет защиту хуже Ми и Ка, это сущая правда. У Апача броня тоньше и бронированны только основные узлы.
Далее по маневренности Ка-50 превосходит все вертолеты в мире, по крайней мере в горизонтальной плоскости со своей возможностью разких боковых маневров.

Превосходство Апача в большей безшумности (если это конечно можно назвать преимуществом). В лучшем радио-локационном оборудовании и срествах ведения ночных боев. Чуть большее ускорение за счет меньшей массы вертолета, с другой стороны боевая нагрузка у него тоже меньше, хотя и патронов для пушки побольше.

Что еще? Только ненадо, что он точнее стреляет, это заслуга исключительно электронники и ракеты и то и другое можно довольно легко заменить, к тому же американская электронника хуже нашей защищена от ЭМИ.

Идеальной убер техники вообще нет. Каждая машина в чем-то уступает в чем-то превосходит.

<div class='quotetop'>Цитата</div>

по мнению экспертов НАТО, является наиболее совершенным из всех боевых вертолетов, состоящих на вооружении стран альянса. Он создан для борьбы с танками противника в условиях высокой насыщенности поля боя средствами войсковой ПВО.[/b]

А вот это не более чем треп Еще бы НАТО заявило, что Апач худший вертолет в мире и не приспособлен для борьбы с танками в условиях высокой насыщенности поля боя средствами ПВО

Надо не цыферки ТТХ сравнивать, и слова военных ловить, а смотреть по эффективности на поле боя. Случаев когда Апач сбивали одной единственной иглой в пустыне хватает, где уж тут ВЫСОКАЯ насыщенность поля боя средсвами ПВО Многое так же зависит от пилота, тактики и того, что происходило в момент атаки.

Да Апач модет зависнуть за деравьями или за холмом и при этом хорошо видеть что происходит на другой стороне, определит цели потом подскочет выстрелит ракетами и снова спрячется. Но это тактика охотника и работает она не всегда. На полигоне да, Апач бог. Но полигон и боевая ситуация вещи разные.

Не знаю, что ты еще хочешь услышать Разве что на Апаче теперь стало возможным набирать IDDQG

[Sir]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Всего три человека, но этого достаточно, для эвакуации или доставки диверсионной группы.[/b]

А вот интересно, откуда такие дрова?..
всегда думал, что в Ми-28 НЕОБОРУДОВАНЫЙ отсек, в котором можно разместить не более 2 человек.
Причем зачем он нужен, совершенно непонятно. И никто еще внятно не обьяснил. представители фирмы говорят о возможности эвакуации экипажа сбитого борта, или транспортировке борудования при действиях с отдаленных/малоподготовленых площадок. О транспортировке неких "диверсионных групп" из "трех человек" все молчат, как рыба об лед.

[Kosh[EG]]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

всегда думал, что в Ми-28 НЕОБОРУДОВАНЫЙ отсек, в котором можно разместить не более 2 человек.[/b]

Угу А в Ми-28Н уже трех можно А зачем... Ну чтобы было

[Sir]

К сожалению, на Ми-24 уже получилось "чтобы было"... Там хоть концепция была... А здоровый пустой отсек в боевом вертолете - это излишние вес, объем и деньги.
Имхо, рудимент десантного отсека Ми-24...
И ведь так просто не уберешь - неоходимо полностью перекопановать машину...

[Шакал ужастный]

Меня с детства (лет с 8) мучал вопрос и мучает вопрос и по сей день (17):
Почему нет двух-пушечных танков (на башен два пушечных дула), или уже есть. Так они есть или нет, и если нет, то почему?? Может кто знает.

[Пет]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Меня всегда удивляло то как это прорезиненная ткань на бортах танка может задерживать ПТУРС ?! Оказывается может. Снаряд летящий со скоростью 300 м/с Можно остановить толстым брезентом. Правда не знаю что происходит с этими фальшбортами из брезента при взрыве заряда активной защиты. Первый-то ПТУРС он остановит, а второй?[/b]

Если первым кумулятивным твоему танку не снесло башню, а экипаж не размазало по стенке, то надо рвать с того места как можно скорее. Мне слабо верится, что, если от кумулятивки твоему железному коню не пришёл , это не связано с удачей. <div class='quotetop'>Цитата</div>

Почему нет двух-пушечных танков (на башен два пушечных дула)[/b]

Потому что башня будет слишком здоровенная. Дуло ж это не только железная труба, из которой патрон вылетает. К дулу надо противооткатные устройства всякие (на танках же они должны быть?)

[Kosh[EG]]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Потому что башня будет слишком здоровенная. Дуло ж это не только железная труба, из которой патрон вылетает. К дулу надо противооткатные устройства всякие (на танках же они должны быть?)[/b]

Это да. Но еще ты не учел:
1. Расположение ствола в башне, если один справа, другой слева, то на башню при выстреле будут действовать нешуточные силы старающиеся её повернуть. Если сделать орудие над орудием, то это повлеяет на высоту танка. А танки стараются делать как можно ниже.
2. Проблемы с охлаждением, это зимой в сибири можно хоть из трех пушек палить и мерзнуть. А вот например в Иракских пустынях каждый выстрел неплохо поднимает температуру внутри танка. Ставим еще одну пушку и экипаж сварится
3. А собственно зачем? В чем смысл? Танковое орудие вполне упешно способно поразить любую цель, надобности в парном выстреле нет. при скорости перезарядки в 6 секунд можно просто засыпать мишень снарядами, поэтому смысла во второй пушке просто нет. К томуже танки не должны использоватся в одиночку, их обычно несколько.
4. Ну самое банальное, цена. Танк с двумя пушками будет стоить больше танка с одной пушкой. Значит за некую сумму денег мы получим больше танков с однии орудием, а колличество танков важнее качества, это еще WWII продемонстрировала

[Шакал ужастный]

Кстати, знаете такой немецкий:
Сверхтяжелый танк "Maus" (Было изготовлено всего два таких танка).

Броня - 300 мм. (!!!)
Вес - 188 т.
Вооружение - 128 мм пушка L55 (32 снаряда). 75 мм пушка L36,5 (200 снарядов) ( кстати 2-х пущечный, почти).
Двигатель - 1080 л/с
Скорость 20 км/ч (!!!)
Экипаж - 5 чел.

Более подробное описание так же можно найти здеся
http://panzerkrieg.narod.ru/maus.html

Вот, мой идеал танка - покрыт броней, как дьявол, мощный, ну... немножко медленный.

[Worobjoff]

<div class='quotetop'>Цитата(Пет * 19.03.2006 - 05:42) [snapback]87122[/snapback]</div>

Если первым кумулятивным твоему танку не снесло башню, а экипаж не размазало по стенке, то надо рвать с того места как можно скорее. Мне слабо верится, что, если от кумулятивки твоему железному коню не пришёл , это не связано с удачей.
[/b]

Есть кумулятивные, есть фугасные есть бронебойные снаряды.
"Снести башню" может фугасный и тот, далеко не всегда - заряд тротила от удара успевает вмазаться в складки брони за мнгновение до срабатывания детонатора - подрыв - и, если повезет, башню вырвет из корпуса.
Кумулятивный - это направленный заряд, который подобно газовой сварке проделывает дырочку в броне. Если броня не толстая, то факел пожжет экипаж. С ними борются т.н. активной броней - заряды взрывчатки прямо на броне взрываются и размывают кумулятивную струю в большое пятно. Кумулятивный снаряд РПГ или ПТУРС летит не быстро - 300 м/с. Масса то же небольшая. Поэтому фальшборта задерживают его успешно. Сейчас в Ираке американских танкистов обстреливают из "какого-то секретного оружия русских" (гранатометов "Муха" ). Прожигают броню насквозь оставляя дырочку в палец. А так как на американских танках нет активной защиты их бьют из оружия 70-х годов.
Бронебойный - это болванка из металла повышенной плотности и прочности. Летит со скоростью св. 2000 м/с. Экипаж поражается осколками внутреннего слоя брони.
Есть еще авиабомбы которые могут иметь приличную массу - до 250кг. (противотанковые). Но точность не велика. Больше вреда несут гусеницам.

[Worobjoff]

<div class='quotetop'>Цитата(Шакал ужастный * 19.03.2006 - 14:39) [snapback]87155[/snapback]</div>

Кстати, знаете такой немецкий:
Сверхтяжелый танк "Maus" (Было изготовлено всего два таких танка).[/b]

У нас были два серийных многобашнных танка в 1941:
Т-28 трехбашенный и Т-35 пятибашенный.
Еще был СМ-1 с двумя башнями на одной оси (и двумя пушками).
Проблемы многобашенных - это проблемы инженерные: надо ставить все более толстую броню, все более мощные пушки, растет вес, мощность дигателя приходится подымать, запас топлива приходится увеличивать, появляются лишние объемы которые надо прикрыть броней - снова масса, снова повышение мощности, снова запас топлива, и т.д.. А еще мосты не всякий вес выдерживают.
Сейчас конструкции танков где-то на пределе современной инженерии: св. 60тонн, 125 мм орудие, до 400мм броня, около 1500лс. двигатели, св. 60км/ч скорость. И ресурс этого чудища - где-то около 300 часов до капитального ремонта.
Как наши инженеры умудрились еще и 135мм орудие поставить - с трудом себе представляю.

Кстати, современные танковые пушки (120-125мм) пробьют этого мауса с 3-4 километров. С первого выстрела.

[Шакал ужастный]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Кстати, современные танковые пушки (120-125мм) пробьют этого мауса с 3-4 километров. С первого выстрела.[/b]

Э... да как так.

А впрочем, ты сравнил, танк второй мировой войны и наши современные танковые монстры, да если наш современный танк показать немецкому или сов. командованию 1943 года, то они в себя еще не скоро придут. (а уж тем более раскрыть секрет например МиГ-29... или вертолет Апач)

Вот раньше, Тигры, Тигры II, Пантеры, Исы всякие, этож были настоящие монстры, а щасс... Солдаты еще доолго будут смеяться, увидев их на поле битвы. Да держу пари что через какие-нибуть 50 лет Т-90 Так же устареет и станет смехотворным, как сейчас какой-нибуть Т-60. (если танки вообще будут).

[Пет]

<div class='quotetop'>Цитата(Worobjoff * 19.03.2006 - 20:07) [snapback]87157[/snapback]</div>

Есть кумулятивные, есть фугасные есть бронебойные снаряды.[/b]

дадада. знаем-знаем. Совсем недавно сдавал зачёт по артиллерийскому вооружению. Кумулятивные ещё двух видов бывают. Один вращающийся, другой невращающийся.
<div class='quotetop'>Цитата(Worobjoff * 19.03.2006 - 20:07) [snapback]87157[/snapback]</div>

Кумулятивный - это направленный заряд, который подобно газовой сварке проделывает дырочку в броне. Если броня не толстая, то факел пожжет экипаж. С ними борются т.н. активной броней - заряды взрывчатки прямо на броне взрываются и размывают кумулятивную струю в большое пятно. Кумулятивный снаряд РПГ или ПТУРС летит не быстро - 300 м/с. Масса то же небольшая. Поэтому фальшборта задерживают его успешно.
[/b]

Нам подполковник с усами рассказывал, как действует кумулятивная струя. Сначала броня прожигается, а потом внутрь через дырочку летит расплавленное железо под давлением. От этого, по его словам, экипаж искать в танке уже бесполезно ("размазывает по стенкам"

[Worobjoff]

<div class='quotetop'>Цитата(Пет * 19.03.2006 - 16:42) [snapback]87175[/snapback]</div>

Нам подполковник с усами рассказывал, как действует кумулятивная струя. Сначала броня прожигается, а потом внутрь через дырочку летит расплавленное железо под давлением. От этого, по его словам, экипаж искать в танке уже бесполезно ("размазывает по стенкам" © ), а "башня улетает нафик" ©.[/b]

"Башня нафик" улетит только в одном случае: если кумулятивная струя ударила в боекомплект. А в Т-72 и Т-80 он находится как раз под полом башни. В танках последнего поколения боекомплект распологают в задней части башни, изолированной от экипажа броней. В случае подрыва, боекомплект "вылетает" через вышибные пробки вверх не поражая экипаж. Насколько я знаю, боекомплект отсутствует в других местах танка только у черного орла. Т.е. даже у челленджера или леклерка есть места, попадание в которые "срывает башню".
А железо под давлением летит слишком прямо и не всегда не задевает экипаж (речь идет об РПГ конечно, у артиллерийского снаряда мощности побольше).