Почему Алекс не пил из фляги?
а он не мог из нее выпить, т.к. был ограничен в действиях? - нет
б связан? - нет
г ранен? - нет
д фляга была пуста? - да
ж фляга была пуста, потому что сломана? - скорее, да
з другое
Значит так.
1. Пуля пробила флягу, вода вытекла?
Итого: Но во фляге остались следы яда (для экспертизы). Пуля принадлежала Биллу (по эскпертизе). Но Билл не стрелял.
2. У Билла было алиби, что он не стрелял
а кто-то может подтвердить его место нахождение в это время?
б у него украли/потерял оружие
г он плохо/не умел стрелял
д другое
3. Кто стрелял?
а Виктор
б кто-то другой (какой-нибудь бандит)
г Алекс сам стрелял в себя или рядом с собой
д другое
<div class='quotetop'>Цитата(Optimist * 30.11.2009, 0:39) [snapback]316587[/snapback]</div>Это две трети.итак, вроде очевидно что флягу прострелили
можно ли это считать решением задачи?
те Виктор отравил воду, Билл прострелил флягу, и тем самым спас Алекса, ведь так он мог бы найти друггую воду, а если бы выпил отравленную - верная смерть
[/b]
Восстановите логику рассуждений судьи. Наверное, это самое трудное. Или я завтра скажу ответ.
humanist:
"Итого: Но во фляге остались следы яда (для экспертизы). Пуля принадлежала Биллу (по эскпертизе). Но Билл не стрелял." - откуда следует, что Билл не стрелял?
Ага, значит.
1. Билл не стрелял в Алекса? (ты ответил да)
2. Значит Билл стрелял намерено во флягу?
3. Билл прострелил флягу?
4. Он заранее прострелил флягу (например, в городе)?
5. Билл знал, что вода отравлена?
6. Билл стрелял во флягу, чтобы спасти Алекса от яда?
7. Билл стрелял во флягу, чтобы убить Алекса жаждой?
как понять 2\3? те я неполно высказался или не совсем верно?
полная картина такая: ночью Виктор встает и наливает яд во флягу Алекса, затем просыпается Билл и стреляет во флягу с намерением убить Алекса жаждой, затем встает Алекс у скачет с испугу в прерии где обнаруживает пустую флягу
Логика судьи: Билл спас Алекса от смерти ядом, но убил его жаждой. Все зависит оттого, с какой целью Билл стрелял во флягу. Раз судья отпустил Билла, значит Билл пытался спасти Алекса (или просто сделал упор на это в суде). Билл также мог случайно прострелить флягу. Виктор же намерено отравил воду.
Если бы Билл хотел убить Алекса жаждой, то за это его бы посадили.
1. Билл не стрелял в Алекса? (ты ответил да) - Билл не стрелял в Алекса
2. Значит Билл стрелял намерено во флягу? - да
3. Билл прострелил флягу? - да
4. Он заранее прострелил флягу (например, в городе)? - да
5. Билл знал, что вода отравлена? - нет
6. Билл стрелял во флягу, чтобы спасти Алекса от яда? - нет
7. Билл стрелял во флягу, чтобы убить Алекса жаждой? - да
Ладно, объясню логику подсудимых и судьи.
Виктор: "Да, я отравил воду, но Алекс умер не от яда, а от жажды - следовательно, я невиновен."
Билл: "Да, я стрелял во флягу, но вода была отравлена. Я фактически пытался его спасти."
Судья: "Алекс умер бы в любом случае, независимо от действий Билла. Следовательно, его действия ничего не значат. Виноват Виктор."
Optimist, ты попал в точкуhttp://www.civfanatics.ru/forum/index.php?...st&p=316567
Кто следующий?
<div class='quotetop'>Цитата(Optimist * 30.11.2009, 0:03) [snapback]316604[/snapback]</div>А что требуется объяснить?я бы мог но ответы не сегодня
Грузовик ехал в дождь. Шофер увидел, что человек на дороге голосует, и решил его подвезти. Чуть позже он подобрал и второго попутчика. Когда он приехал на место назначения, то увидел, что второй попутчик мертв.
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Optimist * 30.11.2009, 0:03) [snapback]316604[/snapback]</div>1. Погодные условия за бортом имеют отношение к причине смерти?я бы мог но ответы не сегодня
Грузовик ехал в дождь. Шофер увидел, что человек на дороге голосует, и решил его подвезти. Чуть позже он подобрал и второго попутчика. Когда он приехал на место назначения, то увидел, что второй попутчик мертв.
[/b]
2. Кто-нибудь из троих ехал не в кабине?
3. Смерть второго попутчика наступила от естесственных причин?
3.1. Смерть второго попутчика была результатом действий шофера? Первого попутчика?
4. Первый попутчик остался жив?
5. Шофер остался жив?
6. Место назначения имеет значение для данной истории?
7. Второй попутчик тоже голосовал?
7.1. Если да, то также как и первый?
1. Кузов крытый?
1.1. Имеется ли часть кузова, не покрытая крышей/тентом?
2. Смерть наступила в результате травмы?
3. Первый попутчик совершил умышленное убийство второго?
4. В кузове находился какой либо груз?
5. Был ли кузов оборудован скамейкой/предметами на которых можно сидеть?
Ваши права
Ответить с цитированием
