Эта улика была связана с убийством?
Или это была просто личная вещь Билла?
Optimist:
1-я улика так же важна, как и вторая.
2-я улика - предмет. Она указывала на Билла.
Виктора осудили на основании всех обстоятельств дела по совокупности.
Павел I:
Была связана с убийством
<div class='quotetop'>Цитата(Павел I * 29.11.2009, 23:00) [snapback]316554[/snapback]</div>Даже не знаю, как ответить на этот вопрос.Это было орудие убийства?
[/b]
Алекс умер от жажды - высох, проще говоря. Это - установленный факт.
Кстати, может кто-нибудь резюмирует? Мне самому как-то не в тему...
1. 2-я улика предмет опасный по своей природе - яд\оружие и тд?
2. эта вещь сьедобна?
3. больших размеров?
4. важно ли для решения задачи место нахождения трупа?
5. он умер именно из-за того что вода отравлена, и ему нечего было пить?
6. важно ли то что убитый по какой-то причине не смог найти другую воду?
Optimist:
прерии это вообще что? пустыня? - типа саванны, насколько я знаю. Но в это время года там было жарко.
у Алекса была лошадь? - была, когда уезжал из города
с ней было все в порядке? - неизвестно, но вернуться он почему-то не смог. В общем, с лошадью непонятно что произошло.
1. 2-я улика предмет опасный по своей природе - яд\оружие и тд? - да
2. эта вещь сьедобна? - нет
3. больших размеров? - нет
4. важно ли для решения задачи место нахождения трупа? - нет
5. он умер именно из-за того что вода отравлена, и ему нечего было пить? - н/к
6. важно ли то что убитый по какой-то причине не смог найти другую воду? - важно, но только для самого существования данетки. Т.е. если бы он нашел воду, истории бы не было.
Рядом с убитым Алексом нашли сосуд с
водой и ядом. И Виктор отравил воду.
Была еще одна улика, связанная с
фляжкой. Она была найдена рядом с
убитым Алексом и принадлежала Биллу.
Она также важна, как и фляжка.
2-я улика указывала на Билла.
Виктора осудили на основании
всех обстоятельств дела по
совокупности. 2-я улика предмет
опасный по своей природе. Это
небольшой и несъедобный предмет.
___________________________
Лошадь осталась в городе?
резюме: Алекс умер в прерии от жажды, у него была вода в фляжке, но он ее не пил тк знал что она отравлена, отравил воду Виктор и это известно суду, была еще одна улика указывающая на Била, она опасна по своей природе. Так?
итого я бы Виктора посадил бы за одну фляжку с водой, но остается вопрос почему не посадили Билла? Нужно выяснить улику №2
Не совсем верно.
"у него была вода в фляжке, но он ее не пил тк знал что она отравлена" - это откуда следует?
"отравил воду Виктор и это известно суду" - подтверждаю. Например, все знали, что Виктор - специалист по конкретному яду, и именно этот яд был обнаружен.
Про лошадь - давайте будем считать, что Алекс ее отправил домой своим ходом, чтобы не светиться в прерии.
<div class='quotetop'>Цитата</div>отсюда"у него была вода в фляжке, но он ее не пил тк знал что она отравлена" - это откуда следует?[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>твой ответ даг. сосуд с водой с ядом? (Виктор или Билл
добавили в сосуд с водой Алекса яд, но
Алекс догадался и умер от жажды)[/b]
1. про лошадь не заморачиваться? а то я подумал типа там Билл лошадь ранил чтоб Алекс не доехал
2. кроме 2х улик были еще какие-то важный факты?
г. сосуд с водой с ядом? (Виктор или Билл
добавили в сосуд с водой Алекса яд, но
Алекс догадался и умер от жажды)
уточняю:
г. сосуд с водой с ядом? - да
Виктор или Билл добавили в сосуд с водой Алекса яд, - да
но Алекс догадался и умер от жажды - н/к, вернее
но Алекс умер от жажды - да
всё, дальше не подсказываю...
1. про лошадь не заморачиваться? а то я подумал типа там Билл лошадь ранил чтоб Алекс не доехал
про лошадь можно не заморачиваться
2. кроме 2х улик были еще какие-то важный факты? - скорее, да
могу посоветовать перечитать исходный текст
Пока не прочитал, что вторая улика - предмет, подумал, что Билл бросил во фляжку какое-то животное, скажем, пиявку, чтобы та Алекса изнутри взяла. А та из-за яда, влитого Биллом, сдохла и не навредила.
Раз предмет - может, иголка или осколок стекла? Алекс пил из фляжки, должен был (по замыслу Виктора) выпить и этот предмет, но, т.к. вода была отравлена, не успел выпить флягу до дна и иголка там осталась.
<div class='quotetop'>Цитата(General * 29.11.2009, 23:51) [snapback]316573[/snapback]</div>Вообще-то можно и пиявку считать предметом. Нет, не иголка и не осколок стекла. Виктор отравил воду - с этим вроде разобрались. Алекс умер от жажды, а не от отравления.Пока не прочитал, что вторая улика - предмет, подумал, что Билл бросил во фляжку какое-то животное, скажем, пиявку, чтобы та Алекса изнутри взяла. А та из-за яда, влитого Биллом, сдохла и не навредила.
Раз предмет - может, иголка или осколок стекла? Алекс пил из фляжки, должен был (по замыслу Виктора) выпить и этот предмет, но, т.к. вода была отравлена, не успел выпить флягу до дна и иголка там осталась.
[/b]
Давайте составим планчик.
1. Что сделал Виктор (подсыпал яд во фляжку) и как он смог доказать, что невиновен в смерти Алекса (Алекс умер от жажды).
2. Что сделал Билл и как он смог доказать, что невиновен в смерти Алекса
3. Итого оба обвинямых не виноваты в смерти непосредственно, но судья назначает Виктора виновным, а Билла - невиновным.
2-я улика
1.живой предмет?
1.1 животногопроисхождения
1.2 растительного происхождения
2. сделана из металла\дерева\бумаги?
3. это жидкость\ жидкость в емкости?
4. там Павел спрашивал что это стрелковое оружие, ты сказал что неккоректно, попробую проянить
а. это оружие?
б. это пороховое оружие?
в оружие дальнего поражения?
5. Выянения сути второй улики достаточно нам для решения задачи или есть еще какие-то факты?
5.1 сколько их если они есть?
2-я улика
1.живой предмет? - нет
1.1 животногопроисхождения - нет
1.2 растительного происхождения - нет
2. сделана из металла\дерева\бумаги? да\нет\нет
3. это жидкость\ жидкость в емкости? - нет
4. там Павел спрашивал что это стрелковое оружие, ты сказал что неккоректно, попробую проянить
а. это оружие? - можно сказать, да
б. это пороховое оружие? - скорее, да
в оружие дальнего поражения? - это ближе всего
5. Выянения сути второй улики достаточно нам для решения задачи или есть еще какие-то факты?
5.1 сколько их если они есть?
факты на этом кончаются, дальше остается самая сложная (или простая - кому как) часть - свести это всё воедино.
1. Фляга, в которой был яд, принадлежала:
а Алексу
б Биллу
в Виктору
г никому из них
2. Можно по фляге определить кому она принадлежала (например, инициалы или ее видели ранее у этого человека)
3. Кто добавил яд во флягу
а Билл
б Виктор
в оба
г никто из них
4. Как 2-ая улика попала на место преступления
а Алекс принес
б Билл принес
в Виктор принес
г никто из них
5. 2-ая улика была намерено подброшена, чтобы пустить следствие по неправильному пути
6. Откуда Алекс знал что вода отравлена
а сам догадался
б его предупредили
в он не знал об этом
мой вариант: 2-ая улика была записка от Билла, в которой он предупреждал, что вода отравлена.
1. Фляга, в которой был яд, принадлежала:
а Алексу
2. Можно по фляге определить кому она принадлежала (например, инициалы или ее видели ранее у этого человека) - это установлено
3. Кто добавил яд во флягу
б Виктор
4. Как 2-ая улика попала на место преступления
А-Г - нет. ближе всего б
5. 2-ая улика была намерено подброшена, чтобы пустить следствие по неправильному пути
нет
6. Откуда Алекс знал что вода отравлена
в он не знал об этом
Ваши права
Ответить с цитированием
