Не более матерное нежелина этом форуме слово демагогия матерноенекомпетентные люди
Нет проблем.Gektor Демагогия! Укажи хотя бы одно логическое противоречие в тексте.
А ты прочти внимательно, то что я написал, а если не поймешь, то извини.Наверное у нас разные логики это иногда бывает.
Софистика, казуистикаOriginally posted by Гость*15.10.2005 - 23:28
на этом форуме слово демагогия матерное
обычно слово демагогия употребляют когда слов не осталось, а сам дугак стеснительно пгоизнести
EsatP
Египет может вызвать ассоциации с кладбищем, если ты нигде кроме Каира не побывал. Если поездить по Египту побольше, то обнаружишь храмов, военных и светских построек больше чем в Риме и Др.Греции вместе взятых, прошу поверить на слово, как человеку полазившему во всех вышеперечисленных местах. (Особенно поражает, что др. Египетские постройки лучше сохранились чем "новоделы" греков, римлян и арабов, собранные из блоков, которые те стащили из др.Египетских же дворцов и храмов.
Marten
Извини, я покатался там изрядно. Была идея пожить в коптской общине несколько дней, но она очень огорчила мою жену ну и проблемы с языком, ясное дело. Ну а креститься я как-нибудь быстро научился бы.
Так что ты не совсем прав, насчет одного каира, кстати, весьма грязного и противного города.
Теперь вопрос, что есть новодел, что есть древность. Они сами там (египтоведы) толком ничего не могут объяснить, а некоторые вообще с восторгом цитируют фоменко...
на сколько помню, Фоменко писал, что египет(тоесть МИц Рим, и че его все египтом зовут?) был первой столицей первой цивилизации, потом ойкумена разрослась и столица переползла в Константинополь и т д,
но типо цари помнили, что они из тех мест и возили туда трупики,
а позже в 14 веке когда якобы центр мира переехал на Русь, то и от туды возили))
Такова вкраце история Египта по Фоменко
так вот про чалму...
благодаря фоменко я узнал, что русские носили чалму...
а казаки носили ее даже при романовых...
Вот случайно попадаются картины, там загайдачный
чисто в чалме, а на колчане османский поумесяц со звездой...
вот вам блин и ***ол е мое...
Еще удивляют карты подписаные Тартария, и там почти вся терртория Россиии.
причем и москвиты и прочее, причем сверху написано гранд тартария,
можно еще и гогов и магогов найти, а потом вспомнить в библии отрывок...
еще меня озарило, на месте украины было четко написано,
Окраина, блин вот я тупой не допер откуда это название...
да и многие местности назывались интересно, Поле,
Дикое,
Окраина,
причем это уже западная карта...
Кстати и при Романовых Дон именовался Танаисом...
Да и Волга была река Ра, причем карта 17 века...
Вернемся к Куликову полю, если в 17 веке Дон был Танаисом,
то как такое может быть, что битва была на реке с современным названием,
потом река вновь стала называться по древнему, а следом снова по современному, на мой взгляд слово Дон просот обозначает большую реку или еще какую реку...
Кстати на иностранных картах, Москва пишется очень похоше на французское слово обозначающее мечеть. Мосхеа вроде точно не помню...
А Фоменко мол так и писал, что Москва- город храм на месте вселенской битвы
(Куликовская).
А то что в истории капались немцы и Романовы это факт.
Чего стоит только указы Екатерины 2,
целую реку переназвала, да и оренбург вроде переехал в другое место,
ловлю себя на догадке, что Тартария и исчезла после Пугачевского восстания,
так восстали то казаки, хм получается что казаки были таатарами, а потом
их стали называть только казаки, кстати тактика использования казаков, очень похожа на тактику татарской конницы...
Вобщем что то от нас скрывают и под этим идеологическая подоплека..
кстати мы до сих пор делаем склепы для своих вельможей,
МАвзолей - пирамида, красная площадь новый город мертвых ...
гыгы весело однако
во меня торкает
ВОт вам загадка (псевдо историческая, но поучительная), тем кто читал Бушкова, просьба не беспокоиться, так как вы знаете ответ:
Рассмотрим второй случай -- превращение мифа в "реальную историю", даже
не по злому умыслу, а по недоразумению.
Дело происходит в Польше (заранее предупреждаю, что история эта
вымышлена мною от начала и до конца). Год на дворе... Ну, пусть будет 1889
-- время относительно спокойное, восстания уже отшумели, террористы
постреливают, но еще не набрали размаха, в общем, жизнь не так уж плоха, в
особенности если один из наших героев, блестящий шляхтич Пшекшицюльский,
политикой не интересуется совершенно -- вертопрах, светский фат, завсегдатай
салонов, раутов и гостиных, излишней образованностью, как и подобает
ясновельможному пану, "шляхтичу с кости и крови", не обременен. Зато богат и
гостеприимен -- опять-таки в полном соответствии с исконной великопольской
традицией.
Именно в имение пана Пшекшицюльского попадает его новый знакомый,
встреченный у графини Н, -- серьезный молодой человек в очках, гость из
далекого экзотического Сиама, еще не переименованного в Таиланд. Гость
завершает в Европе свое образование, а заодно и пишет книгу -- в его родном
Сиаме очень мало знают о столь экзотическом континенте, как Европа... А
поскольку молодой ученый (пусть будет Чандранипат, что ли, имя не вполне
таиландское, но сойдет...) честолюбив и прилежен, он предпочитает балам и
попойкам многочасовые бдения над старыми бумагами. Он честолюбив, он хочет
войти в историю как автор первого труда о загадочной Польше, написанного
рукой сиамца...
-- Все это к вашим услугам, пане Чандранипат! -- широким жестом
указывает пан Пшекшицюльский на покрытые паутиной и пылью шкафы с книгами и
бумагами, которые не открывал отроду. -- Батюшка мой, знаете ли,
интересовался изящной словесностью, а мне все как-то недосуг... Копайтесь,
коли охота, пока не надоест!
И, повязав модный галстук, со спокойной совестью бросает скучного гостя
-- у соседа званый вечер, у второго очаровательная дочка, у третьего
великолепные наливки...
Гость, о котором, признаться, наш шляхтич скоро и забыл, дни напролет
просиживает в библиотеке, с трепетом разворачивая пыльные свитки. Как истый
ученый, он упрям в хорошем смысле слова -- а потому польским уже более-менее
овладел.
И вскоре натыкается на сущее сокровище. Из старой папки с потускневшим
ярлыком "Бумаги пятнадцатого века" наш сиамец вытаскивает прелюбопытнейшее
письмо. Начертано оно не на пергаменте, а на бумаге -- что ж, это, надо
полагать, копия, которую посчитали нужным сделать ввиду несомненной важности
документа.
И вот наш усидчивый ученый, старательно шевеля губами, вчитывается...
"Приветствую, дружище Збышек, желаю всех благ!
Письмо твое получил. Сообщаю последние новости, тебе наверняка будет
интересно.
Король Ежи Третий, и без того слабый умишком, растерял последние мозги,
когда до него дошли вести об успехах мятежников. Королева Катажина помогать
ему отказалась напрочь, бедняга просто извертелся, пытаясь хоть чтото
придумать. Только в его дурную башку ничего умного и не приходит -- а мятеж
тем временем разрастается, и наш Тадеуш, будь уверен, показал себя с самой
лучшей стороны, рад за него.
Встретил здесь князя Михала -- он без особой охоты едет в Колонию
нанимать солдат. Даже если у него что-то и получится, королю это поможет,
как мертвому припарки... Я ему на это намекнул, после чего мы с князем
поссорились напрочь.
Вот и все, пожалуй, устал я что-то скрести перышком. До встречи!"
Наш прилежный сиамец Чандранипат возвращается в Варшаву с копией сего
интереснейшего документа. И, засев за книгу о Польше, старательно повествует
о том, как в пятнадцатом столетни от рождества Христова здесь вспыхнул
мятеж, и недалекий умом король Ежи, которому отчего-то отказалась помогать
даже королева, попал в жуткое положение, явно не в силах справиться с
восставшими.
Немного смущает неувязка: в списках правивших в пятнадцатом столетии
королей никакого Ежи Третьего нет. Должно же быть этому какое-то объяснение?
Ага, кажется, дело и прояснилось...
Ежи Третьего нет, зато имеется Владислав Третий. Правивший
подозрительно короткий срок -- 1434-1444. Всего десять лет. Меж тем его
предшественник Владислав Ягелло и правивший после Владислава Третьего
Казимир просидели на престоле больше сорока лет каждый. К тому же имеется
какой-то странный разрыв: правление Владислава окончилось в 1444-м, а
Казимир вступил на трон лишь три года спустя, в 1447-м...
Сиамец явственно ощущает холодок какой-то мрачной загадки. Правил
короче всех в этом веке... И этот странный трехлетний перерыв... Подлинного
ученого такие странности должны насторожить...
Вскоре готова парочка великолепных гипотез. Либо Ежи Третий и есть
Владислав Третий, либо правление Ежи приходится на эти три "выпавших" из
истории года, и потомки предпочитают умалчивать о безумном короле,
потерпевшем поражение в борьбе с мятежниками, преданном собственной супругой
Катажиной...
Впоследствии, уже в родном Сиаме, Чандранипат изложит в своем труде обе
эти версии, с добросовестностью истинного ученого отметив, что доказать
правдивость какой-либо из них пока не в состоянии. Однако его книга и без
того производит впечатление на сиамский ученый мир: признание, лавры,
перстень от короля...
Все. Легенда зажила самостоятельной жизнью, утвердившись на страницах
писаной истории в качестве реальности. Впоследствии, конечно, докопаются до
истины, но с тех пор много воды утечет, наш Чандранипат так и умрет в
преклонных годах, в блаженном неведении, и на его книгах долго будут учиться
сиамские студенты...
А все оттого, что заезжий сиамец поверхностно выучил польский язык.
Достаточно, чтобы читать и понимать написанное, но кое-какие тонкости так и
не успел узнать...
Итак, какие события на самом деле описал историк из Сиама,
попробуйте догадаться без инета и так все довольно тривиально
Ученый ошибся? Король = Кароль (имя), королева = Королёва (фамилия)?
Спросить - стыд минуты. Не знать - стыд всей жизни.
Конфуций
http://img53.imageshack.us/img53/3514/134026vp.gif
Аааа, точно!Тадеуш - Костюшко
А хотя стоп! Он ведь ещё и в осовбождении североамериканских колоний принимал участие. Возможно, это именно те мятежники и та колония, о которых говорится в тексте? Вот только кто этот Ежи Третий?... Может, Пётр Третий или же выдававший себя за него Емельян Пугачёв?...
Дааа, очень интересный вопрос, ещё етсь много о чём подумать
Прав Генерал...
ДЕйствительно нужно обращать внимание на имена,
так, как в разных хрониках имена коверкаются и могут
привести к путаннице(на мой взгляд и привело
Письмо написано не в пятнадцатом веке, а в конце восемнадцатого, и
представляет собой не копию, а оригинал. В польском языке, как и в некоторых
других славянских, иные иностранные имена пишутся так, как и на родине
носителей этих имен, а иные, наоборот, переводятся согласно правилам
польской грамматики...*
* Когда-то мне доставляло несказанное удовольствие чтение чешских
журналов, где в международных новостях частенько фигурировала Малгожата
Тэтчерова. Таковы уж правила чешского -- "Маргарет" переводится как
"Малгожата", а поскольку "Тэтчер" -- не девичья фамилия, а фамилия по мужу,
она соответствующим образом и склоняется...
"Ежи Третий" -- это Георг Третий, английский король, и в самом деле
слабый на голову. "Мятежники", соответственно, -- американские повстанцы.
"Королева Катажина" -- не супруга бедняги "Ежи", а русская императрица
Екатерина Вторая, и в самом деле отказавшаяся помогать Англии в войне против
восставших колонистов. "Князь Михал" -- это какой-то английский герцог по
имени Майкл -- в польском языке слово "ксенже" с равным успехом может
обозначать и "князя", и "герцога", что до сих пор создает помехи даже
опытным переводчикам. Загадочная Колония, где набирает солдат герцог Майкл,
-- на самом деле немецкий город Кельн, по-польски "Kolonia". "Тадеуш" --
это, конечно же, польский генерал Тадеуш Косцюшко, участвовавший в войне
американцев за независимость.
Как же письмо попало в папку, помеченную пятнадцатым веком? Аллах его
ведает, это уже дело десятое. Ктонибудь перепутал -- не шибко прилежный
слуга или папаша пана Пшекшицюльского. Такие мелочи нас уже не должны
интересовать. Важнее другое: стало понятнее, как рождаются исторические
ошибки, продиктованные не сознательным стремлением к обману, а
добросовестным заблуждением, недостатком знаний. А ведь к этому может
добавиться и вполне осознанная фальсификация, и заказное стремление
переписать историю, густо разбавив ее мифами, а реальных людей превратив в
сказочных персонажей...
В двадцатых годах прошлого столетия во Франции вышла весьма любопытная
книжечка. Ее автор пытался доказать, что Наполеона Бонапарта... никогда не
существовало! Что "так называемый Бонапарт" -- на самом деле нечто вроде
массовой галлюцинации, отражение старинных народных поверий. Двенадцать
маршалов Наполеона (которых на самом деле было вовсе не двенадцать -- А.Б.)
объявлялись "преломлением в народном сознании двенадцати знаков зодиака". И
так далее, и тому подобное. Читатель, решивший, что речь идет о шутке, о
розыгрыше, ошибется. Розыгрышем здесь и не пахло. Книга была написана по
заказу восстановленных на французском престоле Бурбонов и издана на их
денежки из секретных полицейских фондов. Бурбоны абсолютно серьезно пытались
вычеркнуть из истории корсиканского узурпатора, вбить в умы версию о
"массовой галлюцинации" -- при том, что еще были живы тысячи людей, видевших
Наполеона, говоривших с ним, от простых солдат до коронованных особ. Заодно
Бурбоны приказали датировать их указы годами, приходившимися на правление
Наполеона, -- опять-таки со всей серьезностью.
Все-таки на дворе стоял девятнадцатый век -- и потому столь лихо
вымарать из истории Наполеона не удалось. Однако в более ранние времена
такие штучки, бывало, и удавались -- с таким успехом, что мы лишь сегодня
начинаем продираться к истине...
НХ не читал. Файлы по единственным ссылкам в теме закачиваются по 10 мин... Что-то мне лень стало. Но по постам понял примерно, о чем речь. Особенно понравилось про то, как Россия в 14 веке стала центром мира, и наши правители возили свои трупики в Египет. И еще про китайскую стену, которую построили только 100 лет назад (играли, видимо, в CIV-3 ванилу, а там это чудо, пожалуй, самое бесполезное, вот и не строили).
И чего все так прицепились к этому Фоменко? Критикуют его, обсуждают. Акакдемию наук натравили, видных ученых с цепи спустили... Ну умеет человек смешить народ, не всем дано. Завидуют...
ЛЮДИ!
В соседней ветке обсуждается взрыв солнца и конец света! А на форум нашей локальной сети пугливый админ поместил пост о каком-то чернильном облаке, разъедающем все на своем пути и грозящем стереть всю нашу солнечную систему в каком-то 201х году (быстрей-быстрей играть в CIV-4). Это все так, примеры безобидных розыгрышей. Бывают и похуже, вроде интернет-лохотронов (пошли на пять веб-кошельков по 1$ и на твой кошелек придет 25.000$). И совсем плохие - те же МММ или Властелина.
Нас обманывают все, кому не лень. Кто-то из корыстных соображений, другие ради мимолетной славы. У некоторых это получается смешно, за что честь им и хвала. Фоменко - из их числа.
P.S. Бывали в истории случаи, когда бредовая на первый взгляд идея оказывалась единственно правильной (Колумб, Коперник и иже с ними). Но это из той же серии, что "покемон завалил танк" - запоминаются странные, выпадающие из общего ряда вещи. Гораздо чаще бывает наоборот, и это правильно. Если бы каждый день приходилось заново пересматривать все законы и аксиомы, жизнь ученых превратилась бы в ад (если бы вообще остались индивидуумы, склонные к такому мазохизму).
Вообще-то примеры с Коперником и Колумбом абсолютно не корректны.Originally posted by dart*29.10.2005 - 17:50
...P.S. Бывали в истории случаи, когда бредовая на первый взгляд идея оказывалась единственно правильной (Колумб, Коперник и иже с ними). Но это из той же серии, что "покемон завалил танк" - запоминаются странные, выпадающие из общего ряда вещи....
Их открытия не были странными или выпадающими из ряда, поскольку они являлись следствием уже имеющихся открытий.
Николай Коперник был очень уважаемым человеком в своё время и занимал посты администратора владений капитула, комиссара и канцлера. На абсолютности своей версии сделанной по наблюдениям за небесными телами совместно с Новарой, насколько я помню, он не настаивал. Его идея выраженная в труде "Об обращениях небесных сфер" вызвала живой и серьёзный интерес у учёных и духовных сановников тех лет, поскольку проливала свет на ряд загадочных процессов в космосе. Так что никаких бредовых идей у него не было.
Колумб, насколько мне известно из старой школьной программы, уже знал как доплыть до Индии. Был у нас в школе трудовик -- в прошлом морской волк исходивший практически весь мир. В Атлантике он был не раз и всегда удивлялся как вообще можно было открыть Америку не зная сколько туда добираться. Много позже в разных источниках (научных, ясен пень) встречал много фактов свидетельствовавших о фальсификации открытия Америки Колумбом. У Бушкова все эти нестыковки (на самом деле их гораздо больше) более-менее собраны воедино.
КОРАБЛИ-ПРИЗРАКИ 1492 ГОДА?
На примере с "невезучим королем Ежи" я добросовестно пытался показать, как могут рождаться увлекательные, но совершенно ложные гипотезы. Имеет смысл коснуться и другой проблемы - рассмотреть, как недостаток информации о прошлых временах и явственные противоречия в сочетании с нелогичностями позволяют выдвигать гораздо более убедительные версии. Не обязательно соответствующие истине, стоит сразу оговориться - но, как знать, быть может, и имеющие нечто общее с истиной...
Речь пойдет о Христофоре Колумбе и каноническом открытии им Америки в 1492 г. - быть может, представлявшем собой не более чем умышленную, грандиозную дезинформацию мирового "общественного мнения"...
Начнем с того; что к Колумбу всецело можно отнести слова, которыми Стругацкие характеризуют одного из своих героев. "Он никто. Он ниоткуда".
В самом деле, Колумб окутан полнейшим мраком неизвестности. Неизвестно его подлинное имя (испанизированный вариант его фамилии "Колон" = "Голубь" может оказаться либо прозвищем, либо, как считают некоторые историки, сокращением от слова "полковник", "колонель". По иным версиям, именно так уважительно обращались моряки к командирам кораблей, нечто вроде "шеф" или "босс". А "Колумб" - не особенно-то и итальянская фамилия*...).
* Интересно, что прозвище "Колон" носил и современник Колумба - итальянский капер на французской службе Гийом Казанова. По стечению обстоятельств оба "Колона" встретились на море - в 1476 г. Казанова напал на фламандскую эскадру, где матросом на одном из кораблей плыл Колумб, и потопил как раз тот корабль, где находился Колумб... Колумб едва спасся вплавь, благо до берега было недалекою
Неизвестны его родители. Хоть и считается, что Колумб "был сыном генуэзского ткача Доминико Коломбо", но в сохранившихся списках мастеров цеха ткачей человека с таким именем нет, а дом в Генуе на площади Данте, где Колумб якобы родился, - не более чем бутафория для туристов, подобная "квартире Шерлока Холмса на Бейкер-стрит".
Неизвестно, в каком городе он все-таки родился. Только в итальянской провинции Лигурия за честь считаться родиной Колумба до сих пор спорят четыре прибрежных города - Генуя, Савона, Коголетто и Нерви. Плюс - еще десяток итальянских городов в других провинциях. Да что там города...
Поскольку точно так же неизвестна национальность Колумба, на роль его отчизны претендуют восемь (!) стран, включая, естественно, Италию. Польский исследователь в свое время выдвинул версию, что Колумб - это гданьский мореплаватель Ян из Кольно (по-польски - Jan z Kolno). Согласно этой версии, Кольно - то ли забытая ныне и переименованная деревушка, то ли немецкий Кельн (который, как мы помним, на польском языке до сих пор пишется Kolonia, а потому, по мысли пытливого исследователя, в старые времена вполне мог город Кельн писаться Kolno. Польское слово голубь - "голомб" как-то очень уж подозрительно созвучно "Колумбу", а в Гданьске очень любили называть корабли именами птиц: "Голомб", "Ожел" ("Орел"), "Ясколка" ("Ласточка"). (О Яне из Кольно, реальной личности, подробнее поговорим чуть погодя.)
Восемь стран и полтора десятка городов... Само по себе такое обилие кандидатов заставляет думать, что истина так навсегда и останется неизвестной. Есть даже версия, что Колумб - еврей. Увы, аргументов маловато. А посему просто удивительно, что отечественные любители сенсации еще не записали Колумба в русичи - скажем, умного и любознательного паренька, Христина Голубка, сцапали татары и продали венецианцам, а потом он сбежал с галеры и выбился в люди...
А если серьезно, первые более-менее достоверные следы Колумба появляются лишь в 1473 г.
, когда ему было двадцать два года. Примерно к этому времени относится обнаруженный в прошлом веке документ, где "морской суд Венеции предостерегает относительно пирата Коломбо", состоящего на службе у анжуйского герцога Рене.
Речь, без сомнения, идет о "нашем" Колумбе - сам он в зрелые годы не раз вспоминал о службе у герцога Рене, к которому относился с симпатией. Правда, "пират" - понятие относительное и растяжимое. Во-первых, в те времена, как и много еще лет спустя, пиратство считалось "достойным джентльмена занятием". Во-вторых, речь тут идет скорее о капере - частном лице, с патентом того или иного властелина топящим суда страны, с которой этот властелин ведет войну или просто находится в скверных отношениях. Вообще, судьба Колумба богата перипетиями - после каперской службы у Рене вдруг отчего-то оказался простым матросом на фламандском "купце", торговал морскими картами, даже на короткое время уходил в монастырь (в те бурные времена так порой поступали многие, кому требовалось отсидеться в тиши и глуши, пока в большом мире позабудут об иных их художествах...).
История о том, как Колумб долгие годы обивал пороги королевских дворов Португалии и Испании, известна хорошо, и пересказывать ее нет смысла, поэтому перейду сразу к странностям, сопровождавшим эту одиссею. Не вполне понятно поначалу, почему португальский король отнесся к Колумбу столь равнодушно. И уж вовсе странными выглядят условия договора, который подписала с Колумбом испанская королевская чета, прежде чем он отплыл на поиски Америки.
Щедрость в Испании прежде неслыханная. Сказочная. Невероятная. Испанские короли всегда щедро рассчитывались с моряками, открывавшими для державы новые земли, - но такого прежде не бывало... Дворянство и наследственное звание адмирала моря-океана и всех островов и материков, которые он откроет, титул вице-короля и главного правителя этих земель с правом самому назначать губернаторов, десятая часть со всей добычи, взятой в новооткрытых колониях, причем сам Колумб оплачивает только одну восьмую расходов на снаряжение кораблей, а все остальное вносит королевская чета...
Достаточно известно также, что большая часть этих обещаний осталась невыполненной. Поневоле обе странности следует рассматривать в связке: Колумб оказался ЕДИНСТВЕННЫМ, кому посулили столь щедрое вознаграждение - и ЕДИНСТВЕННЫМ из всех капитанов на испанской службе, в расчетах с которым не выполнили условий. У испанских монархов была масса недостатков, но вот в подобных случаях расплачивались они всегда честно... Почему же они так поступили с Колумбом?
Быть может, оттого, что "свершения Колумба" вовсе не были столь впечатляющими, какими мы их сегодня считаем? А то и оттого, что Америка была открыта несколько позже официальной даты (хотя все-таки при участии Колумба)?
Перейдем к вопросу о предшественниках. Стало общим местом повторять, что Колумб "был не первым". Но нас сейчас должны интересовать не викинги Лейва Счастливого, а более близкие по времени к Колумбу путешественники, о которых он мог знать, и немало...
Есть сведения, что в 1390 г. в Америку по поручению шотландского принца Синклера плавал венецианец Никколо Дзено - в сопровождении своего брата Антонио и самого принца. Некоторые исследователи горячо отстаивают подлинность так называемой "Книги Дзено" - путевых дневников, карт, писем. Эти материалы хранились в венецианских архивах, а Венеция и Генуя - близкие соседи...
Совершенно не подвергается сомнению подлинность письма флорентийского медика и космографа-любителя Паоло Тосканелли королю Португалии Аффонсу V Африканскому от 15 июня 1474 г. Король (племянник знаменитого Энрике Мореплавателя, получившего это прозвище не за собственные плавания, а за огромную работу по организации плаваний португальских капитанов) через своих придворных попросил у Тосканелли консультацию: можно ли достичь Индии, если плыть на запад? Тосканелли ответил: "существование такого пути может быть доказано на основании шарообразности формы Земли". И приложил собственноручно вычерченную карту.
Примерно в это же время (совпадение примечательное) король Аффонсу посылает экспедицию на поиски "северного морского пути" в Азию и Индию. Сначала берегов Северной Америки достигли два норвежских капитана, Дидрик Пайнинг и Ганс Пофорст, к которым в качестве наблюдателя был прикреплен португалец Жуан Ваш Кортириал. Есть письма и сообщения, не подвергающиеся сомнению, - экспедиция побывала у Ньюфаундленда и Лабрадора.
Чуть позже, в 1476 г., по тому же маршруту уходит вторая экспедиция, опять-таки скандинавско-португальская. Командует ею то ли Йене Скульно, то ли Йене Скольно, а на одном из кораблей плывет... Христофор Колумб! Историки давно отметили, что идеи "западного пути в Индию" стали волновать Колумба около 1479 г. - после окончания экспедиции. Разве что он решил плыть несколько южнее. Кстати, из скудных свидетельств об этих двух плаваниях вовсе не следует со всей неопровержимостью, что Иенс-Ян СкульноСкольно и Христофор Колумб - два разных человека...
Быть может, и один, и вышеупоминавшийся поляк не был таким уж сказочником... Становится понятно, почему в Португалии так прохладно отнеслись к планам Колумба, - были свои планы, не хуже, и свои капитаны...
Англия. Около двадцати лет назад профессор Фобс Тейлор проанализировал отчеты и списки грузов, которые корабли ввозили и вывозили в Бристоль. И заметил любопытные несуразности. Согласно заявленным декларациям, большинство капитанов вели торговлю с Ирландией - но этому не соответствовало проведенное в пути время. Некий капитан Морис Таргат сплавал в Ирландию и обратно за 115 дней. Этого хватило бы, чтобы совершить рейс туда и назад... трижды! Профессор сделал вывод, что на самом деле бравые морячки плавали вовсе не в Ирландию... Куда? Не исключено, что и в Америку. Именно из Бристоля весной 1498 г. отплыл в Америку Джон Кабот (он же - генуэзец Джованни Габото, обосновавшийся в Англии за восемь лет до того). А профессор географии Эксетерского университета Дэвис считает, что еще в 1477 г.
в Гренландию регулярно наведывался известный валлийский контрабандист Джон Ллойд (то есть в те годы, когда в Англии бывал Колумб).
Сообщения о том, что Колумб довольно хорошо знал, куда плыть, многочисленны.
Марокканский профессор Мохаммед эль-Фаси утверждает, что Колумб побывал в Марокко, где и узнал о древнейшей трансатлантической трассе берберов, плававших некогда в Америку. Так это или нет, в точности неизвестно, но в соседствующей с Марокко Гвинее Колумб в 1419 г. бывал, возможно, даже дважды...
Известный моряк и географ, автор знаменитых карт, турецкий адмирал Пири Рейс прямо писал, что распространилась весть, будто "неверный по имени Колон-бо" узнал из каких-то старых книг о существовании за морем обширной земли. Мало того, из тех же книг "Колон-бо" узнал, что обитатели этих земель обожают стеклянные украшения и готовы менять их на золото, - потому и прихватил означенных украшений побольше...
С этим свидетельством перекликается книга Гарсиласо де ла Беги "О государстве инков", вышедшая в 1609 г. в Лиссабоне. Гарсиласо утверждает, что примерно в 1484 г. лоцман из Уэльвы Алонсо Санчес по пути на Мадейру угодил в жесточайший шторм, около месяца буря носила его суденышко, пока не прибила к неизвестному острову, предположительно Гаити. Санчес ухитрился вернуться в Европу, потеряв из семнадцати человек экипажа двенадцать.
А далее...
"Они остановились в доме знаменитого Христофора Колумба, генуэзца, потому что знали его как великого лоцмана и картографа, который составлял карты для мореплавания... И так как прибыли они измученными перенесенным в прошлом трудом, сколько ни одаривал их Христофор Колумб, они не пришли в себя и умерли все у него дома, оставив ему в наследство труды, которые принесли им смерть и которые взялся завершить великий Колумб с таким энтузиазмом и силой, что, если бы ему пришлось перенести такие же страдания или даже большие, он все равно предпринял бы это дело, чтобы передать Испании Новый Свет и его богатства..."
Проще всего сослаться на извечную нелюбовь португальцев к давним военным противникам и конкурентам в захвате дальних земель - испанцам. Но, во-первых, Гарсиласо явно настроен к Колумбу доброжелательно (что плохого в том, что Колумб воспользовался картами и записями умерших?), во-вторых, это сообщение очень уж перекликается с теми, о которых я уже рассказал...
Можно упомянуть и о гораздо менее значительных, но все же интересных фактах. Кормчий Мартин Висенте и губернатор Порту-Санту Корреа находили в море и на берегу обработанные рукой человека непонятные деревянные предметы, странные деревья, растения и плоды, есть даже упоминания о двух необычного, не европейского вида утопленниках, выловленных у острова Флориш в Азорском архипелаге. Висенте был другом Колумба, Корреа - тестем Колумба...
Многие исследователи давно уже обращают внимание на странности путешествия Колумба - он и туда, и обратно плыл так, словно заранее знал приблизительное расстояние до "Индии", знал о существовании сильного океанского течения, помогавшего плывшим в западном направлении, о ветрах. Его маршрут, на соблюдении которого Колумб яростно настаивал, совпадает с этим течением и направлением постоянных ветров настолько, что об "удаче" говорить даже и стыдно...
Кстати, не осталось достоверных свидетельств о том, что кто-то вообще видел привезенные Колумбом из первого своего путешествия диковины. Подлинность значительной части его писем, отчетов к дневников оспаривается давно, не без оснований. Почему-то могила Колумба оказалась в полной безвестности, и очень быстро забыли, где она находится, так что место погребения Колумба навсегда останется тайной.
И наконец...
В конце семидесятых годов нашего столетия итальянский историк Маринелла Бонвина-Мадзанти обнаружила в архивах города Модены письмо неаполитанского посланника в Барселоне Аннибале ди Дженнаро, отправленное 9 марта 1493 г. брату, занимавшему такой же пост в Милане. Среди других испанских новостей Дженнаро сообщает (именно среди): "Несколько дней назад возвратился Колумб, который отправился в августе прошлого года с четырьмя кораблями в плавание по великому океану".
Начинаются странности! Во-первых, четыре корабля - в то время как традиция упорно приписывает Колумбу три. К тому же флагманский корабль Колумба "СантаМария" погиб у американских берегов, так что осталось только два...
Во-вторых, официальнейшей, утвержденной, канонической датой возвращения Колумба из трансатлантического рейса всегда считалось пятнадцатое марта 1493 г.! Мало того, 9 марта - это день, когда Аннибале узнал о прибытии кораблей Колумба в Палое. А от Палоса до Барселоны - целых девятьсот километров (если считать по прямой). Реки, горы, разбойники в лесах, ужасные тогдашние дороги... Один итальянский путешественник в 1419 году хвастался, что проехал семьсот миль "всего" за шестнадцать дней. Хотя ехал по гораздо более удобным дорогам равнинной Германии и Италии, а не горной Испании.
Вывод? Если учитывать письмо Дженнаро, выходит, что Колумб возвратился в Палое гораздо раньше официальной даты, где-то в двадцатых числах февраля. Недели через две весть об этом и достигла Барселоны...
Отчего же возникла такая путаница с датами? Умышленно или случайно? Обратите внимание: Дженнаро отчего-то вовсе не упоминает о грандиознейшем событии, открытии новых земель за океаном. Можно представить, чтобы информация об этом до него не дошла? Маловероятно. Неужели те, кто принес известия о возвращении Колумба, не уточнили, что же именно он свершил?
А может, все известия как раз в том только и заключались, что Колумб вернуло я? А об "открытии. Америки" заговорили через пару недель? И Колумб попросту плавал в океане, но из-за бунта экипажа или нехватки воды вынужден был вернуться, не достигнувши "Индии"?
Мотивы испанской короны, решившейся на фальсификацию, лежат на поверхности.
Меж Испанией и Португалией шло прямо-таки бешеное соперничество за новые земли - при том, что на запад, как мы видим, плавали и англичане, и скандинавы...
Формируем версию. Хотя плавание Колумба окончилось неудачей, в чью-то умную голову при испанском дворе пришло гениальное решение: считать победу поражением, а открытие - состоявшимся. О существовании за океаном новых земель знают слишком многие, известие о том, что Колумбу, наконец-то, удалось их достичь, особенного удивления не вызовет, зато проверить это утверждение крайне трудно. Испания получает возможность кричать на весь тогдашний "цивилизованный мир": земли открыл наш капитан, отныне они - наши, наши, наши! Всякий, кто покусится, вызовет войну! За свои новые территории мы будем стоять до последнего, они наши, они открыты нами, руки прочь!
Примерно так и действовало испанское правительство после пятнадцатого марта 1493 г. В следующем году оно добивается от римского папы подтверждения исключительных прав испанской короны на все, что испанские капитаны уже открыли и еще откроют в западном полушарии, другими словами, испанцы берут "эксклюзив" на Америку. Папа проводит по глобусу (уже существовавшему в то время) разграничительную линию. Недобрые соседипортугальцы вынуждены довольствоваться Индией. (Кстати, тем, кто любит упоминать об "отсталости" и "невежестве" церковников, следует напомнить, что Тордесильясский договор 1494 г. фактически узаконивает представления о шарообразности Земли).
И только год-другой спустя начинаются настоящие плавания в Америку Колумба и молодого идальго Алонсо де Охеды - прекрасно документированные, закончившиеся доставкой в Испанию вполне реального золота и вполне реальных индейцев, о чем остались "акты приемки"... Никто так и не заподозрил, что первое путешествие Колумба было фикцией. В самом деле, проверить в сжатые сроки было попросту невозможно. Тогда же как-то очень уж кстати пропадает без вести португальский капитан Гашпар Кортириал со своим кораблем, столь же загадочно исчезает его брат - реальные соперники испанцев...
Быть может, этим и объясняется столь странная, не имеющая аналогий "неблагодарность" испанской королевской четы - Колумбу, собственно говоря, платить было не за что. А впоследствии, когда он, вульгарно выражаясь, пытается что-то "поиметь", его сажают в тюрьму - и выпускают, когда убеждаются, что урок пошел впрок и капитан не будет ни болтать, ни требовать незаработанного...
Я вовсе не утверждаю, что именно так было. Но так могло быть. Слишком много загадок, противоречий и прямых странностей.
Кстати, об Америке. Точнее, о ее названии, якобы данном в честь Америго Веспуччи. Веспуччи, конечно, был выдающимся ученым своего времени. В честь иных капитанов, конечно, и называли иногда часть новооткрытых земель - существовала одно время на картах Земля Жуана Ваша (Кортириала), а некий залив до сих пор именуется Гудзоновым. Но - целый необозримый континент? В честь человека, который совершил только одно плавание (в составе экспедиции Охеды 1499 г.
) в уже открытые земли?
Существует более изящная гипотеза. Вторую экспедицию Джона Кабота к заокеанским землям финансировали бристольские негоцианты, и самый крупный вклад внес купец и таможенный старшина по имени Ричард и по фамилии... Америк! Мог Каоот назвать открытые им земли в честь спонсора)? Почему бы и нет? Тем более, что автор "Хроники всего света", краковский историк Мартин Бельский, в 1554 г. писал: "Амъерикус (Веспуччи) прозван именем от великого острова Америка". Не континент назвали в честь Веспуччи, а Веспуччи в честь описанных им земель.
Неизвестно, как все происходило в те далекие столетия. Но фактом остается одно: Христофор Колумб - одна из загадочнейших фигур мировой истории...
А я эту книгу себе целиком скачал
Распечатал - будет теперь чем на парах заняться
Ваши права
Ответить с цитированием
