Вначале краткое предисловие.
Жизнь всего, что мы называем "Великим", окутана подчас странным ореолом таинственности. Отстутствие своевременной и внятной информации в итоге обретает ненужный флёр и обрастая домыслами становится легендой. Пусть и красивой, но бессмысленной.
Если вам достоверно известно о фактах когда историю переврали потехи ради, то прошу сыпать сюда свои разоблачения! Долой историческую безграмотность!
Заблуждение N 1.
Хрущев стучал ботинком по трибуне ООН и швырнул его с трибуны со словами: -- "Мы вас похороним!".
Одна из полных версий разоблачения заблуждения N 1.
http://main.izvestia.ru/world/08-09-02/article23548
А БЫЛ ЛИ БОТИНОК?
Чем стучал Никита Хрущев по трибуне ООН и стучал ли вообще
14:02 08.09.02
В номере за 22 августа "Известия" опубликовали мое интервью. В нем я говорил среди прочего и о знаменитом выступлении в ООН моего отца, Никиты Сергеевича Хрущева, во время которого он якобы стучал ботинком по трибуне. Я говорил, что на самом деле все обстояло иначе. Но редакция, видимо, усомнившись в моих словах, вежливо меня поправила, написав в комментарии: "Имеются видеокадры, на которых Никита Хрущев именно стучит ботинком в зале заседаний ООН". С этим утверждением я не согласен. Хотя справедливости ради надо признать: я и сам так считал довольно длительное время.
Эпизод с ботинком меня особенно не интересовал: что было, то было. Но несколько лет назад американская телекомпания NBC попросила меня рассказать об этой истории. Как и "Известия", они сказали, что у них есть соответствующие кадры. Я согласился, но попросил дать мне копию телезаписи события. Я собираю связанные с моим отцом документальные свидетельства, а эпизод в ООН в моем архиве отсутствовал. Через неделю представители компании извинились: такой записи ни у них, ни в доступных им архивах нет. Я, заинтересовавшись, стал искать эти "общеизвестные кинокадры". Не нашел.
Потом ко мне обратилась канадская телекомпания. Они делают фильм о Хрущеве и никак не могут найти хоть что-нибудь о "ботинке". Мы стали искать вместе, кинокадров так и не нашли. Как оказалось, их не существует в природе, а вот рассказов свидетелей набрался целый букет. Тут и сам отец, и начальник Управления охраны КГБ генерал Захаров, и главный редактор "Известий" Аджубей, американские журналисты, советские журналисты, работники ООН. Я приведу лишь свидетельства тех людей, которые находились в центре событий.
"Шло бурное заседание Генеральной Ассамблеи ООН, - вспоминает генерал Захаров. - Обсуждался вопрос, внесенный советской делегацией, о ликвидации колониальной системы. На трибуну поднялся филиппинец, который помимо прочего, заявил, что советское государство представляет собой "концлагерь". Слушая синхронный перевод, Хрущев взорвался…
Сидя сзади, я видел, как Хрущев, посоветовавшись с Громыко, решил просить у председательствующего, представителя Ирландии Болдуэна, дать ему слово по порядку ведения, что было предусмотрено процедурой. Никита Сергеевич поднял руку, но Болдуэн то ли впрямь не видел, то ли сделал вид, что не видит поднятой руки. Хрущев встал и снова поднял руку. Не увидеть стоящего с поднятой рукой Никиту Сергеевича было просто нельзя. Но оратор выступал, а глава советской делегации продолжал стоять с поднятой рукой. Казалось, что председательствующий просто игнорирует его.
Тогда Хрущев снял с ноги легкий полуботинок и начал размеренно, словно маятник метронома, стучать по столу. Только после этого Болдуэн предоставил слово главе советской делегации. Никита Сергеевич, подойдя к трибуне, перед носом филиппинца сделал взмах рукой - отойди. Взбудораженный Хрущев начал свою речь".
Обстоятельства выступления отца вроде бы прояснились, но я все не мог понять, почему для привлечения к себе внимания отец воспользовался ботинком? Ведь и до, и после этого отец бурно выражал свои чувства. Телевизионные камеры зафиксировали, как он истово колотит кулаками по пюпитру, а рядом с ним Громыко и остальные члены советской делегации стараются его перещеголять. А тут вдруг ботинок? Нашелся ответ и на этот вопрос, и пришел он от человека, по долгу службы находившегося в зале заседаний Генеральной ассамблеи ООН.
Одна из женщин, обслуживающих в тот день зал заседаний (она помогала делегатам отыскать свои места, вызывала их к телефону, передавала записки председателю), рассказала следующее:
"Хрущев появился в зале позже других. Он подходил к руководителям делегаций соцстран и обменивался с ними рукопожатиями. За ним, отталкивая друг друга, бежали журналисты. Со всех сторон к нему тянули микрофоны. Когда Хрущеву до своего места оставалось сделать буквально шаг, кто-то из корреспондентов случайно наступил ему на пятку, башмак слетел. Я быстро подобрала башмак, завернула в салфетку и, когда Хрущев через мгновение сел на свое место, незаметно подала ему сверток под стол. Между сиденьем и столом совсем небольшое пространство. И наклониться к полу, чтобы надеть или снять обувь, плотный Хрущев не мог, мешал живот. Так он и сидел до поры до времени, вертя под столом свой башмак. Ну а когда его возмутило выступление другого делегата, он в запальчивости стал колотить по столу предметом, который случайно оказался у него в руках. Если бы он тогда держал зонтик или трость, то принялся бы стучать зонтиком или тростью".
По горячим следам слова этой женщины записал советский журналист Илья Шатуновский, но опубликовал их только недавно. Вот и прояснилось, откуда взялся ботинок. Отец вряд ли попытался бы снять его с ноги во время заседания, даже в полемической задоре.
Но есть и еще одна версия. Журналисты Джеймс Ферон, работавший тогда в "Нью-Йорк Таймс", утверждает, что ботинком вообще никто не стучал.
Приведу его слова: "Я лично видел Хрущева в тот момент, он не стучал ботинком. Они в тот день все стучали кулаками по пюпитрам: коммунисты и представители стран третьего мира, потому что выступавший филиппинец в их глазах вел себя как американских лакей. Хрущев наклонился, снял с ноги фестончатый полуботинок, поднял его над головой и стал им ритмично покачивать, а затем положил на пюпитр перед собой. Есть единственная фотография - на ней Хрущев сидит на своем месте, а полуботинок лежит перед ним на пюпитре. Нет фотографий, на которых бы он стучал им по пюпитру, потому что этого просто не было".
Вопрос: Откуда же взялась легенда, что он стучал по пюпитру? Ответ: об этом написало агентство Ассошиэйтед Пресс, а газеты эту информацию перепечатали.
Так или иначе, этот, в общем-то незначительный инцидент, сослужит хорошую службу противникам СССР в "холодной войне". Пропагандисты объединили его с предложением отца филиппинцу: "Взять заступ и поглубже похоронить империализм". В переложении "специалистов", получилась страшилка: "Разъяренный Хрущев молотит ботинком по трибуне Генеральной Ассамблеи ООН и в исступлении кричит: "Мы вас похороним!"
• Сергей ХРУЩЕВ, профессор
Картина монгольского нашествия: несколько дюжих русских богатырей отбиваются от многократно превосходящего числа монголов.
ЮСИК
Ну, это опять-таки версия. Между прочим, если мне не изменяет память, то по телевизору даже показывали кадры, где отчётливо видно, что он именно ботинком и колошматит. Монтаж?
Опять же, читал, что делал он это вполне сознательно. Было интервью с кем-то из его окружения, где тот говорил, что Хрущёв вполне обдуманно сделал это именно ботинком. Правда, о происхождении ботинка не говорилось - возможно и правда, что его вот так вот ему передали.Но что стук был, и что Хрущёв потом нисколько не сожалел о содеянном и был уверен в том, что сделал всё правильно - говорилось именно так.
Не могу дать ссылку, но читал выступление на сьезде...Originally posted by Кот Бегемот*27.09.2005 - 19:25
ЮСИК
Ну, это опять-таки версия. Между прочим, если мне не изменяет память, то по телевизору даже показывали кадры, где отчётливо видно, что он именно ботинком и колошматит. Монтаж?
Опять же, читал, что делал он это вполне сознательно. Было интервью с кем-то из его окружения, где тот говорил, что Хрущёв вполне обдуманно сделал это именно ботинком. Правда, о происхождении ботинка не говорилось - возможно и правда, что его вот так вот ему передали.
примерно так:
н.с. упирался носком (пресловутого - эмчеэл) ботинка в шею впереди сидящего дипломата (испанского -?) демонстририруя тем самым гибкость нашей политики (т.е. упирался не очень сильно)
И лучший самолет "Спитфайр"Originally posted by Vigo+27.09.2005 - 10:46--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Vigo * 27.09.2005 - 10:46)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-mchl*27.09.2005 - 01:25
4. Лучший танк 2МВ- пантера....[/b][/quote]
поддерживаю тоже...согласен...
но пантера-это вообще не боевой танк, а просто страшилка...
спитфайер все-таки реальный хороший самолет... тут более спорно..
Просьба выступать обоснованно
Отсталость в чем? По сравнению с кем?2.отсталость россии в 1914 году
3. отсталость СССР в 1991 году
В чем конкретно сомнения? В том что дюжих? В том что богатырей? В том что многократного? Или в том что монголов?Картина монгольского нашествия: несколько дюжих русских богатырей отбиваются от многократно превосходящего числа монголов.
А это провокация4. Лучший танк 2МВ- пантера....
В том, что многократно
Оказывается, насамом деле монголы уступали числом русскому войску, а воевали не числом, а умением.
я ж предупреждал, что муравейник...Цитата*
4. Лучший танк 2МВ- пантера....
А это провокация* Любой военный форум просто-таки пестрит подобными штуками. По какому критерию сравнивать? Толщина брони? Калибр пушки? Цена/качество? Комфорт экипажа? Соотношение потерь?
прошу прощения у ЮСИКА...он конкретно написал, и, видимо, ожидал таких же постов... я тут не прав...
по поводу танка...
перед днем победы я приболел и прочитал мемуары десятка фашистких генералов (ну, и перечитал Гарта... или Гагдта?... но Линедела точно, и Черчиля тоже, и сына Рузвельта... и много еще чего...)....
выводы:
1.т-34 выйграла битву под москвой, при всех своих недостатках, Гудериан был в панике...
2. Гитлер приказал его скопировать, но германская промышленность этого не смогла...
3. На пантеру была сделана такая ставка, что гитлер отложил Курскую дугу на 2 месяца (что Манштейн счел причиной поражения)
4. В Курской битве большинство пантер не смогло стартовать, а те, что стартовали сломались на поле боя... и только вялость советского командира не позволила их все захватить... Из-за этого на севере больших проблем не было...
5. пантер было выпущено около 800, а т34 десятки тысяч...
но все это ерунда... у меня есть личная инфа, которую я нигде не встречал..
Вот:
отец моей жены в 14 лет пошел работать на танковый завод в челябинске, оказался достаточно смышленым и в конце 1944 года его отправили в Миасс в составе лучших слесарей завода, для помощи конструкторам в изучении Пантеры.. там были также пленные немцы, которые были механиками пантер...
не механик-водитель, как на т-34, а реальная бригада (4-6 человек, по его словам) на каждый танк, как у нас был механик на самолет.. зип на каждый танк составлял машину... в основном гидравлика всякая..
даже с немецкими механиками, пантера не могла, по его словам проехать больше 10 км...
при этом потенциально, он оценил его, как крутой... но очень сырой...
подробнее поговорить не успел..
не знаю, как к этой инфе относится...
танк, который почти не может ездить, не выиграл ни одной серьезной битвы и выпускался штучно не может называться лучшим танком 2мв...
Если уж немецкий - то Тигр
по остальным вопросам... просто нет времени на эту вечную тему дискутировать.. (кстати забыл указать 1560 год..)
если модеры могут, удалите тот мой пост, чтобы тему ЮСИКА не портить..
Так Марк Гресь в передаче "Былое" рассказывал когда-то - именно как заблуждение по поводу численного превосходства монголов.Originally posted by Vox*28.09.2005 - 18:24
Буду вытягивать клещами
А можно статистические выкладки?
Не знаю так ли уж сильно распротранено это заблуждение, но мне постоянно приходится с ним сталкиваться. Все уверены, что именно после Куликовской битвы в 1380 г. было сброшено татаро-монгольское иго. Между тем как в 1382 г. хан Тохтамыш сжёг Москву. Причём москвичи ему сами ворота открыли, он их сумел обмануть, мол он воюет только с князем Дмитрием, который в это время на севере войско собирал. И дань Золотой Орде платили ещё 100 лет. До стояния на реке Угре в 1480 г. На Угре татары так и не решились на битву и в итоге отступили. Ну а как говорил Окуджава, "не раздобыть надёжной славы покуда кровь не пролилась". Вот теперь все эту Куликовскую битву помнят, а стояние на Угре не очень.
Немного саморекламы:
в середине октября обещаю на своём сайте выложить фото инсценировки сражения с празднования юбилея Куликовской битвы.
www.BaranovSV.narod.ru
Про Хрущёва. Читал, как он сам про этот ботинок рассказывал. Хрущёв воспринимал генассамблею ООН как парламент, а обструкция по его мнению, по-моему вполне верному, совершенно нормальная практика для любого парламента. И Хрущёв считал, что для отстаивания интересов СССР все средства хороши, нужна короче активная и агрессивная дипломатия.
Про иго. Л. Н. Гумилёв доказывает, что само понятие татаро-монгольское иго придумали иезуиты, или что то типа того. Дескать на самом деле это был союз русских с татарами против католиков. Ну а то, что союзники временами друг друга колошматили, так это дескать эпоха такая была жуткая. Во всяком случае татары православную церковь всячески оберегали, а католики в те времена православных считали страшными еретиками и мечтали всех окатоличить. Даже в советском фильме Александр Невский говорит о том, что от татар мы без труда откупимся, а вот с немцами надо биться на смерть.
А с Мамаем воевать стали потому, что он власть в Орде захватил незаконно поскольку не был чингизидом. Ну а позднее, когда Орда совсем ослабела и распалась и союз с ней стал не выгоден, от него уже и отказались.
В общем это почти что спор о термине. Но во всяком случае стоило бы Русь с 1237 по 1480 годы считать частью или вассалом Золотой Орды.
mchl
Очень странный подход к оценке пантеры и Т34.
Большинство перечисленных недостатков были устранены сразу после Курской дуги.
Германия за период с 43 по 45 выпустила не "около 800", а чуть менее 6000 пантер, всего на 300 машин меньше, чем TIV (самый массовый немецкий танк) за тот же период. Т34 конечно прозведен в гораздо большем количестве, но тут надо учитывать сам советский подход. Мы в 41 г. Т34 произвели почти столько же, сколько немцы наклепали танков всех модификаций, а в 42г. с конвейров сошло Т34 больше, чем было произведено всеми странами мира вместе взятыми за этот год.
При этом я нисколько не отрицаю, что если брать вторую мировую от начала до конца, то Т34 - вне конкуренции,как и Bf-109 в авиации, но обе машины постигла одинаковая судьба: Будучи невероятно удачными конструкциями в начале войны и оставаясь базовыми машинами на протяжении всего конфликта, они исчерпали себя и уступили в 44 г. абсолютно новым разработкам.
А вообще Пантеру надо сравнивать не с Т34, а с ИС-2.
Не совсем точно, но смысл такой. Гумилёв считает, что ослабленные русские княжества того времени не могли сохранить полную независимость и нужно было выбирать между монголами и немцами. Александр Невский решил что лучше платить дань монголам, чем быть завоеванными тевтонцами, т.к. монголы не оставляли на захваченных территориях гарнизонов и были веротерпимыми, нужно было только платить дань.
Про иго. Л. Н. Гумилёв доказывает, что само понятие татаро-монгольское иго придумали иезуиты, или что то типа того. Дескать на самом деле это был союз русских с татарами против католиков. Ну а то, что союзники временами друг друга колошматили, так это дескать эпоха такая была жуткая. Во всяком случае татары православную церковь всячески оберегали, а католики в те времена православных считали страшными еретиками и мечтали всех окатоличить. Даже в советском фильме Александр Невский говорит о том, что от татар мы без труда откупимся, а вот с немцами надо биться на смерть.
А с Мамаем воевать стали потому, что он власть в Орде захватил незаконно поскольку не был чингизидом. Ну а позднее, когда Орда совсем ослабела и распалась и союз с ней стал не выгоден, от него уже и отказались.
В общем это почти что спор о термине. Но во всяком случае стоило бы Русь с 1237 по 1480 годы считать частью или вассалом Золотой Орды.
Кстати Гумилёв тоже доказывает что численное превосходство монгол вымысел, т.к. на такое большое расстояние невозможно было перебросить огромное конное войско - им просто не хватило бы корма.
Ваши права
Ответить с цитированием
