а ты веришь в существование этого форума?Прямо в дырочку млин.Матрица, блин.
Этого форума не существует в природе, равно как и всех других форумов, да и не только форумов, но и людей, зверей, камней и прочего
Всё это просто определенный набор субкварковых элементов сложившихся в определенной последовательности - мы юниты из цивы, только юниты, которые могут что-то сделать по своему, хотя не факт, что даже написание данного поста тоже предопределено неким программистом (назовем его например Богом)
General
"Мысль Альберта Эйнштейна о том, что можно понять мир чисто умозрительным путем не кажется мне чересчур смелой."
эта цитата из той статьи что ты дал. Однако ж в саму теорию относительности Einstein'a (Aйнштайн) не верили пока ускорители частиц не построили.
</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата ("General")</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Если разобраться до конца, как там всё устроено, то можно будет о мере реальности этих пока фантастических явлений.[/b][/quote]
вроде можно показать что если отказаться от принципа причинности то машина времени возможна. Но в этом случае будет противоречие в теории, что нельзя допускать по методологии науки.
</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата ("EsatP")</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Ну с точки зрения здравого смысла вполне приемлимо - нет изменений - нет времени. Самое интересное, что из этого может следовать, что в системе, в которую идет накачка негэнтропии время может обращаться, по сравнению с временем в окружающей среде.[/b][/quote]
тогда в окружающей среде время будет ускоряться, так как оттуда энергию берут. А дальше получим что закон сохранения энергии не верен. То есть тут надо от закона сохранения энергии отказываться.
Такой теории где принцип причинности и закон сохранения энергии (в общем вся современная физика) справедливы лишь в частном случае пока никто не придумал
</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата ("swan")</td></tr><tr><td id='QUOTE'>сё это просто определенный набор субкварковых элементов сложившихся в определенной последовательности - мы юниты из цивы, только юниты, которые могут что-то сделать по своему, хотя не факт, что даже написание данного поста тоже предопределено неким программистом (назовем его например Богом)[/b][/quote]
новую библию пишемНе ставьте себя выше Бога
Квантование, энтропия, негэнтропия, гомеостазис, диссипация.
Чувствую себя полным идиотом.
Тут подумалось вот что. Больше с философской точки зрения, а не физики.
Ведьмы мерим расстояеие и время одной простой неэталонной, но универсальной величиной - "человеческое тело"
1м - это мало - два коротких шага, а для муравья - это много.
По принципу "38 попугаев в одном удаве" в 1 км примерно 600 лежащих людей. Само французское слово "метр" - это величина от кончика носа до пальцев вытянутой в сторону руки, дюйм - длина большого пальца, пядь - расстояние междураставленным большим пальцем и указательным.
Земля для блохи в тысячи раз больше, чем для человека.
Со временем такая же штука. Секунда, час, год - это доли человеческой жизни.
10 световых лет (!) до Сириуса потому далеко, что даже прискорости света, наверное максимально возможной, для человека слишком много - это примерно 1/8 его жизни.
Уменьшение размеров человеческого тела и увеличение продолжительности жизни пприведёт к тому, что ресурсов станет больше, расстояние и время изменятся обратно пропорционально изменениям человеческого тела.
Антропоцентризм лежит в основе всего процесса познания, всей науки и восприятия окружающего мира, включая такие глобальные характеристики как время и расстояние.
Civilizator
А действительно, как будет произведение Горького "Мать" в родительном падеже?
-Ну, что сегодня было в школе?
-Да, ничего особенного, - кидает рюкзак на пол. - Писали сочинение по "Матери".
А Горький - великий писатнль. И дело тут совсем не в количестве произведений.
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Originally posted by Mahler+28.09.2005 - 06:31--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Mahler * 28.09.2005 - 06:31)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> новую библию пишем
А всё к тому и идёт. В результате технического прогресса человек уже не раб сил природы. Не раб Божий. Он сам себе хозяин сам себе хозяин. Слава Богу (обычная фраза странно звучит в данном контексте) есть ещё неразгаданные тайны природы. Для человека, ничтожного по своим масштабам, смертного, знание и умение пользоваться законами природы, может токазаться непосильным для его сознания. Человек - часть природы.
Губительная для человека составляющая прогресса состоит в том, что абсолютное божественное знание и сила, которую он даёт человеку, сведут его в конечном счёте с ума. Каждый возомнит себя Богом.
Как-то неудобно об этом говорить, но был один человек. Звали его Сиддхартха Гуатама. Сидел он под дубом, медитировал, не ел, не пил 20 лет, познал истину (все знания о мире) и стал богом. Люди стали звать его Буддой.
Но это сказка.
20 млрд Богов на планете - перебор. Скоро генетики смогут сделать человека бессмертным, т.е. он не умрёт естественной смертью. Убить - спокойно. Но убить бессмертного - это страшнее, чем убить смертного.
Выше Бога - только Сид.
Вот и получается, что
<!--QuoteBegin-BuDDaH* 27.09.2005 - 00:06
прогресс сгонит человечество в дурку, а потом в могилу. [/quote]
У меня этот процесс уже давно начался. Обозвал себя Буддой, играю на божестве. Чувствую, что не всегда адекватен
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Для тех кто не интересовался этой темой серьезно небольшая лекция: на данный момент в современной науке существует две серьезные концептуальных подхода к вопросам времени один реляционная ( я ее сторонник) другая субстанциональная то о чем говорит EsatP и к чему склоняется Юсик.
Реляционные взгляды связывают представления о времени только с отношениями между частицами материи или между происходящими с ними событиями, т.е. время рассматривается как свойство материальных тел. В субстанциональных концепциях время изучается как естественнонаучный феномен, в котором проявляются определенные самостоятельные сущности, а не специфический тип отношений между сущностями. Понятие субстанции крайне не однозначно как в естествознании, так и в методологии науки. Часто под субстанцией понимают те сущности, бытийный статус которых отличен от статуса материальных частиц-фермионов, например, пространство, поле, физический вакуум или в историческом плане — флогистон, упругий светоносный эфир, энтелехию...
Из реляционных взглядом ученых мне больше всего импонируют взгяд на проблему российского ученого Юрия Сергеевича Владимирова
(Д.ф.-м.н., физический факультет МГУ, профессор.
Руководитель группы: «Многомерные объединенные модели гравитационных, сильных и электрослабых взаимодействий»
Вице-президент Российского Гравитационного Общества (РГО).
Член ученого совета Учебно-научного института гравитации и космологии
Ведущий научный сотрудник кафедры теоретической физики физического факультета МГУ)
Вот сылка на его труд по этому вопросу кому трафик позволяет http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/v...rov_kniga2.pdf
(Размер: 4.4 MБ) Называется "Реляционная теория пространства-времени и взаимодействий. Часть 2. Теория физических взаимодействий."
В частности он предлагает реляционную трактовку физического пространства-времени в рамках нетрадиционного аппарата бинарной геометрофизики, которая обобщает на комплекснозначные отношения теорию физических структур Кулакова. В этой теории постулируются два базовых множества элементов (частиц), для каждой пары которых задано комплексное число (отношение). Постулируются ранг рассматриваемой структуры — количество произвольных элементов их исходных множеств, для которых записывается основной закон в теории физических структур. Этот закон постулируется в форме: для полной совокупности отношений на выбранных произвольных элементах определитель Кэли-Менгера равен нулю. Такой закон ранга 3 порождает прообраз 4-мерного классического пространства-времени Минковского с его размерностью, метрикой, топологией.
В случае ранга 4 можно получить геометрию искривленного пространства-времени риманова типа. В теориях ранга 5 и 6 возникают средства для описания физических взаимодействий в духе многомерных теорий Калуцы-Клейна. В бинарной геометрофизике естественно появляются спиноры, массивные частицы — лептоны и адроны, группы калибровочных, суперсимметричных и квазиконформных преобразований, выводится прообраз уравнения Дирака. Два исходных множества теории интерпретируются как начальное и конечное состояния исследуемой системы, что может рассматриваться как основа для конструирования течения и направленности модельного времени.
Субстанциональным подходом я не очень сильно знаком
Время в субстанциональных подходах становится следствием открытости Вселенной. Изменчивость Мира генерируется “протекающей” через него субстанцией (или веществом, или энергией), а протекание отожествляется с “течением” времени. При этом в понятии генерирующего потока сливаются понятия материи (частицы которой есть сингулярности потока), пространства (совокупности субстанций потока) и времени (изменчивости, порождаемой и параметризуемой потоком). Фактически субстанциональные воззрения порождают новую парадигму — открытого, нелинейного, самоорганизующегося, усложняющегося, генерируемого “временем” Мира.
Разработка субстанциональных подходов в силу экспериментальной неидентифицированности декларированных в них субстанций встречается с многими эпистемологическими трудностями — отсутствием общепринятых образов, адекватного языка описания, эмпирических реперов, понятийного аппарата. Субстанциональные подходы, как правило, весьма радикальны. Сдержанно настроенному исследователю можно предложить рассматривать субстанциональные гипотезы лишь как удобный прием описания исследуемых феноменов. То есть, если угодно, перевести представления о субстанциях и потоках из области онтологии в арсенал гносеологических подходов.
Иееех..., столько интересного, где время взять, чтоб постичь хотя бы 0.00000000001 ?, ведь в сутках у меня всего 25 часов из которых 25 рабочие.
С год назад видел изображение 4 измерения (исключая вектора времени)-каким его нарисовал компьютер- ничего кроме сложной геометрической фигуры не увидел, то ли недорос до осознания, то ли настолько примитивно осознаю действительность. Сдается мне, что подобный прорыв в осознании взаимосвязи времени-пространства возможен, только при изменении качества человеческого мозга и чувст восприятия.
Gektor Спасибо за ссылочку.
Mahler
Ну ты лихо раскритиковал идею, объяснив ее бредовость нарушением святого - закона сохранения энергии. Одно не учел. Дело в том, что все законы сохраненияследуют из определенных допущениий, а именно сохранение импульса - трансляционная инвариантность (то есть за километр отсюда, законы те же), сохранение момента импульса - изотропность, сохранение энергии - однородность времени (вообще-то неочевидная штука).
Кстати, принцип неопределенности связывает не только ошибки импульса с ошибками координат, но и время с энергией.
Gektor ЮС Владимирова я знал лично довольно давно и его концепцию тоже представляю. Мне она кажется очень скучной...
EsatP я понимаю, что скучно, но мне его точка зрения кажется наиболее близкой к истине. Я так же полагаю категории скучный - развлекательный вообще ненаучные это же не выступление Жванецкого, что бы развлекать.
Ну допустим, ты можешь подвергнуть сомнению физические законы сохранения (хотя они описаны математически и проверены экспериментально). Но надеюсь, законы логики ты не будешь оспаривать?Одно не учел. Дело в том, что все законы сохраненияследуют из определенных допущениий, а именно сохранение импульса - трансляционная инвариантность (то есть за километр отсюда, законы те же), сохранение момента импульса - изотропность, сохранение энергии - однородность времени (вообще-то неочевидная штука).И что они одинаковы для всей Вселенной... Концепция машины времени противоречит элементарной логике.
Допустим какой то чел изобрел машину времени пропутешествовал назад во времени до своего рождения и случайно убил своего отца. Вопрос: как он может в таком случае родится, если его отец мертв? И кто убил его отца?
EsatP
а если современная физика верна в своей области применения то и однородность времени верна там же. Они же логически связаны. Более общую теорию, где онородность времени не всегда соблюдается, не создали насколько я знаю.
</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата ("Civilizator")</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Беда в том, что именно мы и опираемся на логику, а верна ли она, так ли мы видим и представляем мир каковым он является[/b][/quote]
По статистике логика верна (95%). Реальные эксперименты приводи где логика не верна, иначе срочно к психиатру
Gektor
Ну наконец-то поднят этот вопрос!Допустим какой то чел изобрел машину времени пропутешествовал назад во времени до своего рождения и случайно убил своего отца. Вопрос: как он может в таком случае родится, если его отец мертв? И кто убил его отца?
Один из вариантов ответа - как утверждает Civilizator и некоторые исследователи проблемы путешествий во времени, в частности, В. Чернобров - путешественник своими действиями создаст альтенативную вселенную, и когда вернётся в будущее по новой ветви, окажется, что его там никто не знает. А в свою родную ветвь он не вернётся.
А я могу предложить ещё один вариан решения этого парадокса: путешественник попросту не сможет убить своего отца в прошлом. Хоть что-нибудь, но обязательно должно ему помешать.
Originally posted by Mahler*29.09.2005 - 13:51
По статистике логика верна (95%). Реальные эксперименты приводи где логика не верна, иначе срочно к психиатру
Я говорю, что мы пологаемся на свои чувства восприятия мира, а кто абсолютно докажет, что они надежны и несут правду?, коли так , то без обработки мозгом визуальной информации мы бы видели все в перевернутом виде.
Логика основанная на работе нейронов является логикой только для носителей ентих нейронов, действительность же может быть совсем другой, нежели мы ее воспринимаем. При желании конечно можно все и человека в частности разложить на колебательные процессы, но что енто даст? Будет все логично, но так ли мы воспринимаем окружающий вокруг нас мир?
Civilizator
мы радиоволны (радиодиапазон) то тоже не видим, только с помощью приборов. И время только с помощью часов. Так и логика - наука ей пользуется и обясняет с помощью нее реальные вещи. Так если ты говоришь что научная логика не верна - значит верна ненаучная
Или эту логику вообще человеку понять нельзя - тогда ты ее тоже не можешь понять
К словам General'a.
"... что-нибудь должно ему помешать убить своего отца в прошлом" - это как-то ненаучно и бесформенно.
Зато первый вариант интереснее, но в таком случае это уже путешествие не только во времени, но и в другой, альтернативный мир. В этом случае перемещение в прошлое в одном мире невозможно - в любом случае человек переходит в другой мир.
Парадокс в духе убиения собственного отца абсолютно неинтересен. Может и можно убить, может нельзя, какая нафиг разница.
Научность или ненаучность, также как и экспериментальные факты вещь удивительно растяжимая.
Например, утверждение, что никто не наблюдал нарушения закона сохранения энергии является демагогией. Почему? Объясняю. По двум причинам. Во-первых таких опытов и не пробовали ставить, а во-вторых, даже если бы и поставили, то убяль списали на излучение, диссипацию и еще чего-нибудь.
Теперь по поводу той забавной концепции, о которой я тут писал. Она мне понравилась и все тута. Более того, теории поведения неравновесных систем в настоящий момент вроде как и нет. Есть куча разноплановых концепций и моделей.
А разговоры о том, что что-то доказано - это пустое, не верьте.
Я просто хотел сказать, что действия путешественника во времени в прошлом могут быть предопределены, у него там не будет свободы воли. Вариант с альтернативными вселенными, конечно, много интереснее
Кстати, возникает ещё 1 вопрос: просто при каком-то действии человека может ли возникнуть альтернативная вселенная, где он этого действия не производил бы? Или же для этого нужны особые случаи?
Как так? В основе логики лежит все та же Арифметика. Любые логические построения, как и у компьютера (это, кстати, доказывает универсальность логики для живой и неживой природы) так и человека можно описать несколькими примитивными логическими элементами. А именно тремя: ДА, НЕТ, ИЛИ. На этом УСЁ. Новый велосипед никак не получится сконструировать - это фундаментальная основа Бытия . И на основании этой логики дважды два всегда будет четыре, альтернатива желтый дом как правильно заметил Малер.Беда в том, что именно мы и опираемся на логику, а верна ли она, так ли мы видим и представляем мир каковым он является?
Ваши права
Ответить с цитированием
