Не вижу никаких аналогий. сейчас законы разрабатываются узкими даже не всегда экспертными группами, а принимаются вообще политиками исходя из политической целесообразности, которые зачастую в области закона вообще не шарят. Вы пропустили главное именно то что это широкая экспертиза всех желающих имеющих квалификацию, так что с феодальными системами просвещенных монархий тут просто нет никаких аналогий.Сообщение от akots
Смысл не в том, чтобы иметь возможность определять компетентность, а в том, чтобы делать это беспристрастно, особенно в случаях конфликта интересов.
На сегодняшний день ИИ ещё не умеет делать первое, но уже обладает набором пристрастий.
Выборная демократия - это всего лишь инструмент балансирования между способностью определения этой компетентности и беспристрастия.
Любое решение без второго слагаемого решением являться не будет, а будет проблемой.
Законы не принятые политиками в демокартических странах никто выполнять не будет потому, что они не приняты обществом. В феодальной стране требуется монарший указ, гарантирующий божественное благословение закона/указа и его неоспоримость. У экспертов, взятых в отдельности от политических властителей, никаких рычагов влияния на общественное устройство нет, также как и нет силового аппарата обеспечения выполнения своих директив. Такое возможно частично в технократии, но пока технократия не может пробиться к власти ни в одной стране, несмотря на отчаяные усилия.
Я бы не стал так категорично недооценивать даже те варианты ИИ, которые уже существуют и работают. Мне приходится идеть дело с ИИ по работе, и могу засвидетельствовать, что оно вполне себе дотягивает. То, что скармливают массам в виде чата-ГПТ и проч, сильно отличается от того, что пользует серьезный бизнес, например, в области продвинутых языковых моделей или нейросетей. И отрасль прогрессирует семимильными шагами.
Выполняет законы очевидно исполнительная власть, не вижу тут никаких проблем.
А вот что говорят ваши, ну почти ваши, любимые демократы
«Контроль - это любовь государства по отношению к гражданину, без контроля граждане не способны на любовь и щедрость».
Глава МВД Британии Шабана Махмуд, даже Лукашенко до такого не додумался
Потеоретизируем, вот у нас общество 2 умника один богатый умник и 2 бомжа, я утверждаю что при демократии в этом обществе будет единоличный правитель, хоть обвыбирайся
ps демократия это власть толпы, правда она все же лучше чем автократия, но до совершенства ей как до луны ...
Дело не в том, что демократии до совершенства как до Луны. Демократии ещё дальше до совершенства, чем до Луны. Демократия может быть совершенной только в случае, если люди станут совершенны.Потеоретизируем, вот у нас общество 2 умника один богатый умник и 2 бомжа, я утверждаю что при демократии в этом обществе будет единоличный правитель, хоть обвыбирайся
ps демократия это власть толпы, правда она все же лучше чем автократия, но до совершенства ей как до луны ...
Дело в том, что пока не придумана ни одна другая форма правления, которая была бы более устойчивой к узурпации власти. В основе выборной демократии лежит допущение, что даже самый умный, квалифицированный, мудрый и добрый человек подвержен соблазну действовать в личных интересах в ситуациях, когда личный интерес не тождественнен интересу общественному. А значит, для любого человека у руля нужен внешний для этого человека контроль, на одну совесть долгосрочно полагаться нельзя, т.к. человек слаб. Контроль кем? Тут уже можно спорить о вариантах от наименее до наиболее беспристраных контролёров. Например, контроль мамой - лучше, чем ничего, но не так хорошо, как хотелось бы, потому что мама тоже человек, так что мы возвращаемся к исходному вопросу, а кто тогда будет контролировать маму. Контроль старейшинами племени - лучше, чем мамой, но всё равно вопрос остаётся. Так и пришли к пониманию, что не найдено ничего лучше контроля всеми взятыми гражданами (ещё лучше было бы только контроль всеми взятыми людьми, на которых отдельно взятая власть распространяется, но к этому пока не пришли, это в будущем). Хотя и этот контроль сбоит и ничего не гарантирует. Он просто лучше, чем все другие опробованные способы контроля человека у власти до сих пор.
Твой способ контроля с помощью группы экспертов будет сбоить больше, чем контроль всеми, во всяком случае долгосрочно. Любая ограниченная группа экспертов рано или поздно захватит власть полностью, начнёт её использовать в своих узких интересах, и будет препятствовать попаданию в круг экспертов людей извне этого круга, используя силовые методы.
В целом демократия никак не защищена от узурпации власти, что не раз доказывалось на практике, хотя конечно лучше защищена чем монархия.
Я вообще не предлагал способ контроля экспертами тем более узкого состава. Я предлагал прямую демократию всего народа но с фильтром от кретинизма, хочешь принимать решения всегда учись, я не предполагаю что барьер должен быть на уровне академиков, но хотя бы на уровне бакалавра точно нужен, кроме этого еще много чего нужно, это лишь один из механизмов. К примеру текущая система в РФ даже если допустить что там все будет абсолютно честно никуда не годится, там одни сплошные дыры, в других странах бывает и получше но тоже ужас.
Ни одна форма правления не защищена на 100% от узурпации. Для 100% защиты нам нужны совершенные люди. Однако, формы правления, которые подразумевают несовершенство всех людей по-отдельности и в любой группе, в деле защиты от узурпаиции работают лучше, чем те, которые допускают, что есть один либо несколько людей, которые совершенны и не требуют контроля.
Твой экспертный фильтр - это и есть контроль. Ты берёшь какое-то подмножество граждан (бакалавры) и вверяешь им функцию контроля так, что ни одно решение не может пройти мимо их воли. В итоге эта группа со временем узурпирует власть, ведь в твоей системе которая "лучше чем демократия" для неё нет никакого контроля. Поэтому я и спросил, а кто этих экспертов будет контролировать.
Демократия работает лучше всего именно потому, что она подразумевает, что нет никакого внешнего контроля только для всего множества граждан целиком. Т.е. в общем случае, эти все граждане вместе взятые узурпируют власть, что и записывается в конституциях чёрным по белому, в формулировках вида "народ есть единственный источник власти".
Кто будет в составе комиссии по аттестации "меритократов"? Кто будет составлять вопросы для экзамена на компетентность "меритократа"? Тут же непаханое поле для манипуляций. Плюс, у кого будет возможность стать "меритократом", у людей с топовым образованием заточенным под прохождение экзамена на "меритократа", т.е. выпускники условного Гарвварда, дети олигархов и аристократов. Т.е. то что ты предлагаешь уже было в средневековье - власть самых образованных и компетентных людей, которые умели читать, считать до десяти и знали два языка.
Это путь к расслоению общества и очередной кровавой революции, вроде французской.
Я ж написал ИИ будет проводить тест, которого никак не подкупишь, и если ты купил диплом то просто его не пройдешь. а можешь и без всякого диплома пройти. естественно выпускники вузов будут преобладать, а по твоему должны преобладать бомжи? Благодаря меритократам мы и пережили средневековье и вошли в просвещение. более того я еще и и считаю что тот кто получает дотации от государства не имеет право принимать никакие решения, принимать решения должен тот кто кормит, а не тот кого кормят, люди сидящие на велфере могут проголосовать исключительно за увеличение велфера, ведь они сами зарабатывать не умеют. Хочешь участвовать в принятии решений откажись от подачек, обучись чтоб понимать о чем вообще речь идет как все работает, тогда и идиотских решений, которые потом не работают не будет.
зы. Ой, чую я попал в социалистический муравейник, все о равенстве и расслоении заговорили, пора прям назад в СССР
Мой фильтр это контроль от тупости, твоя демократия это вообще фигня полная сколькоо там у тебя люди голосуют на прямую? раз в пятилетку в парламент да за президента и изредка на каком нибудь идиотстком референдуме, а в остальное время контроль имеет узкая группа политиков, которая печется не о результате, а о том как бы выиграть следующие выборы.
если мне захочется то пройду его, но далеко не факт что мне это будет нужно, я к примеру не хочу участвовать в управлении страной по очень многим вопросам. если ты мечтаешь о концлагерях, то это твое право, мечтай дальше
Ваши права
Ответить с цитированием
