Так вот еще раз скажу. Варвары очень сильно отличались от римлян, Тацит тебе в помощь. Если что, он историком был, а не литератором. Чем дичее нация, тем ужаснее и кровавее угроза от нее, загнать кого-то в каменный век - это значит создать себе врага, достойного варваров. Когда мнящая себя развитой держава начинает воевать с варварами, она скатывается к варварскому состоянию, и по-другому быть не может. Нельзя убивать дикарей, оставаясь при этом гуманоидом.Так вот ещё раз скажу.
Примеров варварских завоеваний цивилизации в прошлом - нет, это выдумки. Все приходящие на ум картинки грандиозных побед варваров над легионами - это из моментов истории, когда варвары от легионов практически ничем не отличались по уровню развития. Т.е. слово "варвар" в этих эпизодах - просто литературный приём. Примеры каких-то локальных одноразовых побед за счёт стечения локальных же факторов - тоже не в счёт по обсуждаемому топику.
А низкотехнологичный противник для высокотехнлогичного угрозы не несёт. Афганистан тут пример в мою копилку, а не в твою.
Фильм Аватар рекомендую для всех любителей высототехнологичных орудий убийства.
Афганистан, говоришь, в твою копилку? Узрозы дикари не несут? Расскажи это тем, кто 11.11 трупы вытаскивал из-под завалов.
Ну, человек наверное привык к тому что на западе все по правилам и возмущается когда видит как эти правила нарушаются. Надо было писать ему в ответ не туманные фразы а как есть, но это наверное будет тоже нарушение каких-то правил. В данном случае это вообще ни на что не влияет просто маленькое неудобство. Ну а то что у тебя мысли что надо бы всех прижать а потом разбираться я не удивлен, в средние века подобные тебе в инквизиции говорили что надо бы сжечь всю деревню, а то фиг его знает кто там еретик, а бог сам разберется и кого надо оправит в рай, конечно все это сильно утрировано, но потом люди придумали презумпцию невиновности и вообще стали считать что дискриминация по любому признаку не допустима. так что ограничить в принципе можно, но во первых это врятли будет эффективно, а во вторых противоречит декларируемым общечеловеческим принципам. Еще могу напомнить вековую мудрость что борясь с чудовищами главное это самому не превратиться в них.Сообщение от Винни
Западная цивилизация постоена на доверии. Это эффективно. Человеку проще изначально верить чем строить сложные системы разрешений и запретов. А разбираться уже с отдельными отщепенцами которые не соблюдают. Или вообще забить и списать на издержки.
Совки текущие и бывшие давно пронюкали всю прелесть такого подхода (см анекдот про Чапаева и слово джентльмена). И вовсю его эксплутировали и эксплуатирубт. Поколениями.
А когда что-то идет не так - кричат. А нас то за что?
Ладно. А как тебе такая аналитика от белорусов:
Китайское правительство опубликовало список стратегических поставок для России (НАТО, что с лицом?):
15000 - Шест взрывоопасен
800 - Разрыхлять утвердительно
5000 - Пердеть 斯 персиком июня
300,000 - Летние для мальчиков разрез
790,000 - Электрические трусы качество
66 - Каблук глубокий рот
2,500,000 - Мужчина разорвал отверстия джинсовые камуфляж
17000 - Человек кусок баллон тяж
950 - Экзорцист со светоотражающим звуком на солнечной батарее
5000 - Охлаждение углепластика
112,000 - Чехол для музыканта
Как бы так сказать осторожно и политкорректно, - идет вычеркивание из бухгалтерских книг, местами и не на 100%, но постепенно процесс движется к великому сожалению. Видимо придется как-то учиться обходиться без этих связей. Я понимаю, что все привыкли, и так удобно, но процесс этот не совсем управляемый и может быть необратимым. Для старшего поколения тут ничего такого нет, - так было во времена СССР вплоть до 88-89го года примерно, когда тоталитарная система потихоньку начала давать системные сбои. Сейчас ситуация обратная. Этого собственно анпиратор и добивается, - осознанно или не очень. Поэтому удивляться нечему и не стоит, - результат вполне ожидаемый. Человеческая натура в данном примере сводится к наивности или сознательным махинациям, чтобы отхватить хоть что-то пока еще можно отхватить, а вопрос "за что" абсолютно риторический во всех контекстах, так как наступает новый мировой порядок, наступление которого никто по большому счету не заметит, кроме жителей РФ.
Многие, включая меня, надеятся на хотя бы частичную обратимость, но как-то выглядит уныло.
По правилам имеют дело только с теми, кто эти и другие правила соблюдает в личном и глобальном плане. Как есть и как должно быть пока точно непонятно в большинстве случаев, поэтому и туман, так как нельзя ничего написать более определенного. Однако известно, что субъектная категория, связанная с РФ в целом, выглядит как не желающая соблюдать правила в открытую, и об этом анпиратор заявляет не смущаясь на каждом углу, а на индивидуальный подход в большинстве случаев нет времени и желания тратить усилия.
Короче, - хотите строить новый мировой порядок, - стройте, но с этим новым порядком к нам не лезьте, нас и при старом неплохо кормят, - это их обоснованная точка зрения. Речь не идет пока о глобальном полном отторжении, но движение в этом направлении заметное наблюдается. Если процесс пустить на самотек или ускорить, то дойдет и до СССР, и до Северной Кореи. Так что дна нет и не предвидится, а те, кто чему-то продолжают удивляться, либо играют роль, либо действительно не понимают ничего в происходящем.
Пример вырван из контекста, мне кажется. Можно привести в пример конкисту, когда около 5 тысяч солдат завоевали всю Южную Америку (по разным оценкам от 13 миллионов до 120 миллионов, точнее пока не определили). Плюс, нападение, да, возможно, но ограниченное, и ни о какой победе речь никогда не шла. Плюс еще масса разных факторов и обстоятельств. Например, оккупация Афганистана СССР, которая привела к катастрофическим последствиям и резкому исчезновению народонаселения. При этом всего через 10 лет во всем обвинили запад каким-то загадочным образом. А после ответной оккупации западом население Афганистана магическим образом удвоилось и немного отклонилось от исходных направлений развития, намеченных талибами в середине 90х. И вообще называть любое исламское государство варварами конечно можно, но несправедливо. Я бы сказал, что бывают бедные исламские государства и богатые. Содержание похоже, а фасад отличается коренным образом. Поэтому вопрос не имеет однозначного ответа в контексте мировой истории.
Я вот помнится в детстве читал какие-то советские исторические трактаты о том, что Великая Римская империя сначала сгнила под корень, и только потом ее варвары добили. А вот Константинополь не сгнил и устоял да так, что простоял еще 1000 лет, несмотря на не меньшее обилие варваров в окрестностях. И что-то там было про диалектическое развитие в плане того, что наследие Римской империи вылилось в Священную Римскую империю, и никаким варварам это истребить так и не удалось до сих пор. Кстати, там и Гумилев незабвенный тоже к этим концепциям приложился. Короче, повернуть можно как угодно каким угодно концом. И еще была теория, что во всем виновато христианство, и имеено от религии и сопутствующего мракобесия начались темные средние века. Ну, и далее по списку. Плюс, сами варвары себя таковыми не считали, и некоторые относят вопрос к области этнической идентичности. Но поскольку письменности у так называемых варваров не было в развитом состоянии, то и рассуждать на эту тему можно до бесконечности, так как доступные нам источники есть только с одной стороны.
Когда начинались Пути истории (игра такая) я переписывался с ее разработчиками и администраторами и как-то спросил, почему вы не напишите понятный свод правил, вместо расплывчатых категорий. в ответ мне сказали что тогда они не смогут их трактовать как им захочется, а кто-то найдя в них дыру сможет ее эксплуатировать, на что я ответил а как человек узнает что эксплуатирует баг, если нет четких правил, ведь он может искренне считать что так и было задумано. так что это всегда палка о двух концах, четкие и понятные правила нужны, а главное абсолютно необходимо чтоб из них не было исключений в виде особых ситуаций ...
Реальные или достаточно приближенные к реальным системы слишком сложны для полных решений, если говорить с точки зрения формальной математики. Возьми, например, длину периметра эллипса, которую можно выразить только рядом. В принципе достаточно четкое абстрактное правило уже заложено в твоих рассуждениях, - не читерить. Проще всего просто объявить сразу, что, ну, например, врать нельзя. Или еще можно вот так как-нибудь, - если подписал какой-то документ сознательно, прочитав его и поняв и приняв содержание, то надо соблюдать. В такого рода документах, обязательных к исполнению, еще должны быть прописаны способы урегулирования спорных вопросов, - например, арбитражный суд города ЗЗЗ в штате Делавер в штатах. Тут можно сопли не размазывать, а надо искать юриста и подавать в суд, и все остальное это пиар. Есть конечно и тут всякие тонкости, - каждый понимает что-то по-своему, ну, вот пускай суд и разбирается. Если же начинаются уже придирки к юрисдикции суда и проч, то это не поиски справедливости, а желание обуть и надуть. По крайней мере так принято на западе в большинстве случаев. Поскольку в РФ судов нет нормальных, то вся такого рода система устройства российскому человеку непонятна и чужда. И у того, и у другого подхода есть свои недостатки и достоинства. Это не вопрос конечной истины, а просто общественный уклад.... четкие и понятные правила нужны, а главное абсолютно необходимо чтоб из них не было исключений в виде особых ситуаций ...
Короче, уравнения Ньютона для гравитационных взаимодействий в системе 3+ тел аналитического решения не имеют. На этом можно поставить точку. Окончательных и бесповоротных правил не бывает, но есть пределы интерпретации нарушений этих правил, которые ложатся в систему в плане преднамеренного получения выгоды или непреднамеренного использования. Мне не совсем понятно как еще можно объяснить. Вот мне недавно тут по ошибке прислали чужую посылку. Я ее не открывал и не знаю, что там, может, мешок золота, но меня это не касается. Я прото иду на почту и ее отправляю назад туда, откуда она пришла. Или открываю и начинаю думать, как бы это все богатство оставить себе и прикарманить. Формально это не воровство, - посылка все-таки пришла мне, хотя и по ошибке, но не моей, то есть ответственности с меня никакой. Ну, и далее по списку можно продолжать до бесконечности. Таких примеров миллионы на все случаи жизни.
Вот еще один. Ходит у меня по потолку сосед, и так ходит ночами, что люстра скачет и собирается падать. Можно к нему пойти и разобраться, но тут так не принято. А принято выписать тикет менеджерам, и они его в письменном виде должны предупредить, чтобы он так сильно ночами не прыгал. У того и другого способа есть свои плюсы и минусы. Например, если договорился, есть понимание, то все в порядке, быстро и сразу. А если не договорился? Может он там обколовшийся в доску, а ты к нему в 2 часа ночи лезешь в дверь со совими жалобами. Он может сгоряча и пристрелить, и, кстати, есть вероятность, что суд его оправдает, так как лез ты все-таки в его квартиру, хотя тебе уже будет все равно. Второй способ привлекает относительно безразличного посредника (менеджера), который эту эпопею может затянуть на несколько дней с негарантированным результатом. Но по местным законам общежития напрямую на соседа за шум в суд подать нельзя, а можно подать только на менеджера, который тебе квартиру сдал, а теперь не может обеспечить твой спокойный ночной сон, гарантированный конституцией штата Калифорния. На соседа можно вызвать полицию, но им потребуются доказательства, то есть надо на видео записать показания шумомера в момент прыгания соседа, а этот шумомер еще надо или купить, или одолжить, и он должен быть сертифицированный и калиброванный. На менеджера можно подать в суд без полиции и шумомера. Плюс, при сдаче квартиры менеджер проверяет твою кредитную историю и доход, и если, например, кредитный индекс у тебя достаточно высокий, то менеджер знает, что вероятность того, что ты врешь, стремится к нулю. Ну, и опять далее по списку. Пример тривиальный, но в каком-то смысле показательный с точки зрения общественных отношений. Но не буду я на эту тему роман писать, не стоит оно того. На эту тему есть старый фильм, который называется, кажется, С меня хватит, - с Майклом Дугласом. Очень жизненное кино в плане психологии американского обывателя. А про российских обывателей, наверное, лучше всего отразил Булгаков, хотя тут соперников много, начиная с Гоголя и его Ивана Никифоровича, который поссорился.
Ты так долго описывал то, что можно выразить коротко, абсолютных правил не бывает. Это так но в США ведь прецендентное право, так что если из правила сделать исключение для одного, то на такое же исключение сможет претендовать буквально каждый первый, т.е. исключение по факту убивает правило. Решение же рассматривать каждый особый случай уже выглядит как что-то субективное, иначе подобные исключения тоже надо как-то формально описывать, то бишь создавать новые правила для исключений из правил. Нет правила должны быть как можно более четкими, а при нахождении нечеткости в правиле его надо дополнять конкретизируя иного пути нет, иначе через какое-то время система просто перестанет работать.
Еще есть такое понятие как дух закона и.т.п. Вот сейчас общий тренд в мире такой что не должно быть нигде никакой дискриминации ни по каким признакам, так вот и надо поступать в спорных ситуациях если есть два варианта то правильный тот где нет дискриминации, а если она есть в обеих то не правильны оба варианта и надо искать третий
Это куда-то тебя понесло в какую-то юридическую философию. С этим как раз никаких сложностей нет. Прецедент не является законом, а тем более из закона исключением, а только может относиться к интерпретации закона с соблюдением духа и цели этого закона. Поэтому посылка некорректная. Но я понимаю, что это так хотелось бы видеть мироустройство с твоей абстрактной точки зрения, где все прописано из прошлого 250 лет назад, например, то есть когда составлялась конституция в штатах, с учетом всех современных реалий. Точка зрения утопичная, но в принципе наверное достижимая. По сути, несмотря на миллионную кучу прецедентов, конституцию за это время никто не менял, но частично за счет все-таки некоторой расплывчивости некоторых формулировок. Ну и по ходу дела пришлось принять какие-то поправки о деталях, которые все-таки сути не изменяли.
Усама бен Ладен был очень богат и очень хорошо образован. Дикарь - это не обязательно нищий и босый. И своим терактом он доказал, что нет ничего у технологически развитого мира, чтобы противопоставить чьему-то желанию убивать. Можно отрезать россию от софта, можно даже лампочки выкрутить, это никак не защитит никого не только по периметру, но даже за океаном.
Ваши права
