Александр Великий нёс государственность как концепцию диким племенам, это конечно если не брать Персию и прочие мелкие государственности им подмятые. Но насчет конкретной государственности в Персии есть большие сомнения в плане того, была ли Персия вообще государством или все-таки так называемым союзом племен А насчет людоедства, - сравнение не применимо, так как масштабы и обстоятельства несравнимые.
Спустя 2000 лет можно, конечно, рассуждать о том, что он "нес государственность", но, читая описание его "подвигов", предстает образ окончательного людоеда, который нес смерть всем, до кого смог дотянуться, исключительно ради собственных сумасшедших амбиций, и ни для чего более. А если сопоставлять количество населения покоренных народов и количество жертв, то проекция на текущие события будет совсем не в пользу Александра.
С таким же успехом можно заявить, что пуууутин несет идеи христианства в противовес сатанизму, и через 2000 лет его назовут первым, вставшим на путь попрания сотоны, при условии, что идеи человеколюбия победят. Что в моменте вызывает большие сомнения.
И Александр по-прежнему в западной истории значится Великим, а не просто Александром.