Пугачев не дурак, он просто решала и недообразованный, так как всю жизнь занимался "делом", а не "разведением философских соплей". Поэтому ему сама концепция каких-то причин чего-то недоступна, так как такие причины его не интересуют.Сообщение от lada
Я это воспринимал и воспринимаю как художественное приозведение в форме исторического научного (или если угодно псевдонаучного) труда. Это как раз именно то, что и происходит в РФ на текущем этапе, включая "переосмысление истории" и "осознание роли России в мировом устройстве". С методологической точки зрения это калька, а с фактической галиматься, которую пытаются насильно насадить как единственно правильную точку зрения. Сами концепции варьируют, - между Гумилевым, Ильиным и Бердяевым, но фокусируются на уникальном высшем предназначении в историческом плане. У Ильина первичен расовый аспект, то есть уникальности именно русских, а Бердяев и Гумилев более сглаженно воспринимают Россию как общность или цельный этнос разных народов и национальностей. Но все эти три концепции переосмысливались в плане практического применения именно Дугиным в начале-середине 90х. "Осилить" Дугина невозможно, я так и не смог ни единственного разумного труда прочитать, но ходил на какие-то его лекции, - я уже об этом рассказывал. В то время его взгляды только формировались, и он вообще каких-то четких взглядов не придерживается, - это у него такая концепция, а точнее ее краегульная часть. Так как по его мнению в этом и состоит уникальность, описанная его "великими" предшественниками.
В принципе это все в совокупности представляет собой крайнюю форму антиглобализма, фашизма и русского национализма в сочетании с обоснованием необходимости завоевания мира военными средствами. Мнения остального мира при это никто не спрашивает, а основной враг сидит на западе, который всегда делал все возможное для уничтожения великой России. Этот когнитивный бред и является основой основ строительства воображаемого русского мира, ничего общего с реальностью не имеющего.
Опасность всяких таких пугачевых в том, что такого рода байки банализируют зло. Трудолюбов как раз что-то такое и пытается сформулировать, но неточно и не совсем удачно, хотя направление правильное, и цитаты и факты подобраны аргументированно. Мне больше всего не нравится противопоставление Востока, - Япония, например, тоже Восток, и разница между Индией и Китаем значительно больше, чем разница между Россией и Западом, а Трудолюбов это пытается игнорировать, не вдаваясь в тонкости, а формулируя упрощенно. Такое упрощение оправданно с точки зрения жанра статьи, но приводит с серьезным искажениям.
https://meduza.io/feature/2022/11/14/hudo-bez-dobra
С другой стороны банализация зла полезна в плане того, как с этим злом можно бороться. А то, что бороться следует, большинство, по крайней мере на западе, под сомнение не ставит.
Пастухов тоже как-то отказывается ясно формулировать, хотя ходит вокруг и около постоянно, но пальцем никогда не тычет, так как философам вообще не свойственно тыкать пальцем. Однако практическая ликвидация или смена государственности в РФ будет нуждаться в тыкании, и не пальцем, а чем-то более существенным.
Нет никакой опасности, Пугачев - типичная дойная корова. А зло само по себе банально, его нельзя банализировать, потому что корень его в самых банальных потребностях человека, оно просто и бесхитростно.
Это воообще какой-то странный штамп про разность Запада и Востока. И в пример Востока все только и приводят Китай и Индию, потому что больше нечего. Все остальные страны/общества мира постоены иудаизмом и его сектами: христианством и мусульманством. И какого-то особого пути или особой морали там нет.
Это не совсем христианская точка зрения, и даже не православная. Зло не только небанально, оно и по сути непобедимо в христианской картине мира.
Кстати, - интересный краткий обзор концепции зла в разных религиях:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...B7%D0%BB%D0%B0
Арудж прав в основе своей мысли - что т.н. восточные страны, которые выбирают путь поступательного развития, приходят к тому, что становятся по сути западными странами. Потому что это не вопрос "запада" и "востока", а вопрос развития и архаики. Религия тут действительно не при чём.
А все эти "особенные" и "уникальные" модели, якобы альтернативные "западной" - всегда сводятся к банальному насилию как единственному инструменту поддерживать авторитет власть придержащих и устоявшийся порядок вещей. Это не модель, а просто отсталость. Архаичные и традиционные племена горных овцеёбов в макро-масштабе, которые захватили власть на отдельных территориях и кошмарят там местное население, не давая странам вырваться из архаики.
Можно сколь угодно долго мусолить тему добра и зла, привязываясь к религиям, был бы досуг и вдохновение. Можно писать трактаты, основывать собственные философские школы и анализировать все, что вокруг наворочено, аж с античных времен. (Можно даже изучать французскую поэзию 19 века, сделав это основным занятием жизни.) Не порицаю, но и не одобряю. Потому что, если зрить в корень, то и зло и добро - суть порождение человека, его фантазии, не более того. Можно подвергнуть всеобщей обструкции чувака, вытянувшего енота из домика за хвост, а можно уничтожить тысячу норок, объявив их разносчиками заразы. У человека слишком гибкая и приспосабливаемая психика, с такими исходными данными невозможно противостоять злу, потому что его легко в разное время объявляют добром.
Нет. Ни одна восточная страна еще не стала западной в том смысле, который вы в него вкладываете. Вот когда станет, тогда об этом можно будет говорить. То, что все летают на самолетах и выбирают себе правительство, не означает, что все стали одинаковыми. Когда-то все пересели с лошадей на автомобили, и это не сделало восток западом или наоборот.Арудж прав в основе своей мысли - что т.н. восточные страны, которые выбирают путь поступательного развития, приходят к тому, что становятся по сути западными странами.
Добровольно понятие растяжимое. Добровольно для кого?
Скажем, может ли процесс разрушения мафиозной группировки и возвращения территории и населения в рамки законности быть полностью добровольным? При том, что мафия - это тоже сложное социальное явление, это не совсем примитивный бандитизм. Прогресс в отсталых странах почти во всех случаях означает предварительное разрушение тем или иным образом мафиозного устройства общества, разрушение мафиозных группировок, которые захватили территории и людей (читай, страны) и намеренно держат их в отсталости и бесправии.
Кстати. Про мафию. Вы слышали спич Арестовича про волынских копателей янтаря? Для меня это стало открытием, Марк отреагировал вполне откровенно "ты нас пугаешь". Я полезла читать на эту тему, мамочки...
Не, ну понятно, что "правовое государство Украина" - это пока скорее цель или даже лозунг, чем реальность.
Даже более того. Про ту же Польшу, Чехию, Румынию, Венгрию - тоже много чего можно интересного наговорить, это всё скорее пока не очень устоявшиеся демократии правовые государства, народы которых пользуются привилегией присмотра внешних институтов, чтобы не скатываться в авторитаризм по поводу и без.
В общем, я к тому и говорю, что это как минимум ошибка - пускать все эти процессы на самотёк в других странах пост-совка и вообще в любых недогосударствах (пусть будет вежливо - в прото-государствах) в надежде, что со временем всё само собой наладится. Оно-то наладится со временем, лет через 100 или 200 возможно. Но всё же обязанностью свободного мира (пока не осознанной, к сожалению) является подтягивать под свои стандарты чудоземные племена тоже.
Пупок развяжется у "свободного мира" подтягивать эти штаны. Помимо восточной Европы, есть еще куча стран в той же Южной Америке, где демократии даже раньше отмены рабства случились, и где за пренебрежительное именование их недогосударствами можно запросто получить пулю в лоб.
тут надо сначала разобраться что такое мафиозная группировка, допустим мы сталкиваемся с племенным обществом, так вот нахождение всех благ в руках вождя это не мафия, а естественное положение вещей для членов этого общества и разрушив сложившиеся устои вы только сделаете хуже и получите агрессию, сначала тамошнему обществу надо дать прочувствовать что возможен другой вариант и только когда они сами подумают что что-то не так можно потихоньку начинать действовать, то бишь по сути нужно либо вырывать какую-то часть людей из этого общества, либо какой-то институт прогрессорства.
Ваши права
