2 Uncle_Givi
уверен кому то мои сравнения покажуться некорректными, но все же:
Рыбаков (трилогия "Очаг на Башне") - Достоевский отдыхает, имхо.
Олди, Валентинов, супруги Дяченко ("Рубеж") - Гоголь забился в угол.
альтернативу Булгакову выставить не рискнухотя "Флегетон" Валентинова читался несравнимо приятней "Белой Гвардии"
Бунина и Куприна - просто физически не перевариваю, поэтому и противопостовлять нчиего не буду.
Пушкин и Лермонтов... стихи? мне нравяться стихи Марии Семеновой из трилогии о "Волкодаве". сравнивать их не буду. тут всю исключительно дело вкуса. проза?
Юмор Андрея Белянина уж точно занимательней Аверченко, Хольм Ван Зайчик поучительней Козьмы Пруткова и тд и тп
2 Vigo - кастаньеда , кастаньеда.. открой книгу Лазарчука - "жестяной бор". вот уж у кого было измененное состояние когда писал.. только в отличии от К здесь сразу видно что автор думал (о чем кстати он думал я так и не понял, решил перечитать книгу через пару лет), а не как чукча "пел" на бумагу что в голову приходит.
насчет "альтернативной фантастики" - тут я облажался, рпизнаю - следует читать "альтернативная история" - один из поджранров фантастики. по мимо нее есть еще и "криптоистория" (А.Валентинов) - это когда всем известные события описываются как вызванные отличной от общепризнанной причинно-следственной связью.
уууффф.. о чем спорим? хоть кто то удосужился книгу рекомендованых мною авторов в руки взять?
Стэн
Да причем тут измененное состояние. Таких как Касанеда толпа целая -штабелями складывать можно. Суть не в этом.
"Юмор Андрея Белянина уж точно занимательней Аверченко, Хольм Ван Зайчик поучительней Козьмы Пруткова и тд и тп...."
"...а Ерофееву за "Москву-Петушки" Нобелевскую премию дать надобно..."
Мартэн
А что такое ЧГКашник?
Согласен.Я уже предлагал себя на эту роль,вы меня только топливом хорошим снабжайте,а я уж вам такие горизонты откроюДа причем тут измененное состояние. Таких как Касанеда толпа целая -штабелями складывать можно.
Помните фильм был "ДМБ",там прапор после водки теории выводил,даже индусы приезжали учится
На мой взгляд довольно нудновато читается.а Ерофееву за "Москву-Петушки" Нобелевскую премию дать надобно...
Я извиняюсь... Просто как-то совпало.
Сварог небрежно положил руку на стол, побарабанил пальцами. Спросил:
— Значит, вы играете в цивилизации?
Просто так спросил, лишь бы поддержать беседу и чтобы противник ничего не заметил. Око легонько качнулось.
— Это моя работа — исследовать ход развития цивилизаций. Ну да, и игра тоже. Составлять комбинации, менять условия, вводить новые переменные. Затягивает, знаете ли.
Бушков, "Спаситель Короны".
Обширная библиотека военной литературы
http://militera.lib.ru/index.html
"Антиледокол" почитайте, или вот:
http://militera.lib.ru/propaganda/german/b...1-21/index.html
Ну с героем-фельдфебелем и гусеницами тут ясно, но вот что ето за танк у нас такой, на втором рисунке
"Фельдфебель взобрался ещё на одного стального гиганта и взрывом перебил ему гусеницы"Originally posted by Vigo*27.09.2005 - 05:26
http://militera.lib.ru/propaganda/german/b...1-21/index.html
Ну с героем-фельдфебелем и гусеницами тут ясно, но вот что ето за танк у нас такой, на втором рисунке
он перебил навреное запасные траки?
Как то давным давно, году наверное 1988, читал я этот рассказик, естессно в самиздатовском варианте (т.е. на рулоне бумаги). И вот лазил в Инете да и наткнулся. Называется "Штирлиц или как размножаются ежики". Тогда - давным давно, я был от него в восторге, сейчас то ж перечитал с удовольствием. Так что советую. Рассказик небольшой - 20 страниц, без всякой незензурщины. А пока, вот критическая статейка
Доктор философских наук
Адам Арнольдович Кронштейн
ГОРЕ-ПИСАТЕЛИ И ИХ ПИСАНИНА
Критическая статья на роман
«Штирлиц, или как размножаются ёжики»
В последнее время много развелось бумагомарателей, которые, взяв в руки обгрызенный карандаш и возомнив се-бя Ильфом и Петровым, поганят, я не боюсь этого слова, лучшие традиции советской литературы и пишут псевдо-романы, чуждые советскому народу.
Как вы уже догадались, я веду речь о романе «Штирлиц, или как размножаются ёжики», который «создали» некто П.Асс и Н.Бегемотов.
Дабы вы прониклись моим негодованием, я постараюсь наиболее логично осветить, чем оно вызвано. Критическую статью я написал в форме письма к вышеупомянутым литераторам.
Неуважаемые господа Асс и Бегемотов!
Я построил свою критику в виде вопросов. Ответов от вас не требуется, ибо во-первых, и так всё ясно, а во-вторых, у вас не должно быть слов.
Да, я имел несчастье прочитать ваш подлый роман, и уже с названия я понял, что он не имеет никакой художест-венной ценности, а с политической точки зрения является просто оголтелым происком идей империализма. «Штирлиц, или как размножаются ёжики». Что за намеки! Вы хотите сказать, что Штирлиц был причастен к размножению ёжиков? Или ёжики своим размножением помогали Штирлицу в его работе?
Теперь о предисловии. Предисловие – от двух русских слов – «Перед» и «Слово», То есть то, что перед словами – это короткий рассказ о том, что будет, или чего не будет в книге. У вас же там герои Советского Союза Сталин И.В. и тов. Жуков (имя и отчество я забыл) ведут беседу о Штирлице. Кстати, почему Жуков назван «Жюковым»? Тут грам-матическая ошибка. И вообще, здесь нет никакой исторической правды. Всем известно, что герой Советского Союза Иосиф Виссарионович Сталин, во-первых, курил не «Казбек», а «Беломор-канал», как и Штирлиц, а во-вторых, никогда не был в то время (1943 год) героем Советского Союза, о чем в книге не сказано ни слова. И вообще, ваше предисловие надо было бы назвать прологом!
Особенно меня возмутила ваша донельзя неграмотная первая глава. Я поручил моему немецкому другу доктору философии Иосифу Кацману обегать весь Берлин, как восточный, так и западный, что он и сделал, но кабачка «Три поросенка» он не нашел. Были «Три селедки», но это не в Берлине, а в Подмосковье, и тот уже прикрыли. Это фор-менное безобразие. (Я имею ввиду вашу книжонку.) Почему наш русский разведчик пьет в вашей первой главе, изви-няюсь, как лошадь? Он что, дома не напился? А в конце главы, когда Штирлиц засыпает, что он видит во сне? Не Ро-дину, не Сталина, и даже не Ворошилова, а каких-то голых девок, к тому же наверняка немецких, т.к. русские девушки не опустились бы до купания в озере без купальников. Это клевета на советских девушек!
Вторая глава тоже возмутительна, как и все остальные! Мюллер показан этаким добродушненьким папашей Мюл-лером. А ведь это был зверюга, гестаповец и садист. Все ходили у него под колпаком. Вот Борман показан хорошо, тут я доволен. Русского языка он действительно не знал. А вот как Штирлиц открыл его сейф? Я прочитал каждую стра-ницу по два раза, но объяснения этому так и не нашёл.
Впрочем, всё это бледнеет перед третьей главой. Штирлиц в ресторане! Да ещё и со шлюхой! Аморальщина! А как же моральный кодекс строителя коммунизма? Может вам его процитировать? Не бойтесь, не буду. Я думаю, вы и так осознали, что советский разведчик не мог идти в ресторан с проституткой. Ведь он мог заразиться СПИДом и не вы-полнить поставленной перед ним задачи! Наверняка, эта достойная женщина была агентом Штирлица. А вот офици-анты в Германии, действительно, редкостные свиньи – это я узнавал.
В четвертой главе фюрер изображен импотентом. Я пролистал двенадцатитомник профессора Блюмберга и трех-томник доктора Кацмана, лучших специалистов по Третьему рейху. У них есть ссылки на Геббельса, где тот называет Адольфа Гитлера отцом германской нации. А как он мог быть отцом, будучи импотентом? Не понимаю. Хотя, это его личные трудности.
Пятая глава обвиняет Штирлица в пособничестве фашистскому палачу Айсману при разгроме еврейского публич-ного дома. Протестую! Штирлиц был интернационалистом, и с таким же успехом мог разгромить и немецкий публич-ный дом. А почему Штирлиц называет Мадрид столицей Советского Союза? Это абсурд.
День рождения Штирлица, описанный в шестой главе, меня просто потряс. Вы что, принимаете своих читателей за дураков? Или за кретинов? Неужели вы думаете, что приличный человек не отличит Расула Гамзатова от Есенина? Это я про стихотворение в конце главы, которое вы почему-то приписываете Есенину. А «Капитанскую дочку» не Чехов написал? Про Чехова я пошутил. И ещё, кто ударил Бормана в туалете? С этими туалетами я вообще запутался. И зачем Борман вышел в сад? Там что, тоже был нужник? Зачем он там, если есть туалеты в доме?
В седьмой главе вы совсем скатились до маразма. Вначале упоминаются какие-то господа Зенгель, Бользен и Бон-зель. Кто это такие? Почему их нет в следующих главах? Зачем было вводить в роман новых героев, а потом их не использовать? Это литературно безграмотно! Дальше – больше. Штирлиц вспоминает, как его били чекисты. Вздор! ЧК – не «Гестапо»! У нас людей не бьют! Затем у вас проводится странная аналогия между между «Гитлерюгендом» и Всесоюзной Пионерской организации им. В.И.Ленина! Я тоже в детстве был пионером, мы никогда не пили дешевое вино, не курили и даже не играли на гитаре. Как же эти фашистские дети могут быть похожи на Советских пионеров? И, наконец, совсем ужас! Просто низкосортная пошлятина, граничащая с порнографией! Айсман, голые красотки, жен-ские трусы! Фу! Отвратительно.
Восьмая глава описывает футбольный матч. Цитирую: « – Еврей? – спросил Штирлиц...» Что это значит? Вы обви-няете Штирлица в антисемитизме! А ведь Штирлиц был коммунист, и, следовательно, интернационалист. Такого про-сто не могло случиться, а если и случилось, то, наверняка, русский разведчик конспирировался перед фашистами, ибо известно, что в нацистской Германии евреев сильно преследовали. И вам об этом следовало бы написать. А кро-ме того, Штирлиц не мог написать с Гитлером мерзкую книгу «Майн кампф»! Это же фашистская программная книга! Как у нас, коммунистов, «Капитал» классиков марксизма-ленинизма К.Маркса и Ф.Энгельса.
Девятую главу я не понял. Как это полицейские не поверили Штирлицу, что он – Штирлиц? У него ведь должны были быть документы. И можно было опять вызвать Мюллера, как в третьей главе...
Десятая глава – дурдом! Опять « – Еврей? – прищурился Штирлиц.» Это уже было в восьмой главе. Зачем повто-ряться? И три фюрера! Неужели они все были одинаковые? Одинаковых людей не бывает!
В одиннадцатой главе Штирлиц постоянно пристает к медсестре. Такого быть не могло! Это очень пошло. И потом, как умудрились перепутать фюреров? Психи были в халатах, настоящий Гитлер – в форме! Это младенцу понятно.
Глава двенадцатая, как и все прочие – возмутительная. Насколько я понимаю, в предыдущих главах действие про-исходило в Берлине. А тут вдруг появляется пляж! Разве в Берлине есть море? Кроме того, русская радистка не могла быть в купальнике со звездой на груди и держать в руке газету «Правда», ведь её тут же раскрыла бы немецкая контр-разведка. И почему не уточняется, какие скользкие анигдоты рассказал ей Штирлиц? Я очень люблю анекдоты, и мне было обидно, что ни одного анегдота не приведено. Если будете переписывать роман, то вставьте в это место какой-нибудь онекдот. Следующий вопрос: откуда эсэсовцы узнали о драке, для чего предусмотрительно отлили недавно отлитые кастеты? И кто такой Кальтенбруннер, чье мнение по этому поводу так всех волнует?
Тринадцатая глава хорошая, хоть и несчастливое число. Действительно, доктор Кацман мне рассказывал, что туа-леты в Берлине платные, и если в кармане нет мелочи, то приходится искать подъезд. Слава Богу, в Москве до этого пока не додумались. Приятно также, что Штирлиц улучает минутку посидеть с томиком И.В.Сталина в руках.
Четырнадцатая глава тоже ничего, по сравнению со всеми остальными. Но как всё-таки размножаются ёжики? Где Штирлиц достал баварское пиво? Что подразумевается под словами «Ясный пень»? Зачем английскому агенту был нужен Штирлиц и его связь с Евой Браун? Чьим агентом был адъютант Фриц? Разве «Ёжики» по-немецки «Игельс»? Неужели все русские ёжики уместились в один эшелон? Неужели их у нас так мало осталось? Куда же смотрит охрана природы? И куда Штирлиц послал немецкий патруль? Как я уже писал, отвечать на эти вопросы не обязательно.
Последнюю, пятнадцатую главу вообще нельзя назвать главой. Это один абзац. Его и критиковать-то не хочется.
В эпилоге вы допускаете все те же ошибки, которые уже сделали в предисловии.
Вот теперь всё. Надеюсь, что после этой принципиальной и умной критики вы уже никогда не осмелитесь взять в руки перо и сесть за другой, быть может ещё более гнусный, роман.
Я понимаю ещё, если бы «Штирлица» написал Юлиан Семенов, у него бы это получилось хорошо. И роман бы был хороший. Впрочем, у него и так есть роман, но называется он по-другому. А именно, «Семнадцать мгновений весны».
Так что я советую всем читателям, дабы избавиться от эмоционального влияния романа «Штирлица», достать что-нибудь из Семенова и тщательно прочитать. В отличие от негодяев Асса и Бегемотова это очень умный и хороший писатель!
Д-р А.Кронштейн
Берлин 15.12.86
52 кб.
Да, так вот, безусловно хочу выразить (или "еть"!? .. чем дальше понимаешь значение букв, тем больше они почему то отдаляются в своем истинном понимании (со шприцами и религиями не предлагать!)) признательность Администрации сайта, не будем тыкать пальцем во избежание всяких там несуразностей, за то, что в "Поиске"... мои золотые стихи Пифагора найти не вышло (умным с и-нетом, прошу воздержаться - толку 0).
Почему говорю - у меня убился ЖД, - что восстановил, то восстановил - нетуА хочу загадку загадать - найдите мне мой пост о Пифагоре, всем все прощу.
А пока искать будете, и что б скучно не было напишу "рецензию" на ... не подумайте, что я взял первую попавшуюся книгу - эту книгу я пытаюсь прочесть примерно месяц.
Вынужден сделать маленькое отступление. Почему то, выражаясь современными мыслями.. чем их меньше, тем мозг здоровее. В данном конкретном случае все наоборот. Все дело в восприятии.Оно иногда бывает непредсказуемо.
Итак: Гюнтер Грасс "Собачьи годы"
... Обычно собачьи годы происходят тогда, когда что то случается, в частности ( по пунктам и кратко) :
1. В Одессе плотину прорвало;
2. Вроде все живы;
3. Будда английский язык забыл и кот за птицей бросился, хотя не нужно было. Зачем? Тот кто пишет это, не понимает что он пишет, а может и понимает... но он пишет, смотря туда, где должна быть какая то хреновина и бычки которые то ли рыбы, то ли покурить можно ....
Никогда этого не было, а было другое - была собака и кот тоже был... только толку от этого не было.
Гамлет! Вы читали Гамлета? Да? Нет? Да и хрен с ним. Ёрик, он всегда почему то смотрит куда то, наверное там есть что то ... Бомбардировщики... а что собственно происходит, когда кто то смотрит на медленно ложащееся в свою постель Солнце.. он не знает увидит ли его вновь? Да без проблем. Вот оно - красное, желтое, белое и так всегда....
Много много лет назад шел дождь, капли его постепенно стали тиканьем часов
Прошу прощения, не так я думал окончить эту т.н "рецензию"
Гость найди мне моего Пифагора-Важно! по поиску не могу. Руку благодарственную протягиваю.
Ваши права
Ответить с цитированием
).
, не всем же быть ЧГК-кашниками, и цивиломаны тоже ничего 