Мои исторические знания поверхностны - науч. поп лекции, статьи, и еще "Ружья, микробы, сталь".
Но даже если судить по последнему источнику - Даймонд пишет ( не уверен насчет его авторитетности в научной среде, но подобное мнение я встречал и в других источниках ) что как раз переход к производящему хозяйству обеспечил значительное увеличение популяций, что уже повлекло усложнение социальных формирований, появление иерархий, соц. институтов и.т.д.
Я наверное загнул с "взрывным" - понятное дело, что происходило это медленно, неохотно, не везде и не всегда.

В книге, например, приводился пример неких болотных племен Новой Гвинеи, где производство пищи просто не прижилось т.к. не смогло конкурировать с присваивающим в силу того, что местные питались вовсю саговыми пальмами, калорийность которых была значительно выше того, что могло предложить фермерство.

Но если брать более крупные масштабы - разве увеличение популяция с 15-30 человек родоплеменного сообщества до 1-3 тысяч при вождествах нельзя считать "взрывом"? Конечно, это не произошло за 20 игровых ходов, но - возвращаясь к теме - на мой взгляд, это приемлемая игровая условность.

К сожалению, Европа почему-то мимо меня прошла ( уже добавил в список того что надо изучить ) поэтому пока не поиграл, не смогу оценить тамошнюю механику населения, но вообще "популяция как постоянная величина" для циво-подобной 4Х звучит довольно странно. Во всяком случае, на первый взгляд. Ведь именно увеличение населения ( что ведет к приросту производства\науки и пр. - что так или иначе ведет к увеличению населения ), как мне кажется, здесь является основой игрового кор-лупа.

И опять же, я не ставлю реалистичность на первое место. Прежде всего геймплей. Вероятно, это можно сочетать, но вот только геймдиз из меня никудышний, вряд ли у меня получится то, что вышло у серьезной студии.