Однажды Штирлиц решил выяснить, кто сбил малазийский Боинг. Он опубликовал сообщение в фейсбуке/инстаграмме/твиттере/телеграмме:
"Прошу откликнуться того, кто сбил малазийский Боинг. Пишите в личку."
Никто не написал.
"Сам упал", понял Штирлиц.
Для россиян есть приоритет российских законов, а по ним 100% легальна, референдум был самый нормальный, стандарты были выше, чем на референдуме в шотландии.Сообщение от Винни
В Каталонии все нормально было кто хотел проголосовал, кто не хотел это их право.
Да ООН уже давно не та ООН, собственно ее влияние уничтожили США, когда она стала им помехой. Очевидно что необходима новая всемирная организация, основаная по совсем другим параметрам, ни одна страна не должна обладать ничем исключительным, никаких прав вето и.т.п., вот тогда вердикт ООН может и будет иметь какой-то вес.
ООН никогда не обладала властью, это всегда был дискуссионный клуб для стран-победителей во второй мировой войне. С этой точки зрения, кстати, право вето - это правильная штука, и обозначало, что перед резкими движениями надо прийти хотя бы к непротивлению всех управителей мира. Ну или делать резкие движения на свой страх и риск.
Новая организация, про которую ты написал - это по сути всё то мировое правительство, которое должно отобрать у национальных государств монополию на насилие.
По tut.by непонятно.
Моё IMHO - щемят по политическим мотивам, т.к. независимое от государства СМИ в хорошем смысле слова СМИ. Особо подчеркну, что это не про-оппозиционное СМИ, но часто пишет про политику властей в целом и отдельно взятых чиновников в частности очень неудобные им вещи.
Но в формальный предлог, что их редактор сам попался как ребёнок на воровстве новостей из чужой базы данных - в это охотно верю, с культурой собственности у нас пока очень туго.
Да, именно так, это должно стать основой новой справедливой глобализации, естественно у такой организации должна быть и военная сила и монополия на ее применение (все как Аурж хотел), только это будет не одна страна. Ну а для справедливости считать надо голоса примерно так - 1 миллион человек = 1 голос, т.к. именно человек является высшей ценностью
Как по мне так отличий мало. Любое государство как и ООН состоит из набора людей/стран обладающих влиянием. Государство тоже ж не само по себе принимает решение, решение принимают влиятельные люди занимающие разные посты. Они дискуссируют и приходят к какому-то консенсусу. Допустим, решают что им для удержания власти нужно развязать войну с Грузией, Украиной и т.д. В чем тут отличие от ООН по сути? ООН тоже состоит из набора государств разной степени влияния. И этот набор государств создает своеобразное "общественное мнение".
Ну и вообще, то что в России наевшиеся пропаганды люди считают "США напали на...", так это не "США напали", а "коалиция напала". Т.е. большая группа влиятельных людей мира из разных стран и разных корпораций решает что их в конец достал Саддам/Милошевич/Каддафи. Ну они и реально дорогу всем перешли, в конец берега потеряли. И эти влиятельные люди собирают коалицию заинтересованных. Я вообще не помню когда США в последний раз в одиночку на кого то нападало, еще при СССР такое наверное было. А теперь представть как Россия бы собирала коалицию из Беларуси, Казахстана, Армении для войны в Грузии или Украине. Представили? Я как то не очень. Это про легитимность вторжений. В случает США это совместные операции многих влиятельных сторон, ну то что Россию могут не спросить... ну, где та Россия со своим 15-м местом ввп? А в случае вторжений РФ это как раз самодурсто одного игрока, который других не спрашивает. Ладно других, даже с соседями по ОДКБ не консультируется.
Ну, т.е. говоря нашими терминами, вторжения США легитимны, но не всегда легальны. Они спрашивают всех заинтересованных и стараются по максимуму подвести это под стандарты ООН, ну, выбить нужную резолюцию допустим, как по Ираку. Хотя они вполне могли нападать и без резолюции, не демонстрирую пробирку, не ставя себя в такое положение вообще. И совершенно противоположеный подход у РФ.
А они существуют? Я что-то пропустил наверное, неужто Британия выдвинула требование об экстрадиции кого-то в соответствии с международными соглашениями? Или ты чей-то твиттер прочитал?
то есть ты за типично бандитские методы, большой разницы между тем что сильнейший напал или предварительно он созвал братков и они ему покивали нет никакой. Начиная с конца прошлого века США прост на кого хотят на того и нападают, да они собирают что-то типа коалиции,ну конечно присутвие или не присутствие пары датских истребителей в Сирии прям огромное значение играет или очень прям важно что скажет по этому поводу Эстония, вот отказалась бы она и точно бы не напали
Вот ООН создает хотя бы видимость международной поддержки.
Да, ООН создает лишь видимость международной поддержки. А у США по факту не видимость, а реальная международная поддержка. Ну, горлопанит пару стран-изгоев, так всегда найдутся недовольные.то есть ты за типично бандитские методы, большой разницы между тем что сильнейший напал или предварительно он созвал братков и они ему покивали нет никакой. Начиная с конца прошлого века США прост на кого хотят на того и нападают, да они собирают что-то типа коалиции,ну конечно присутвие или не присутствие пары датских истребителей в Сирии прям огромное значение играет или очень прям важно что скажет по этому поводу Эстония, вот отказалась бы она и точно бы не напали
Вот ООН создает хотя бы видимость международной поддержки.
У вас то вообще никакой поддержки нет, раз в одиночку воюете. Ну, попробовали бы хотя бы два белорусских самолета в коалицию позвать, так не получится же.
Дык мы не на кого и не нападаем. Что у нас есть со времен СССР, война в Чечне на своей территории, Олимпийская, фактически 3х дневная война, где надо было быстро защитить свой же контингент, Донбасс для нас войной назвать нельзя, т.к. там нет наших кадровых частей, это фактически поддержка одной из сторон в их войне, война в Сирии по приглашению Сирийского правительства. Не вижу смысла ни в одной из этих войн кого-то собирать, вот если бы мы собирались бы на кого-то совсем левого напасть далеко от своих границ скажем на какую-нибудь ПНГ или Панаму, вот тогда бы да понадобилось бы какое-то правдоподобное объяснение и желательно коалиция, а так мы же, в отличие от США, сугубо мирная страна.
А штатам зачем два датских истребителя? Для легитимизации вторжения. Тут чисто истребителей вообще не важно. Важно что их поддерживает международное сообщество. Им не приходится засылать ноунейм-воинов и хоронить их потом на ноунейм кладбищах "нас там нет" "какие ваши доказательства".
В Сирии, легитимность международной каолиции выше чем легитимность сирийского правительства.
По твоему весь мир надо подчинить групке балоболов. один голос китая значит больше чем половина голосов Европы. А Китая с Индией больше чем практически всей европы
Ни у одной страны в мире нет никакой легитимности во внутренних делах другой страны. Мы тут с кем надо посовещались и что-то решили - это максимум корпоративный уровень, а не международный.
То-то в Ливии официально не было ни Французского иностранного легиона , ни Британских САС, только вот хоронили потом и иски до сих пор от родственников рассматривают в суде. Так что все эти твои домыслы надуманы. Вон сказала Британия Брексит и все и пофигу на легитимность, что думают остальные и это не смотря на то что в самой Британии 50 на 50 фактически. Не, современная ситема фигня полная, я уже писал, что уровень технологий уже дает возможность перейти к прямой демократии, надо потихоньку начинать выкидывать политиков из власти и заменять их на технократов
Ну нет же, прямая демократия подразумевает чуть ли ни ежедневное участие граждан в различных вопросах. Типа проблема такая-то требует такой-то компетентности и любой гражданин доказавший свою компетентность голосует напрямую по данному вопросу, если он того желает, т.е. это фактически референдум по любому вопросу среди квалифицированных людей. Это возможно только с повсеместным развитием информационных технологий, типа открыл смартфон прочитал повестку, подтвердил квалификацию и проголосовал в отведенный срок. Не хочешь не участвуй, хочешь участвуй если компетентен.Уровень технологий всегда был достаточен для прямой демократии.
Люди не готовы
И участвовать будут те, у кого больше всего свободного времени: студенты, пенсионеры...
Прямая демократия это шаг назад, а не шаг вперед. Когда племя собиралось и по головам считали кто за или против по какому-либо вопросу. Сейчас 21-й век и системы управления более сложные и многоуровневые, поэтому и голос Европы весит побольше голоса Китая или Индии. А то что ваша пропаганда педалирует тему "нужно считать по головам"... так вам ничего другого и не остается. Они там постоянно ищут оправдания почему в Америке негров линчуют и т.д. Надоест считать по головам, будут педалировать тему давайте считать по территории, у кого больше тот и важнее.
Ну смысл такой, что сейчас людей много, и технология позволяет собирать мнение с них всех.
Раньше людей было меньше, но менее продвинутые технологии сбора мнений (собрать толпу на площади и опросить граждан
Проблема в прямой демократии вовсе не технологическая.
"Не хочешь не участвуй, хочешь участвуй если компетентен." - это неполный набор вариантов. Что если некомпетентен, но хочешь участвовать? Как справедливо без ущемления прав отсечь таких участвующих?
Нацисты тоже так думали
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Ваши права
