И как это с Маском стыкуется?Ему государство 2 миллиарда баксов дало на облёт Луны?Или он их взял с тех кто подобно Белке и Стрелке полетит в той консервной банке без пилота?Это бизнес и ничего фундаментального.Космическая команда Маска состоит из сокращенных инженеров НАСА и ЕКА.Сообщение от Aruj
Нет разумеется маск что-то двигает вперед и весьма неплохо двигает. Речь о том что все это не вмеру распиарено и преувеличено, спей икс 2 года как убыточен, тесла уже по моему 5 лет. Как-то сложно соотнести кампанию по пиару успешного гения бизнесмена и стабильные убытки, по этому логично предположить что все у Маска с прибылями нормально, просто их пилят, а гениальность Маска как раз в этой схеме - инвестиции и откаты с прибыли, которые маскируются под расходы. Поэтому иногда всплывающая инфа о том что НАСА передала некоторые патенты Маску за символический 1 доллар у меня не вызывают скепсиса, разумеется те кто передал в накладе не остались, а просто получили бабло по другой схеме. Я за то чтоб называть вещи своими именами, а не пересказывать рекламные байки.
ps то есть грубо говоря, когда маск говорит вот дайте 10 льярдов и через 5 лет мы полетим на марс, я нисколько не сомневаюсь что полетим, только через 10 и Маск потратит не 10, а 20 льярдов. при этом если дать эти 10 нашим, то может и за 5 лет получится, но никто не даст, не потаму чтоопасается за реальность исполнения проекта, а просто по политическим причинам. А своих лишних, пока нету и своих тоже понадобится 20, т.к. возглавит проект какой-нибудь ротенберг.
Речь шла о том, что сильное государство должно развивать фундаментальные науки. А само оно это будет делать или просто создавать условия для частников уже не важно. Для меня как раз СпейсИкс пример того как частная компания добивается успеха в области, которая раньше считалась убыточной. Как бы и речи не шло что космос может быть окупаемым.
А то ты не знаешь, далеко не всегда крупным бизнесом движут исключительно экономические мотивы. К примеру несколько европейских стран при строительстве новых АЭС специально проигнорировали проект росатома, который был и дешевле и сбыстрее по срокам , вместо этого вложились в более дорогие и сырые проекты французов, которые потом еще сильно выросли в цене и длительности, есть там всякие лоббисты. Так же и Маск знает что какую бы он цену не поставил ряд компаний все равно будет летать на нем, наши хоть в разы дешевле сделают цены все равно полетят на масковских. Но это к делу не относится, в космической сфере наши могут что угодно разработать при наличии средств, однако запад старается использовать их только когда больше никто такого не может сделать и причина тут не в технологиях а в политике
Окупаем не для телекомунникационных компаний, а для тех кто их спутники в космос выводит. Все эти ракетостроения и космосопокорения еще недавно не приносили денег, а только истощали бюджеты государств. А сейчас благодаря частникам, ракетостроение стало окупаемым.
чего строят?
http://industrial-disasters.ru/disas...e-mile-island/Крах атомной энергетики США. После аварии на АЭС Три-Майл-Айленд в США было принято решение больше не строить атомных электростанций, что привело к застою в американской атомной энергетике.
Так если ракеты уже готовы, то какая разница каким способом их утилизировать, раз их создали, то они уже как минимум 1 раз отбили свои затраты, а если вместо утилизации она еще и что-то выведет в космос, так это двойная прибыль. Но я понимаю что ты хочешь сказать, конечно разработок с нуля под коммерческую деятельность у нас никогда не велось.
Ваши права
