<div class='quotetop'>Цитата</div>Н. В. Гоголь
Мрачен и безграничен наш лес в хмурую погоду. Редкая шапочка дойдет до его середины - разве уж самая красная. Ну, а которая дойдет, та непременно повстречается там с Волком.
- Волк, волк! Куда несешься ты по бескрайнему лесу? - Нет ответа… Скучно на этом свете, господа…[/b]
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Гл.1, ст.3. Конституции РФ
- Папа, а у царей бывает мания величия? - Иногда бывает. - А кем они тогда себя мнят? - Народом.
Я взрослая женщина - и я семь лет читала форумы. Настя
Если царь говорит, что чем ниже цена рубля, тем больше доход, то удивляться последствиям его правления не приходится. lada
На данном этапе развития страны считаю наиболее важным отстранить от управления бездарей-троечников в пользу тех людей, которые могут мыслить системно хотя бы на год вперёд. Винни
Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство». Салтыков-Щедрин
С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы. Бисмарк
Как только дети, жены и любовницы начинают заниматься бизнесом - жди беды. Лукашенко
Т.к. ремоторизацию Ан-2 наладить не удалось, принято решение построить десяток Звезд Смерти для секторального захвата галактики. Рогозин
Это было не падение, Маск показал всем красненькую пипирку. Павел Чичиков 5-jan-2021 inv-ing
Ха, нашел с чем сравнивать. Ты бы еще с Гоголем сравнилРемарк описывает реальную действительность такой какой она была, а не приключенческие-фантастические истории. (Роберт Локамп тоже в глаз получил от конкурентов). Вот скажи, например, часто ты в жизни обезвреживаешь бандформирования, ась? Если хочешь приключений, то у Ремарка их хватает, но приключения эти особые, особые в том плане, что это моменты действительности тогдашнего времени. Реальный Бумбараш небось отсиживался в деревне во время гражданской, кто еще больше бандитами были красные или нет -- это еще вопрос, а в 30-х он отсиживал уже в лагерях за "покушение на товарища Сталина" или за антисоветскую деятельность. А нет, ты ж кроме "Трех товарищей" ничегося не читал. Жаль. Не с того начал. Посоветовал бы начать с "На западном фронте без перемен", потом "Возвращение", может действительно проникнешься, а если не проникнешься, то читай аля Бумбараша дальше, про сметанник, про кусты ...
ЗЫ Кстати нацисты тоже потерянное поколение.
<div class='quotetop'>Цитата(superregistr * 22.6.2009, 0:00) [snapback]292077[/snapback]</div>А я разве не сравнил с Гоголем? Или ты решил, что про уничтожение жидов - это только про фашистов? Ан нет, оказывается. И про Гоголя тоже. Или тебе Гоголь не нравится?Ха, нашел с чем сравнивать. Ты бы еще с Гоголем сравнил
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(superregistr * 22.6.2009, 0:00) [snapback]292077[/snapback]</div>Ремарк, во-первых, описывает не реальную действительность. А своё представление о ней. Если у человека вот тут (стучит по голове) есть ментальные проблемы, не надо их выносить в окружающий мир. Там и так достаточно грязи. Лечиться нужно, а не спаммить читателя своими проблемами. Во-вторых, каждый из книги выбирает то, что ему интересно и понятно. Остального он просто не видит. В результате круговорот книг в природе - это взаимодействие двух субъективных процессов - мышления автора и мышления читателя. Где в этой схеме реальность? Кому она тут нужна? Голливуду она точно не нужна - там снимают игровые картины. Я их не называю художественными - там иногда до художественности тоже как до Китая босиком. Но они игровые, и этим отличаются от документальных. При этом такие картины, как правило, оправдывают свое производство. Я имею в виду, что зритель голосует своим долларом именно за игровое кино, а не за документальное.Ремарк описывает реальную действительность такой какой она была, а не приключенческие-фантастические истории. [/b]
<div class='quotetop'>Цитата(superregistr * 22.6.2009, 0:00) [snapback]292077[/snapback]</div>Ты переходишь на личности. Мы о литературе говорим или обо мне?(Роберт Локамп тоже в глаз получил от конкурентов). Вот скажи, например, часто ты в жизни обезвреживаешь бандформирования, ась?
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(superregistr * 22.6.2009, 0:00) [snapback]292077[/snapback]</div>Да что ты так нервничаешь? На личности снова переходишь... Как будто я одним фактом своего существования полностью уничтожил великое здание культурного наследия у тебя в голове. Я не собираюсь объявлять произведения Ремарка великими книгами только на том основании, что есть мнение, что в них описываются реальные события. Нет никаких реальных событий. Всё. Точка. Есть только конечный набор субъективных представлений. И литература в основе своей - вымысел. А книги Ремарка - всего лишь способ выйти из депресии, выплеснув ее на бумагу. Теперь депрессия у всех читателй, а счастливый автор собирает гонорары. Он сразу решил две проблемы.Если хочешь приключений, то у Ремарка их хватает, но приключения эти особые, особые в том плане, что это моменты действительности тогдашнего времени. Реальный Бумбараш небось отсиживался в деревне во время гражданской, кто еще больше бандитами были красные или нет -- это еще вопрос, а в 30-х он отсиживал уже в лагерях за "покушение на товарища Сталина" или за антисоветскую деятельность. А нет, ты ж кроме "Трех товарищей" ничегося не читал. Жаль. Не с того начал. Посоветовал бы начать с "На западном фронте без перемен", потом "Возвращение", может действительно проникнешься, а если не проникнешься, то читай аля Бумбараша дальше, про сметанник, про кусты ...
[/b]
Спасибо, белый маса разрешил нам, недостойным, читать про Бумбараша...
<div class='quotetop'>Цитата(superregistr * 22.6.2009, 0:00) [snapback]292077[/snapback]</div>Бедные фашисты. На BMW сейчас ездят... Смогли ведь люди обустроить свою жизнь. Под топор/в петлю сунули весь тупоугольник, а сами вроде как ни при чем. Войнушку слили, и вроде как все довольны. А у нас как у ветеранов не было отдельных квартир, так и не будет.ЗЫ Кстати нацисты тоже потерянное поколение.
[/b]
Ладно, последняя попытка.
– А что такое, по вашему, «совершенный сюжет»? – удивленно спросил я.
– Хотите знать, что такое «совершенный сюжет»? Что ж, могу рассказать.
Наделите своего героя теми качествами, которые вы считаете высшим оправданием человеческой породы; пошлите ему удачу, сделайте его почти всемогущим, пусть его желания исполняются прежде, чем он их осознает; окружите его изумительными существами: девушками, похожими на солнечных зайчиков, и мудрыми взрослыми мужчинами, бескорыстно предлагающими ему дружбу, помощь и добрый совет… А потом отнимите у него все и посмотрите, как он будет выкарабкиваться. Если выкарабкается (а он выкарабкается, поскольку вы сами наделили его недюжинной силой) – убейте его: он слишком хорош, чтобы оставаться в живых. Пусть сгорит быстро, как сухой хворост, – это жестоко и бессмысленно, зато достоверно…
Ну, не знаю, у меня Ремарк какой-то безысходности и пустоты не вызывает, наоборот, вполне жизнеутверждающие произведения, особенно "Три товарища". Грустные, - да, но жизнь вообще грустная штука временами, а временами, - вроде и ничего. Пони бегает по кругу из мании в депрессию и назад, и важно за круг не выезжать. Ремарк вполне в рамках. Бумбараш же, как бы это осторожно выразиться, слегка произведение чрезмерно наивное, на мой непросвященный взгляд, хотя и очень даже неплохое для подросткового раннего возраста, лет так 14-ти или 13-ти.
Если уж так рассуждать, то, например, "Конец детства" Кларка надо вообще запретить и никогда не печатать, хотя саму идею весьма осветлили и жизнеутвердили Стругацкие (опять же на мой взгляд субъективный, - чистый плагиат).
А Ремарк (и Шолохов, и Олдингтон, и тэдэтэдэтэдэ) хорош именно тем, что он - фотограф, оказавшийся в нужное (нам) время в нужном (нам) месте и оставил туеву хучу эффектных и крайне поучительных снимков. На мой взгляд, это единственное бесспорное достижение, какое вообще может быть у художника - всё остальное уже будет зависеть от внешней оценки.
Собственно говоря, это (факт собственноручной съёмки) и есть главное преимущество "На западном фронте..." перед "Бумбарашем" (я надеюсь, все присутствующие помнят, что последний - Войновича, левого вобщем-то дядьки?)
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 22.6.2009, 10:44) [snapback]292099[/snapback]</div>Нет, некоторые считают, что «Бумбара́ш» — музыкальная комедия в двух сериях по мотивам ранних произведений и одноимённой повести А. Гайдара.(я надеюсь, все присутствующие помнят, что последний - Войновича, левого вобщем-то дядьки?
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 22.6.2009, 8:44) [snapback]292099[/snapback]</div>Согласен. А кому не нравится "фотоснимок" исторического писателя -- ну не читайте! Я тож ведь Бумбараша не читал да и не собираюсь. Че спорить то? Или ты думаешь меня переубедить, что Ремарк фуфло. Не получится. Тебя я тож переубеждать не собираюсь. Так пусть каждый останется при своем мнении и со своими героями, я с Паулем Боймером, ты с Бумбарашем.А Ремарк (и Шолохов, и Олдингтон, и тэдэтэдэтэдэ) хорош именно тем, что он - фотограф, оказавшийся в нужное (нам) время в нужном (нам) месте и оставил туеву хучу эффектных и крайне поучительных снимков. На мой взгляд, это единственное бесспорное достижение, какое вообще может быть у художника - всё остальное уже будет зависеть от внешней оценки.
Собственно говоря, это (факт собственноручной съёмки) и есть главное преимущество "На западном фронте..." перед "Бумбарашем" (я надеюсь, все присутствующие помнят, что последний - Войновича, левого вобщем-то дядьки?
[/b]
<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 22.6.2009, 12:40) [snapback]292104[/snapback]</div>ну зачем же так убиваться, Чонкин мне тоже не нравится. Тем и запомнился. То, что смотрелось прикольно со стороны чеха Гашека, уже никак не смотрится с нашей, да и война совсем другая.Ы...
[/b]
Удивляете вы меня, господа книголюбы. Как можно объективно оценивать автора в переводе? Литература - это не в первую очередь сюжет или "снимок", а язык! О красоте языка Ремарка я сказать, например, ничего не могу. Может, он в оригинале хорош до комка в горле...
<div class='quotetop'>Цитата(lada * 22.6.2009, 11:44) [snapback]292112[/snapback]</div>Не каждый может себе позволить, почитать Ремарка в оригинале, а я могуУдивляете вы меня, господа книголюбы. Как можно объективно оценивать автора в переводе? Литература - это не в первую очередь сюжет или "снимок", а язык! О красоте языка Ремарка я сказать, например, ничего не могу. Может, он в оригинале хорош до комка в горле...
[/b]Могу взять на себя ответственность и сказать что перевод хороший и передает настроение писателя. Только в одном месте не согласен с переводчиком, который перевел, что "солдаты купались без трусиков". Представил солдата в трусиках (а точнее в стрингах), как страшно стало, немного поплохело.
<div class='quotetop'>Цитата(lada * 22.6.2009, 11:44) [snapback]292112[/snapback]</div>Если мне ещё позволено говорить после случая с Гайдаром, хотел бы оспорить вот эту мысль.Удивляете вы меня, господа книголюбы. Как можно объективно оценивать автора в переводе? Литература - это не в первую очередь сюжет или "снимок", а язык! О красоте языка Ремарка я сказать, например, ничего не могу. Может, он в оригинале хорош до комка в горле...
[/b]
Она, разумеется, бесспорна, когда речь идёт о поэзии. Но в прозе? ИМХО, талант прозаика именно и заключается в умении переложить свои мысли и/или воспоминания на язык событий, сцен, диалогов - все это часто не содержит игры слов или фонетики или, по крайней мере, на ней не базируется (есть, конечно Льюис Кэрол и т.д., но разве таких как он много?) Спрашивается - что же помешает переводу?
<div class='quotetop'>Цитата(lada * 22.6.2009, 11:44) [snapback]292112[/snapback]</div>Нуу... может быть и хорош, когда уровень владения языком на соответствующем уровне, а без этого не чтение - а просто каторга.Удивляете вы меня, господа книголюбы. Как можно объективно оценивать автора в переводе? Литература - это не в первую очередь сюжет или "снимок", а язык! О красоте языка Ремарка я сказать, например, ничего не могу. Может, он в оригинале хорош до комка в горле...[/b]
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
<div class='quotetop'>Цитата(lada * 22.6.2009, 13:58) [snapback]292116[/snapback]</div>"Агхиважно""Сколько можно судить по этой краткой сцене, а судить можно, как можно великого певца узнать по одной фразе, спетой им..."
[/b]
"Таварыщ Жюков"
"царица полей"
"сисслсисские сраны"
"...понимаешь"
Sweeper, а без аллегорий?
<div class='quotetop'>Цитата</div>Вот именно что на язык. Причем тут игра слов? Жванецкий (первое, что пришло на ум, не цепляйтесь), к примеру, чем хорош? Фонетикой? Отнюдь. Если бы он начал излагать свои размышления и наблюдения обычным языком - была нудятина и фигня.ИМХО, талант прозаика именно и заключается в умении переложить свои мысли и/или воспоминания на язык событий, сцен, диалогов - все это часто не содержит игры слов или фонетики или, по крайней мере, на ней не базируется[/b]
Далее. Если Ремарк "одел" солдат в "трусики" - грош ему цена. Если это сделал переводчик - аналогично. Вот, собственно, к чему я привела цитатку выше.
Ой, пардон, снял с них этот предмет одежды.
<div class='quotetop'>Цитата(lada * 22.6.2009, 12:16) [snapback]292123[/snapback]</div>Разное понимание трусов и трусиков в России и в Германии. Это неточность перевода и переводчика, который нескорректировал это расхождение. Под трусиками немцы понимают нормальные боксеры, а мне сразу представляются стринги. Разное представление о вещах, понимаете ли.Далее. Если Ремарк "одел" солдат в "трусики" - грош ему цена. Если это сделал переводчик - аналогично. Вот, собственно, к чему я привела цитатку выше.
Ой, пардон, снял с них этот предмет одежды.
[/b]
А вобще перевод хороший и несмотря на то, что переводили разные люди, они сумели пренести этот дух Ремарка, поэтому разность перевода не ощущается. И в конце концов вместо того, чтобы бесконечно спорить ну прочитайте сами. А насчет грош цена переводчику -- это не правильно, я тоже много чего переводил и с немецкого, и с английского. Работа не такая простая, как думает Лада. Надо уметь чувствовать язык как с которого переводишь, так и на который переводишь, нужно жить и в той и в другой среде. И если переводчик где-то не уследил и проглядел этот момент -- это простительно, т.к. труд все равно проделан титанический и эта оплошность на фоне проделанного просто тьфу.
К вопросу о языке.
Была самая середина глухой осенней ночи. В лесу было очень сыро и холодно. Из черных лесных болот, заваленных мелкими коричневыми листьями, поднимался густой туман.
Луна стояла над головой. Она светила очень сильно, однако ее свет с трудом пробивал туман. Лунный свет стоял подле деревьев косыми, длинными тесинами, в которых, волшебно изменяясь, плыли космы болотных испарений.
Лес был смешанный. То в полосе лунного света показывался непроницаемо черный силуэт громадной ели, похожий на многоэтажный терем; то вдруг в отдалении появлялась белая колоннада берез; то на прогалине, на фоне белого, лунного неба, распавшегося на куски, как простокваша, тонко рисовались голые ветки осин, уныло окруженные радужным сиянием.
И всюду, где только лес был пореже, лежали на земле белые холсты лунного света.
В общем, это было красиво той древней, дивной красотой, которая всегда так много говорит русскому сердцу и заставляет воображение рисовать сказочные картины: серого волка, несущего Ивана-царевича в маленькой шапочке набекрень и с пером Жар-птицы в платке за пазухой, огромные мшистые лапы лешего, избушку на курьих ножках - да мало ли еще что!
А теперь по другому:
Глухой осенней ночью, когда сырость и холод от черных лесных болот пробирают до костей, густой туман поднимается, медленно скользя над мелкими коричневыми листьями. Сильно светит луна, и этот свет стоит возле деревьев косыми длинными тесинами, то исчезая, то появляясь, когда космы болотных испарений пролетают сквозь них.
В полосе лунного света иногда показывался многоэтажный терем громадной ели или колоннада берез, а на прогалине на фоне бело-лунного неба, заставляющего вспомнить простоквашу, тонко рисовались голые ветки осин, уныло окруженные радужным сиянием.
И всюду, где только лес был пореже, и не было тумана, лежали на земле белые холсты лунного света.
В общем, это была та древняя красота, которая всегда так много говорит русскому сердцу и заставляет воображение рисовать сказочные картины: серого волка, несущего Ивана-царевича в маленькой шапочке набекрень и с пером Жар-птицы в платке за пазухой, огромные мшистые лапы лешего, избушку на курьих ножках - да мало ли еще что!
Копирайты намеренно не ставлю. Вопрос. Какой из фрагментов принадлежит (дословно) замечательному мастеру слова? Не гуглить.
Ваши права
Ответить с цитированием
