Как Вы относитесь к свободному ношению оружия?

[Euler]

Рассмотрим другую сторону. Молодой человек, недавно вышел из тюрьмы, образование на уровне двух классов СССР, профессии нет, сидел за вооруженный грабеж. На работу не берут -- репутация, образования нет, социальных навыков нет. Ему ничего не остается делать, как снова взяться за старое. И вдруг выясняется, что у жертвы, оказывается, может быть при себе огнестрельное оружие, которое эта жертва готова применить. Вы думаете, это его остановит, научит профессии, даст социальные навыки и усовестит возможных работодателей? Нет, просто этот молчел будет атаковать из укрытия и стрелять на поражение. Или сразу резать, нападая со спины. Короче, те же самые аргументы, оказывается, работают, будучи повернутыми на 180 градусов, и то же самое разрешение ношения оружия вдруг усугубит ситуацию.

Ну да, ради пары тысяч рублей грохнуть чёрт знает кого это весьма вероятный ход. Да и вообще половина носить оружие не будет, а минимум половина из тех что будет, станет использовать его только как аксессуар. Однако есть статистика в странах, где оружие было разрешено - Британия, США, Канада, Ирландия - везде уровень преступности ниже при скрытом ношении оружия. Но дело даже не в безопасности - просто нахер тупые запреты от тупых политиков. Я хочу пристрелить пьяного мента, размахивающего табельным в магазине, потом купить наркотиков и снять проститутку.

[4ewire_mif]

<...> Но дело даже не в безопасности - просто нахер тупые запреты от тупых политиков. <...>

[sweeper]

Euler,
Я не собираюсь никого ни в чем убеждать или кому-то что-то доказывать.
В Великобритании даже полицейские не имеют огнестрельного оружия. http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2012..._no_guns.shtml
Объяснение властей по этому поводу: полиция должна работать для народа, а не для государства. В Великобритании четко различают народ и государство.
Или вы считаете, что в GB правительство боится, что полицейские друг друга перестреляют? У нас именно такая мотивация озвучена.
Разрешение свободного ношения оружия означает переложить часть ответственности государства за жизнь граждан на самих граждан, то есть признать некомпетентность государства в этом вопросе. Не разрешая свободного ношения оружия, государство также делает "хорошую мину при плохой игре", демонстрируя якобы высокий уровень развития общества, при котором свободное ношение оружя не нужно.
Агитирующие за свободное ношение оружя не верят в достаточный уровень развития общества.
Свободное ношение оружия -- шаг назад в общественных отношениях. Непринятие соответствующего решения может привести к тому, что реальность приведется в соответствие с законодательной базой спонтанно и через разрушение большинства общественных институтов (надеюсь, вы понимаете, что это значит в практическом плане). Но только при условии, что развитие общества реально деградирует. Если, наоборот, имеются улучшения, лучше оставить всё, как есть.
Смертей от преступных деяний не избежать, введение свободного ношения оружия только изменит контингент жертв, но не количество.
Хотите короткоствол? Да вас замают проверками в стиле "тут на соседней улице вчера какого-то наркобарыгу грохнули, его адвокат на вас показывает" Пулегильзотека? Нет, не слышал... Да у нас и места нет где ее хранить... Помогли бы материально, может, и появилась бы... Да, можно прямо мне, наличными.

[Euler]

4ewire_mif, к чему это? Я не против налогов(хотя я против расходов на всякую ***** типа содержания храмов), не против правительства(ну а как же без него?), не против законов(только против тупых законов, их у нас в достатке) и даже не люблю оружие(но и не хочу чтобы его у меня отбирали).

Я не собираюсь никого ни в чем убеждать или кому-то что-то доказывать.

Вообще-то ты именно этим и занимаешься.

В Великобритании даже полицейские не имеют огнестрельного оружия. http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2012..._no_guns.shtml

Это сейчас, а до 1997-го года было разрешено ношение оружия. Можно сравнить данные до и после.

Свободное ношение оружия -- шаг назад в общественных отношениях.

Круто, уже постулируем - аргументы это для неудачников. Нет реальных причин для этого запрета, а чтобы что-то запретить нужно иметь очень веские причины. Запреты во благо - это просто тупой развод, это благо для государства, но не для людей там живущих.

[sweeper]

Вообще-то ты именно этим и занимаешься.

Мы обсуждаем мою скромную персону? Или вопрос, положительный ответ на который мог бы дать очередной реальный шанс вылезти из болота? Я привожу аргументы, ты волен согласиться с ними и принять справедливость моей точки зрения, или опровергнуть. И я, в свою очередь, готов изменить свою точку зрения, но пока кроме пустых слов типа "тупой развод" аргументов не вижу. Ты вообще понял мою позицию?

Это сейчас, а до 1997-го года было разрешено ношение оружия. Можно сравнить данные до и после.

Можно. Сравни. Потом доложишь здесь Сравнение не в твою пользу, иначе уже выложил бы сюда.

Круто, уже постулируем - аргументы это для неудачников. Нет реальных причин для этого запрета, а чтобы что-то запретить нужно иметь очень веские причины. Запреты во благо - это просто тупой развод, это благо для государства, но не для людей там живущих.

Да, аргументы -- это для неудачников зависимых людей. Пытаясь убеждать кого-то, приводя аргументы, человек автоматически ставит себя в позицию просящего ("ну посмотрите, дяденька, я же заплатил все налоги, вот справки"). А по настоящему сильный (имеющий реальную власть) человек ему на это отвечает: "А я не считаю возможным приобщить ваши справки к делу в качестве вещественного доказательства". И -- всё, плетью обуха не перешибешь, нет друзей в Германии -- после этого с кичи не слезешь из тюрьмы не выйдешь.

Нет реальных причин для запрета -- ты это государству пытаешься доказать? Поставить себя в заведомо подчиненную позицию? "Ну дяденька, ну нет ведь у тебя реальных-то причин для запрета" -- а государство такое "Да мне всё равно, я пока могу запрещать -- запрещаю; и пока могу не объяснять причины таких запретов -- не объясняю".

Тупой развод -- очень хорошо. Сразу предупреждаю, что продвигая подобные мысли, ты возбуждаешь ненависть по признаку принадлежности к группе "власть имущие". Это не тупой и не развод, придумай другой термин. Например, узурпация власти, которая проявляется как подделка результатов выборов, круговая порука в руководстве страны, продажность чиновников, отсутствие независимых судов, неисполнение общественного договора. Последнее ведет за собой распад государства и формирование новых элит, но с нуля -- вот тут бы короткоствол и пригодился, да только драться, боюсь, придется каменными топорами -- патроны быстро кончатся.

[Euler]

Можно. Сравни. Потом доложишь здесь Сравнение не в твою пользу, иначе уже выложил бы сюда.

Учимся искать информацию в сети - статья "Связь между возможностью граждан легально иметь оружие и уровнем преступности". Кроме того есть глобальная статистика 1995-2011 по умышленным убийствам, собранная ООН.

Да, аргументы -- это для неудачников зависимых людей.

Я учитываю только аргументы, а личное мнение аргументом не является. Нужно стараться мыслить рационально, а не как все.

Нет реальных причин для запрета -- ты это государству пытаешься доказать? Поставить себя в заведомо подчиненную позицию? "Ну дяденька, ну нет ведь у тебя реальных-то причин для запрета" -- а государство такое "Да мне всё равно, я пока могу запрещать -- запрещаю; и пока могу не объяснять причины таких запретов -- не объясняю".

Да мне плевать на государство, будет плохо - уеду в другое. Все же в курсе, что так можно? Государства тут нет - это интернет, детка.

[akots]

Учимся искать информацию в сети ...
... Нужно стараться мыслить рационально, а не как все. ...
... это интернет, детка.

Просьба сбавить поучительный тон, - интернет интернетом, но Правила форума просьба соблюдать. Такой стиль общения тут не принят. И вообще, - предъявите паспорт, прописку, и призывное свидетельство.