Немного философии....

Вообщем я пришел к очевидному выводу,с которым возникло ещё больше вопросов)), частично перейду на сторону кто против оружия,но не полностью.

По сути за и против оружия этот спор сам по себе не имеет ни какого смысла. Важно лишь учитывать соотношение сторон и кто на какой стороне и к чему мы вообще стремимся.
Стоит учитывать что мир хаотичен,а человечество стремится к порядку(справедливости) идеальности,человек алачен и его волнует только он сам.

Допустим если у всех есть оружие, либо ни у кого, в этих ситуациях теоретически наступает баланс сил, если кто то имеет привилегию, а другие нет, то это дисбаланс,но даже в этой ситуации баланс не наступает, в первом случае все люди разные во втором случае,кто то вооружен лучше,кто то хитрее итд,в третьем нападающий имеет всегда преимущество,потому что туман войны и защищающийся не может знать время и место.

То есть по сути руки,ноги тоже оружие и ими тоже можно убить, а оружие лишь опускает значимость наших физических возможностей и увеличивает нашу мощь.

Вернемся к чудикам, там где люди использовали кулаки возможно теперь смогут использовать оружие,
Когда то обезьяна била всех кулаками,потом взяла дубинку,затем меч ,аркебузу,потом термоядерные бомбы...

Фундаментально нужно рассматривать, что меняется при увеличение человеческой мощи ,второе стоит ли сюда же приписывать умственное оружие(хитрость ,ум итд), как в поговорке побеждает не сильный, а тот кто лучше приспособился.
Третие стоит ли увеличивать человеческую мощь или лучше её уменьшать,четвертое стоит ли наращивать мощь человечества(общества в целом) и уменьшать мощь каждого человека в отдельности?

Также оружие нужно лишь тогда когда есть враг,когда его можно применить,поэтому, если есть враг даже инструмент может превратиться в оружие,ИЧСХ в противном случаи оружейные военные технологии превращаются в мирные.


Прошу дополнить меня