Предлагаю обменяться прогнозами вот на какую тему: как именно наше горячо любимое человечество, по-вашему, планирует слезать с нефтяной иглы?
Соображения о сопутствующих обстоятельствах и возможных социальных/политических/технических изменениях приветствуются.
Должны таки термояд освоить. Пока только Китайцам удалось получить положительный выход энергии, правда на "грязной" реакции. Но если не будет прорыва в науке (получать энергию из вакуума), то наиболее реальный источник энергии - одна из термоядерных реакций.
Проголосовал за солнечную энергию и другое.
Я считаю, что вместо энергетического кризиса будет плавный переход к возобновляемым источникам энергии по мере сравнивания цен за киловатт, полученный разными способами. "Ископаемые" станут дороже, "возобновляемые" станут дешевле, не исключаю атомную энергию, но до конца века стоимость "возобновляемого" киловатта по новым технологиям должна сравниться с атомной и быть более безопасной.
Это при условии отсутствия мировой войны и глобальных катастроф.
С точки зрения "третьей волны" производство энергии будет расположено рядом с потребителем, то есть относительно равномерно по населённым областям в мире.
Попробовал подредактировать опрос (хотел добавить термояд, дрова, навоз, стеарин и спермацет), - что-то не получается. Пусть тогда все эти мнения пойдут по пункту "другое". Про термояд, конечно, - моя ошибка, обязательно нужно было упомянуть, согласен.
2Lexad: дату своего опроса ты явно выбрал неудачно. В 1890 году подкованный балабол дал бы как раз примерно такой список (разве что без урана и, возможно, без солнечной энергии). И, что характерно, те, кто ткнули бы в нефть, угадали бы. А в 1911 году, пожалуй, и уран уже нарисовался бы.
Это был бы очень подкованный балабол, вдобавок силой мысли прозревающий будущее. Вот, например, что говорили менее подкованные:Сообщение от Dynamic
Последние десятилетия XIX века
Д.И. Менделеев встревожен:он предполагал через 100 лет гигантское увеличение отходов из конского навоза и всерьез разрабатывал способы его переработки в промышленных масштабах.
Начало XX столетия
Прогноз Герберта Уэллса:«при существующих темпах развития промышленности, улицы Лондона через 50 лет будут завалены конским навозом до второго этажа».
Эйнштейн, конец 20х - до практического использования атомной энергии дело дойдет лет через сто, не раньше
А если серьезно, согласен с Динамиком насчет термояда или НЕХ.
Топливо XXI века - человеческие тела. Все будет плохо, не обольщайтесь.
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Дрова, только дрова. Ну если говорить о человечестве ин масс, пердон муа. А золотые тыщ пийсят-стопийсят из привилегированных семейств небыдла смогут хоть ассигнациями топить (ну если эти ассигнации доллар США образца начала XXI века будут, се сюр).
Ты предлагаешь, чтобы они педали велика крутили и вырабатывали киловатты, а потом истощенные тела каторжников сжигать?нет, люди - это батарейки.
Весь золотой класс в Зимбабве. Они там деньгами и подтираются, и стены ими обклеивают.смогут хоть ассигнациями топить
Нет, он этого не говорил, а вот ты пытаешь потроллить и навязать негативную точку зрения. Считай это вторым предупреждением.Ты предлагаешь, чтобы они педали велика крутили и вырабатывали киловатты, а потом истощенные тела каторжников сжигать?
предупреждение за снижение уровня дискуссии до непрофессиональногоТы предлагаешь, чтобы они педали велика крутили и вырабатывали киловатты, а потом истощенные тела каторжников сжигать?люди - это батарейки
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Гл.1, ст.3. Конституции РФ
- Папа, а у царей бывает мания величия? - Иногда бывает. - А кем они тогда себя мнят? - Народом.
Я взрослая женщина - и я семь лет читала форумы. Настя
Если царь говорит, что чем ниже цена рубля, тем больше доход, то удивляться последствиям его правления не приходится. lada
На данном этапе развития страны считаю наиболее важным отстранить от управления бездарей-троечников в пользу тех людей, которые могут мыслить системно хотя бы на год вперёд. Винни
Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство». Салтыков-Щедрин
С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы. Бисмарк
Как только дети, жены и любовницы начинают заниматься бизнесом - жди беды. Лукашенко
Т.к. ремоторизацию Ан-2 наладить не удалось, принято решение построить десяток Звезд Смерти для секторального захвата галактики. Рогозин
Это было не падение, Маск показал всем красненькую пипирку. Павел Чичиков 5-jan-2021 inv-ing
2 Buddah: Да ну, с чего бы? Посмотри, например, на запасы/добычу угля, - десятки(в некоторых источниках даже сотни) триллионов тонн прогнозируемых запасов против 4.7 млрд. тонн мировой добычи. Будет у нас времечко и на термояд, и на что-то совсем новое, при случае.
2 White Hawk: а почему дрова? Они чем-то лучше угля разве?
А кормить ты людей чем будешь? Углем? Люди всю органику на планете скоро сожрут. Представь, если китайцы начнут жрать, как американцы. Они уже на пути к этому. В условиях перенаселения, идеальный способ утилизировать лишние рты и получать энергию. А уголь сильно коптит и мажется. За ним еще в шахту надо лезть. Ну его нафик.
Если ты думаешь, что нормально питаешься, это не так. Пища в основном массового производства, соответствует гостам, но не потребностям организма. Нормальная колбаса без применения технологий пищевого производства стоит в разы дороже, это штучный товар, а не конвейерный. Экономя на еде сегодня, ты тратишься на лекарства завтра. Это обстоятельство сильно разделяет людей по степени доступности базовых потребностей. Терпеть такое голодные не будут. Будут воевать. А топливо для костра войны - кровь и плоть убитых землян.
ЗЫ Мы все умрем.
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Ну, это правда немного в сторону, но вопрос тоже интересный. Здесь моя позиция тоже несколько более оптимистична, и вот почему. Вообще говоря, аграрный потенциал Земли ещё очень далёк от исчерпания, если не ошибаюсь. Очень неэффективно используется Африка, зоны т.н. рискованного земледелия евр.России, Сибири и Канады, и, как ни странно, большая часть Азии, - последние тупо недокладывают удобрений, с индусами во главе. А если вспомнить об огромных пастбищных угодьях Южной Америки и североамериканского Среднего Запада? А если
представить себе мировой океан в виде садка с треской? А потенциал ирригационных проектов в Сахаре, Средней Азии и возможно Австралии?
Вот есть подозрение, что как только начнут жрать - перестанут плодиться. Я не знаю, почему. Но уж больно со многими этот номер до них прокатил... Включая некоторых из их культурных и географических соседей.
Ну, ладно. Но есть же разница между "нечего жрать" и "колбаса с консервантами".
И, кстати, ничего не имею против помереть в 60. Член не стоит, спорт по здоровью недоступен, мозги усыхают, всё надоело, - ну и что это за жизнь без пианины?
Я и здесь оптимист. Ну умрём. С другой стороны, кому мы нафиг сдались?
Уран. Без вариантов.
Самые оптимистичные прогнозы возможностей возобновляемых источников энергии и существующие потребности в энергии расходятся в несколько раз.
При том, что стоимость энергии возобновляемых источников существенно выше по сравнению с энергией угля, нефти, газа, не говоря уже про уран.
Про термояд точка зрения вот уже на протяжении 50 лет звучит примерно так:
Нет гарантии, что задача создания термоядерной энергетики завершится успешно.
(в качестве эффективного и крупномасштабного источника энергии для всего человечества)
Точка зрения оптимистов - вероятность удачи в этом направлении достаточно высока.
Точка зрения пессимистов - по отдельным инженерным задачам, связанным с созданием реактора, нет даже теоретического обоснования возможности их решения. Есть только вера, что их можно решить.
Сколько ресурсов человечества уходит на ерунду! Если урезать излишнее потребление, то возобновляемой энергии даже впятеро дороже хватит на базовые нужды. Только боюсь, что богатые страны не захотят себя ограничивать, результат - война.
Я писал об влиянии оптимизации глобального потребления на мировую энергетику. А в домохозяйстве будут использовать более дешёвую технологию.Ты видимо думаешь, что энергосберегающие технологии ничего не стоят.
Осознай, что в эффективном домохозяйстве, тебе придется доплатить за стремление съэкономить дополнительно 10-20% энергии.
По поводу доплатить, приведу в пример себя. Три года назад я потратил 2000 рублей на 10 энергосберегающих ламп по 30 ватт (ярче 100-ваттной накаливания, которые стояли до них). Они окупились через 8 месяцев. По современным тарифах они окупились бы ещё быстрей. Поставил двухтарифный счётчик, продолжаю экономить. Можно ли сказать, что я доплатил именно в твоём понимании?
Ваши права
Ответить с цитированием
