Достаточно будет напряженной, вдумчивой и стратегически верной игры
Главное - фан, шутки, эмоции
Нужен и про скилл и фан, но фан важнее
Нужен и про скилл и фан, но скилл важнее
Эстетическая составляющая - погромче музыка, пониже камера, мягкая анимация, спокойная игра
Автор может и не комментировать игру. Пусть говорит на отвлеченные от цивы темы
С моей точки зрения: смотреть как играет кто-то другой имеет смысл только тогда, когда можно из просмотра выяснить для себя что-то новое или уточнить что-то важное. Смотреть на то, как кто-то просто играет для собственного фана? Не, это не для меня... Лучше я в это время сам поиграю.
По моему опыту - чтение + самостоятельная попытка применения прочитанного. Но, думаю, это потому, что мало видел смотрел записей. В принципе, полагаю, просмотр в связке с практикумом может заменить чтение в этой же связке.Сообщение от Gromozeka
Есть.
Мой опыт был совсем недавно и я помню еще как учился. Быстро вникнуть помогли несколько роликов Халецкого - про Великую Библиотеку и Англию на море.
Но главным фактором обучения оказались задачи. Т.е. когда знаешь, что 24й ход для ВБ на "быстром" - дедлайн, начинаешь соображать лучше.
А 2я задача: 100й ход - минимум 100 науки/х, которую подкинул мне Gerceg, тоже внесла свою лепту. Вот после постановки этой задачи, я понял, что надо делать поселов побыстрее и не соблазняться желанием построить еще несколько зданий, присущим новичкам.
Я сейчас читаю и смотрю видео. Скилл важнее, 100%, но и монотонность усыпляет, поэтому нужен фан.
Нужно уметь говорить, акцентировать, разъяснять. Знаете, когда ораторы выступают с бумажки и когда они эмоциями давят - ведь по разному воспринимается текст (говор). Так и здесь. Важно дробить - ИМХО, видео больше 15-20 минут я смотреть уже устаю/надоедает/отвлекаюсь, теряется нить. Ещё, на мой взгляд, важно проводить сравнения. Например - вот обычно никто не мается микроменеджментом в итоге строим Монумент-Святилище-ВБ и смотрим какой ход, сколько науки и тд. Тут же релоад - выставляем приоритет на молотки, при приросте жителя высвобождаем клетку с наибольшими молотками и золотом, строим те же строения - сравниваем получившиеся результаты: ход, число жителей, наука и тд (спасибо Dinamic за обалденную подсказку, раньше вообще не парился).
Далее принципы выбора сравнить - когда и почему традиция, воля или честь, когда комбинировать.
Согласен, если автор хочет из нубов сделать середняков, то желательно комментировать свои действия, впрочем, лирические отступления тоже допустимы. Если автор желает из середняков сделать топ-игроков, то тут нужен только скилл, а от лишних разговоров лучше отказаться. Сам проголосовал за первый пункт.Очевидно что ответ связан с целями которые преследует автор обзора, трансляции.
Исправил.
Сейчас то концепцию обсуждаем, а это уже детали. Такие детали займут 30 секунд в часовом ролике и конечно, на них уже обращали внимание создатели видео.
А с ораторами не так всё просто. Яркий современный оратор - Владимир Жириновский вкладывает в свою речь много эмоций, но от этого страдает содержательная часть. Все эти эмоции сводятся к обвинению коммунистов по любому поводу. А это вам не летсплеер, а доктор наук и человек с "подвешенным" языком от рождения.
А остальные политики говорят заранее подготовленными фразами. Может они и испытывают какие-то эмоции составляя или изучая эти фразы, но восстановить эмоции из памяти не пытаются, т.к. это работа актеров.
На мой взгляд, Хованский прав в том, что игры по любому сделаны для фана. Нужно играть и получать удовольствие. Другой вопрос, что кому то фан доставляет как раз таки вдумчивая и выверенная игра.
В принципе в видео на мой взгляд таки должен быть и фан, и скилл. Но скилл все таки поважнее, поскольку просто ради фана лучше уж самому поиграть. А видео лучше смотреть, если в нем можно увидеть что-то интересное с точки зрения стратегии. Но смотреть сухое и монотонное видео пресыщенное микроменеджментом и микроконтролем тоже скучно.
Видео Хованского попробовал смотреть - хватает лишь на пару минут - такой фан с таким лексиконом лично мне не интересен. Меня не напрягает мат в особо острых ситуациях, когда он отражает эмоции. Но не тогда, когда он служит для связки слов как норма лексикона.
Лешу Халецкого достаточно интересно смотреть - таки и важные стратегические моменты оговаривает, и исторические моменты поднимает. Но порой несколько занудствует.
Посмотрел пару видео the wrier про англию на архипелагах. Также интересно смотреть, поскольку комментарии ведутся в реальном в реальном времени и ощущается фан и в то же время объясняются соображение игрока по тому или иному моменту. С другой стороны, если и в дальнейшем будет сохраняться такая степень подробности, это может очень затянуться и надоесть.
На мой взгляд, ролики по одной конкретной игре смогут научить лишь тому, как действовать в подобной ситуации, но если выпадает какой-то фрагмент (например, увели чудо/напали) сразу наступает ступор: что делать?
Если мы учим - мы учим, те показываем наиболее типовые ситуации того, как вести себя в той или иной ситуации. Нельзя заранее иметь план от первого до последнего хода. Нужно научить думать правильно, принимать верные решения. И по каждой ситуации нужен пример, показывающий пользу одного действия, и контр-пример, показывающий негативные последствия другого действия. Если ты, как обзорщик, говоришь, что расселение/моногород/три/пять/сто городов это круто, то ты должен обговорить условия, когда это реально эффективная тактика, а когда эта тактика не работает.
По сабжу: "фан" в циве - это как? Конечно же нужны идеи. Для фана играют в шутеры, или РТСки.
Немного сумбурно получилось.
Вот не думаю. Чтобы видео было обучающим, игрок должен нудно объяснять причины каждого своего действия, обращая внимание на важные моменты. В противном случае зритель видит только результат и не видит всего процесса принятия игровых решений.
Я не настолько молод, чтобы знать все. Оскар Уайлд
Гуманитарии всех стран, соединяйтесь!
Не согласен, для фана тоже можно смотреть. Даже, если игрок совершает ошибки и играет не ахти, но забавные комментарии могут это компенсировать (я не про Хованского конкретно).
В некоторые компьютерные игры я сам играть не хочу или времени столько нет, а посмотреть видео могу.
не понял сути вопроса , даже знака вопроса нету.
автор попытайся четче сформулировать свои мысли зарепляя это хорошей граматикой
Ваши права
Ответить с цитированием
