Соционика в Civilization V

[Vorot]

В любой игре с участием живого противника психология прекрасно применяется и часто используется. Тезис "используя психологию считаешь противника тупее" ... звучит в точности до наоборот. Его стоит переформулировать так: используя психологию считаешь противника отличающимся от себя. То есть допускаешь вариативность его поведения. А не примитивно полагаешь что он поступит так же как ты. Вообще склонность считать свои решения единственно верными не свойственна гроссмейстерам.

Существуют различные психологические школы и в играх приминима лишь бихевирическая часть. Чаще всего определяются признаки принятия противником решения. И влияние на него в этот момент. И чтобы использовать психологические калибровки нужно наблюдать непосредственные реакциии клиента. В сетевой игре мы имеем дело с "отражением тени отбрасываемой отражением травы от отражения света луны". То есть видим лишь последствия действий. Легко определить общие психологические характертстики, но это не даст сколько либо значимого результата при прогнозировании. И тем более нет особых способов влияния. За исключением самых примитивных: "приманка-засада" и т.п.

При всем при этом соционика является "околонаучной" теорией, вольно трактующей психологические термины. И ее применение в игре - забавное домашнее задание для любителя соционики. Ни к психологии, ни к игре в цивилизацию это не имеет отношения.

p.s. У меня сложилось впечатление что понятие "Теория игр" используется совершенно напрасно. Либо это какая то новая "тиория кампутирных игров". Либо вы забываете что при закрытой математической модели, введении случайных переменных, конвертации независимых и бесконечных ресурсов - инструментов теории игр недостаточно для решения задачи.

[Euler]

В любой игре с участием живого противника психология прекрасно применяется и часто используется.

Чушь - шахматы, крестики-нолики, даже морской бой. Ни в одной из перечисленных игр психологию нельзя использовать против сильного соперника. В конце-концов лучшие игроки - это машины, а у них нет психологии.

Тезис "используя психологию считаешь противника тупее" ... звучит в точности до наоборот. Его стоит переформулировать так: используя психологию считаешь противника отличающимся от себя. То есть допускаешь вариативность его поведения. А не примитивно полагаешь что он поступит так же как ты.

Не стоит. Ты должен считать, что соперник будет действовать наилучшим для себя образом. Если ты так не считаешь - то ты считаешь его глупым. Вариативность ты естественно допускаешь - если у тебя 2 равноценных лучших хода, то брось монетку и считай, что твой соперник поступает также. Твоя психология не должна быть частью игровой стратегии, это делает тебя предсказуемым.

Вообще склонность считать свои решения единственно верными не свойственна гроссмейстерам.

Это вообще здоровым людям не свойственно.

p.s. У меня сложилось впечатление что понятие "Теория игр" используется совершенно напрасно. Либо это какая то новая "тиория кампутирных игров". Либо вы забываете что при закрытой математической модели, введении случайных переменных, конвертации независимых и бесконечных ресурсов - инструментов теории игр недостаточно для решения задачи.

А у меня сложилось впечатление, что вы не знаете что значат термины - "теория игр", "математическая модель", "решение игры". Кроме того нет такого термина "случайная переменная", зато есть "неопределённость". Что такое "конвертация независимых и бесконечных ресурсов" даже представить страшно .

[Vorot]

Euler ,
Если бы вам довелось посмотреть на игру в шахматы чемпионов мира, вы могли бы чуть чуть напрячься, допустить на секунду что там есть психология и свершилось бы чудо - вы там открыли и присутствие психологии и невероятное эмоциональное напряжение.

Уже второй раз читаю ваши комментарии. Вся ваша уверенность в себе построена на общей эрудиции. Это похвально. При этом вы заблуждаетесь в своих оценках собеседников. И продолжаете спорить уже со своими фантазиями. К сожалению все ваши комментарии устроены реактивным образом. Содержания нет, инициативы нет. Лишь только мнение на предыдущее высказывание. Это происходит у людей, которым нечем заняться, или негде себя выразить. Почему это происходит с вами не знаю, да и знать не хочу. Если вам не интересна моя точка зрения то беседу с вами я просто прекращу.

P.S. То что вам "страшно представить" и есть ближайшая для вас зона развития. Если развитие для вас важно, в чем лично я уже не уверен - совершенству некуда расти.)))))

[Euler]

Если бы вам довелось посмотреть на игру в шахматы чемпионов мира, вы могли бы чуть чуть напрячься, допустить на секунду что там есть психология и свершилось бы чудо - вы там открыли и присутствие психологии и невероятное эмоциональное напряжение.

О я смотрел, года 2 назад, были прямые трансляции через интернет на "спортбокс.ру"(не сочтите за рекламу). Зрелище очень унылое надо сказать. Кроме того у меня самого в школе был первый разряд, а потом я изучал алгоритмы в шахматных ботах и даже реверсил "рыбку", которая на тот момент стала самой сильной шахматной программой. Психология в шахматах совершенно никак не способна помочь, только помешать. Шахматист в первую очередь должен обладать выученной базой(в основном дебюты и эндшпили) и уметь просчитывать ходы - это всё, знание психологии никак не поможет.

Уже второй раз читаю ваши комментарии. Вся ваша уверенность в себе построена на общей эрудиции. Это похвально. При этом вы заблуждаетесь в своих оценках собеседников. И продолжаете спорить уже со своими фантазиями. К сожалению все ваши комментарии устроены реактивным образом. Содержания нет, инициативы нет. Лишь только мнение на предыдущее высказывание. Это происходит у людей, которым нечем заняться, или негде себя выразить. Почему это происходит с вами не знаю, да и знать не хочу. Если вам не интересна моя точка зрения то беседу с вами я просто прекращу.

Не надо увиливать, я даю предельно чёткие ответы. Я понимаю, что такой стиль психологам пока в новинку, но в естественнонаучных дисциплинах это норма, когда все говорят прямо и не игнорируют собеседников, устраняя все неясности. Именно так устроен конструктивный диалог, а не в туманных формулировках и швырянии в оппонента незнакомых слов, чем вы и занимались в посту #28.

P.S. То что вам "страшно представить" и есть ближайшая для вас зона развития. Если развитие для вас важно, в чем лично я уже не уверен - совершенству некуда расти.)))))

А слабо всё-таки дать определение используемых слов? А то сначала написал ахинею, а потом вместо того чтобы объяснить что имел ввиду начинает давать "житейские" советы.

[Гость]

Шахматист ... знание психологии никак не поможет

имхо утеряно два слова "против программы"

Шахматист ... знание психологии никак не поможет против программы

[Euler]

имхо утеряно два слова "против программы"

Ничего не утеряно. Шахматы - это антагонистическая игра с полной информацией.
1) Значит в любой ситуации существует оптимальная стратегия, отклонившись от которой игрок уменьшает свои шансы на победу.
2) Если один из игроков при совершении ходов будет руководствоваться какой-то психологической теорией, то зная эту теорию второй игрок сможет раскрыть стратегию первого(а это важно, если эта стратегия не оптимальная).
3) Бритва Оккама - если у нас нет достоверных свидетельств в пользу чего либо, то стоит отклонить гипотезу, пока они не появятся. Очевидным доводом в пользу психологии было бы обилие психологов в верхушке шахматного ретинга ЭЛО, но это не так, что является свидетельством в пользу противоположного мнения.

[Гость]

Очевидным доводом в пользу психологии было бы обилие психологов в верхушке шахматного ретинга, но это не так

во-первых, очевидно, что слово "очевидно" не самый очевидный довод
во-вторых, твой тезис обязывает верхушку шахматного рейтинга показывать аусвайс психолога, а коль такого аусвайса не предъявлено, то см. п.1
в-третьих, совершенно очевидно, что все верхушки всех рейтингов состоят из продвинутых прирожденных психологов, многие даже и не догадываются о своих способностях, часто они просто в свою голову едят

[Гость]

(оппонент) сначала написал ахинею

официально
осторожнее, осторожнее не надо слов из разряда оскорбительных