Соционика в Civilization V

[Defiler_ru]

А тест - тупой гороскоп.

Тест это лишь то с чего можно начать, так сказать отправная точка, что бы хоть чуть-чуть понять куда копать. Он не может определить полноценно, потому что не имеет возможности учесть все нюансы. Да и было бы скучно, если было бы все так просто. Но что бы тест хоть немного "заиграл" красками, необходимо отвечать на него не задумываясь и положиться больше на интуицию. Если подходить с мозгами, то он точно не работает. А полученный результат уже потом смотреть, обрабатывать, исправлять и т.д.

[Euler]

Но что бы тест хоть немного "заиграл" красками, необходимо отвечать на него не задумываясь и положиться больше на интуицию. Если подходить с мозгами, то он точно не работает.

Это не научный подход, а просто фантазии не основанные на фактах. Нельзя требовать "интуитивного" прохождения теста, это слишком расплывчато даже для гуманитарной дисциплины. В научных теориях формулируются чёткие проверяемые(т.е. опровергаемые) выводы, всё остальное неотличимо от астрологии - там тоже нужно не думать и она "заиграет красками".

[Vorot]

У соционики есть три основных минуса:

1. Размытость границ типов. Четыре "оси" по которым проводится распределение в "+(1)" или "-(0)" дают нам шестнадцать основных типов. Чуть больше чем в астрологии, но основанных на "псевдо математическом распределении". Почти сразу после формулирования теории и описания шестнадцать основных типов, начались работы "расширяющие модель". Начали формулировать 32, 64, 128 подтипов. То есть множить сущности, а по факту опровергать эффективность базовой модели.

2. Погрешность исследователя. Сама методика отнесения в "+(1)" или "-(0)" относительна и подвержена влиянию среды, национальных особенностей, эмоционального или психического состояния как исследователя так и исследуемых. Как результат мы можем выделить соционические группы при работе с большим количеством людей в усредненном обществе. Это тот самый идеальный объект исследования ("сферический конь в вакууме"). Он существует в сознании исследователя и подвержен ситуативным и эмоциональным метаморфозам.

3. Конечность и безысходность выводов. Соционика система закрытая и описательная. Отнесение человека к соционической группе это как диагноз. "Назвали груздем полезай в кузов"(с). С ним начинают общаться, работать как с типом, игнорируя его индивидуальные особенности. Он сам получает то, что психологи называют "теория оправдания поступков". "Я бы хотел вести себя по другому, но я же интуит", "Мне это не доступно/интересно, потому что я логик", и т.п. утилизация возражений. Вместо того чтобы развивать многоообразие и возможности человека, теория формулирует рамки. Ладно бы соционика предлагала инструменты терапии, но нет только анализ.

Вывод: штука забавная как дополнительное знание, но вредная как основной инструмент.

[Defiler_ru]

У соционики есть три основных минуса:

Спасибо. Хорошие замечания, они имеют место быть. Хотя и их можно оспаривать, если смотреть на все это под разными углами. Но то что нельзя выбирать одну генеральную теорию это само собой разумеющееся. Как выразился Ли Чжэньфань (более известный под именем Брюс Ли):

«Стили разделяют людей, потому что у каждого стиля есть собственная доктрина. Впоследствии она превращается подобие «Святого Писания», которое невозможно изменить. Но если у вас нет стиля, вы можете просто сказать: «Каким образом я, как личность, могу выразить себя наиболее полно?» В этом случае вы не создадите стиль, так как стиль – это кристаллизация. А вы должны непрерывно расти, т.е. меняться»

[Defiler_ru]

Это не научный подход, а просто фантазии не основанные на фактах. Нельзя требовать "интуитивного" прохождения теста, это слишком расплывчато даже для гуманитарной дисциплины. В научных теориях формулируются чёткие проверяемые(т.е. опровергаемые) выводы, всё остальное неотличимо от астрологии - там тоже нужно не думать и она "заиграет красками".

Сдался же Вам этот тест

[Euler]

Сдался же Вам этот тест

Не тест, а сайт целиком. Там даже библиографии внятной нет, т.е. они даже не пытаются косить под учёных. Там такая же белиберда как у Чудинова или Айка.

Но мы не знаем как происходит этот анализ и не можем утверждать что он не использует законов логики.

В общих чертах знаем - слава нейробиологам . Вообще очень странный вывод, кратковременная память не так сильно влияет на мышление - в ходе процесса никто не запрещает забывать и вспоминать данные, объединять их в группы и т.п. Человек на самом деле довольно туп от природы и подвержен множеству т.н. когнитивных искажений, когда оценив ситуацию он действует вопреки законам логики.

[Vorot]

Не тест, а сайт целиком. Там даже библиографии внятной нет, т.е. они даже не пытаются косить под учёных. Там такая же белиберда как у Чудинова или Айка.

В общих чертах знаем - слава нейробиологам . Вообще очень странный вывод, кратковременная память не так сильно влияет на мышление - в ходе процесса никто не запрещает забывать и вспоминать данные, объединять их в группы и т.п. Человек на самом деле довольно туп от природы и подвержен множеству т.н. когнитивных искажений, когда оценив ситуацию он действует вопреки законам логики.

Во первых, нейробиологи не имеют никакого представления о том как устроен процесс мышления. Знание устройства нейрона никому до сих пор не помогло определить закономерность роста связей. Кроме общего вывода - "что больше работает, то больше растет". Т.е. они скорее про "железо", а не "программное обеспечение". К тому же как раз нейробиологи склоняются к "двоичности" (т.е. логичности) .

Во вторых, кратковременная память тут не причем. Ну то есть совершенно не имеет отношения к тому что я говорил. Число Миллера описывает "условную ширину шины" для человеческого сознания. И не более того. Не стоит теплое принимать за мягкое. И тем более выдавать все это за законы логики - заблуждение.

В третьих, "упрощение", "обобщение" и "искажение", то что Вы неосторожно намешали в "никто не запрещает забывать и вспоминать данные, объединять их в группы и т.п." и есть инструменты систематизации опыта. Законы по которым они работают "снаружи" известны, как они устроены внутри и используется ли там законы логики не известно.

И кажущиеся "действия вопреки законам логики" это результат анализа милллиарда логических операций. Но "ширина шины" т.е. неспособность единовременно учесть больше 7+/-2 параметров не позволяет нам эту логичность увидеть.

[Vorot]

Спасибо. Хорошие замечания, они имеют место быть. Хотя и их можно оспаривать, если смотреть на все это под разными углами.(цитата сокращена)

Под каким углом не смотри, любая теория, которая делит людей на группы, измельчает их качества и личностные особенности обречена на короткий жизненный цикл. Приоритеты и оценки каечств меняются со временем и теория уходит вместе с потерей интереса.