Хочется заметить, что соционика не наука в академическом смысле, в лучшем случае раздел психологии, причём спорный. А тест - тупой гороскоп. Помимо непонятных противопоставлений типа "решительный - преданный", смущает "прогноз", который тупо пытается растолковать слова отмеченные галочкой и угадать "жизненный пример" вида - "если ты спокойный и организованный, то ты не размахиваешь руками при ходьбе и неброско одеваешься".
Статья, конечно интересная, и в значительной части правильная, но позволю себе не согласиться
По второму разделу я получается и логик и сенсорик
По третьему разделу скорее интроверт и интуит
А в остальном почти полностью согласен, хотя есть исключения - порой я - экстроверт на форуме (не в игре)
Вот это как раз меня больше всего и интересует, почему идут такие различия в жизни и игре. У меня на этот счет есть 2-е теории:По второму разделу я получается и логик и сенсорик
По третьему разделу скорее интроверт и интуит
1. В игре проявляется "чистая" личность, а в жизни часто социум заставляет человека адаптироваться под окружающих, поэтому начинает прививать ему не свойственные навыки.
2. Иногда мы завидуем тому что у нас нет, либо вызывает восторг, то где нам сложно добиться результатов. Как например человек низкого роста может завидовать высокому и наоборот (или как в произведении Марка Твена "Принц и Нищий" (1881г.) - бедный-богатому, богатый-бедному). Так например я по многим параметрам подхожу под сенсорика-логика, но в StarCraft'е мне всегда хотелось играть безшабашным стилем интуита-этика. И подмечал, что играю сильнее, если играю строго по плану, четко отигрывая тайминг и казалось бы скопи войско выйди и убей оппонента, нет, все-равно хочется занять карту, контролировать проходы, навязывать бои в 2-х местах. То есть хочется играть в несвойственной себе манере, даже в ущерб результату.
Тест это лишь то с чего можно начать, так сказать отправная точка, что бы хоть чуть-чуть понять куда копать. Он не может определить полноценно, потому что не имеет возможности учесть все нюансы. Да и было бы скучно, если было бы все так просто. Но что бы тест хоть немного "заиграл" красками, необходимо отвечать на него не задумываясь и положиться больше на интуицию. Если подходить с мозгами, то он точно не работает. А полученный результат уже потом смотреть, обрабатывать, исправлять и т.д.А тест - тупой гороскоп.
Это не научный подход, а просто фантазии не основанные на фактах. Нельзя требовать "интуитивного" прохождения теста, это слишком расплывчато даже для гуманитарной дисциплины. В научных теориях формулируются чёткие проверяемые(т.е. опровергаемые) выводы, всё остальное неотличимо от астрологии - там тоже нужно не думать и она "заиграет красками".Сообщение от Defiler_ru
У соционики есть три основных минуса:
1. Размытость границ типов. Четыре "оси" по которым проводится распределение в "+(1)" или "-(0)" дают нам шестнадцать основных типов. Чуть больше чем в астрологии, но основанных на "псевдо математическом распределении". Почти сразу после формулирования теории и описания шестнадцать основных типов, начались работы "расширяющие модель". Начали формулировать 32, 64, 128 подтипов. То есть множить сущности, а по факту опровергать эффективность базовой модели.
2. Погрешность исследователя. Сама методика отнесения в "+(1)" или "-(0)" относительна и подвержена влиянию среды, национальных особенностей, эмоционального или психического состояния как исследователя так и исследуемых. Как результат мы можем выделить соционические группы при работе с большим количеством людей в усредненном обществе. Это тот самый идеальный объект исследования ("сферический конь в вакууме"). Он существует в сознании исследователя и подвержен ситуативным и эмоциональным метаморфозам.
3. Конечность и безысходность выводов. Соционика система закрытая и описательная. Отнесение человека к соционической группе это как диагноз. "Назвали груздем полезай в кузов"(с). С ним начинают общаться, работать как с типом, игнорируя его индивидуальные особенности. Он сам получает то, что психологи называют "теория оправдания поступков". "Я бы хотел вести себя по другому, но я же интуит", "Мне это не доступно/интересно, потому что я логик", и т.п. утилизация возражений. Вместо того чтобы развивать многоообразие и возможности человека, теория формулирует рамки. Ладно бы соционика предлагала инструменты терапии, но нет только анализ.
Вывод: штука забавная как дополнительное знание, но вредная как основной инструмент.
Спасибо. Хорошие замечания, они имеют место быть. Хотя и их можно оспаривать, если смотреть на все это под разными углами. Но то что нельзя выбирать одну генеральную теорию это само собой разумеющееся. Как выразился Ли Чжэньфань (более известный под именем Брюс Ли):У соционики есть три основных минуса:
«Стили разделяют людей, потому что у каждого стиля есть собственная доктрина. Впоследствии она превращается подобие «Святого Писания», которое невозможно изменить. Но если у вас нет стиля, вы можете просто сказать: «Каким образом я, как личность, могу выразить себя наиболее полно?» В этом случае вы не создадите стиль, так как стиль – это кристаллизация. А вы должны непрерывно расти, т.е. меняться»
Сдался же Вам этот тестЭто не научный подход, а просто фантазии не основанные на фактах. Нельзя требовать "интуитивного" прохождения теста, это слишком расплывчато даже для гуманитарной дисциплины. В научных теориях формулируются чёткие проверяемые(т.е. опровергаемые) выводы, всё остальное неотличимо от астрологии - там тоже нужно не думать и она "заиграет красками".
Под каким углом не смотри, любая теория, которая делит людей на группы, измельчает их качества и личностные особенности обречена на короткий жизненный цикл. Приоритеты и оценки каечств меняются со временем и теория уходит вместе с потерей интереса.
Ваши права
Ответить с цитированием
