Конечно же 3D приятнее для глаз. И в цив5 я всегда играю в 3D-режиме. Настоящий танк лучше, чем фишечка с изображением танка. Вид реальной местности лучше топографической карты.Вопрос к игрокам: вы согласны, что 3Д-мульки так уж привлекательны для игрока - просьба прикинуть психологию массового игрока, не судить по себе, корифанам Ведь то же отдаление карты - разве игроки не жаловались, что при отдалении объекты на карте становились неразборчивыми?
Когда что-то не разборчиво, помогают 2D иконки-подсказки (значки ресурсов, значки юнитов). Так что в цив5 меня все полностью удовлетворяет в этом плане.
Изометрия - для стратегий вполне неплохо. Но все же 3D лучше.
Кстати, мне почему-то кажется, что для разработчиков изометрия сложнее чем 2D или 3D. Развейте этот миф или подтвердите.
2D глаз не радует, но играть можно. Тут уже дело конкуренции и оптимизации. Например, зачем 2D-стратегия, если есть куча 3D-стратегий. Или зачем 3D-стратегия на Android, если она будет тормозить.
Ответить с цитированием
Сообщение от Daemon712
Но все равно, я много на эту тему спорил, не хочу повторяться и нагружать других повторами: ДЛЯ МЕНЯ ОЮНТ и отсутствие морских транспортов на корню убивает стратегию, опускает игру до тактики - подчеркиваю, ДЛЯ МЕНЯ, т.е. есть куча сильных и умных игроков, для которых ОЮНТ - прорыв и стратегия, я им завидую и за них рад, но сам остаюсь при своем мнении.
Вместо того чтобы иметь насыщенную деталями СТРАТЕГИЧЕСКУЮ (2Д, даже без всякой изометрии) карту, где одновременно можно увидеть максимум деталей - рельеф, расположение войск, укрепрайоны, резервы, штабы, линии снабжения и т.д. Главное - приказы: направления ударов, возможных отступлений, ветки "если... то..."
