А у меня такой вопрос по стратегии:
Можно ли допустить строительство 5 города? Иногда просто необходимо построить город, чтобы занять стратегически-важную местность или чтобы получить стратегический ресурс.
Сильно ли он затормозит рост остальных городов? Стоит ли развивать такой 5 город?
На самом деле всё зависит от карты и соседей. Но в самых общих чертах при игре через традицию имеет смысл придерживаться такой схемы:Можно ли допустить строительство 5 города? Иногда просто необходимо построить город, чтобы занять стратегически-важную местность или чтобы получить стратегический ресурс.
Сильно ли он затормозит рост остальных городов? Стоит ли развивать такой 5 город?
Крошечная карта - не больше 2 городов
Маленькая - 3
Стандартная - 4
Большая - 5
и т.д.
Именно поставить? Потому что ИМХО это уже ОЧЕНЬ нерационально. На крошечной лучше 3-й и 4-й города завоевать.Да ладно тебе Алексей, на четверых очень популярная карта, 4 города так же можно поставить
Посмотрел видео. Показывать битвы или нет? - показывать или интересные моменты, или стратегические находки, ну или краткую сводку по всей битве делать (например если она ходов 15 длится первые пару ходов, серединку и завершение).
Немного критики.
Непонятно мне вот что: видео ты назвал "Четыре традиционных города в сетевой игре", при этом в самом видео ты себя сто-о-олько раз осекаешь, что непонятно вообще что ты хотел рассказать об этой стратегии. Называется вроде 4 города, но тут же осекаешся что можно больше\меньше, говоришь что не стоит воевать и тут же царапаешь Шведа, сказал что не гоняемся за чудесами, но тут же оговорился что стройте если нарвится, и вообще у тебя довольно много "я делаю вот так, но на самом деле вы может сделать вот так, сяк и эдак". Можно тогда просто назвать видео "Мой стиль". Потому что суть стратегии - "сиди и не выёживайся" - прочитывается с трудом, когда на экране одно а комментатор советует другое. Раз в названии стратегии фигурируют слова "4 города", то они должны и роль ключевую тогда играть, а то так получается что они вроде как и не при чем, раз можно и 3, и 5, и с чудесами, и воевать... Сколотил табуретку и назвал её Вторником.
Теперь вопросы.
1) Как ты пишешь видео? Ты заранее придумываешь по какой стратегии видео будешь делать или по ходу записи определяешся? Если первое, то тогда все понятно, а если второе то... я не вижу адекватных причин, по которым ты не стал атаковать америку:
- я не вижу карту со стороны Смертина, но раз он добил ацтека, значит формально использовал АИ в своих целях (мог наверное и мимо пройти, или ограничиться созданием прохода для своей армии захватив один город). Отсюда моё имхо, ты мог бы эффективнее развиться, если бы захватил ******а, у него: а) пустыня, б) города сателлиты лишними не бывают (за редким исключением), особенно столичные.
- любое грамотное развитие направленное на отжор (а следовтельно счастье) предполагает возможность постановки +1 города. Т.е. если ты все делаешь правильно то при 3 городах можешь позволить себе поставить 4й, при 4х пятый, при 5ти шестой и т.д. Я непонимаю почему ты ограничился 4 городами (если только не намеряно удерживая себя в рамках стратегии), когда можно было воспользоваться основанными ******скими или захватить гг.
2) Ты закопался с разведкой или ошибся я незнаю но объясни мне чем ты руководствовался когда ставил Медину? Когда игра ставит твоего сетллера на карту, то по реке с 99% точностью можно определить где соперник. Игра всегда кидает поселенца на ту сторону реки, с которой дальше до соседа. То есть, если ты родился и у тебя сеттлер стоит на левом берегу реки, начит гарантированно сосед справа родился ближе чем сосед слева. Это я к чему? К тому что я бы на твоем месте пошёл бы разведом в сторону Пиндоса, и чекнул бы что находится за ним. Убедившись что там море, и что ****** самый ближний я 100% поставил бы Медину с другой стороны реки (и как уже говорилсоь у горы) обеспечив себе доп. защиту, т.к. знал бы уже без похода на восток, что там есть соперник. В твоем случае это был бы вариант получше, т.к. клетка вниз-влево от Медины легко оборонялась бы и от Англичанина и от Пиндоса.
3) Пустое море... недолго плыть до соперника, 4 города с бешаным производством и куча денег. Я бы в то время пока ты рассуждаешь о том что скоро придёт русский потратил бы 1 ход и в каждом городе сделал по разведу + купил бы по 1. Направил бы 8 разведов морем к Москве, а там... на абсолютно пустой территории, в глухом тылу 8 разведов... ну ты понимаешь. Вариант?
4) Почему не используешь тех же разведов для прикрытия юнитов(или, если строятся 1 ход, рабочих)? Очень удобно купить\построить разведчика и держать их на фронте. С рабом еще лучше, он клеток не занимает, ход на атаку заставляет потратить, при переходу к врагу обременяет его налогом - идеальный расходный юнит при наличии сильного производства.
З.Ы. С Дамаском это ты конечно прилично лопухнулся =) Там и до шелка дотянулось бы еле еле с божьей помощью, и стратегически менее выгодное место.
Гриптор, замечания конечно интересные, но тема называетсяЧетыре традиционных города в сетевой игре
Всё вышеперечисленное справедливо для игры против компьютера, но уж извини, против людей справедливость тезисов не всегда справедлива, например 8 разведчиков (я то смертина в бою видел) против смертина ничего не сделают, ни улучшений не поломают, ни тем более никого не поцарапают (2, 3 умрут на подходе и ещё до высадки на берег от огня городов и флота, после высадки их встретит свежепостроепнный и направляющийся на фронт юнит, юниты и опять же огонь из города, ну может быть 1 ферму поцарапать удастся, но расходы на содержание и создание этих 8 юнитов несопоставимы к возможно причиняемому ущербу)
Насчёт места строительства города, в сетевой не всегда успеваешь осмыслить и просчитать место, иногда забываешь задумку и ставишь не туда, где изначально планировал
Насчёт названия стратегии - так это просто "политический курс", к которому надо стремиться, но его выполнение не обязательно
Возможно Халецкий чего добавит, но моё видение такое
Сообщение от Тролль рыбак
Всё вышеперечисленное справедливо для игры против компьютера, но уж извини, против людей справедливость тезисов не всегда справедлива, например 8 разведчиков (я то смертина в бою видел) против смертина ничего не сделают, ни улучшений не поломают, ни тем более никого не поцарапают (2, 3 умрут на подходе и ещё до высадки на берег от огня городов и флота, после высадки их встретит свежепостроепнный и направляющийся на фронт юнит, юниты и опять же огонь из города, ну может быть 1 ферму поцарапать удастся, но расходы на содержание и создание этих 8 юнитов несопоставимы к возможно причиняемому ущербу)
Насчёт места строительства города, в сетевой не всегда успеваешь осмыслить и просчитать место, иногда забываешь задумку и ставишь не туда, где изначально планировал
Насчёт названия стратегии - так это просто "политический курс", к которому надо стремиться, но его выполнение не обязательно
Возможно Халецкий чего добавит, но моё видение такое
1) Умрут от чего? Цинга в долгом плавании скосит? Посмотри на видео видно как Халецкий капером плавает, в тылу у россии ничего нет, кроме случайно пробегающих свежепостроиных юнитов. На море они не помрут если их в зону обстрела городами не запускать, а флота у Смертина нет. 8 разведов требуют минимального содержания (что при 200+ золота в ход как у Халецкого что слону дробина), один построеный фронтовик всех за один ход перебить не сможет, ну а если уж с террором не прокатит то хоть территорию тыла посветят. У них нет задачи большого шороха наводить и содержания требовать, есть задача прийти, сломать что ломается (дорогу, ресурс счастья, лошадей), посмотреть карту и бесславно сдохнуть под казаком. В любом случае высадка в тыл, даже такая "на дурака", отвлекает от главного фронта, пусть даже ненадолго, но только ты теряешь несколько разведов, грош цена которым и строились 1 ход, а противник на главном фронте может юниты посерьезнее потерять из-за того что отвлечется. Тут уже решит микроконтроль.
2) В сетевой игре достаточно дается времени на ход, уж тем более на постановку второго города, когда юнитов еще мало. И это не критика, это так... подколка ). Лёша же сам понимает, что лоханулся с городом )
3) Ну так о том и речь, зачем к нему стремиться, если есть более эффективный вариант? Как бы попонятнее объяснить: есть ощущение искуственного усложнения себе игры, в угоду упертости в выборе стратегии. Вот Америка голая, беззащитная под тобой, как на ладони, бери-нехочу, тем более что справа у тебя "щит" из 2х наций, которым на тебя, собственно до фени, они друг другом заняты. Вот на видео "ползучие майя" 100% изображена стратегия заявленая в названии, интересно изложено, качественно, видно что есть куда "ползти" собственно, видно бонусы майя, четко виден смысл и стержень стратегии, а тут как будто специально менее эффективное развитие выбрано. Т.е. я понимаю что задача показать развитие через отсидку, но в данной игре я вижу, что еще более эффектинее было бы завоевать Пиндоса. Никто ж не мешает отсиживаться дальше, пока постепенно отжираются сателлиты, вливая в казну больше золота, науки и прочего.
Ваши права
Ответить с цитированием
