Просмотр полной версии : Письмо
Привет!
Пишу письмо Стивену Хоукингу.
Очень тяжело писать, когда давно не пишешь...
Короче, и вкратце..
Многие знают Георга Кантора и его теорию бесконечных величин.
"Вот, приблизительно, как можно резюмировать мысль Кантора. Представим себе на листе бумаги две точки: А и Б, на расстоянии одного сантиметра друг от друга. Проведем отрезок прямой линии, соединяющий А и Б. Сколько точек есть на этом отрезке? Кантор доказывает, что их число больше бесконечности. Чтобы целиком заполнить отрезок, требуется число точек, большее чем бесконечность, - число Алеф.
Это число Алеф равно всем своим частям. Если разделить отрезок на десять равных частей, то в каждой из этих частей будет столько же точек, сколько во всем отрезке. Если исходя из этого отрезка построить квадрат, то на отрезке будет столько же точек, сколько на площади квадрата. Если построить куб, то во всем его объеме будет столько же точек, сколько на первоначальном отрезке прямой. Если на основе куба построить твердое тело, имеющее четыре измерения, тессаракт, то в его четырехмерном объеме будет столько же точек, сколько на отрезке прямой. И так далее, до бесконечности."
(тессаракт - по сути один куб в другом - левая попытка изобразить четырехмерность).
НО!
Меня интересует несколько другое. Кантор, на мой взгляд допустил ошибку, а именно "линейность". Одна начальная точка....
...Моя жена дико ругалась, когда зайдя домой однажды, лет 15 назад, увидела двух типов, которые рисовали на обоях, на стене в центре зала какие то непонятные знаки.... На самом деле рисовал я один и достаточно понятную вещь - 3 луча расходящихся под 45 градусов, названные xyz, где время, расстояние (величина - да как угодно), энергия, заключенные в круге, образно названном "пространством", и который не определен до сих пор...
Вернемся к Кантору.
Вы взяли линейку? отмерили сантиметр с точками?
Теперь возьмите теннисный мячик.
потом допишу
В гробу я видел ночных гостей...
Ну что ж, продолжим - теннисный мячик, имеющий какие то контуры.. линейка отброшена, мячик наполнен этими линиями от и до, во всех направлениях - мы даже можем допустить, что эти образно линии дают ему массу!!!? Но не это мы обсуждаем. Вы видите мячик и знаете, что "линии" Кантора - расстояние А-Б - число Алеф. В какой степени :) ? применительно к мячику. Сейчас мы убираем контуры этого мячика - вы можете себе представить это?
.... самое веселое что теперь мы уберем центр.
Тут вполне с ума сойти можно :)
Это кратко, а так страницы 3 написано и поскольку мой английский хромает на все конечности, Акотс, Гость или Будда займутся переводом. Обратный адрес СФР - если ответит, я думаю нам всем понравится.
Чуть подробнее - для нас имеет значение величина, будь то расстояние, время, и тд. и тп. Убрать понимание этого и вы будете дезориенитрованы. ПОЛНОСТЬЮ.
Кантора я взял для примера - бесконечность не может быть больше бесконечности - это закон.
Теория относительности неверна поскольку точка отсчета взята от человеческого понимания, но не учитываает объективности выходящей за рамки его восприятия.
Пока будет существовать мера, будет существовать человек. Господи, какая чушь
бесконечность не может быть больше бесконечности - это закон.Если Хокинг и дочитает до этого места, то дальше читать не будет.
Алеф-0 -- количество натуральных (1,2,3...) чисел. Достаточно для бесконечности?
Рациональных чисел ровно столько же. Несмотря на то, что каждое натуральное число, конечно же, является рациональным. То есть существует бесконечное количество рациональных чисел, не являющихся натуральными, и тем не менее, рациональных в точности столько же, сколько натуральных.
А вот иррациональных чисел больше, гораздо больше. Математики оценивают Алеф-1 как два в степени Алеф-0.
А еще есть трансцендентые. Точки на отрезке имеют, вообще говоря, трансцендентные координаты. Этому мешает только разрешающая способность/квантованность нашего физического мира.
Vigo, у тебя в порядке со здоровьем? Может быть, проблемы с психоактивными веществами? Я не докапываюсь, но со знаниями хуже первого курса мат-меха Хокингам обычно не пишут.
Хоть один ответил. :)
Какой матмех? Прости Свипер, на счет моего здоровья это слишком грубо (все нормально от и до, даже психоактивность повышена сама по себе и даже без кокаина).
Свипер еще раз прошу прощения, но пойми это - ..." будь то расстояние, время, и тд. и тп. Убрать понимание этого и вы будете дезориенитрованы. ПОЛНОСТЬЮ. Это важно. Я не математик, я философ с достаточно развитой логикой.
Ты говоришь о натуральных числах, рациональных , иррациональных, а я тебя спрашиваю о величине этих чисел в теннисном мячике, без его контура и без его центра - Ты понимаешь о чем я говорю?
Ты не сможешь это объяснить.
Я делаю попытку.
"Алеф-0 -- количество натуральных (1,2,3...) чисел. Достаточно для бесконечности?
Рациональных чисел ровно столько же. Несмотря на то, что каждое натуральное число, конечно же, является рациональным. То есть существует бесконечное количество рациональных чисел, не являющихся натуральными, и тем не менее, рациональных в точности столько же, сколько натуральных.
А вот иррациональных чисел больше, гораздо больше. Математики оценивают Алеф-1 как два в степени Алеф-0.
А еще есть трансцендентые. Точки на отрезке имеют, вообще говоря, трансцендентные координаты. Этому мешает только разрешающая способность/квантованность нашего физического мира."
Отвечаю. Если ты обратил внимание, я делаю ударение на меру, какой бы она ни была - 1) раз ...;
2) два - не имеет значение рациональность или иррациональность чисел по одной простой причине, что это всего лишь мера чего то, которую ты знаешь и воспринимаешь и ею оперируешь - откажись от нее и все - ты не сможешь рассуждать.
Извиняюсь, думал о своем: - Само по себе количество 1, 2, 3 достаточно для бесконечности, поскольку за тройкой следует что то дальше, в различных степенях и различной "тяжести" численной (хорошо - умножьте 3 на число Алеф- что вы получите?)
Трансцедентальность это одно из .. скажем "жизней"....
... и я с ней в большинстве согласен, но поскольку мы являемся теми кем являемся, вопрос заключается в наиболее близком понимании этих вещей.
Вопрос к Хоукингу, что такое мера?
п.с. А ты технарь Свипер :)
Хоть один ответил. :)
Какой матмех? Прости Свипер, на счет моего здоровья это слишком грубо (все нормально от и до, даже психоактивность повышена сама по себе и даже без кокаина).
Я просто спросил, чтобы выяснить, что ты сам по этому поводу думаешь.
Свипер еще раз прошу прощения, но пойми это - ..." будь то расстояние, время, и тд. и тп. Убрать понимание этого и вы будете дезориенитрованы. ПОЛНОСТЬЮ. Это важно. Я не математик, я философ с достаточно развитой логикой.
Ты говоришь о натуральных числах, рациональных , иррациональных, а я тебя спрашиваю о величине этих чисел в теннисном мячике, без его контура и без его центра - Ты понимаешь о чем я говорю? Что это?
Нет, я не понимаю, о чем ты говоришь. Дай ссылки, где можно прочитать определения терминов. Если ты хочешь узнать о моей картине мира, то вот она в нескольких строках:
время и пространство квантовано, размер кванта порядка 1E-32 (секунды и метра)
физические законы нашего мира оформлены как алгоритмы в некотором компьютере во внешней по отношению к нам вселенной. Из-за большого объема вычислений введены ограничения типа неопределенности Гейзенберга.
Ты не сможешь это объяснить.
Я делаю попытку.
"Алеф-0 -- количество натуральных (1,2,3...) чисел. Достаточно для бесконечности?
Рациональных чисел ровно столько же. Несмотря на то, что каждое натуральное число, конечно же, является рациональным. То есть существует бесконечное количество рациональных чисел, не являющихся натуральными, и тем не менее, рациональных в точности столько же, сколько натуральных.
А вот иррациональных чисел больше, гораздо больше. Математики оценивают Алеф-1 как два в степени Алеф-0.
А еще есть трансцендентые. Точки на отрезке имеют, вообще говоря, трансцендентные координаты. Этому мешает только разрешающая способность/квантованность нашего физического мира."
Отвечаю. Если ты обратил внимание, я делаю ударение на меру, какой бы она ни была - 1) раз ...;
2) два - не имеет значение рациональность или иррациональность чисел по одной простой причине, что это всего лишь мера чего то, которую ты знаешь и воспринимаешь и ею оперируешь - откажись от нее и все - ты не сможешь рассуждать.
Трансцедентность это лишь теория и я с ней в большинстве согласен, но поскольку мы являемся теми кем являемся, вопрос заключается в наиболее близком понимании этих вещей
Дать определения?
1 -- натуральное число.
если какое-то число N является натуральным, то N+1 также натуральное.
рациональное число -- это число, которое может быть представлено как дробь N/M, где N и M -- натуральные числа. (без учета знака; не будем трогать отрицательные числа)
иррациональное число -- число, которое не может быть обозначено как дробь, но может быть выражено как некоторая формула (например, корень квадратный из двух)
запись (текстовое представление) иррациональных чисел бесконечна(-о)
трансцендентные числа не могут быть точно представлены в виде алгебраической формулы. Например, число http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8_%28%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%29 является трансцендентым, это никакая не теория.
А разве пи это не арксинус единицы? Вот и выразили алгебраической формулой.
Мысленно проведи линию А-Б, они конечны от А до Б - в них заключена бесконечность по Кантору, грубо говоря бесконечное количество точек, которые ты поставишь на этом сантиметре, ну и конечно толщина твоего карандаша :), но я не об этом, Хоукинг говорит о возникновении вселенной, поддерживая теорию большого взрыва, а я вот думаю, что если взять "бесконечность" (линии - расстояние, да как угодно, .. еще раз говорю, возможно масса) Кантора, заключить ее в теннисный мячик, убрать контуры, границы этого мячика - отпустить всею .. блин а оно массой получается... и более того убрать (чисто теоретически, я вынужден сделать такую оговорку) центр, центральную точку... как это?
Свипер, Генерал, вы серьезно думаете, что все можно цифрами описать?
Хотя да, Пифагор все таки не математик, а философ.
Цифрами можно описать многое, если не все, но не сейчас :)
Ты про кривую Коха?
Давно у меня лежит "Краткая история времени", пожалуй, есть повод почитать.
Я окончательно утвердился в вопросе к Хоукингу - что такое мера? .. длинна, ширина, время, все что измеримо, а поскольку оно измеримо.. или нет (!?), та же вселенная, жизнь человеческая, скорость света, .. Мы вывели один из основных постулатов жизни...
Давайте напишем вместе, присоединяйтесь. Я думаю физики с лириками найдут общий язык, хотя бы потому, что и те и другие люди :)
Нет Генерал, все это частности... 132 точки соединенные одной линией, градус по отношению одной к другой не будет превышать 3,7, будет назван, к примеру "фигурой Гостя" :p
Но если убрать границы, что остается?!
Если убрать "центральную точку" - это что небытие, жизнь? Мы мыслим, этим самым "посчитать" - мерой, цена которой известна, но дорого стоит. (любовь, сострадание, все лучшее что есть в каждом из нас, и к сожалению обязательно оно измеряется временем)
Хотелось закончить так загадочно, но думаю стоит объяснить. Здесь психология - мера - отношение к людям, вещам, событиям, всему чему угодно. Но и это всего лишь линейка приставленная к обстоятельствам- так что ж такое мера?
п.с. Буду благодарен если мне дадут источники касающиеся данной темы. У самого около 5000 авторов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%8B_%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0% B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D 0%B0
Может поможет, - там очень доступно написано. Что-то в философии клинит, софизм какой-то имеет место быть.
Спасибо Акотс, но это не то.
Смотрите - берется 0, который явл. числом или точкой отсчета, имеющий значение, или нет, не важно, это всего лишь точка отсчета.
Существует ли следующая точка?
Существует, это ясно. И от 0 до 1 целая жизнь, здесь алеф помноженный на алеф ну и пусть будет десяток алефов в степени. Существуют ряд основополагающих принципов существования вселенной, один из них я пытаюсь понять. Не просто принять как линейку А ПОНЯТЬ.
А ЭТО ТОЛЬКО ОДИН ИЗ ПРИНЦИПОВ!
Я еще раз повторяю, меня интересует только "мера" и насколько она необходима?.
Я не придумываю всяких там глупых вещей, вопросов и тд. Все что мною написано, может быть обосновано в том числе и математически, но мне будет очень тяжело это сделать - я не математик
Спасибо Акотс, но это не то.
...
Я не придумываю всяких там глупых вещей, вопросов и тд. Все что мною написано, может быть обосновано в том числе и математически, но мне будет очень тяжело это сделать - я не математик
Как раз по-моему то. Там как раз про непрерывность и про сравнение рациональных чисел с прямой. "Мера" необходима только если не принять математическую теорию вещественных чисел, - не нравится, например. Если же теория принимается в той или иной форме, то необходимость "меры" исчезает, - мне кажется, что одно противоречит другому. Для устранения такого противоречия как раз и Кантор, и Дедекинд, и Вейерштрасс всю теорию чисел и придумали, - задавая аналогичные вопросы, в том числе и в философском плане.
Акотс
"..не принять математическую теорию...
"Если же теория принимается в той или иной форме, то необходимость "меры" исчезает."
Неправильно. Все неправильно. Точка.
Я о многом не могу говорить, да и языка такого нет (но каждый им владеет только немножко обращать внимание надо :) ).
Акотс, посмотри на часы... и как только ты это сделаешь, ты откажешься от этого :
" Как раз по-моему то. Там как раз про непрерывность и про сравнение рациональных чисел с прямой. "Мера" необходима только если не принять математическую теорию вещественных чисел, - не нравится, например. Если же теория принимается в той или иной форме, то необходимость "меры" исчезает, - мне кажется, что одно противоречит другому. Для устранения такого противоречия как раз и Кантор, и Дедекинд, и Вейерштрасс всю теорию чисел и придумали, - задавая аналогичные вопросы, в том числе и в философском плане. "
А разве пи это не арксинус единицы? Вот и выразили алгебраической формулой.Я ошибся -- не посмотрел в википедию, написал то, что запомнил на лекциях. Но ты-то мог бы?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE
Трансценде́нтное число́ (от лат. transcendere — переходить, превосходить) — это вещественное или комплексное число, не являющееся алгебраическим — иными словами, число, которое не может быть корнем многочлена с целыми коэффициентами.
Мне кажется, Виге снесло крышу при попытке осознать какие-то понятия. Это примерно как в "Generation P" Вавилен пытается понять, что первично, что вторично -- виртуальные олигархи, которые всем заправляют, или наоброт.
Лично у меня нет проблем ни с мерой, ни с размерностями, ни с бесконечными величинами, ни с трансцендентыми числами.
Бесконечность всегда можно осознать через предел; трансцендентность -- как бесконечную точность (это теория, в реальной жизни точность только конечная)
Что касается меры, то она дает возможность сравнения, то есть вводит количество. Переход количества в качество -- один из законов философии. Значит, мы должны иметь меру в своем арсенале, иначе картина мира будет неполной.
Свипер, Генерал, вы серьезно думаете, что все можно цифрами описать?
Описывают на языке. Если язык выражен цифрами/числами, то да, можно.
Описание на языке есть преобразование формы с сохранением содержания (смысла).
Что есть смысл?
"Бесконечность всегда можно осознать через предел". А вот с этого места поподробнее, если можно :)
Свипер, не делай этого, умоляю :) сгинешь. - шутошно, образно :)
sweeper, ну вот, теперь другое дело :)
Я просто как раз на днях в блоге (http://desyatbukv.blogspot.com/) об этом вспоминал.
Виго, про описать всё числами, я приводил пример (http://www.civfanatics.ru/threads/9788-%D0%9F%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BC-%D0%B7%D0%B0-%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%8B-%D0%A5%D0%B8%D0%B3%D0%B3%D1%81%D0%B0?p=398596&viewfull=1#post398596) в теме о бозоне Хиггса. Вот, движение міравья - описано. А что даст такое описание для понимания? Если хочешь, попробуй, замоделируй на компе.
Да Господи, Генерал, Свипер, я не доказываю/опровергаю числа и все что с ними связано... да поймите же хотя бы одну вещь, все измеримо, я назвал это "мерой", да даже не я, Пифагор был первым... я не знаю уже как объяснять.
Теперь, на секунду закройте и откройте глаза- то что вы увидели, вспомнили, подумали... 2 постулат жизни.
Виго, про описать всё числами, я приводил пример (http://www.civfanatics.ru/threads/9788-%D0%9F%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BC-%D0%B7%D0%B0-%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%8B-%D0%A5%D0%B8%D0%B3%D0%B3%D1%81%D0%B0?p=398596&viewfull=1#post398596) в теме о бозоне Хиггса. Вот, движение міравья - описано. А что даст такое описание для понимания? Если хочешь, попробуй, замоделируй на компе.
Это чистая механика. Это не интересно. Генерал я когда то выкладывал тут задачку 2 мерности пространства
"Бесконечность всегда можно осознать через предел". А вот с этого места поподробнее, если можно :)Ну, слушай мантру.
Можно нарисовать луч, и мысленно двигаться по этому лучу. Например, откладывая отрезки равной длины. Луч имеет начало, но он бесконечен. Мы приближаемся к концу, удалясь от начала. Значит, каждый вновь отложенный отрезок приближает нас к достижению бесконечности. Естественно, откладывание отрезка занимает некоторое время; но мы не будем тратить для этого своё время. Вместо этого представим, что кто-то другой быстро-быстро откладывает эти отрезки, так что мелькание циркуля сливается в некоторую размытую абстракцию. Причем этот процесс непрерывно ускоряется.
(Кстати, почему бы не завести плугин для воблы, чтобы математические формули рисовать? Скажем, на базе TeX?)
пишу формула рюсски язык. Для любой точки луча существует номер итерации, на которой отрезок, содержащий эту точку, будет отложен этой итерацией. Значит, будут отложены все отрезки, из которых состоит луч. То есть будет отложено бесконечное количество отрезков. Осталось в рассуждениях перестать в какой-то момент мысленно откладывать отрезки по лучу, а просто пойти п посмотреть на общую картину после того, как кто-то закончил делать это за вас.
Свипер, не делай этого, умоляю :) сгинешь. - шутошно, образно :)Если почувствую, что близок к получению знаний, представляющих опасность для человечества -- проснусь.
Свипер, :) ... теннисный мячик :p ...
"Для любой точки луча существует номер итерации".
А как отмерял и отмерял ли вообще?
Свипер, :) ... теннисный мячик :p ...Виго, дуй в тысячу.
Хорошая мысль, кстати. :)
Vigo, тебе нужно конформное отображение трехмерного многообразия на выколотый шар. Прислать специалистов? Из меня ТФКПист уже никакой.
Продолжим?
Я хочу чтоб вы думали.
Существует ряд основопологающих принципов Бытия. Один из них я пытаюсь до вас довести. Я очень бы хотел знать остальные, но мне придется это еще понять, осознать, принять (как впрочем каждому из вас-придет время)... но что то мне подсказывает, что это "память"....
У Стивена Хокинга интересно вот что спросить. Когда-то он устраивал вечеринку для путешественников во времени, на которую никто не пришёл. Как он смог сделать её известной только путешественникам во времени? Он просто опубликовал объявления лет через 20 после самой вечеринки.
Так вот, то, что никто не пришёл, мы знаем только со слов Хокинга. А вдруг был там кто?
некоторые люди посадочные площадки для нло лампочками выкладывают, песни протяжные поют, а нло не прилетают, значит ли что их нет?
Так это некоторые, а то - Хокинг. Учёный с мировым именем. Я бы вот заглянул обязательно.
этот дядя нам сейчас великий. а в там-тамных дуделях он, может, чорт с рогами цвета ящика пандоры и имя его упоминать запрещено
Лично мне нравится точка зрения Шумила на возможность путешествий во времени. Легко попасть в прошлое, но трудно попасть в своё прошлое.
Существует ряд основопологающих принципов Бытия. Один из них я пытаюсь до вас довести. Я очень бы хотел знать остальные, но мне придется это еще понять, осознать, принять (как впрочем каждому из вас-придет время)... но что то мне подсказывает, что это "память"....Первый принцип -- осознание. Ты же осознал существование принципов. Но осознание требует отделения себя от объекта осознания. Следовательно, отделение более первично. Отделение предполагает наличия критериев. Критерии измеримы, следовательно, мера еще первичнее. Мера требует наблюдателя. Наблюдатель меняет исследуемый объект фактом наблюдения. Следовательно, изменения -- вот самый основополагающий принцип.
Граф Орлов
14.08.2012, 11:36
некоторые люди посадочные площадки для нло лампочками выкладывают, песни протяжные поют, а нло не прилетают, значит ли что их нет?
Вспомнилась бородатая шутка о беспроводной связи в Древней Руси, поскольку археологи при раскопках никогда не находили проводов. И оригинальный комментарий к шутке, что гонец на лошади - самая что ни на есть беспроводная связь. :)
Граф Орлов
14.08.2012, 11:50
Следовательно, изменения -- вот самый основополагающий принцип.
Всё начинается с ощущения изменений в состоянии субъекта, правильно?
Всё начинается с ощущения изменений в состоянии субъекта, правильно?Даже отвечать не хочу. Всё началось с сингулярности. Но вот в чем проблема: неверные утверждают, что это не аллах разделил небо и землю создал всё живое из воды. С точки зрения ислама, за такое святотатство неверным полагается деформировать их черепные коробки до полной потери функциональности (c) Шумил. Адепты других религий вообще не выработали своего отношения к большому взрыву; но им как-то стрёмно утверждать, что его наделал именно тот бог, что стоит во главе их пантеона. Агностики вроде меня вообще пустили всё дело на самотек и намекают, что всё произошло случайно.
Итак, первично -- большое изменение (большой взрыв), именно оно дало возможность всех последующих изменений, в том числе создание наблюдателя, который создал меру, а уже потом выработал упорядочение.
Граф Орлов
14.08.2012, 18:34
Даже отвечать не хочу. Всё началось с сингулярности.
Если разговор о господствующей космологической гипотезе, тогда да. Я с позиции экзистенции смотрю.
первично -- большое изменение
СТОП-СТОП-СТОП, сначала было слово :bayan:
Первый принцип -- осознание. Ты же осознал существование принципов. Но осознание требует отделения себя от объекта осознания. Следовательно, отделение более первично. Отделение предполагает наличия критериев. Критерии измеримы, следовательно, мера еще первичнее. Мера требует наблюдателя. Наблюдатель меняет исследуемый объект фактом наблюдения. Следовательно, изменения -- вот самый основополагающий принцип.
Это примерно сказать человеку, что он человек.
..лиши себя всего, что измеримо, и лишишься всего что увидишь..
СТОП-СТОП-СТОП, сначала было слово :bayan:
Субъективный идеализм.
первично -- большое изменение
Объективный идеализм.
Господа - Гость, Санек, давайте вы пока воздержитесь от своих комментариев в этой теме, а ?
Всё начинается с ощущения изменений в состоянии субъекта, правильно?
Не правильно
Записывайте :( счас поговорками сыпать начну. .. На философские темы.
Похоже, каждая тварь меряет шкуру по себе (из неандертализма )..
Космология, космогония, трансцендентальность .. да бог с вами, не существует никаких понятий под этими наборами буквы каким бы языком не сказаны они были (не хотите поиграть в это? :) )
"Что касается меры, то она дает возможность сравнения, то есть вводит количество..."
Нет, она не дает никаких сравнений - сравнивать не с чем. Количество - Скажите мне 0 равен числу алеф?
уточню, точка отсчета... та которая типа "большой взрыв", ну "0" ее называютт
Хорошо, 1 есть число алеф? То есть 1 - так которая, от ноля (образно ничто), становится бесконечностью? единица в степени единица, что дает? Тут Кантор и ошибся. Он слишком далеко ушел. Низкий ему поклон.
п.с. один нюанс, но завтра.
Это примерно сказать человеку, что он человек. По нонешним временам это весьма немало, так как может быть приравнено к разжиганию ненависти к социальной группе "нелюди".
Хорошо, 1 есть число алеф? То есть 1 - так которая, от ноля (образно ничто), становится бесконечностью? единица в степени единица, что дает? Тут Кантор и ошибся. Он слишком далеко ушел. Низкий ему поклон.
Плясать нужно от понятия точки. Точка не имеет собственного размера, она служит только для обозначения. Можно рассматривать малость точки как предел последовательности, где каждая последующая точка всё еще имеет какие-то размеры, но занимает, для определенности, площадь вдвое меньшую, чем предыдущая точка, и не вылазит за ее границы. Устремляя эту последовательность в бесконечность, мы получаем в пределе ту самую элементарную точку.
Теперь про числа алеф-0 и алеф-1.
алеф-0 в точности равно количеству всех натуральных чисел. То есть можно сказать, что это "простая бесконечность" (мой термин, при общении с математиками не использовать! оне будут смеяццо)
Большой философский вопрос, является ли число алеф-0 натуральным. По определению, алеф-0 строго больше любого натурального числа. НО операция "строго больше" в данном случае определена только для натуральных чисел, получается, что алеф-0 строго больше самого себя, что есть нонсенс. Поэтому про алеф-0 мы установим только, что оно
1) существует
2) для него определена операция сравнения с натуральными числами
3) результат этой операции: алеф-0 строго больше любого натурального числа
И не пытайся выяснить, является алеф-0 натуральным или нет. Вполне достаточно, что кто-то определил операцию сравнения, и всегда может выдать результат сравнения.
алеф-1 можно приближенно считать равным 2 в степени алеф-0, то есть это намного больше, чем алеф-0. Это связано с теорией чисел, в частности, с тем его разделом, где рациональные числа представляются как десятичные ( а хоть бы и двоичные, разницы нет) дроби.
Можно рассматривать число как целое плюс дробная часть. Дробную часть можно рассматривать как конечную или бесконечную десятичную (или двоичную, это без разницы) дробь. Если дробь конечная, то есть, начиная с какого-то знака, все цифры в ее записи -- ноли, ее можно представить в виде рационального числа.
Можно приблизиться к любому иррациональному числу последовательностью рациональных чисел, добавляя по одной цифре к записи числа.
Это была преамбула; теперь амбула.
кажущееся противоречие между конечностью числа 1 и количеством иррациональных чисел на интервале [0,1] -- а это количество оказывается алеф-1, а не алеф-0. Это связано с тем, что формула "два в степени алеф-0" эквивалентна подсчету количества комбинаций, что и присутствует на самом деле. Иррациональных чисел больше, чем счетное число (алеф-0) не потому, что бесконечно количество цифр в записи, а потому, что эти цифры могут меняться независимо -- и каждый раз мы будем получать другое иррациональное число. То есть мощность множества всех иррациональных чисел есть мощность множества всех комбинаций всех счетных чисел. Бесконечность на интервале [0,1] уходит в глубь записи числа, а не за границу интервала.
Кстати. Между двумя любыми различными рациональными числами содержится алеф-0 рациональных чисел и алеф-1 иррациональных. Можно сказать, что интервал [0,1] в основном состоит из иррациональных чисел, то есть, какую бы точку мы не взяли, она будет иметь рациональную координату в физическом мире в силу квантованности пространства; и только сознание способно представить точку с иррациональной координатой. Кстати, отобразить точку с иррациональной координатой невозможно, как невозможно отложить число PI на оси координат. К ней можно только приблизиться с любой точностью.
Господа - Гость, Санек, давайте вы пока воздержитесь от своих комментариев в этой теме, а ?
Господин Виго, давайте вы воздержитесь от воздержания наших комментариев в этой теме?
"п.с. один нюанс, но завтра."
- 01 - с какой цифры начала отсчета обрушится вся математика? :)
Спасибо Акотс, но это не то.Смотрите - берется 0, который явл. числом или точкой отсчета, имеющий значение, или нет, не важно, это всего лишь точка отсчета.Существует ли следующая точка?Существует, это ясно. И от 0 до 1 целая жизнь, здесь алеф помноженный на алеф ну и пусть будет десяток алефов в степени. Существуют ряд основополагающих принципов существования вселенной, один из них я пытаюсь понять. Не просто принять как линейку А ПОНЯТЬ. А ЭТО ТОЛЬКО ОДИН ИЗ ПРИНЦИПОВ! Я еще раз повторяю, меня интересует только "мера" и насколько она необходима?.Я не придумываю всяких там глупых вещей, вопросов и тд. Все что мною написано, может быть обосновано в том числе и математически, но мне будет очень тяжело это сделать - я не математикНу, кроме меры есть еще топология. ;)Можеш почитать и на эту тему, может попустит.ЗЫ Эх... вечная проблема с этими хвилософами...
Даже отвечать не хочу. Всё началось с сингулярности. Но вот в чем проблема: неверные утверждают, что это не аллах разделил небо и землю создал всё живое из воды. С точки зрения ислама, за такое святотатство неверным полагается деформировать их черепные коробки до полной потери функциональности (c) Шумил. Адепты других религий вообще не выработали своего отношения к большому взрыву; но им как-то стрёмно утверждать, что его наделал именно тот бог, что стоит во главе их пантеона. Агностики вроде меня вообще пустили всё дело на самотек и намекают, что всё произошло случайно.Итак, первично -- большое изменение (большой взрыв), именно оно дало возможность всех последующих изменений, в том числе создание наблюдателя, который создал меру, а уже потом выработал упорядочение.Тогда я получаюсь фрактальный гностик. :)Потому как считаю что,вот предположим яблоко упало с дерева,скотилось по крыше,и произвело какое-то заметное действие -- по голове кого-нибудь хряцнуло например. :)Значит и в самом большом масштабе, все происходит ровно так же,по тем же законам и принцыпам.А то что мы называем случайным, так это просто потому что не знаем, не представляем причины того что случилось.Как в этом же примере с яблоком, не знаем на какой ветке оно висело, пока нас по лбу не стукнуло... но можем это вычислить опосля... если очень надо. :)
что вы уперлись в числа - как бы они ни назывались
есть "слова", есть "числа" - как есть аналоговая вычислительная машина и есть цифровая вычислительная машина
число - это человеческая попытка меры мира, созданного словом, иначе говоря: мира, проявленного в аналоговой цельности
разделять объект в мире и событие в мире означает порождать меру, т.е. порождать число
напротив, соединять объекты и события означает порождать мир, т.е. порождать слово
что вы уперлись в числа - как бы они ни назывались
есть "слова", есть "числа" - как есть аналоговая вычислительная машина и есть цифровая вычислительная машина
число - это человеческая попытка меры мира, созданного словом, иначе говоря: мира, проявленного в аналоговой цельности
разделять объект в мире и событие в мире означает порождать меру, т.е. порождать число
напротив, соединять объекты и события означает порождать мир, т.е. порождать слово
В целом плюс тебе, но не задумывался ли ты над тем, что такое число? к примеру 1, I, или иначе..
(не говоря о противоречии в твоих словах)
Давайте вспомним Пифагора.
В что такое число? к примеру 1, I, или иначе..Число -- это абстракция, порождение разума. Определить число очень сложно, но можно подвести к этому определению (считай, к аксиоме или постулату). Итак, ум легко отличает отсутствие предмета от его наличия, а также наличие двух предметов вместо одного и наоборот. Давайте сопоставим состояние ума, распознающего "ничего", один предмет и два предмета с числами 0, 1 и 2. Число два введено, чтобы дать понять, что бинарной логикой ситуация не ограничивается. Мысленно добавим один предмет (мы уже четко определяем, что такое "один предмет") к двум предметам. Получилась новая сущность, которая не является ни одним из определенных ранее. Обозначим состояние ума, который распознаёт такое состояние, как "три". Далее добавим числа 4, 5 и 6.
Ум легко различает до шести предметов, как бы они не были расположены на плоскости. Для определения большего числа необходимо ввести процедуру счета. Процедура счета -- процедура установления взаимно-однозначного соответствия между множеством натуральных чисел и множеством пересчитываемых предметов. Эта процедура не является врожденной. Так, до определенного возраста дети не могут верно сопоставить два набора предметов, если при равном количестве предметов растянуть одну из линий путем увеличения расстояния между отдельными предметами в линии -- дети могут иметь мнение, что этих предметов больше. Однако тут нужно уже иметь множество натуральных чисел, а мозг распознает уверенно только первые семь состояний. Что делать? Во-первых, нужно очень большая уверенность, что человеку нужно точно знать, сколько предметов в наличии, если их больше шести. Во-вторых, обнаружить, что на одной руке пять пальцев, на двух руках -- два раза по пять, и можно объединять пальцы разных рук в одно множество. На этом пути происходит формирование абстракции натуральных чисел.
Число -- это абстракция, порождение разума. Определить число очень сложно, но можно подвести к этому определению (считай, к аксиоме или постулату). Итак, ум легко отличает отсутствие предмета от его наличия, а также наличие двух предметов вместо одного и наоборот. Давайте сопоставим состояние ума, распознающего "ничего", один предмет и два предмета с числами 0, 1 и 2. Число два введено, чтобы дать понять, что бинарной логикой ситуация не ограничивается. Мысленно добавим один предмет (мы уже четко определяем, что такое "один предмет") к двум предметам. Получилась новая сущность, которая не является ни одним из определенных ранее. Обозначим состояние ума, который распознаёт такое состояние, как "три". Далее добавим числа 4, 5 и 6.
Ум легко различает до шести предметов, как бы они не были расположены на плоскости. Для определения большего числа необходимо ввести процедуру счета. Процедура счета -- процедура установления взаимно-однозначного соответствия между множеством натуральных чисел и множеством пересчитываемых предметов. Эта процедура не является врожденной. Так, до определенного возраста дети не могут верно сопоставить два набора предметов, если при равном количестве предметов растянуть одну из линий путем увеличения расстояния между отдельными предметами в линии -- дети могут иметь мнение, что этих предметов больше. Однако тут нужно уже иметь множество натуральных чисел, а мозг распознает уверенно только первые семь состояний. Что делать? Во-первых, нужно очень большая уверенность, что человеку нужно точно знать, сколько предметов в наличии, если их больше шести. Во-вторых, обнаружить, что на одной руке пять пальцев, на двух руках -- два раза по пять, и можно объединять пальцы разных рук в одно множество. На этом пути происходит формирование абстракции натуральных чисел.
С условием, если число не символ.
Powered by vBulletin® Version 4.1.9 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot