Просмотр полной версии : О реализуемости игровых идей
По просьбе Майкла создаю тему о реализуемости игровых идей ;)
Какие игровые идеи легко реализовать, а какие - не очень? :)
Я так читаю все написанное Майклом, и по-моему, что-то уж очень много у него игровых сущностей :shock:
Майкл, ты собираешься ВСЁ это реализовывать? :shock: Реально ли?
В той же Циве и так уже сущностей немало, очень важно соблюсти баланс :yes:
В общем, здесь о возможности реализации игровых идей ;)
Ну, раз так... то сразу же отвечу по сабжу -- об игровом ИИ.
О чем в первую очередь заблуждаются игроки не-программисты, когда начинают говорить об игровом ИИ (моих препираний с Йориком на эту тему не счесть), это то, что никакой он не ИИ. :)
Технически, в програмном коде, это просто набор функций реализованых программистом в которые тупо забита того или иного уровня сложности (но всегда невысокого) эвристика. Например такая штука как "пачфайндинг" -- поиск пути, который технически является тупо алгоритмом перебора с заранее задаными условиями.
Если всетаки кто из не-программистов читал/слышал про Теорию Игр,
там это дело называется "выигрышная стратегия".
Так вот, эта эвристика, эта "выигрышная стратегия" НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО отношения к разделу ИИ, потому что представляет собой УЖЕ ГОТОВОЕ, придуманое и забитое человеком решение для того или иного типа игровой ситуации.
Никакой способности, ни анализировать ситуацию, ни обучатся у игрового гынТелекта -- нет, не было, и скорее всего не будет.
Потому, все рассуждения не-программистов об "умном компьютерном игроке" -- это ни что иное как мифотворчество, идеализм и мракобесие.
Настоящего ИИ в играх нет и не будет, по двум разным, но одинаково веским причинам:
разрабатывать игру с таким ИИ -- это слишком дорого, рисковано и коммерчески не интересно.
никто в мире до сих пор не сделал такого ИИ, потому и в играх ему появится неоткуда
разрабатывать игру с таким ИИ -- это слишком дорого, рисковано и коммерчески не интересно.А как насчет "чисто для прикола"?
А как насчет "чисто для прикола"?
Ну, если ты такой гуру-програмер что можеш писать то чего никто не может -- алгоритмы ИИ левой задней ногой... то почему бы и нет. ;)
Ну, если ты такой гуру-програмер что можеш писать то чего никто не может -- алгоритмы ИИ левой задней ногой... то почему бы и нет. ;)Был такой советский науч-поп фильм "Кто за стеной". Если не смотрел, там есть эпизод, когда ЭВМ сама додумалась до того, что искусственный интеллект невозможен. К чему это я: любой математически синтезированный алгоритм ты не считаешь интеллектуальным, так как он просто запрограммирован. Алгоритм, не основанный на логике, перестает быть логичным и начинает напоминать продукт генератора случайных чисел. Что же делать? Ответ: нужно ИИ, построенный на математическом моделировании, адаптировать к уровню игры игрока-человека, чтобы человеку было интересно играть. Например, в среднем человек должен выигрывать примерно треть игр. Но не за счет тупого проигрыша ИИ, а за счет постоянного контроля уровня мастерства.
А как насчет "чисто для прикола"?
Да я сам бы рад.
Вообще первый свой проект, тот что на соурсфордже начинал именно с таким прицелом,
чтобы "чисто для прикола" и игрушку сделать, и еще чтоб потом её использовать как полигон для ИИ.
Но оказалось, что это слишком сложно... тем более если самому.
Вот если бы в компании... то я бы тоже еще попробовал тряхнуть стариной...
И... мы тут это уже много раз обсуждали.
Вон с Генералом помню что-то было.
Я так читаю все написанное Майклом, и по-моему, что-то уж очень много у него игровых сущностей :shock:
Майкл, ты собираешься ВСЁ это реализовывать? :shock: Реально ли?Подавляющее большинство этих идей в игре УЖЕ реализовано.
Настоящего ИИ в играх нет и не будет, по двум разным, но одинаково веским причинам:
разрабатывать игру с таким ИИ -- это слишком дорого, рисковано и коммерчески не интересно.
никто в мире до сих пор не сделал такого ИИ, потому и в играх ему появится неоткуда
Вероятно, наиболее проработанный ИИ, создаваемый для игр - это известная программа, которая у Каспарова в шахматы выиграла.
К ней еще и соответствующий компьютер нужен.
Но на их создание IBM положила огромные миллионы баксов.
Тратить такие суммы на создание ИИ для компьютерной игры, какой бы она раскрученной не была, никто не будет.
А создать такую прогу силами любителей невозможно, правильно Аку говорит.
А вообще, имхо, зачатки ИИ нужны только в однопользовательской игре.
В многопользовательских играх ИИ вообще не нужен, там игроки должны между собой биться.
Вероятно, наиболее проработанный ИИ, создаваемый для игр - это известная программа, которая у Каспарова в шахматы выиграла.
К ней еще и соответствующий компьютер нужен.
Но на их создание IBM положила огромные миллионы баксов.
Не миллионы. Они просто разрабатывали прототип новго компа, вот и решили заодно его так прорекламировать.
И компьютер тот уже по нынешним временам не торт.
И програм подобных сейчас уже куча, способных на обычных компах обыгрывать если не гросмейстеров, то большинство мастеров.
И никакого отношения к ИИ (ну, кроме громкой шумихи неразберихи) та программа не имела и не имеет,
потому как не способна ни на (само)обучение ни на самостоятельные действия, что является главными характеристивами ИИ.
А так... все правильно. ;)
В оригинале термин AI - это искусственная соображалка, скажем, имитация разумного поведения.
В оригинале термин AI - это искусственная соображалка, скажем, имитация разумного поведения.
И? Имитация имитации рознь. Историю про шахматного "турка" знаеш? ;)
Что-то, может, слышал... напомни, пожалуйста.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D1%85%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82
""Люди делятся на тех, кто, создаёт структуры, и тех, кто управляет. Причём, первые в большинстве случаев достаточно хорошо справляются с обязанностями вторых. А вот вторые стартовать с нуля не могут. В крайнем случае они во время работы на высоких постах вырубают себе полянку, на которую потом уходят, собирать плоды самостоятельно. Почти также создают фирмы профессора. И хотя у них нет денег, в их распоряжении оплаченная государством рабсила. Пусть не опытная, но целеустремлённая и в среднем более сообразительная чем типичные представители на рынке труда.Проблема с эффективными менеджерами в том, что в отличи от создателей они думают не о развитии, а о показателях. Причём, горизонт событий определяется условиями выплат опционов, то есть редко когда превышает годовой период.Был стёрт у одного известного персонажа. Человек рассуждает о стартапе. Высчитывает, выискивает, прикидывает, убеждает инвесторов. Типичный средний стартапер давно бы уже собрал кучку единомышленников, сваял бы что-то на коленке, попытался бы сунуться на рынок, выяснил ошибки, переделал, попытался бы ещё... Не сразу, не обязательно, но что-нибудь бы запустилось. По крайней мере набрал бы опыт. Известный персонаж тоже хочет двинуться навстречу своим миллионам. Но мешает МБА. Всё началось с того, что написал в рассуждениях о величии и всезнании главы одной немецкой фирмы.Подозреваю, американцы взяли всех дельных, кто был на вторых-третьих ролях.На что получил ответ в том смысле, что победившие державы гениального главу использовали тайными методами. Причём, настолько тайными, что о них нет упоминания даже в официальной биографии.""http://vit-r.livejournal.com/583158.html
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=lmJzpBH5cRw
http://www.youtube.com/watch?v=b63LewGwf3I&feature=player_detailpage#t=447s
аку, конечно, великий человек, но и ему надо сопровождать слепые ссылки аннотацией, иначе ссылки в корзинку
Я так читаю все написанное Майклом, и по-моему, что-то уж очень много у него игровых сущностей :shock:
Майкл, ты собираешься ВСЁ это реализовывать? :shock: Реально ли?
В той же Циве и так уже сущностей немало, очень важно соблюсти баланс :yes:
Как обычно, соглашусь с Сангёрлой: реализовать-то "сущности" Майкл реализовал, и еще нареализует - ого-го :), а вот все это увязать между собой и сбалансировать, чтоб было играбельно - гораздо сложнее, и чем больше сучностей - тем сложность растет в геометрической прогрессии :(
О чем в первую очередь заблуждаются игроки не-программисты, когда начинают говорить об игровом ИИ (моих препираний с Йориком на эту тему не счесть), это то, что никакой он не ИИ. :)
Технически, в програмном коде, это просто набор функций реализованых программистом в которые тупо забита того или иного уровня сложности (но всегда невысокого) эвристика. Например такая штука как "пачфайндинг" -- поиск пути, который технически является тупо алгоритмом перебора с заранее задаными условиями.
Если всетаки кто из не-программистов читал/слышал про Теорию Игр,
там это дело называется "выигрышная стратегия".
Так вот, эта эвристика, эта "выигрышная стратегия" НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО отношения к разделу ИИ, потому что представляет собой УЖЕ ГОТОВОЕ, придуманое и забитое человеком решение для того или иного типа игровой ситуации.
Не понимаю - почему ты все время выгрызаешь этот вопрос? Ну называет БОЛЬШИНСТВО людей "выигрышную стратегию" ИИ - ну пусть называют, всем же понятно, что настоящий ИНТЕЛЛЕКТ, даже искусственный, т.е. с эвристикой, создать почти невозможно.
Не понимаю - почему ты все время выгрызаешь этот вопрос?Потому что ты (и большинство) как обычно перевираеш и не понимаеш сути сказаного.И при этом еще и возмущаются...Это как толпа, всю жизнь питающаяся редькой, возмущающаяся почему им не заводят бананов,хотя единственное представление о бананах что у них имеется,это то, что банан -- это такая редька, которая на деревах растет. :)))И при это игнорируют все попытки показать им настоящий банан."Развесистая клюква" одним словом. Надеюсь тебе известна сия идиома. ;)
Ну называет БОЛЬШИНСТВО людей "выигрышную стратегию" ИИ - ну пусть называют, всем же понятно, что настоящий ИНТЕЛЛЕКТ, даже искусственный, т.е. с эвристикой, создать почти невозможно.Еще раз перечитай написаное."эвристика" в указаном случае, для компьютера, это никакой не интеллект,это решение придуманное и запрограммированое человеком.http://ru.wikipedia.org/wiki/Эвристический_алгоритм
http://ru.wikipedia.org/wiki/Star_Trek_(текстовая_игра)
Ну играл я в нее еще на VAXе - и какая связь с темой ветки?
В том, что игры делать -- просто.
Вот только хорошие -- сложно. ;)
В том, что игры делать -- просто.
Вот только хорошие -- сложно. ;)Любое дело выглядит простым, пока не начнешь им заниматься.
Перестань цитировать мою подпись. ;)
Powered by vBulletin® Version 4.1.9 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot