Просмотр полной версии : Энергетика XXI века
Dr Gobbels
19.09.2011, 14:31
Предлагаю обменяться прогнозами вот на какую тему: как именно наше горячо любимое человечество, по-вашему, планирует слезать с нефтяной иглы?
Соображения о сопутствующих обстоятельствах и возможных социальных/политических/технических изменениях приветствуются.
1890 год, форумный опрос: ведущие виды топлива/освещения 20 века:
- дрова
- навоз
- стеарин
- спермацет
Должны таки термояд освоить. Пока только Китайцам удалось получить положительный выход энергии, правда на "грязной" реакции. Но если не будет прорыва в науке (получать энергию из вакуума :) ), то наиболее реальный источник энергии - одна из термоядерных реакций.
Граф Орлов
19.09.2011, 15:57
Проголосовал за солнечную энергию и другое.
Я считаю, что вместо энергетического кризиса будет плавный переход к возобновляемым источникам энергии по мере сравнивания цен за киловатт, полученный разными способами. "Ископаемые" станут дороже, "возобновляемые" станут дешевле, не исключаю атомную энергию, но до конца века стоимость "возобновляемого" киловатта по новым технологиям должна сравниться с атомной и быть более безопасной.
Это при условии отсутствия мировой войны и глобальных катастроф.
С точки зрения "третьей волны" производство энергии будет расположено рядом с потребителем, то есть относительно равномерно по населённым областям в мире.
Dr Gobbels
19.09.2011, 16:09
Попробовал подредактировать опрос (хотел добавить термояд, дрова, навоз, стеарин и спермацет), - что-то не получается. Пусть тогда все эти мнения пойдут по пункту "другое". Про термояд, конечно, - моя ошибка, обязательно нужно было упомянуть, согласен.
2Lexad: дату своего опроса ты явно выбрал неудачно. В 1890 году подкованный балабол дал бы как раз примерно такой список (разве что без урана и, возможно, без солнечной энергии). И, что характерно, те, кто ткнули бы в нефть, угадали бы. А в 1911 году, пожалуй, и уран уже нарисовался бы.
А в 1911 году, пожалуй, и уран уже нарисовался бы.
Нет, первые идеи использования атомной энергии начали высказываться в 30-е годы ХХ века. И то некоторые известные ученые весьма критически к этому относились.
Топливо XXI века - человеческие тела. Все будет плохо, не обольщайтесь.
+1. Надо сжечь излишки людей и тогда и нефти, и газа, и угля хватит на более долгий срок + еще энергия от людей.нет, люди - это батарейки.
White Hawk
19.09.2011, 22:54
Дрова, только дрова. Ну если говорить о человечестве ин масс, пердон муа. А золотые тыщ пийсят-стопийсят из привилегированных семейств небыдла смогут хоть ассигнациями топить (ну если эти ассигнации доллар США образца начала XXI века будут, се сюр).
UserCivAlex
20.09.2011, 01:57
нет, люди - это батарейки.
Ты предлагаешь, чтобы они педали велика крутили и вырабатывали киловатты, а потом истощенные тела каторжников сжигать? :) О да!
смогут хоть ассигнациями топить
Весь золотой класс в Зимбабве. Они там деньгами и подтираются, и стены ими обклеивают.
Ты предлагаешь, чтобы они педали велика крутили и вырабатывали киловатты, а потом истощенные тела каторжников сжигать? :) О да!
Нет, он этого не говорил, а вот ты пытаешь потроллить и навязать негативную точку зрения. Считай это вторым предупреждением.
UserCivAlex
20.09.2011, 08:52
а вот ты пытаешь потроллить
троллинг с любой формой вины наказуем? я так, на будущее, ибо неумышленный он был - стопудово.
Dr Gobbels
20.09.2011, 09:08
2 Buddah: Да ну, с чего бы? Посмотри, например, на запасы/добычу угля, - десятки(в некоторых источниках даже сотни) триллионов тонн прогнозируемых запасов против 4.7 млрд. тонн мировой добычи. Будет у нас времечко и на термояд, и на что-то совсем новое, при случае.
2 White Hawk: а почему дрова? Они чем-то лучше угля разве?
2 Buddah: Да ну, с чего бы? Посмотри, например, на запасы/добычу угля, - десятки(в некоторых источниках даже сотни) триллионов тонн прогнозируемых запасов против 4.7 млрд. тонн мировой добычи. Будет у нас времечко и на термояд, и на что-то совсем новое, при случае.А кормить ты людей чем будешь? Углем? Люди всю органику на планете скоро сожрут. Представь, если китайцы начнут жрать, как американцы. Они уже на пути к этому. В условиях перенаселения, идеальный способ утилизировать лишние рты и получать энергию. А уголь сильно коптит и мажется. За ним еще в шахту надо лезть. Ну его нафик.
Если ты думаешь, что нормально питаешься, это не так. Пища в основном массового производства, соответствует гостам, но не потребностям организма. Нормальная колбаса без применения технологий пищевого производства стоит в разы дороже, это штучный товар, а не конвейерный. Экономя на еде сегодня, ты тратишься на лекарства завтра. Это обстоятельство сильно разделяет людей по степени доступности базовых потребностей. Терпеть такое голодные не будут. Будут воевать. А топливо для костра войны - кровь и плоть убитых землян.
ЗЫ Мы все умрем.
Нет, первые идеи использования атомной энергии начали высказываться в 30-е годы ХХ века. И то некоторые известные ученые весьма критически к этому относились.Это был бы очень подкованный балабол, вдобавок силой мысли прозревающий будущее. Вот, например, что говорили менее подкованные:
Последние десятилетия XIX века
Д.И. Менделеев встревожен: он предполагал через 100 лет гигантское увеличение отходов из конского навоза и всерьез разрабатывал способы его переработки в промышленных масштабах.
Начало XX столетия
Прогноз Герберта Уэллса: «при существующих темпах развития промышленности, улицы Лондона через 50 лет будут завалены конским навозом до второго этажа».
Эйнштейн, конец 20х - до практического использования атомной энергии дело дойдет лет через сто, не раньше
А если серьезно, согласен с Динамиком насчет термояда или НЕХ.
Уран. Без вариантов.
Самые оптимистичные прогнозы возможностей возобновляемых источников энергии и существующие потребности в энергии расходятся в несколько раз.
При том, что стоимость энергии возобновляемых источников существенно выше по сравнению с энергией угля, нефти, газа, не говоря уже про уран.
Про термояд точка зрения вот уже на протяжении 50 лет звучит примерно так:
Нет гарантии, что задача создания термоядерной энергетики завершится успешно. :)
(в качестве эффективного и крупномасштабного источника энергии для всего человечества)
Точка зрения оптимистов - вероятность удачи в этом направлении достаточно высока.
Точка зрения пессимистов - по отдельным инженерным задачам, связанным с созданием реактора, нет даже теоретического обоснования возможности их решения. Есть только вера, что их можно решить.
Dr Gobbels
20.09.2011, 11:18
А кормить ты людей чем будешь? Углем? Люди всю органику на планете скоро сожрут... Ну, это правда немного в сторону, но вопрос тоже интересный. Здесь моя позиция тоже несколько более оптимистична, и вот почему. Вообще говоря, аграрный потенциал Земли ещё очень далёк от исчерпания, если не ошибаюсь. Очень неэффективно используется Африка, зоны т.н. рискованного земледелия евр.России, Сибири и Канады, и, как ни странно, большая часть Азии, - последние тупо недокладывают удобрений, с индусами во главе. А если вспомнить об огромных пастбищных угодьях Южной Америки и североамериканского Среднего Запада? А если
представить себе мировой океан в виде садка с треской? А потенциал ирригационных проектов в Сахаре, Средней Азии и возможно Австралии?
Представь, если китайцы начнут жрать, как американцы. Они уже на пути к этому. В условиях перенаселения, идеальный способ утилизировать лишние рты и получать энергию...
Вот есть подозрение, что как только начнут жрать - перестанут плодиться. Я не знаю, почему. Но уж больно со многими этот номер до них прокатил... Включая некоторых из их культурных и географических соседей.
Если ты думаешь, что нормально питаешься, это не так.
Ну, ладно. Но есть же разница между "нечего жрать" и "колбаса с консервантами".
И, кстати, ничего не имею против помереть в 60. Член не стоит, спорт по здоровью недоступен, мозги усыхают, всё надоело, - ну и что это за жизнь без пианины?
Мы все умрем.
Я и здесь оптимист. Ну умрём. С другой стороны, кому мы нафиг сдались? :)
Чего то насчет воды никто не пишет...
Наращивать энергетику, основанную на окислении всё равно чего, невозможно до бесконечности -- кислорода не хватит, нужно же еще дышать чем-то. Развивать другие виды тоже до бесконечности нельзя -- Земля перегреется. Единственный вариант выхода из ситуации: осуществлять прогресс, не повышая энергозатраты.
Чего то насчет воды никто не пишет...Во Франции и Италии (за всю не скажу, но в Венеции -- точно) воду из-под крана можно пить без какой-либо обработки. Я бы даже сказал, в Венеции вода из-под крана на уровне нашей питьевой из 19-литровых канистр.
Чего то насчет воды никто не пишет... Ждали, когда придет умный человек и укажет на воду.
Больше 60 человеку жить и не надо. Вышел на пенсию - стал обузой общества. Разумная и циничная политика государства - это так кормить и контролировать вредные привычки населения, чтобы жили до 60-65 лет и не занимали жилплощадь. Экономия очевидная: на пенсиях, на жилье, огромнейшая экономия на ресурсах здравоохранения. В Чехии как-то провели исследование по заказу Philip Morris, оказалось, что курение позволяет государству экономить на пенсиях и лечении стариков. Курильщики просто недолго живут, умирают быстро и резко, недолго мучаются хроническими заболеваниями. Просто сказка :)
Граф Орлов
20.09.2011, 12:03
Самые оптимистичные прогнозы возможностей возобновляемых источников энергии и существующие потребности в энергии расходятся в несколько раз. При том, что стоимость энергии возобновляемых источников существенно выше по сравнению с энергией угля, нефти, газа, не говоря уже про уран.
Сколько ресурсов человечества уходит на ерунду! Если урезать излишнее потребление, то возобновляемой энергии даже впятеро дороже хватит на базовые нужды. Только боюсь, что богатые страны не захотят себя ограничивать, результат - война.
Граф Орлов
20.09.2011, 12:09
...в Венеции воду из-под крана можно пить без какой-либо обработки.
Ещё бы! Все их мысли - о воде. Ведь вода - первая проблема Венеции. Та, которая в подвалах. Вики: "По расчетам ученых, Венеция может стать непригодной для жизни уже в 2028 году."
Богатые страны как раз будут себя ограничивать, отдавать долги, проявлять сознательность. Это вот бедные захотят потре****ствовать, как богатые.
Dr Gobbels
20.09.2011, 12:18
Наращивать энергетику, основанную на окислении всё равно чего, невозможно до бесконечности -- кислорода не хватит, нужно же еще дышать чем-то.
Эмм? Кислород же не в космос уходит. А наши зеленые друзья на что?
Развивать другие виды тоже до бесконечности нельзя -- Земля перегреется.
Ну да, есть такая беда, - но ведь не очень близкая же перспектива вроде?
Dr Gobbels
20.09.2011, 12:19
Чего то насчет воды никто не пишет...
В каком смысле? На питьё или как источник энергии?
Не удержусь про Венецию
http://www.southparkstudios.com/clips/256712/almost-all-pee
Сколько ресурсов человечества уходит на ерунду! Если урезать излишнее потребление, то возобновляемой энергии даже впятеро дороже хватит на базовые нужды. Только боюсь, что богатые страны не захотят себя ограничивать, результат - война.
Ты видимо думаешь, что энергосберегающие технологии ничего не стоят. :)
Осознай, что в эффективном домохозяйстве, тебе придется доплатить за стремление съэкономить дополнительно 10-20% энергии.
В каком смысле? На питьё или как источник энергии?
Как источник энергии, естесственно.
Граф Орлов
20.09.2011, 14:42
Ты видимо думаешь, что энергосберегающие технологии ничего не стоят. :)
Осознай, что в эффективном домохозяйстве, тебе придется доплатить за стремление съэкономить дополнительно 10-20% энергии.
Я писал об влиянии оптимизации глобального потребления на мировую энергетику. А в домохозяйстве будут использовать более дешёвую технологию.
По поводу доплатить, приведу в пример себя. Три года назад я потратил 2000 рублей на 10 энергосберегающих ламп по 30 ватт (ярче 100-ваттной накаливания, которые стояли до них). Они окупились через 8 месяцев. По современным тарифах они окупились бы ещё быстрей. Поставил двухтарифный счётчик, продолжаю экономить. Можно ли сказать, что я доплатил именно в твоём понимании?
Как источник энергии, естесственно.Энергия падающей воды -- это энергия Солнца, то есть ядерная. Извлечение изотопов водорода из воды -- тоже путь к ядерной энергетике. Есть, правда, еще путь профессора Жуликова -- разложить воду на кислород и водород, потом сжечь водород в этом кислороде, получить снова воду и энергию -- и так до бесконечности. Как разложить воду на кислород и водород без затрат энергии? Вот на изучение этого и будут потрачены деньги акционеров. Покупайте акции компании "Жуликов-аж-два-о-пшик".
Можно ли сказать, что я доплатил именно в твоём понимании?Можно, я встряну? Речь шла о том, что производство полупроводниковых лампочек -- очень грязное производство, на 1 грамм полупроводника получается 1 килограмм высокотоксичных отходов. И скомпенсируется ли экономия энергии с необходимостью утилизации этих отходов, пока неизвестно. Может быть, в конечном итоге дешевле лучиной светить.
Эмм? Кислород же не в космос уходит. А наши зеленые друзья на что?
Мы сжигаем в основном углерод и водород. Другие горючие вещества не используются в промышленных масштабах.
Углекислый газ тяжелее воздуха и потребляется растениями, вроде бы за счет этого идет возобновление кислорода. На самом деле на это тратится энергия Солнца.
Вода легче воздуха, поэтому водянные пары поднимаются в космос, где под воздействием всё того же солнечного излучения разлагаются на кислород и водород. Кислород чуть тяжелее воздуха, поэтому он возвращается на Землю, а водород улетает в космос.
Объемы и первого, и второго процессов ограничены энергией Солнца.
Ну да, есть такая беда, - но ведь не очень близкая же перспектива вроде?
А то, что у нас всё по экспоненте идет?
Я писал об влиянии оптимизации глобального потребления на мировую энергетику. А в домохозяйстве будут использовать более дешёвую технологию.
По поводу доплатить, приведу в пример себя. Три года назад я потратил 2000 рублей на 10 энергосберегающих ламп по 30 ватт (ярче 100-ваттной накаливания, которые стояли до них). Они окупились через 8 месяцев. По современным тарифах они окупились бы ещё быстрей. Поставил двухтарифный счётчик, продолжаю экономить. Можно ли сказать, что я доплатил именно в твоём понимании?
Нет. В данном случае экономический эффект для тебя очевиден. Поэтому у тебя есть стимул это сделать.
Но если у тебя хозяйство эффективное, то тебе дешевле сжечь киловаты, чем поставить систему, которая будет экономить еще 10%.
Граф Орлов
20.09.2011, 15:20
Можно, я встряну? Речь шла о том, что производство полупроводниковых лампочек -- очень грязное производство, на 1 грамм полупроводника получается 1 килограмм высокотоксичных отходов. И скомпенсируется ли экономия энергии с необходимостью утилизации этих отходов, пока неизвестно. Может быть, в конечном итоге дешевле лучиной светить.
1. Дешевле всего, как в деревне, вставать работать с рассветом, а спать, когда темно :)
2. У меня ртутные лампы, а не светодиодные.
3. От грязного производства есть один плюс - отложенная утилизация отходов. Может, потом их на солнце сбросим, зато сейчас получаем энергетический кредит. (Примерно как с нефтью, она, конечно, кончится, но наука и промышленность с её помощью получили огромный рывок в развитии.) В общем, берём взаймы у природы.
Можно, я встряну? Речь шла о том, что производство полупроводниковых лампочек -- очень грязное производство, на 1 грамм полупроводника получается 1 килограмм высокотоксичных отходов. И скомпенсируется ли экономия энергии с необходимостью утилизации этих отходов, пока неизвестно. Может быть, в конечном итоге дешевле лучиной светить.
Это другой вопрос, конечно.
Я согласен, вопрос какой-либо экономии - комплексный. Нужно рассматривать всю цепочку от начала до конца.
Граф Орлов
20.09.2011, 15:35
Нет. В данном случае экономический эффект для тебя очевиден. Поэтому у тебя есть стимул это сделать.
Но если у тебя хозяйство эффективное, то тебе дешевле сжечь киловаты, чем поставить систему, которая будет экономить еще 10%.
Тогда я не понял, в чём эффективно это хозяйство.
Если система, экономящая 10%, стоит очень дорого, то да - будут жечь киловатты. Но это везде - каждый последующий % будет дороже предыдущего. Вопрос времени окупаемости.
Dr Gobbels
20.09.2011, 16:04
Мы сжигаем в основном углерод и водород. Другие горючие вещества не используются в промышленных масштабах.
Углекислый газ тяжелее воздуха и потребляется растениями, вроде бы за счет этого идет возобновление кислорода. На самом деле на это тратится энергия Солнца.
Вода легче воздуха, поэтому водянные пары поднимаются в космос, где под воздействием всё того же солнечного излучения разлагаются на кислород и водород. Кислород чуть тяжелее воздуха, поэтому он возвращается на Землю, а водород улетает в космос.
Объемы и первого, и второго процессов ограничены энергией Солнца.
Ну да, в этом смысле ограничены. Но это же очень большая величина, можно забить, нет? Именно в силу подобных причин я и поставил в опросе ограничение по дате - конец XXI века. Чтобы не получилось как у ЛёхаДа и Уэллса с навозом.
Или ты думаешь, что лимит по солнышку может быть выбран уже к 2100?
Ну да, в этом смысле ограничены. Но это же очень большая величина, можно забить, нет? Мне, честно говоря, считать неохота. У нас (в России), кажется, был прожект по поводу использования водорода, растворенного в магме. Если он вдруг реализуется -- огромное количество водорода хлынет в атмосферу (не напрямую, разумеется), провернув коленчатые валы наших стальных коней. Про кислородный баланс никто не вспомнит. Но насколько количество потребленного кислорода будет "огромным" в контексте всего атмосферного кислорода? Может быть, менее одного процента.
Или ты думаешь, что лимит по солнышку может быть выбран уже к 2100?По самому солнышку -- наверное, нет. А вот с учетом КПД процесса -- может быть. В 1970-ых, по преданию, в Токио полицейские стояли в противогазах. С тех пор и машины поменялись, и топливо, и полицейские. Вообще прогнозы очень редко оправдываются. Футурология -- такая же "точная" наука, как история.
Тогда я не понял, в чём эффективно это хозяйство.
Если система, экономящая 10%, стоит очень дорого, то да - будут жечь киловатты. Но это везде - каждый последующий % будет дороже предыдущего. Вопрос времени окупаемости.
Когда ты ожидаешь, что человечество может уменьшить потребление энергии в разы, ты сильно ошибаешься.
Посчитан даже теоретический максимум повышения эффективности энергопотребления при условии, что экономия каждого нового киловатта электроэнергии окупается.
И это при том, что энергопотребление в целом растет!
Так что либо термояд, либо уран. Последствия аварий на термоядерных электростанциях не изучены, но ожидать существенно лучшей ситуации относительно АЭС не приходится. :) Привет всем, Зеленым! :lol:
Единственное, что можно ожидать по прошлому опыту относительно линейных прогнозов (экстраполяция тренда) мальтузианского толка - что они не сбудутся.
Ну угля при текущем потреблении хватит примерно на 200 лет ещё, торфа лет на 350 (из них порядка 6% у меня под ногами грубо говоря - а по всей Сибири порядка 16%), природного газа хватит лет на 60, но есть перспективные неразведанные месторождения, где возможно ещё лет на 50 наскрести можно будет, нефти лет на 20-30 и пару ведерок можно наковырять будет на шельфе ледовитого океана - итого лет на 40-50.
люди - это батарейки Ты предлагаешь, чтобы они педали велика крутили и вырабатывали киловатты, а потом истощенные тела каторжников сжигать? :) О да!
предупреждение за снижение уровня дискуссии до непрофессионального
Вот тут написали примерно о том, о чем я неумело и лениво пытался высказаться.
http://rbcdaily.ru/2011/09/22/cnews/562949981542582
В общем, с энергией в будущем все будет окей, только жить будет все хреновее и хреновее.
Вот тут написали примерно о том, о чем я неумело и лениво пытался высказаться.
http://rbcdaily.ru/2011/09/22/cnews/562949981542582
В общем, с энергией в будущем все будет окей, только жить будет все хреновее и хреновее.
Большего всего в этих "исследованиях" меня интересует, как они все это высчитывают? Вот как можно в масштабах планеты измерить, что мы потребляем ресурсов за 9 месяцев, столько же, сколько воспроизводится за 12? ИМХО современными методами и познанием об окружающем мире такое не измериешь. Да на лицо, что жить становится всё... сложнее, что ли. Постоянные природные катаклизмы, потепление и прочая мистика. Да, мы летим под откос, но цифры от куда? Да и зачем они вообще нужны? Надо исправлять ситуацию, а не высчитывать, когда нам всем конец настанет.
Dr Gobbels
26.09.2011, 08:22
Угу, тоже примерно такое же ощущение. Плюс фразы типа "Вырабатываем СО2 больше, чем почва, океан и атмосфера могут поглотить." Ничего, что эти трое в утилизации СО2 практически не участвуют?
Gromozeka
26.09.2011, 11:57
Угу, тоже примерно такое же ощущение. Плюс фразы типа "Вырабатываем СО2 больше, чем почва, океан и атмосфера могут поглотить." Ничего, что эти трое в утилизации СО2 практически не участвуют?
Ничего - там не сказано по утилизацию,сказано про поглощение
Ммм вот что значит комментировать,а затем читать,я думал ссылка на это
http://quote.rbc.ru/commodities/news/2011/09/26/33426781.shtml
http://quote.rbc.ru/commodities/news/2011/09/26/33426781.shtml100-150 лет можно пилить нефтяной бюджет, а потом просто самоубиться, потому что тогда думать будет уже нечем. Думать надо было начинать вчера.
Gromozeka
26.09.2011, 15:55
100-150 лет можно пилить нефтяной бюджет, а потом просто самоубиться, потому что тогда думать будет уже нечем. Думать надо было начинать вчера.
Думали век назад
"Сжигать нефть, все равно, что топить печку ассигнациями" (c) Менделеев
Правда, ибо печку надо топить кизяками, утилизируя основной избыток развивающегося транспорта.
При Менделееве даже Баку не было открыто, не говоря о Поволжье и Западной Сибири. Ему весы подарили с одной чашей из золота, а другой из люминя, потому что по люминю ни руд,ни технологии нормальной не было. Можно с таким же успехом ему приписать фразу, что делать ложки из алюминия - все равно что из золота.
Недавно читал про итальянских ученых и холодный термояд, как считаете надувательство или скачок в будущее? Типа опытный образец создали и в Греции заводы строят по производству установок. По теме: я считаю что уголь+газ+уран структура не изменится в этом веке точно, так экономически нецелесообразно, т.к. срок окупаемости в энергетической отрасли высок по сравнению с другими. И строя ГРЭС например в у нас блок в 700 МВт наши и ваши надеются окупить ее и получить прибыль, сравнимую с затратами, а это где-то 40-50 года нашего века.
Итальянские ученые и греческое машиностроение?..
Gromozeka
27.09.2011, 18:25
Итальянские ученые и греческое машиностроение?..
Скорее стран ЕС
НО чтобы строить заводЫ по производству установОК должны были показать прототип устройства,а так кроме амбициозных планов добычи гелия три на Луне я про это ничего не слышал
Итальянские ученые и греческое машиностроение?..
Вот одна из статей по теме http://www.gazeta.ru/science/2011/01/24_a_3502102.shtml
ак, итальянцы заявили, что один созданный ими реактор работает непрерывно в течение двух лет, обеспечивая энергией завод. О каком заводе идет речь, они не уточнили. Росси и Фокарди также заявили, что готовы через три месяца начать поставлять коммерческие образцы реакторов.Завод им. Петрика? Статья января 2011 года, можно предзаказать реактор?
Ну и коммент академика Александрова:
никель тяжелее железа, а потому для его слияния с протоном (с образованием меди) нужно затратить энергию!
энергии может и хватит а вот с жрачкой скоро будут проблемы (http://korrespondent.net/tech/783373-issledovanie-ugrozu-mirovogo-goloda-usilivaet-degradaciya-pochv).
да что там, уже начались (см. продовольственный кризис)
энергии может и хватит а вот с жрачкой скоро будут проблемы (http://korrespondent.net/tech/783373-issledovanie-ugrozu-mirovogo-goloda-usilivaet-degradaciya-pochv).
да что там, уже начались (см. продовольственный кризис)
Цитну-ка себя
Единственное, что можно ожидать по прошлому опыту относительно линейных прогнозов (экстраполяция тренда) мальтузианского толка - что они не сбудутся.А так, вы вокруг посмотрите - сколько в России и на Украине земли плодородной простаивает. В Евросоюзе фермерам платят дотации,чтобы они 10% земли не засевали. Будет реально проблема с едой - засеют как миленькие..
White Hawk
25.10.2011, 00:26
всё будет хорошо
я знаю
А вот с этим позвольте согласиться :yes:
Водород, солнце, возможно атомная энергетика...
Гидроэлектростанции.
Всё. :)
Powered by vBulletin® Version 4.1.9 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot