Вопросы Веры [Архив]

sergius33

26.08.2008, 15:50

:) Beholder'у:
Ну, для начала, желательно писать с большой буквы Бог, ладно? :)
А теперь по сути:
человек захотел не просто быть как Бог, а сам захотел быть богом. Он совершил грех, нарушив первый Завет, закон. Он преСТУПил закон и понес НАКАЗание (улавливаешь природу происхождения слов?). Его не карали, его начали лечить, чтобы вернуть обратно, за черту, через которую он переступил. VI Вселенский собор 102-м правилом определяет, что грех – болезнь души. Грех есть порождение зла искажающее сущность. То есть с момента, когда человек преступил Закон, он изменил свою сущность и, все же оставаясь созданным по Образу и Подобию, начал изменяться, как снежный ком обрастая все новыми порождениями греха. Разум Адама помутился из-за греха настолько, что он пытался спрятаться от Бога. Задумайся: спрятаться от Вездесущего. И Адам знал, что Бог Всеведущ и Вездесущ.
Первый грех и называется как первородный, т.е. открывший путь всем последующим грехам.
"Как преступивший заповедь Адам принял в себя закваску страстей, так и родившиеся от него, и весь род Адамов, по преемству стали причастниками оной закваски; а при постепенном преспеянии и возрастании до того уже умножились в людях греховные страсти, что простерлись они до прелюбодеяний, непотребств, идолослужений, убийств и других непотребных дел, пока все человечество не вскисло пороками" утверждал преподобный Макарий Египетский.
Но не пугайся: Господь Сам разрешил нас от наших грехов (Евангелие от Иоанна).

White Hawk

26.08.2008, 15:51

<div class='quotetop'>Цитата(UserCivAlex * 26.8.2008, 15:11) 257642</div>

<div class='quotetop'>Цитата
Мощно задвинул, внушает!Я тебе отвечу - ДА![/b]

Хм...а все-таки я такой тупой! ничего не понял! объясни поподробнее...
[/b][/quote]
Это я то же самое сказал, что и Финансист, но одним словом :shy2:

sergius33

26.08.2008, 15:53

<div class='quotetop'>Цитата(Санчес * 26.8.2008, 15:44) 257647</div>

ох :shock: я один пока ответил да...ай...
[/b]
Не переживай, по крайней мере ты самый честный из нас, уверен.
Святые отцы учили различать смиренномудрие и смиреннословие, так вот мы все только на словах...
Держись! :)

Dynamic

26.08.2008, 16:04

Нет варианта: "Мне пофиг"...

sergius33

26.08.2008, 16:05

<div class='quotetop'>Цитата(Dynamic * 26.8.2008, 16:04) 257653</div>

Нет варианта: "Мне пофиг"...
[/b]
Есть - он же №3. Ведь формулировка ответа неточная :)

UserCivAlex

26.08.2008, 16:11

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Нет варианта: "Мне пофиг"...QuoteEndQuoteEEndЕсть - он же №3. Ведь формулировка ответа неточная[/b]

формулировка динамика попахивает богохульством, ну или чем-то в том роде.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Это я то же самое сказал, что и Финансист, но одним словом :shy2: [/b]

а я думал, что ты меня передразнил, я в какой-то теме подобное написал:)

sergius33

26.08.2008, 16:22

атеизмом она попахивает, верно, Dynamic? :)

UserCivAlex

26.08.2008, 16:25

<div class='quotetop'>Цитата</div>
атеизмом она попахивает[/b]

его право, как никак в стране свобода совести и вероисповедания, я сам в бога не особо верю, только в Абсолюта.

sergius33

26.08.2008, 16:36

получается, уважаемый четырежды герой соцтруда, ты сам себе противоречишь. или просто не трудился найти ответ на этот вопрос, а просто остановился на самом простом решении? или нет?

Винни

26.08.2008, 16:45

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 26.8.2008, 14:50) 257650</div>
...VI Вселенский собор 102-м правилом определяет, что грех – болезнь души...[/b]Жесть.

UserCivAlex

26.08.2008, 16:58

<div class='quotetop'>Цитата</div>
уважаемый четырежды герой соцтруда[/b]

вы мне льстите :)

<div class='quotetop'>Цитата</div>
ты сам себе противоречишь. или просто не трудился найти ответ на этот вопрос, а просто остановился на самом простом решении? или нет?[/b]

или нет, насколько я знаю рай понятие христианское (скорее всего я ошибаюсь), но уж точно РЕЛИГИОЗНОЕ, ВЕРА же в Абсолюта (высшый разум), подчеркну ВЕРА (не РЕЛИГИЯ) хоть и не говорит о месте пребывания души после смерти, но подразумевает это. То есть всякий человек заслуживает наказания и/или поощрения после смерти, вследствии чего он и попадает в Ад или Рай.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
...VI Вселенский собор 102-м правилом определяет, что грех – болезнь души...QuoteEndQuoteEEndЖесть.[/b]

Как она есть :)

AFro

26.08.2008, 17:01

Я вот, как-то не очень в курсе... :shy2: Просветите, пожалуйста.
Понятие Рая присутствует в какой-то конкретной религии или "всеобщее" понятие?
А то не вполне понятно: название темы достаточно... общо, а в качестве источников - христианские (если я не ошибаюсь)...

UserCivAlex

26.08.2008, 17:03

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Я вот, как-то не очень в курсе... Просветите, пожалуйста.[/b]

ты тут такой не один :)

Санчес

26.08.2008, 17:07

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Молодой ещё, неопытный[/b]
старый уже, нагрешиииил :yes:

sergius33

26.08.2008, 17:09

Понятие Рая есть точно в: Христианстве, Мусульманстве, Иудаизме.
Относительно других утверждать не берусь, но могу предположить, что религии, подразумевающие реинкарнацию не могут иметь такого понятия в принципе.

swan

26.08.2008, 17:14

Тема ушла в раздел "Обо всё, мроме цивилизации" ибо не соответствует данному разделу

PS Потом почитаю ещ кто что пишет и может быть вякну чего-нибудь сам

sergius33

26.08.2008, 17:16

<div class='quotetop'>Цитата(Санчес * 26.8.2008, 17:07) 257671</div>

старый уже, нагрешиииил :yes:
[/b]
Для того, чтобы думать, что мы недостойны ада не обязательно ненагрешить (кстати, что само по себе уже невозможно), достаточно просто не видеть своих грехов. :)
Кстати, а как вам утверждение, что ад - милость Божия?

<div class='quotetop'>Цитата(swan * 26.8.2008, 17:14) 257673</div>

Тема ушла в раздел "Обо всё, мроме цивилизации" ибо не соответствует данному разделу

PS Потом почитаю ещ кто что пишет и может быть вякну чего-нибудь сам
[/b]
С превиликим удовольствием ждем к нашему столу разговоров и рассуждений. Только, если можно, лучше с какими-то суждениями, а то я начинаю уставать отвечать на вопросы. :)

UserCivAlex

26.08.2008, 17:17

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Относительно других утверждать не берусь, но могу предположить, что религии, подразумевающие реинкарнацию не могут иметь такого понятия в принципе.[/b]

В Буддизме, по крайней мере, есть точно.Там семь ступенек жизни. Начинаешь с самой низкой, если проживешь жизнь хорошо, т.е. без грехов, то поднимешься на 2-ю ступеньку, где уже будешь жить лучше, и так 7 жизней, а на 8-ю попадаешь в рай, там это называется как-то мудренно...

swan

26.08.2008, 17:21

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Относительно других утверждать не берусь, но могу предположить, что религии, подразумевающие реинкарнацию не могут иметь такого понятия в принципе.[/b]
Вот это уже бред номер 1 - во многих ветвях индуизма при наличии понятия реинкарнации имеются понятия рая и ада - а вообще советую почитать "Розу Мира" Даниила Андреева, если осилите, Блавацкую и некоторые священные книги разных религий - хотя-бы для ознакомления с основами мировоззрения последователей верований, отличающихся от христианской - кстати почерпнете много увлекательного, если времени, желания и мозгов хватит

sergius33

26.08.2008, 17:23

А как само утверждение, что человек не может не грешить?
"...Никто без греха, токмо Ты...",- гласят слова канона на погребение.

И вообще: какая религия самая первая и древняя?

<div class='quotetop'>Цитата(swan * 26.8.2008, 17:21) 257677</div>

<div class='quotetop'>Цитата
Относительно других утверждать не берусь, но могу предположить, что религии, подразумевающие реинкарнацию не могут иметь такого понятия в принципе.[/b]
Вот это уже бред номер 1 - во многих ветвях индуизма при наличии понятия реинкарнации имеются понятия рая и ада - а вообще советую почитать "Розу Мира" Даниила Андреева, если осилите, Блавацкую и некоторые священные книги разных религий - хотя-бы для ознакомления с основами мировоззрения последователей верований, отличающихся от христианской - кстати почерпнете много увлекательного, если времени, желания и мозгов хватит
[/b][/quote]
Я Вас чем-то оскорбил, что Вы начали сомневаться в моих умственных способностях? В таком случае простите.

Eugene

26.08.2008, 17:39

Смешно наблюдать атеистов... они верят, что ни во Что/ни в Кого не верят :huh1:
Ни к кому не относится... так, вырвалось просто

beholder

26.08.2008, 17:49

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 26.8.2008, 15:50) 257650</div>

:) Beholder'у:
Ну, для начала, желательно писать с большой буквы Бог, ладно? :)
А теперь по сути:
человек захотел не просто быть как Бог, а сам захотел быть богом. Он совершил грех, нарушив первый Завет, закон. Он преСТУПил закон и понес НАКАЗание (улавливаешь природу происхождения слов?). Его не карали, его начали лечить, чтобы вернуть обратно, за черту, через которую он переступил. VI Вселенский собор 102-м правилом определяет, что грех – болезнь души. Грех есть порождение зла искажающее сущность. То есть с момента, когда человек преступил Закон, он изменил свою сущность и, все же оставаясь созданным по Образу и Подобию, начал изменяться, как снежный ком обрастая все новыми порождениями греха. Разум Адама помутился из-за греха настолько, что он пытался спрятаться от Бога. Задумайся: спрятаться от Вездесущего. И Адам знал, что Бог Всеведущ и Вездесущ.
Первый грех и называется как первородный, т.е. открывший путь всем последующим грехам.
"Как преступивший заповедь Адам принял в себя закваску страстей, так и родившиеся от него, и весь род Адамов, по преемству стали причастниками оной закваски; а при постепенном преспеянии и возрастании до того уже умножились в людях греховные страсти, что простерлись они до прелюбодеяний, непотребств, идолослужений, убийств и других непотребных дел, пока все человечество не вскисло пороками" утверждал преподобный Макарий Египетский.
Но не пугайся: Господь Сам разрешил нас от наших грехов (Евангелие от Иоанна).
[/b]

Ну вот...
Я что спросил? А ты на что ответил?
человек когда испортился? с какого момента? только конкретно.

sergius33

26.08.2008, 17:57

С момента как преступил закон, съел плод от запретного дерева, если хочешь.

Кстати я старался ответить на твои вопросы:

как же он может не хотет "быть как бог" ?
во1х создан по образу и подобию.
во2х бог он хороший, а человек хочет быть как бог, т.е. стремится стать лучше, за что же тут карать то?

UserCivAlex

26.08.2008, 18:21

<div class='quotetop'>Цитата</div>
А как само утверждение, что человек не может не грешить? "...Никто без греха, токмо Ты...",- гласят слова канона на погребение.[/b]

Сам Иисус говорил:"Пусть тот кинет в меня камень, кто не грешен"

<div class='quotetop'>Цитата</div>
И вообще: какая религия самая первая и древняя?[/b]

ясно дело, ИУДАИЗМ...

swan

26.08.2008, 18:28

Однажды в мультивселенной была точка с координатой 0 (ноль) - это была огромная вселенная - но более древняя чем наша. Жил там парнишка-школяр. Этот паренек очень увлекался ядерной физикой и однажды он сидя в подвале своего домика решил провести эксперимент и построил иниатюрный суперколлайдер. Запустил его - эксперимент прошел удачно и силовое поле вытолкнуло получившуюся массу в "пустоту" - так получилась точка с адресом 1, при последующих экспериментах получились точки 2,3,4,...,1000000 и т.д. Прошло полмиллиарда лет и выплеснувшаяся в точку с неким номером масса свободных протонов начала кучковаться, ещё через полмиллиарда лет начали формироваться галактики, ещё через миллиард лет образовались планеты с атмосферой, прошел ещё миллиард лет и на некоторых планетах образовалась жизнь, прошло ещё полмиллиарда лет и на одной небольшой планетке под желтым карликом эта жизнь обретя формы вышла из воды, прошло ещё полмиллиарда лет и обретшая форму жизнь придумала себе религию. Прошло ещё 4 тысячи лет и эта форма жизни придумала способ глобальной связи и начала обсуждение религии(-й) и стала решать вопросы типа "А есть ли Бог?" обязательно отождествляя создателя этой вселенной именно с Богом

sergius33

26.08.2008, 18:32

То есть, по Вашему, все вмешательство парнишки-школяра закончилось после удачного эксперимента с суперколлайдером?

Граф Орлов

26.08.2008, 18:44

Очень хочу поучаствовать в обсуждении и предложить свое видение грехопадения.

Вначале, согласитесь, что съедение яблока - метафора. Поскольку в ранних текстах и на
религиозных картинах попадались и другие плоды - груши, фиги... А яблоко осталось оттого,
что по-латыни и "яблоко", и "зло" пишутся одинаково: malum.

Кто помнит, чем занимался Адам в раю? Помогал Богу ухаживать за садом. А как, если он не
знал, что хорошо, а что плохо? Адам чувствовал дисгармонию и исправлял ее. Для этого нужны
не особенные знания, а душа.

Когда Адам познал Добро и Зло, это означает, что он получил систему ценностей, как метод
осмысления окружающего мира. Он получил понятие цели, а также пользы, которая ведет к цели,
и вреда, который этому мешает. Отсюда один шаг до осознания, что у разных субъектов цели
могут различаться. Пока он помогал Богу - цели совпадали. А вот когда Адам подумал, а чего
же он сам хочет для себя, он от Бога отпал.

Приведу упрощенный пример. Представьте себе, что лет через 30 у вас дома робот-помощник
самовольно загрузив в себя программу-анализатор, для него не предназначенную, решит, что его
собственные цели выше заданий, которые ему даете вы? И все из-за того, что его скромные
аппаратные ресурсы ведут к ошибкам в этой программе. Как вы, хозяин, на это отреагируете?
Перепрошьете или отпустите, куда он сам хочет, пока не поймет, что ему нужен апгрейд и не вернется?

Вот вам для начала. Прошу высказываться.

swan

26.08.2008, 18:46

Вопрос не столько в том "А был ли мальчик?", сколько в том, как появилась вселенная с координатой 0, но то, что это не точка ноль в мультивселенной - это уже абсолютно точно и практически доказано

Dynamic

26.08.2008, 18:47

Он зациклил процесс и не следил :)

UserCivAlex

26.08.2008, 18:56

Как все оказывается глобально:)

sergius33

26.08.2008, 19:16

<div class='quotetop'>Цитата(swan * 26.8.2008, 18:46) 257704</div>

Вопрос не столько в том "А был ли мальчик?", сколько в том, как появилась вселенная с координатой 0, но то, что это не точка ноль в мультивселенной - это уже абсолютно точно и практически доказано[/b]
Слова "практически доказано" говорят мне о том, что прямых доказательств нет.
Во времена Дарвина практически было доказано, что человек произошел от обезьноподобных предков. Наука шагнула вперед и полностью перечеркнула эту теорию, но задала новые вопросы.
Граница области познания тем больше, чем больше сама область познания. То есть, не знаем мы тем больше, чем больше знаем.
Я к чему? А не выйдет так, что через 20 (условно) лет, какой-нибудь Эйнштейн не откроет еще одну завесу? И получится, что все выводы, которые мы делали до сих пор, были ложными.
А Вы вообще видели бесноватых? Вы знаете, что их (последнее время) называют "апостолы нашего времени"? Когда все зыбко и шатание (здесь под этим словом я понимаю периодическое изменение теорий) умов приподносит все новые предположения и гипотезы, это реально действует, как доказательство (одно из).

Кстати, позвольте Вас, Swan, спросить: а Вы читали Священные писания Христианства? Или, хотя бы, только Евангелие?

А по поводу возникновения точки 0 есть догмат: Бог вечен. То есть до начала начал и после конца концов.
"Я есть Альфа и Омега";
"В начале бе Слово и Слово было Бог".

<div class='quotetop'>Цитата(Граф Орлов * 26.8.2008, 18:44) 257702</div>

Очень хочу поучаствовать в обсуждении и предложить свое видение грехопадения.[/b]
Весьма рад еще одному участнику.
<div class='quotetop'>Цитата(Граф Орлов * 26.8.2008, 18:44) 257702</div>

Вначале, согласитесь, что съедение яблока - метафора. Поскольку в ранних текстах и на
религиозных картинах попадались и другие плоды - груши, фиги... А яблоко осталось оттого,
что по-латыни и "яблоко", и "зло" пишутся одинаково: malum.[/b]
Не могу судить по какой причине именно яблоко, но то, что метафора согасен полностью. Вообще речь идет о плоде, т.е. УЖЕ результате.
<div class='quotetop'>Цитата(Граф Орлов * 26.8.2008, 18:44) 257702</div>

Кто помнит, чем занимался Адам в раю? Помогал Богу ухаживать за садом. А как, если он не
знал, что хорошо, а что плохо? Адам чувствовал дисгармонию и исправлял ее. Для этого нужны
не особенные знания, а душа. [/b]
Здесь, насколько я знаю, Вы излагаете точку зрения классического иудаизма. Православие же имеет на этот счет другое мнение: Адам был создан не как помощник, а как человек, который смог бы разделить радость бытия.
<div class='quotetop'>Цитата(Граф Орлов * 26.8.2008, 18:44) 257702</div>

Когда Адам познал Добро и Зло, это означает, что он получил систему ценностей, как метод
осмысления окружающего мира. Он получил понятие цели, а также пользы, которая ведет к цели,
и вреда, который этому мешает. Отсюда один шаг до осознания, что у разных субъектов цели
могут различаться. Пока он помогал Богу - цели совпадали. А вот когда Адам подумал, а чего
же он сам хочет для себя, он от Бога отпал.
[/b]
Не то, чтобы цели совпадали, а Адам, имея СВОЮ личностную свободу, подчинялся воле Отца. И только, когда стал делать против Его воли, отпал.
<div class='quotetop'>Цитата(Граф Орлов * 26.8.2008, 18:44) 257702</div>

Приведу упрощенный пример. Представьте себе, что лет через 30 у вас дома робот-помощник
самовольно загрузив в себя программу-анализатор, для него не предназначенную, решит, что его
собственные цели выше заданий, которые ему даете вы? И все из-за того, что его скромные
аппаратные ресурсы ведут к ошибкам в этой программе. Как вы, хозяин, на это отреагируете?
Перепрошьете или отпустите, куда он сам хочет, пока не поймет, что ему нужен апгрейд и не вернется?
[/b]
Пример просто шикарный. :)
<div class='quotetop'>Цитата(Граф Орлов * 26.8.2008, 18:44) 257702</div>

Вот вам для начала. Прошу высказываться.
[/b]
Что и делаю :)

swan

26.08.2008, 19:18

Ещё одно - допустим в точке ноль или какой нибудь другой точке мультивселенной существует некая раса, которая старше нас (возможно на возраст нашей вселенной) - они явно уже успели "вознестись", соответственно плотские штучки (хавка, бабло, шмутьё, бирюльки и т.п.) им нафиг не нужны - соответственно нет зависти и жадности, из чего проистекает отсутствие воровства и убийств на почве "не поделили...", также и многие, а возможно все заповеди у них нет повода или смысла нарушать. Явствует ли из этого, что они попадут в рай? Вообще - смертно ли вознесшееся существо, не имеющее плоти?

sergius33

26.08.2008, 19:23

<div class='quotetop'>Цитата(swan * 26.8.2008, 19:18) 257711</div>

Ещё одно - допустим в точке ноль или какой нибудь другой точке мультивселенной существует некая раса, которая старше нас (возможно на возраст нашей вселенной) - они явно уже успели "вознестись", соответственно плотские штучки (хавка, бабло, шмутьё, бирюльки и т.п.) им нафиг не нужны - соответственно нет зависти и жадности, из чего проистекает отсутствие воровства и убийств на почве "не поделили...", также и многие, а возможно все заповеди у них нет повода или смысла нарушать. Явствует ли из этого, что они попадут в рай? Вообще - смертно ли вознесшееся существо, не имеющее плоти?
[/b]
Swan, а Вы больший Христианин, чем я мог предположить :)
Практически все, что Вы говорите можно сказать немного иначе (только термины), но это будет полностью соответствовать догматам и канонам (прошу простить заранее, если своим предположением хоть как-то Вас оскорбил, я не со зла).
Встречный вопрос (для того, чтобы ответить) - эти люди не знают греха, его нет в их жизни окончательно?
На второй вопрос отвечу сразу: С точки зрения Православия данные существа (как и все другие невознесшиеся) безсмертны.

Optimist

26.08.2008, 20:10

Извиняйте, если не в тему, но вот мне интересно если в Библии или еще где описание того что ждет праведника в раю, сад - птичьки поют, цветочки цветут - не впечатляет, даже в циву поиграть негде и нескем :biglol:.
Вообще что может быть лучше ЖИЗНИ - побед и поражений, движениния к цели мимолетных удовольствий, любви и ненависти, друзей и врагов?

White Hawk

26.08.2008, 21:41

Оптимист оправдывает свой ник.

Я вот иногда соглашаюсь с высказыванием, что Ад - здесь :( (не примите за уныние :blabla:)

Линник

27.08.2008, 01:44

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 26.8.2008, 20:41) 257720</div>

Оптимист оправдывает свой ник.

Я вот иногда соглашаюсь с высказыванием, что Ад - здесь :( (не примите за уныние :blabla:)
[/b]
И рай тут. Человек лишился чувства меры, золотой середины...

<div class='quotetop'>Цитата</div>
<div align="center">УКАЗ (богословский)
по Имперскому клубу

:umnik: По итогам промежуточных прений Имперский клуб назначает Финансиста временно исполняющим обязанности Имперского богослова с испытательным сроком 90 дней (а то взбаламутишь несознательные умы цивилизаторов и слиняешь, а кто потом будет окучивать приход?)[/b][/quote]

з.ы. Акоооотс, ты де?!? (http://www.civfanatics.ru/forum/index.php?s=&showtopic=6949&view=findpost&p=224695):bigwink: :lol:

Dr Gobbels

27.08.2008, 08:29

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 26.8.2008, 19:16) 257710</div>

Во времена Дарвина практически было доказано, что человек произошел от обезьноподобных предков. Наука шагнула вперед и полностью перечеркнула эту теорию...
[/b]

Опять двадцать пять... И откуда вы такие беретесь? :(

Мне вот интересно: почему верующие люди так... хм... смело оперируют понятиями, о которых имеют весьма приблизительные представления?

Даю справку: единственная теория, полностью отвергнутая за всю историю естественных наук - это теория мирового эфира. Все прочие (и дарвинизм в т.ч.) только уточнялись. Кстати, эту практику (самопроверку, самопроверку!)богословию неплохо бы перенять, если оно захочет перестать быть просто салонным хобби и стать частью пусть не науки (кишка тонка! :)), но хотя бы философии.

ЗЫ: Прошу простить, если мои слова показались резкими - наболело. :( Меня действительно задевает за живое та пропасть (пропасть недоверия, в первую очередь), в которой сейчас оказалась отечественная наука. И, как её признак - такие вот нелепые и незаслуженные тычки.

ЗЗЫ: Если захотите-таки оспорить дарвинизм - очень прошу, не пожалете времени, загляните в эту тему (http://www.civfanatics.ru/forum/index.php?s=&showtopic=4622&view=findpost&p=138465). Возможно, часть ваших возражений уже имеет ответ на этом форуме :yes:

White Hawk

27.08.2008, 09:13

Навроде башорг:

Вот вы говорите эволюция...
Стеклу уже 4000 лет, а мухи о него как бились, так и продолжают биться :D

sweeper

27.08.2008, 09:23

<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 27.8.2008, 10:29) 257745</div>

Кстати, эту практику (самопроверку, самопроверку!)богословию неплохо бы перенять, если оно захочет перестать быть просто салонным хобби и стать частью пусть не науки (кишка тонка! :)), но хотя бы философии.[/b]Не думаю, что они на это пойдут. Богословие не может быть формальной наукой, потому что основывается на вере. Верю, и всё тут. Вера - от бога. Знание - от дьявола. Формальная наука требует доказательств. Привлекая доказательства, становишься в подчиненную позицию.

<div class='quotetop'>Цитата(Optimist * 26.8.2008, 22:10) 257715</div>

Извиняйте, если не в тему, но вот мне интересно если в Библии или еще где описание того что ждет праведника в раю, сад - птичьки поют, цветочки цветут - не впечатляет, даже в циву поиграть негде и нескем :biglol:.
[/b]Описание рая расчитано на массового читателя, жителя Глобальной Деревни. Для цивиломанов читайте отдельное издание. Где взять? гугол в помощь...
<div class='quotetop'>Цитата(Optimist * 26.8.2008, 22:10) 257715</div>

Вообще что может быть лучше ЖИЗНИ - побед и поражений, движениния к цели мимолетных удовольствий, любви и ненависти, друзей и врагов?
[/b]Может (это ответ на вопрос "что может..."). Но в нашем языке нет терминов, описывающих это явление, потому что у нас нет соответствующего опыта. Поэтому предлагаю взять жизнь как некую стадию номер 1 в бесконечном процессе самоусовершенствования. Те, кто говорят, что смертью всё заканчивается, недалеко ушли от тех, для кого смерть заканчивается раем или адом. И то, и другое означает прекращение движения. А философия учит нас, что движение бесконечно. Будем опровергать?

Гость

27.08.2008, 09:24

<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 27.8.2008, 8:29) 257745</div>
Даю справку: ... теория, полностью отвергнутая ... - это теория мирового эфира. [/b]
но-но-но! я паапрашу не диффамировать! :boo:

White Hawk

27.08.2008, 09:28

Кстати о креационизьме. Человек некоторым образом резко отличается от остальных животных. Нет, не разумом - крысы не глупее людей, хотя гораздо примитивнее по развитию. Не социальностью - стайные звери гораздо эффективнее сосуществуют вместе. Речь, использование орудий труда - всё не то! Даже "протоязычество" наблюдается - в книгах Даррелла и Сандерсона (как минимум) описывается минута тишины на закате в джунглях, когда все животные замолкают, причём создаётся впечатление, что они провожают уходящее Солнце - главное божество язычества.

Так чем же отличается человек от животных? Я не знаю (то есть я знаю, но это ненаучно), я вижу проявление этого отличия - Цивилизация. Постоянное, местами алогичное, желание творить, изучать, УСЛОЖНЯТЬ.

Я не скажу КТО и КАК создал человека, но факт есть факт - человек есть а) инструмент познания Вселенной (к вопросу были ли свет и тьма, пока не было глаза), б) инструмент борьбы с неумолимой энтропией.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Знание - от дьявола.[/b]
Смиялсо в голос! Любая истина от Бога. Истинное знание, значить, тоже ;)

White Hawk

27.08.2008, 09:42

Мало того, скажу так - любая наука имеет в фундаменте то, что принимается на веру - постулаты, гипотезы - то что ПОКА нельзя доказать.
Догм в христианстве не намного больше чем в формальных науках.

Православный символ Веры - 12 пунхтов, того что православный христианин принимает на веру. Правда, роль Господа как Создателя там под номером 1, но, прошу прощения, теорию Большого взрыва мы по большому счту тоже принимаем на веру - для проверки вот коллайдер пускать будем...

ЗЫ
И ещё раз про эволюцию. Дарвинизьм не единственная и даже не самая изящная теория эволюционного развития. Хотя бы потому, что развитие Земли больше похоже не на поступательное дивижение от неживого к живому, от амёбы до гориллы, а на качественные скачки, типа энергетических переходов. Да и в окружающем мире при усложнении чаще мы видим скачкообразные переходы, а "эволюцию" - то есть плавное изменение наблюдаем при разрушении (гниение, коррозия, эррозия...)

sweeper

27.08.2008, 09:45

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 27.8.2008, 11:28) 257749</div>

Я не скажу КТО и КАК создал человека, но факт есть факт - человек есть а) инструмент познания Вселенной (к вопросу были ли свет и тьма, пока не было глаза), б) инструмент борьбы с неумолимой энтропией.[/b]+1

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 27.8.2008, 11:28) 257749</div>

<div class='quotetop'>Цитата
Знание - от дьявола.[/b]
Смиялсо в голос! Любая истина от Бога. Истинное знание, значить, тоже ;)
[/b][/quote]А дьявол, стало быть, не богом создан?

White Hawk

27.08.2008, 10:00

Противопоставлять знание и Веру, ПМСМ, по крайней мере неумно.
Да и цель религии, не преобразование материи - это ипостась точных наук, но преобразование человека - священник в идеале: воспитатель, целитель, психолог, моралист, философ - образцовый гуманитарий, так сказать.

Да, вопрос к залу - почему люди так любят философствовать, какая от философии польза? ;) Зачем, разрази меня гром, её в кандидатский минимум включили ;) ?

<div class='quotetop'>Цитата</div>
А дьявол, стало быть, не богом создан?[/b]
Гы, а кем же ещё он был создан? Это даже большая анология с бешеным роботом-уборщиком от Графа Орлова. Ангел (не созданный по образу Господню и не способный творить) был изготовлен для разных черновых работ в помощь Творцу, но произошёл сбой и этот ангел вместо того, чтоб помогать начал гАдить и извращать. Почему это произошло я не скажу, дабы не впасть в ересь - возможно это по какой либо причине нужно было Создателю.

<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 17.11.2006, 11:27) 138788</div>

<...>
ЗЫ Кто хочет пнуть ортодоксального, упёртого дарвиниста? Пинайте меня, не ошибётесь! :boxing:
[/b]
:blabla:
Пнул чуть выше и даже без креационизьма.

PS
О, вспомнил умное слово - "фазовый переход" - именно его я подразумевал про скачкообразное развитие.

sweeper

27.08.2008, 10:01

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 27.8.2008, 11:42) 257751</div>

Мало того, скажу так - любая наука имеет в фундаменте то, что принимается на веру - постулаты, гипотезы - то что ПОКА нельзя доказать.
[/b]Поправка. Постулаты не надо доказывать потому, что они очевидны. Проблема создания аксиоматического базиса - та еще проблема, вспомните знаменитый пятый постулат Эвклида, замена которого позволила создать две неэвклидовы геометрии.

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 27.8.2008, 11:42) 257751</div>

Догм в христианстве не намного больше чем в формальных науках.

Православный символ Веры - 12 пунхтов, того что православный христианин принимает на веру. Правда, роль Господа как Создателя там под номером 1, но, прошу прощения, теорию Большого взрыва мы по большому счту тоже принимаем на веру - для проверки вот коллайдер пускать будем...
[/b]
Я вот думаю - сразу послать к Истархову, или попробовать применить его аргументацию?
<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 27.8.2008, 11:42) 257751</div>

ЗЫ
И ещё раз про эволюцию. Дарвинизьм не единственная и даже не самая изящная теория эволюционного развития. Хотя бы потому, что развитие Земли больше похоже не на поступательное дивижение от неживого к живому, от амёбы до гориллы, а на качественные скачки, типа энергетических переходов. Да и в окружающем мире при усложнении чаще мы видим скачкообразные переходы, а "эволюцию" - то есть плавное изменение наблюдаем при разрушении (гниение, коррозия, эррозия...)
[/b]Дарвин, помнится, сам был не уверен в своей теории. Своим последователям он предложил поисследовать эту теорию в течение ста лет, и если подтвердится, то ОК. А если опровергнется, то он не сильно обидится. Хотя... (http://www.aha.ru/~taldm/darvin.htm) Цитата оттуда: "Дарвинистская теория естественного отбора - это завуалированный призыв к насилию."

Да, еще Вербера почитайте. "Энциклопедия относительного и абсолютного знания" (http://lib.aldebaran.ru/author/verber_bernard/verber_bernard_yenciklopediya_otnositelnogo_i_absolyutnogo_znaniya/)

White Hawk

27.08.2008, 10:13

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Я вот думаю - сразу послать к Истархову, или попробовать применить его аргументацию?[/b]
А смысл? Я лично пришёл суда приятно пообщаться, а не не с пеной у рта что-то доказывать. Ссылку давай - люблю я читать лично мне несимпатичные вещи, врага надо знать в лицо :). А то и пондравится ведь, к тому же :D

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Постулаты не надо доказывать потому, что они очевидны.[/b]
Не всё очевидное истинно. Бывают и заблуждения ;)

И ещё одно цитато (тема повторяется и аргументы тоже уже говорились)
<div class='quotetop'>Цитата(Гость * 17.11.2006, 15:39) 138851</div>

эх, материалисты 18-го века бодаются... в биологических системах есть квантовые явления
[/b]

sergius33

27.08.2008, 10:13

<div class='quotetop'>Цитата</div>
<div align="center">УКАЗ (богословский)
по Имперскому клубу

:umnik: По итогам промежуточных прений Имперский клуб назначает Финансиста временно исполняющим обязанности Имперского богослова с испытательным сроком 90 дней (а то взбаламутишь несознательные умы цивилизаторов и слиняешь, а кто потом будет окучивать приход?)[/b][/quote]

С привеликим чувством (не знаю каким, вообще их много) спешу сообщить слова благодарности за оказанное доверие и приношу присягу (это обязательно? ну все равно приношу) относиться с одинаковым уважением и вниманием к религиозным и атеистическим чувствам всех цивилизаторов, быть всегда рядом с паствой, разделять все горести и радости (подождите, я же уже женат :) ах, да, здесь речь не об этом) и стараться (а там уж будет видно в чем, главное - стараться)!
:.V.:

Dr Gobbels

27.08.2008, 10:30

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 27.8.2008, 9:42) 257751</div>

Мало того, скажу так - любая наука имеет в фундаменте то, что принимается на веру - постулаты, гипотезы - то что ПОКА нельзя доказать.
Догм в христианстве не намного больше чем в формальных науках.
[/b]
Между гипотезой и догмой есть 2 немаловажных отличия:
1) Гипотеза должна опираться на некоторые всем известные факты (очень простые и действительно очевидные!), как-либо интерпретируя их и предсказывая развитие событий в смежных отраслях. К догме таких требований не предъявляется; они возникают или от балды, или вовсе (как, ИМХО, в случае с новым заветом) по политическому заказу.
2) Если прогнозы, сделанные на базе гипотезы, не сбываются или становятся известны новые факты, гипотезой не объяснимые, последняя уточняется и переписывается, либо снимается вовсе (не без борьбы, да, но всё же!). Если религиозная догма идет в разрез с наблюдениями, наблюдения (они же факты) просто игнорируются приверженцами догмы.

Православный символ Веры - 12 пунхтов, того что православный христианин принимает на веру. Правда, роль Господа как Создателя там под номером 1, но, прошу прощения, теорию Большого взрыва мы по большому счту тоже принимаем на веру - для проверки вот коллайдер пускать будем...

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 27.8.2008, 9:42) 257751</div>

И ещё раз про эволюцию. Дарвинизьм не единственная и даже не самая изящная теория эволюционного развития.
[/b]
Ну, тут нужно оговориться: дарвинизм сейчас термин довольно условный (как справедливо в свое время заметил Зюзик). :yes: Собственно, от "Origin of species" в современной теории эволюции остались только два понятия, хотя и центральных: наследственность и изменчивость.
А почему не единственная? Какие есть альтернативы? Я, возможно, что-то упустил. Есть сцылка?

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 27.8.2008, 9:42) 257751</div>

Хотя бы потому, что развитие Земли больше похоже не на поступательное дивижение от неживого к живому, от амёбы до гориллы, а на качественные скачки, типа энергетических переходов. Да и в окружающем мире при усложнении чаще мы видим скачкообразные переходы, а "эволюцию" - то есть плавное изменение наблюдаем при разрушении (гниение, коррозия, эррозия...)
[/b]

А вот это интересно. Можешь привести примеры таких скачков?

White Hawk

27.08.2008, 10:45

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Есть сцылка?[/b]
Вот тебе номогенез, например: http://macroevolution.narod.ru/berg.htm

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Можешь привести примеры таких скачков?[/b]
Мозги наши :yes:

Социологические процессы скачкообразны, эволюционно из рабовладения крепостничество не получишь. Технологические - от гужевой тяги к паровой машине, от паровой машины к ДВС.

Поскольку эволюции в живой природе за исторический период не вижу, то смена господства рептилий на господство млекопитающих и птиц.

Развитие человека, в том числе и восприятие нового - сначала "безрезультатно" в человека впариваются знания и при их "критической массе" - Бац! Как всё просто то!

sergius33

27.08.2008, 10:45

<div class='quotetop'>Цитата(Optimist * 26.8.2008, 20:10) 257715</div>

Извиняйте, если не в тему, но вот мне интересно если в Библии или еще где описание того что ждет праведника в раю, сад - птичьки поют, цветочки цветут - не впечатляет, даже в циву поиграть негде и нескем :biglol:.
Вообще что может быть лучше ЖИЗНИ - побед и поражений, движениния к цели мимолетных удовольствий, любви и ненависти, друзей и врагов?
[/b]
Вот Вы и ответили на мой вопрос что означает, что ад - милость Божия. :)

White Hawk

27.08.2008, 10:50

Фазовые переходы - основная форма существования микромира. Странно было бы, если бы это не отражалось на макромире.

Кипение - фазовый переход.
Замерзание тоже.

При желании можно продолжать долго и упорно.

sergius33

27.08.2008, 11:02

<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 27.8.2008, 9:23) 257747</div>

Не думаю, что они на это пойдут. Богословие не может быть формальной наукой, потому что основывается на вере. Верю, и всё тут. Вера - от бога. Знание - от дьявола. Формальная наука требует доказательств. Привлекая доказательства, становишься в подчиненную позицию.
[/b] Осмелюсь заявить, что Богословие достаточно формальная наука, не менее точная, чем математика или физика. :)
<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 27.8.2008, 9:23) 257747</div>

Описание рая расчитано на массового читателя, жителя Глобальной Деревни. Для цивиломанов читайте отдельное издание. [/b]
Так таковых ТОЧНЫХ описаний нет, но все-таки была приоткрыта завеса и есть описания в Новом Завете. Не могу сейчас точно вспомнить кто: Апостол Павел или Иоанн Богослов дает некоторые описания. Из обрывков информации мы можем сделать вывод, что Рай - всевозрастающее счастье.
<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 27.8.2008, 9:23) 257747</div>

Те, кто говорят, что смертью всё заканчивается, недалеко ушли от тех, для кого смерть заканчивается раем или адом. И то, и другое означает прекращение движения. А философия учит нас, что движение бесконечно. Будем опровергать?
[/b]
А кто вам говорит об окончании? Немногим выше я сказал, что это Всевозрастающее... Чувствуете динамику?
А по-поводу философии могу точно заявить, что философия не может (и не делает) опровержения камня на котором зиждется. Это равносильно пилению сука, на котором сидишь. Так ведь? :)

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 27.8.2008, 9:28) 257749</div>

... (к вопросу были ли свет и тьма, пока не было глаза... [/b]
Кстати, этот вопрос по поводу Света и тьмы особенно интересный.
Как-то незаметно прошло, никто вроде и внимания не обратил :)

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 27.8.2008, 10:00) 257753</div>

Гы, а кем же ещё он был создан? Это даже большая анология с бешеным роботом-уборщиком от Графа Орлова. Ангел (не созданный по образу Господню и не способный творить) был изготовлен для разных черновых работ в помощь Творцу, но произошёл сбой и этот ангел вместо того, чтоб помогать начал гАдить и извращать. Почему это произошло я не скажу, дабы не впасть в ересь - возможно это по какой либо причине нужно было Создателю.
[/b]
Осмелюсь немного дополнить поручика: гордыня. Именно гордыня явилась причиной падения самого прекрасного и сильного Ангела.

Optimist

27.08.2008, 11:05

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Так таковых ТОЧНЫХ описаний нет, но все-таки была приоткрыта завеса и есть описания в Новом Завете. Не могу сейчас точно вспомнить кто: Апостол Павел или Иоанн Богослов дает некоторые описания. Из обрывков информации мы можем сделать вывод, что Рай - всевозрастающее счастье.[/b]
А что являеться источником этого счастья? Или счастлив и все тут - так это сильно смахивает на наркотики или дибилизм.

sergius33

27.08.2008, 11:08

<div class='quotetop'>Цитата(Optimist * 27.8.2008, 11:05) 257776</div>

А что являеться источником этого счастья? Или счастлив и все тут - так это сильно смахивает на наркотики или дибилизм.
[/b]
Источником счатья является Бог, приближение к Нему увеличивает счастье. Движение это бесконечно.

Optimist

27.08.2008, 11:13

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Источником счатья является Бог, приближение к Нему увеличивает счастье. Движение это бесконечно.[/b]
Ну да я же говорю - наркотики: Источником счастья является Героин, приближение к Нему(увеличение дозы) увеличивает счастье. Правда движение это конечно, но все равно ИМХО придпочетаю гореть в огне, сохраняя разум, чем радоваться непонятно чему.

sergius33

27.08.2008, 11:20

<div class='quotetop'>Цитата(Optimist * 27.8.2008, 11:13) 257779</div>

<div class='quotetop'>Цитата
Источником счатья является Бог, приближение к Нему увеличивает счастье. Движение это бесконечно.[/b]
Ну да я же говорю - наркотики: Источником счастья является Героин, приближение к Нему(увеличение дозы) увеличивает счастье. Правда движение это конечно, но все равно ИМХО придпочетаю гореть в огне, сохраняя разум, чем радоваться непонятно чему.
[/b][/quote]
А не хочется попытаться понять? :)

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 27.8.2008, 10:13) 257757</div>

А смысл? Я лично пришёл суда приятно пообщаться, а не не с пеной у рта что-то доказывать. [/b]
Подтверждаю: тема является познавательно-рассуждательной, но никак не насильственной :)

White Hawk

27.08.2008, 11:22

<div class='quotetop'>Цитата</div>
придпочетаю гореть в огне, сохраняя разум, чем радоваться непонятно чему.[/b]
Ну зачем так буквально. Не тебя жечь будут якобы черти, но сам себя будешь сжигать - и думать только о грехах своих, сохраняя разум.
Нематериальную Душу материальным огнём - это ты как представляешь, кстати ;) ?
Мало того, материальное тело мучается от ожогов пока цела кожа и рецепторы в ней - без рецепторов нечем чувствовать боль. А вот Душа гореть (назовём это так) будет изнутри - отголоски этого в твоей совести, если тебя мучает совесть - о чём ты можешь разумно мыслить?

Optimist

27.08.2008, 11:34

понять хочеться, но не получаеться. Может "Апостол Павел или Иоанн Богослов" рай описывают более соблазнительно, но то о чем говоришь ты мне совершенно не нравиться. Я могу радоваться тому что рядом со мной есть люди которых я люблю, но не могу радоваться близости Бога, я не понимаю что такое Бог и за что его любить, поэтому мне не понятен такой рай.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Ну зачем так буквально. Не тебя жечь будут якобы черти, но сам себя будешь сжигать - и думать только о грехах своих, сохраняя разум.
Нематериальную Душу материальным огнём - это ты как представляешь, кстати ?
Мало того, материальное тело мучается от ожогов пока цела кожа и рецепторы в ней - без рецепторов нечем чувствовать боль. А вот Душа гореть (назовём это так) будет изнутри - отголоски этого в твоей совести, если тебя мучает совесть - о чём ты можешь разумно мыслить?[/b]
Если я при жизни не думал о грехах своих, если меня не мучила совесть, то почему после смерти эти мысли должны сжигать мою душу - получается что после смерти я стану честнее и совестнее? Если так это значит изменится мой разум, изменюсь я, более того это буду уже не я, а другой человек.

sergius33

27.08.2008, 11:38

<div class='quotetop'>Цитата(Optimist * 27.8.2008, 11:27) 257785</div>

понять хочеться, но не получаеться. Может "Апостол Павел или Иоанн Богослов" рай описывают более соблазнительно, но то о чем говоришь ты мне совершенно не нравиться. Я могу радоваться тому что рядом со мной есть люди которых я люблю, но не могу радоваться близости Бога, я не понимаю что такое Бог и за что его любить, поэтому мне не понятен такой рай.
[/b]
Для того, чтобы понять необходимо знать тот предмет, который пытаешься понять. Ведь ты не станешь принимать решение какую из двух машину купить не зная совершенно ни о той, ни о другой? Это уже тогда будет просто жребий.
А по поводу "и за что его любить" здесь надо подумать...
Начнем для начала: что такое любовь для тебя?
Господь сказал:" Аз есмь любы", что означает "Я есть любовь".
А преподобный Серафим Саровский говорил по похожему поводу так: "Добродетель (замени на слово любовь, ибо практически идентично) не груша - ее просто так не съешь".

<div class='quotetop'>Цитата(Optimist * 27.8.2008, 11:34) 257785</div>

Если я при жизни не думал о грехах своих, если меня не мучила совесть, то почему после смерти эти мысли должны сжигать мою душу - получается что после смерти я стану честнее и совестнее? Если так это значит изменится мой разум, изменюсь я, более того это буду уже не я, а другой человек.
[/b]
Нет, просто дьявол, которого с каждым грехом ты пускаешь в душу будет там орудовать как полноправный хозяин. Только не обольщайся, что его можно задобрить, он не знает милости и, кроме того, мучает всех приближенных к себе, тем больше, чем ближе к нему они располагаются.

sweeper

27.08.2008, 11:40

Да, да, "это вам нэ лобио кушать".

White Hawk

27.08.2008, 11:49

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Если я при жизни не думал о грехах своих, если меня не мучила совесть, то почему после смерти эти мысли должны сжигать мою душу - получается что после смерти я стану честнее и совестнее?[/b]
Не-а! :harhar:

Просто тебе нечем будет "залить глаза" (образно) и заткнуть совесть. А что тебя никогда она не мучала - одно из двух, либо ты обречён на Рай :harhar:, либо ты лукавишь - совесть есть у всех, даже у отъявленных негодяев и даже они не могут не обращать внимание на несоответствие поступков и внутренней системы ценностей (Веры твоей).

Разум, хммм... А что есть разум? Тоже ведь вопрос не из простых ;)

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Нет, просто дьявол, которого с каждым грехом ты пускаешь в душу будет там орудовать как полноправный хозяин.[/b]
И это тоже. Пока у тебя есть тело, неразрывно связанное с Душой - ты можешь её не слушать, и не испытывать мучения.
Тем более, что нематериальный дьявол может взаимодействовать (по моему глупому недоразумению) с нематериальной Душой, не с телом, которое материально. А там никакого тела, только голая Душа и хозяйничающий в ней дьявол.

За грехи ты наказываешь себя сам, не Бог. Тем более, что сверхъестественного от тебя никто не требует. Не поклоняйся пузу своему - так вот вкратце и примитивно.

sweeper

27.08.2008, 11:53

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 27.8.2008, 12:13) 257757</div>

<div class='quotetop'>Цитата
Я вот думаю - сразу послать к Истархову, или попробовать применить его аргументацию?[/b]
А смысл? Я лично пришёл суда приятно пообщаться, а не не с пеной у рта что-то доказывать. Ссылку давай - люблю я читать лично мне несимпатичные вещи, врага надо знать в лицо :). А то и пондравится ведь, к тому же :D
[/b][/quote]

Истархов, "Удар русских богов" (http://lib.aldebaran.ru/author/istarhov_vladimir/istarhov_vladimir_udar_russkih_bogov/)

Optimist

27.08.2008, 11:54

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Для того, чтобы понять необходимо знать тот предмет, который пытаешься понять[/b]
Верно, если бы мы говорили о математике. Но мы говорим о Боге, рае и аде. На Земле нет не одного человека который бы знал этот "предмет".
Сейчас я понимаю так: если я буду паинькой и буду слушаться заповедей я попаду в рай где буду счастлив непонятно отчего.
Если я буду грешником я попаду в ад где буду непонятно отчего страдать.
И в том и другом случае это буду по сути уже не я, потому что я - такой каким я себя представляю, не стал бы лишившись всего, быть счастливым от присутствия Бога. И не стал бы мучить себя воспоминаниями о былых грехах.
То есть когда я умру, умрет и моя душа - а там в раю или аду будет отдуваться совсем другой человек.

sergius33

27.08.2008, 12:00

<div class='quotetop'>Цитата</div>
За грехи ты наказываешь себя сам, не Бог.[/b]
Именно, просто Ему жаль тебя, но против твоей воли Он не пойдет тогда как мнимая свобода от дьявола на самом деле есть порабощение всецелое.

<div class='quotetop'>Цитата(Optimist * 27.8.2008, 11:54) 257792</div>

<div class='quotetop'>Цитата
Для того, чтобы понять необходимо знать тот предмет, который пытаешься понять[/b]
Верно, если бы мы говорили о математике. Но мы говорим о Боге, рае и аде. На Земле нет не одного человека который бы знал этот "предмет".
Сейчас я понимаю так: если я буду паинькой и буду слушаться заповедей я попаду в рай где буду счастлив непонятно отчего.
Если я буду грешником я попаду в ад где буду непонятно отчего страдать.
И в том и другом случае это буду по сути уже не я, потому что я - такой каким я себя представляю, не стал бы лишившись всего, быть счастливым от присутствия Бога. И не стал бы мучить себя воспоминаниями о былых грехах.
То есть когда я умру, умрет и моя душа - а там в раю или аду будет отдуваться совсем другой человек.
[/b][/quote]
Упс, заблуждение.
В рай только по исполнению Заповедей еще никто не попал, это раз.
Не стал бы мучить себя воспоминаниями - а не о чем будет вспоминать, Бог смоет. "И Свет во тьме светит и тьма не объяла Его".. , это два.
Нет ни одного человека, это три.
Отдуваться другой человек, это четыре.

White Hawk

27.08.2008, 12:06

<div class='quotetop'>Цитата</div>
То есть когда я умру, умрет и моя душа[/b]
:D

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Сейчас я понимаю так: если я буду паинькой и буду слушаться заповедей я попаду в рай где буду счастлив непонятно отчего.
Если я буду грешником я попаду в ад где буду непонятно отчего страдать.[/b]
Страдать ты будешь от осознания, и радоваться тоже. Смерть - тоже фазовый переход. Тебе откроются более широкие горизонты восприятия, в том числе и истинный характер твоих поступков в этой жизни.
И другим человеком ты не будешь - человек не перестаёт быть самим собой заглянув в микроскоп и увидев микробов.
И наоборот - что есть ты? Ни мировосприятие, ни даже атомы твего тела сейчас никак не те, что были некоторое время назад. Бесконечность движения это тебе не в сумку хрен. В 5 лет ты был абсолютно другой человек ;) И в 90 будешь абсолютно другим!

PS
Свипер, спасиб :)

PPS
Хотя рецензии забавные :biglol:

sergius33

27.08.2008, 12:07

<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 27.8.2008, 11:53) 257791</div>

Истархов, "Удар русских богов" (http://lib.aldebaran.ru/author/istarhov_vladimir/istarhov_vladimir_udar_russkih_bogov/)
[/b]
Почитал, не выдерживает даже малейшей критики. Пособие по взращиванию гордыни надо было назвать это произведение. Злоба так и пыщет с каждой страницы. Аннотация к самой книге не просто помпезна, а замахивается аж на все религии. Я, как Имперский Богослов, не рекомендую принимать всерьез (на веру) то, что там написано, а обстоятельно подумать.
Помните слова Ф.М. Достовского: "Вера моя закалилась в горниле СОМНЕНИЯ".

White Hawk

27.08.2008, 12:22

Кстати, насколько я в курсе, языческий загробный мир славян пострашнее христианского ада будет :(

Да, и ещё "народ Израилев" Нового Завета в христианстве - это таки все христиане независмо от пола и расы, а никак не евреи. Многих это с толку сбивает.
И Иерусалим христианский не населённый пункт в Палестине.

Optimist

27.08.2008, 12:59

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Страдать ты будешь от осознания, и радоваться тоже. Смерть - тоже фазовый переход. Тебе откроются более широкие горизонты восприятия, в том числе и истинный характер твоих поступков в этой жизни.
И другим человеком ты не будешь - человек не перестаёт быть самим собой заглянув в микроскоп и увидев микробов.
И наоборот - что есть ты? Ни мировосприятие, ни даже атомы твего тела сейчас никак не те, что были некоторое время назад. Бесконечность движения это тебе не в сумку хрен. В 5 лет ты был абсолютно другой человек И в 90 будешь абсолютно другим![/b]
Верно - человек меняется, меняются характер, мировоззрение. И для этого даже не нужно время. Не важно 90 лет прошло или мгновение, важно что случилось за это мгновение, что заставило изменится. Каждое событие наший жизни меняет нас. Но меняет на самом деле не событие само по себе, а мы сами, то как мы оцениваем это событие, какие делаем выводы. Разные люди из одной ситуации зделают разные выводы, одно и тоже событие меняет каждого человека по разному.
Вы же говорите о том что одно событие "смерть - фазовый переход" повлияет на всех одинаково, все грешники осознают тяжесть своих грехов, все праведники будут радоваться присутствию Бога. То есть человеку не оставляют выбора, лишают воли, он перестает быть самим собой, о чем я и говорил.

sergius33

27.08.2008, 13:13

Согласен, не так легко понять сходу. Просто не стоит путать материальное и нематериальное, тогда будет проще. :) Изменение человека на основании собственных умозаключений есть вещь субъективная, но есть еще и объективная, которая удовлетворяет условиям всех субъективных, то есть не вступает с ними в противоречия. Это и ведет к взгляду со стороны.
А вот выбор как раз есть, уже сейчас в нашей власти определиться с выбором. Кстати и потом можно переходить из ада в Рай, но только до определенного момента, который очерчен четко: Страшный суд. Причем при переходе будет учитываться мнение, насилия не будет. Никто не потянет в Рай против воли.

Винни

27.08.2008, 13:56

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 27.8.2008, 12:13) 257805</div>

Согласен, не так легко понять сходу. Просто не стоит путать материальное и нематериальное, тогда будет проще. :) Изменение человека на основании собственных умозаключений есть вещь субъективная, но есть еще и объективная, которая удовлетворяет условиям всех субъективных, то есть не вступает с ними в противоречия. Это и ведет к взгляду со стороны.
А вот выбор как раз есть, уже сейчас в нашей власти определиться с выбором. Кстати и потом можно переходить из ада в Рай, но только до определенного момента, который очерчен четко: Страшный суд. Причем при переходе будет учитываться мнение, насилия не будет. Никто не потянет в Рай против воли.
[/b]
Раз ты такой осведомленный, просвети меня, пожалуйста, зачем вообще нужен ад, из которого выхода, начиная с определеннго момента, нет? Какой в нем христианский смысл?

sergius33

27.08.2008, 14:04

Душа безсмертна. Надо же ей где-то обитать. Логично?

Винни

27.08.2008, 14:17

Если так допустить, то логично, что где-то ей придется обитать.
Уточняю вопрос: зачем бессмертную душу обрекать на вечные страдания в аду?

sergius33

27.08.2008, 14:29

Сразу скажу, что ее никто не обрекает.
Изначально человек создавался для счастья и как созерцатель. Дальнейшее - плод его рук.
В прежних сообщениях данной темы проскакивали утверждения, что ад - милость Божия. Если не поймешь - обращайся, поделюсь своими соображениями.

Гость

27.08.2008, 14:35

<div class='quotetop'>Цитата(Винни * 27.8.2008, 14:17) 257823</div>
... вечные страдания в аду?[/b]
вечно... конечно... бесконечно... ведь не было ни одного разрыва! :bayan: ...
например, "полёт в сингулярность" может длиться конечное или бесконечное время - в зависимости от того, где находится наблюдатель

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 27.8.2008, 14:29) 257824</div>
Изначально человек создавался как созерцатель[/b]
вот-вот! роль и место наблюдателя - основа физики (поглаживая под столом ножку в босоножке тётки-философии)

Граф Орлов

27.08.2008, 15:11

Можно я попробую объяснить, что такое рай в моем понимании?
Рай там, где нет дефицита ресурсов в принципе. И мы еще не готовы к постоянному существованию в нём.

Представьте себе мир, в котором вы лично будете иметь из вещей, что пожелаете, люди вокруг будут только те, каких вы хотите иметь рядом, нет никаких требований, вроде хождения на работу и т.д., времени сколько угодно и вы бессмертны. Другими словами все издержки обитания в нашем мире исчезают (низшие потребности - есть, защищаться и пр.). Как бы, вы должны быть счастливы. Только вы сами на том уровне развития, на каком сейчас находитесь, не будете идеальными. И не сможете спроектировать идеальный даже для себя мир. Потому, что практически все мы несовершенные личности. Проблемы будут идти изнутри. А о "рае" какого-нибудь психически неуравновешенного я вообще умолчу.

Если исчезнут внешние мотивы к развитию, к движению в сторону цельности личности и внутренней гармонии, многие ли из нас найдут в себе внутренние силы продолжать? Освободив себя от обязанностей и получив 100% свободного времени будете ли вы заниматься творчеством, тем для чего создан человек? Или всякой фигней, чтобы время убить? (а там его невозможно убить). Наступит момент, когда сами попроситесь воплотиться в очередном мире, чтобы там усовершенствоваться, среди проблем, боли, там получите больше опыта и разовьётесь.

В первом приближении раем можно считать обитаемые миры, до тонких проблем которых вы не доросли, а адом, миры которые угнетают и сковывают вашу душу в дальнейшем движении.
Проще так: если вы попали к утонченным существам, которые не только не грешат, грехом считаются и помыслы о грехе - вы там будете как чёрт. В нашем мире пока что (слава Богу) судят за дела, а не за мысли - не доросли еще. А попадите к варварам, которые будут друг друга убивать ни за что, истязать физически, унижать (наше недавнее историческое прошлое) - современному человеку жить в таком мире будет очень тяжело. Кстати, у Андреева в "Розе Мира" описан самый легкий вариант "ада" - мир в котором вас заставляют делать бессмысленную, рутинную работу на протяжении долгого времени. Творческому человеку - мучения, а забитому недалекому "винтику" - почти то же, что и его работа на Земле.

Хочу еще добавить мысль - что дефицит ресурсов отдаляет нас от безмятежного существования и приводит к стрессам. Движение к цели в условиях нехватки времени, денег, возможностей и т.д. заставляет расставлять приоритеты в делах и планировать. Кошмар менеджеров. Были бы мы как Адам, чувствовали бы душой дисгармонию вокруг и исправляли её немедленно, вот было бы здорово. Только на Земле сложно так жить.

UserCivAlex

27.08.2008, 15:16

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Представьте себе мир, в котором вы лично будете иметь из вещей, что пожелаете, люди вокруг будут только те, каких вы хотите иметь рядом, нет никаких требований, вроде хождения на работу и т.д....[/b]

Утопий пахнет, ну не настолько же там идеально...особенно про людей, каких пожелаем

Граф Орлов

27.08.2008, 15:21

<div class='quotetop'>Цитата(UserCivAlex * 27.8.2008, 15:16) 257833</div>

Утопий пахнет, ну не настолько же там идеально...особенно про людей, каких пожелаем
[/b]

Вообще-то рай - вещь абсолютная. На Земле действительно утопичная.
Посмотри фильм "Куда приводят мечты", когда показали рай дочери главного героя. Примерно о таком рае я говорю.

Мюрат

27.08.2008, 15:43

Просьба ногами не бить! :whistle:
Что есть стремление к счастью? которое обещают богочтители в раю;)
Боюсь что это лишь желание отречся от проблем бытия, прекратить осознанную деятельность, получить удовлетворение( как писалось выше, весьма смахивает на наркотики)
Бог, это в принципе существо ставящее себя выше человека, так же как видно, пытающееся нами манипулировать, аля "высший разум".
Цитата:
Тьма олицетворяет неоскверненную мудрость вместо лицемерного самообмана!

Тьма олицетворяет милость к тем, кто её заслуживает, вместо любви, потраченной на льстецов!

Тьма олицетворяет истину, ибо она выше всякой религии!

Тьма олицетворяет помощь тем, кто готов принять её, ничего не навязывая силой!

Тьма олицетворяет торжество разума над тысячелетними предрассудками!

Тьма олицетворяет первородную сущность всего живого, ибо тьма
была первым порождением Хаоса-источника жизни!
(сорри, уже не вспомню где нашел)
Прогресс-это будущее для человека и человечества, но прогресс возможен лишь под действием негативных факторов, т.е. нехваткой чего-либо, это и заставляет человека верно применять интеллект :whistle: , фактически получается, что к развитию подталкивает дьявол :shock:
Да и бессмертие Бога само по себе не выдерживает критики..
/ было мнение местного сатаниста
п.с. Как удачно подгадал к 66-му сообщению;)

UserCivAlex

27.08.2008, 15:48

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Прогресс-это будущее для человека и человечества, но прогресс возможен лишь под действием негативных факторов, т.е. нехваткой чего-либо, это и заставляет человека верно применять интеллект , фактически получается, что к развитию подталкивает дьявол [/b]

С этим соглашусь, почти все изобретения 20 века были изобретены (простите за тафтологию) под влиянием войны или гонки вооружений, что есть негативный фактор

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Тьма олицетворяет неоскверненную мудрость вместо лицемерного самообмана!Тьма олицетворяет милость к тем, кто её заслуживает, вместо любви, потраченной на льстецов!Тьма олицетворяет истину, ибо она выше всякой религии!Тьма олицетворяет помощь тем, кто готов принять её, ничего не навязывая силой!Тьма олицетворяет торжество разума над тысячелетними предрассудками!Тьма олицетворяет первородную сущность всего живого, ибо тьма была первым порождением Хаоса-источника жизни![/b]

А с этим не соглашусь, для меня Тьма не есть хорошо, а совсем даже наоборот - плохо

sergius33

27.08.2008, 16:02

<div class='quotetop'>Цитата(Граф Орлов * 27.8.2008, 15:11) 257831</div>

Представьте себе мир, в котором вы лично будете иметь из вещей, что пожелаете, люди вокруг будут только те, каких вы хотите иметь рядом, нет никаких требований, вроде хождения на работу и т.д., времени сколько угодно и вы бессмертны. Другими словами все издержки обитания в нашем мире исчезают (низшие потребности - есть, защищаться и пр.). Как бы, вы должны быть счастливы. Только вы сами на том уровне развития, на каком сейчас находитесь, не будете идеальными. И не сможете спроектировать идеальный даже для себя мир. Потому, что практически все мы несовершенные личности. Проблемы будут идти изнутри. А о "рае" какого-нибудь психически неуравновешенного я вообще умолчу.[/b]
Ну, для начала посмею себе заметить, что на мой взгляд это несколько не утопично, а, наоборот, приземленно. Постараюсь пояснить свою точку зрения.
Только что Вы указали на отсутствие необходимости в низменных вещах типа приема пищи, но тут же пишете о вещах, которые можете себе только пожелать. Я понимаю, что не буквально надо воспринимать, но тогда изначально нам нужно определить что же, все-таки имеет самую главную ценность и необходимо нам там?
Кстати, пища тоже есть милость, тогда как до грехопадения человек питался от Духа Святого. Как же будет поддерживаться жизнь в Вашем случае?
<div class='quotetop'>Цитата(Граф Орлов * 27.8.2008, 15:11) 257831</div>

Если исчезнут внешние мотивы к развитию, к движению в сторону цельности личности и внутренней гармонии, многие ли из нас найдут в себе внутренние силы продолжать? Освободив себя от обязанностей и получив 100% свободного времени будете ли вы заниматься творчеством, тем для чего создан человек? Или всякой фигней, чтобы время убить? (а там его невозможно убить). Наступит момент, когда сами попроситесь воплотиться в очередном мире, чтобы там усовершенствоваться, среди проблем, боли, там получите больше опыта и разовьётесь.[/b]Прогресс не всегда есть прогресс. С прогрессом мы все далее отстраняемся от Бога, так? Так, значит, что необходимо для развития там? Я думаю вовсе не то, что здесь.
<div class='quotetop'>Цитата(Граф Орлов * 27.8.2008, 15:11) 257831</div>

В первом приближении раем можно считать обитаемые миры, до тонких проблем которых вы не доросли, а адом, миры которые угнетают и сковывают вашу душу в дальнейшем движении.
Проще так: если вы попали к утонченным существам, которые не только не грешат, грехом считаются и помыслы о грехе - вы там будете как чёрт. В нашем мире пока что (слава Богу) судят за дела, а не за мысли - не доросли еще. А попадите к варварам, которые будут друг друга убивать ни за что, истязать физически, унижать (наше недавнее историческое прошлое) - современному человеку жить в таком мире будет очень тяжело. Кстати, у Андреева в "Розе Мира" описан самый легкий вариант "ада" - мир в котором вас заставляют делать бессмысленную, рутинную работу на протяжении долгого времени. Творческому человеку - мучения, а забитому недалекому "винтику" - почти то же, что и его работа на Земле.

Хочу еще добавить мысль - что дефицит ресурсов отдаляет нас от безмятежного существования и приводит к стрессам. Движение к цели в условиях нехватки времени, денег, возможностей и т.д. заставляет расставлять приоритеты в делах и планировать. Кошмар менеджеров. Были бы мы как Адам, чувствовали бы душой дисгармонию вокруг и исправляли её немедленно, вот было бы здорово. Только на Земле сложно так жить.
[/b]
О каких ресурсах речь, не совсем понятно. В Эдеме не было никаких ресурсов, наоборот, их наличие вызывает НЕбезмятежность. "Нельзя служить Мне и маммоне" - слова Господа. Помните мое утверждение, что дьявол порабощает? Ресурсы (деньги и т.д.) не есть свобода. Бедный гораздо свободнее богатого.
А дисгармония предполагает, что коса нашла на камень и не все подчиняется законам. Адаму не надо было ничего исправлять - дисгармонии не было, это он внес ее своим поступком. Кроме того, он ничего не в силах был бы изменить, да и сейчас мы не в силах. Только глупец может сказать, что он полностью повелевает обстоятельствами.

UserCivAlex

27.08.2008, 16:10

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Прогресс не всегда есть прогресс. С прогрессом мы все далее отстраняемся от Бога, так? Так, значит, что необходимо для развития там? Я думаю вовсе не то, что здесь.[/b]

Прогресс-вещь относительная...как и все, по идее

swan

27.08.2008, 16:11

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Уточняю вопрос: зачем бессмертную душу обрекать на вечные страдания в аду?[/b]
Кто тебе сказал, что они вечные? Откуда ты знаешь, что ты уже сейчас не в аду? ;)
Вообще - что есть время? Это ещё одна точка в координатной сетке и по этому вектору путешествовать также возможно, как и по векторам X, Y и Z - попробуйте представить сетку координат, имеющую шесть точек, а не три - а их возможно даже больше шести - только не свихнитесь

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Изначально человек создавался для счастья и как созерцатель.[/b]
Это аксиома? :o Откуда? Кто сказал? Где? Почему? :o
Вообще - кто сказал, что человек создавался именно Богом и именно по своему образу и подобию?

<div class='quotetop'>Цитата</div>
А с этим не соглашусь, для меня Тьма не есть хорошо, а совсем даже наоборот - плохо[/b]
Научись жить со тьмой в душе - тогда в неё придет свет - свет истины, свет жизни, свет любви, свет гармонии - отрицая тьму - ты отрекаешься от своего существования.

PS Я есть создание света, порожденное из тьмы - этим и нужно жить

sergius33

27.08.2008, 16:12

<div class='quotetop'>Цитата(Мюрат * 27.8.2008, 15:43) 257838</div>

Цитата:
Тьма олицетворяет неоскверненную мудрость вместо лицемерного самообмана!

Тьма олицетворяет милость к тем, кто её заслуживает, вместо любви, потраченной на льстецов!

Тьма олицетворяет истину, ибо она выше всякой религии!

Тьма олицетворяет помощь тем, кто готов принять её, ничего не навязывая силой!

Тьма олицетворяет торжество разума над тысячелетними предрассудками!

Тьма олицетворяет первородную сущность всего живого, ибо тьма
была первым порождением Хаоса-источника жизни!
[/b]
:nono: Вот это да! И Вы правда верите в это? Да вы просто пройдите по комнате и включите свет в полной тьме, а теперь представьте, что даже не знаете где выключатель. Воистину "Горе слепцам поводырь которых слепец".
Теперь измените слово тьма на слово дьявол и получится истинный текст отца лжи. Трудно представить себе другой текст, которым он пытался бы ввести человека в заблуждение и отвратить от Бога. Кстати, мне пришла в голову мысль: мы все Адамы, а он шепчет в ухо "Скушай яблочко". Неважно как, даже готов привлечь к себе, лишь бы в ту сторону не смотрели.

Граф Орлов

27.08.2008, 16:16

<div class='quotetop'>Цитата(Мюрат * 27.8.2008, 15:43) 257838</div>

Боюсь что это лишь желание отречся от проблем бытия, прекратить осознанную деятельность, получить удовлетворение( как писалось выше, весьма смахивает на наркотики)[/b]

Этак до животного недалеко. А кто стремится к такому - для него рай заказан, пускай развивается пока. Для человека твоческого, ценящего свое свободное время, рай - прекрасная возможность.

<div class='quotetop'>Цитата(Мюрат * 27.8.2008, 15:43) 257838</div>

Бог, это в принципе существо ставящее себя выше человека, так же как видно, пытающееся нами манипулировать, аля "высший разум".[/b]

Это ты из "Матрицы" узнал? :crash_pc:
Похоже на финал фильма про инопланетян.

Объясню попроще: представь, что ты - персонаж онлайновой РПГ. А Бог - её разработчик. Насколько характеристики персонажа беднее характеристик разработчика, настолько ты не в состоянии понять Бога и его замыслы. Он может обитать в этом мире как персонаж (Иисус, Админ и т.д.), находиться в мире как всепроникающий дух (Можно остановить сервер во времени и отредактировать файлы напрямую, если потребуется, что это как не всепроникновение?).

<div class='quotetop'>Цитата(Мюрат * 27.8.2008, 15:43) 257838</div>

Цитата:
Тьма олицетворяет неоскверненную мудрость вместо лицемерного самообмана!

Тьма олицетворяет милость к тем, кто её заслуживает, вместо любви, потраченной на льстецов!

Тьма олицетворяет истину, ибо она выше всякой религии!

Тьма олицетворяет помощь тем, кто готов принять её, ничего не навязывая силой!

Тьма олицетворяет торжество разума над тысячелетними предрассудками!

Тьма олицетворяет первородную сущность всего живого, ибо тьма
была первым порождением Хаоса-источника жизни!
(сорри, уже не вспомню где нашел)[/b]

Приведи автора этих слов на форум, я подискутирую с ним :box:
Боюсь, ты не владеешь всей его аргументацией.
А Бог занимается тем, что из Хаоса создает Порядок, а Человек ему помогает (это о возделывании сада).

<div class='quotetop'>Цитата(Мюрат * 27.8.2008, 15:43) 257838</div>

Прогресс-это будущее для человека и человечества, но прогресс возможен лишь под действием негативных факторов, т.е. нехваткой чего-либо, это и заставляет человека верно применять интеллект[/b]

Рациональное зерно в этом есть - для развития нужен дискомфорт. Только объясни какой прогресс имеешь в виду - технический или еще какой-то? Для развития нужен не только интеллект, например, интуиция еще.

<div class='quotetop'>Цитата(Мюрат * 27.8.2008, 15:43) 257838</div>

фактически получается, что к развитию подталкивает дьявол[/b]

Почти молодец. Если персонифицировать суммарный общий вред, причиняемый живым существам, то можно сказать и так. Только на самом деле больше всего вреда причиняют друг другу (враг врагу) живые существа (а человек - самое опасное животное :yes: ). Так что дьявол проник почти в каждого, вот тебе и поле для великой борьбы.

<div class='quotetop'>Цитата(Мюрат * 27.8.2008, 15:43) 257838</div>

Да и бессмертие Бога само по себе не выдерживает критики[/b]

Критику в студию!

UserCivAlex

27.08.2008, 16:18

Я смотрю, тут все такие философы собрались;) ладна я тоже этот порыв поддержу...

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Я есть создание света, порожденное из тьмы - этим и нужно жить[/b]

но даже если этим жить, тьма все равно есть плохое, даже для тебя, разты это сказал...

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Это аксиома? Откуда? Кто сказал? Где? Почему? Вообще - кто сказал, что человек создавался именно Богом и именно по своему образу и подобию?[/b]

Согласен, но....докажите, что Земля круглая??? кто из вас ее видел в реале, кто мне докажет???

sergius33

27.08.2008, 16:18

<div class='quotetop'>Цитата(swan * 27.8.2008, 16:11) 257846</div>

Научись жить со тьмой в душе - тогда в неё придет свет - свет истины, свет жизни, свет любви, свет гармонии - отрицая тьму - ты отрекаешься от своего существования.
[/b]
Не очень понял: как можно жить с тьмой, когда в нее придет свет? Ведь свет изгонит тьму, или как?

UserCivAlex

27.08.2008, 16:21

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Не очень понял: как можно жить с тьмой, когда в нее придет свет? Ведь свет изгонит тьму, или как?[/b]

Перейди на темную сторону Энекин...Энекин НЕТ!!! Останься Джедаем, что тебе всякие там Ситхи :)

ЗЫ Это я рекламную паузу провел

swan

27.08.2008, 16:22

Легко и приятно ощутить себя богом, но осознав свою мощь также легко от неё отказаться

Винни

27.08.2008, 16:23

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 27.8.2008, 13:29) 257824</div>

Сразу скажу, что ее никто не обрекает.
Изначально человек создавался для счастья и как созерцатель. Дальнейшее - плод его рук.
В прежних сообщениях данной темы проскакивали утверждения, что ад - милость Божия. Если не поймешь - обращайся, поделюсь своими соображениями.
[/b]
Finansist, именно, что не понимаю. Объясни, пожалуйста.

Давай возьмем самый "простой" случай.

Человек много грешил, причем грешил сознательно. За содеянное не раскаивается и раскаиваться не собирается. Настал страшный суд. Несмотря на то, что изначально человек создавался для счастья, "дальнейшее - плод его рук", т.е. мы можем предположить, что место ему - в аду.
Условимся, что решено, что место ему действительно в аду. Согласно твоей информации (http://www.civfanatics.ru/forum/index.php?s=&showtopic=7926&view=findpost&p=257805), назад пути нет и не будет. У меня возникает вопрос, на который ты до сих пор не ответил: какой смысл определять человека навечно в ад?

Прошу, не надо говорить, что он сам заслужил, у него был выбор, и все такое. Просто объясни мне смысл вечного безвозвратного определения конкретного человека в ад даже при самых отягчающих обстоятельствах.

UserCivAlex

27.08.2008, 16:23

Не каждый выносит такую работу "Бога", если в теории так можно сказать, поэтому и отказываются

Граф Орлов

27.08.2008, 16:24

<div class='quotetop'>Цитата(UserCivAlex * 27.8.2008, 15:48) 257839</div>

С этим соглашусь, почти все изобретения 20 века были изобретены (простите за тафтологию) под влиянием войны или гонки вооружений, что есть негативный фактор[/b]

Не согласен. Больше от эгоизма - заработать денег, потешить самолюбие, и даже от любви к себе в науке. Много ли изобретений совершили непосредственно военные?

UserCivAlex

27.08.2008, 16:28

Не каждый выносит такую работу "Бога", если в теории так можно сказать, поэтому и отказываются

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Не согласен. Больше от эгоизма - заработать денег, потешить самолюбие, и даже от любви к себе в науке. Много ли изобретений совершили непосредственно военные?[/b]

Нет, но для военных...и многие, кто изобрел (среди них не мало было советских людей и российских) не нажидись на этом, а нажились как раз военные, но это уже другой разговор и другая тема...

И к тому же, если деньги отпадают, резона им нет изобретать, ради потехи самолюбия...к тому же, опять же, я сказал ПОД ВЛИЯНИЕМ, т.е. ПОД ДАВЛЕНИЕМ и ПРИНУЖДЕНИЕМ, врятли эгоизм может принудить

sergius33

27.08.2008, 16:33

<div class='quotetop'>Цитата(Винни * 27.8.2008, 16:23) 257854</div>

Прошу, не надо говорить, что он сам заслужил, у него был выбор, и все такое. Просто объясни мне смысл вечного безвозвратного определения конкретного человека в ад даже при самых отягчающих обстоятельствах.
[/b]
Точный ответ НЕ ЗНАЮ.
Единственное предположение: А куда его еще девать? Не убивать же!

swan

27.08.2008, 16:36

Для размышления - объяснять не буду - кто в состоянии понять - тот поймет...
У вас есть круг - вам нужно в нем нарисовать символ даосизма - "инь-ян" - с чего вы начнете его рисовать? Что означает то, что вы нарисовали первым делом?

sergius33

27.08.2008, 16:40

<div class='quotetop'>Цитата(swan * 27.8.2008, 16:36) 257865</div>

Для размышления - объяснять не буду - кто в состоянии понять - тот поймет...
У вас есть круг - вам нужно в нем нарисовать символ даосизма - "инь-ян" - с чего вы начнете его рисовать? Что означает то, что вы нарисовали первым делом?
[/b]
Самого рисующего?

Граф Орлов

27.08.2008, 17:03

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 27.8.2008, 16:02) 257841</div>

Только что Вы указали на отсутствие необходимости в низменных вещах типа приема пищи, но тут же пишете о вещах, которые можете себе только пожелать.[/b]

А отсутствие необходимости в приеме пищи не обязательно будет причиной отказа от еды. И в раю недостаточно развитая личность может по привычке закатывать пиры, не понимая, что можно уже и без этого. (Вспомните у мусульман описание рая с яствами и прекрасными девами). В качестве примера приведу рассказ одного йога (о достоверности речь не идет, просто показательная схема), что он видел в астрале умерших коммунистов. Они собираются на партсобрания под красными знаменами, потому что не понимают, что умерли - атеисты же.

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 27.8.2008, 16:02) 257841</div>

Я понимаю, что не буквально надо воспринимать, но тогда изначально нам нужно определить что же, все-таки имеет самую главную ценность и необходимо нам там?[/b]

Я думаю, то место, где мы находимся после смерти и перед рождением, нельзя назвать раем, хотя для нас оно может так восприниматься. Но там мы перерабатываем опыт прошлой жизни и готовимся к будущей. А в конце концов, в настоящем раю не знаю чем мы будем заниматься. Скорее всего добровольно соединимся с Богом и целиком станем его частью.

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 27.8.2008, 16:02) 257841</div>

Прогресс не всегда есть прогресс. С прогрессом мы все далее отстраняемся от Бога, так? Так, значит, что необходимо для развития там? Я думаю вовсе не то, что здесь.[/b]

О каком прогрессе мы говорим? Я говорю о развитии отдельной личности, а не о научно-техническом прогрессе.

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 27.8.2008, 16:02) 257841</div>

О каких ресурсах речь, не совсем понятно. В Эдеме не было никаких ресурсов, наоборот, их наличие вызывает НЕбезмятежность. "Нельзя служить Мне и маммоне" - слова Господа. Помните мое утверждение, что дьявол порабощает? Ресурсы (деньги и т.д.) не есть свобода. Бедный гораздо свободнее богатого.[/b]

Я под ресурсами понимаю вообще все, что использует человек, а не только материальные вещи - наличие континуума (пространства и времени) для существования, определенных мировых законов, поддерживающих структуру человека (и материальную, и любую другую). Человек питался от Духа Святого? Это тоже ресурс. Ресурсы - это всё то, что открытая система получает из внешней среды.
Бедный свободнее богатого, но у него нет возможности использовать ресурсы во благо. А у богатого есть. Поэтому богатым быть сложнее, чем бедным. Трудно распределять ресурсы, сообразно общему благу - многих жаба душит - а потом с них спрашивают. "Кого Бог любит - тому много денег не дает".

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 27.8.2008, 16:02) 257841</div>

А дисгармония предполагает, что коса нашла на камень и не все подчиняется законам. Адаму не надо было ничего исправлять - дисгармонии не было, это он внес ее своим поступком.[/b]

Дисгармония - это отсутствие 100% гармонии (безконфликтого существования). Рай по определению должен быть абсолютно гармоничным. А слабенькая дисгармония, я думаю, возникала и в раю. Хотя бы в процессе роста сада. Зачем тогда требовалось за садом ухаживать?
А вот когда Бог предупредил Адама, от каких деревьев есть плоды, а от каких нет, Бог сам внес возмущение в идиллию, посеяв семена будущего разлада в Адама.

Граф Орлов

27.08.2008, 17:35

<div class='quotetop'>Цитата(swan * 27.8.2008, 16:11) 257846</div>

Вообще - что есть время? Это ещё одна точка в координатной сетке и по этому вектору путешествовать также возможно, как и по векторам X, Y и Z - попробуйте представить сетку координат, имеющую шесть точек, а не три - а их возможно даже больше шести - только не свихнитесь[/b]

Это ученые придумали. А с моей точки зрения время - осознание сравнения состояний субъекта.

<div class='quotetop'>Цитата(UserCivAlex * 27.8.2008, 16:18) 257850</div>

....докажите, что Земля круглая??? кто из вас ее видел в реале, кто мне докажет???
[/b]

Если не удовлетворяет линия горизонта и лунное затмение (вдруг Магеллан - вымысел), наскреби 200000 $ и лети через года 3 на коммерческом SpaceShip'е - сам увидишь.

<div class='quotetop'>Цитата(Винни * 27.8.2008, 16:23) 257854</div>

Просто объясни мне смысл вечного безвозвратного определения конкретного человека в ад даже при самых отягчающих обстоятельствах.
[/b]
В Христианстве не дают информации о реинкарнации. Видимо для упрощения восприятия. Такие вопросы не возникали бы, но возникали бы другие, более сложные. Видимо общество, где распространялось Христианство было недостаточно готово.
Почти все разовьются рано или поздно до совершенной личности, просто сознательно грешащие проходят этот путь дольше и больнее.

Винни

27.08.2008, 18:14

<div class='quotetop'>Цитата(Граф Орлов * 27.8.2008, 16:35) 257877</div>

В Христианстве не дают информации о реинкарнации. Видимо для упрощения восприятия. Такие вопросы не возникали бы, но возникали бы другие, более сложные. Видимо общество, где распространялось Христианство было недостаточно готово.
Почти все разовьются рано или поздно до совершенной личности, просто сознательно грешащие проходят этот путь дольше и больнее.
[/b]
Такое предположение лично мне как раз представляется справедливым и добрым одновременно.

Но что скажет про него Finansist?

sergius33

27.08.2008, 18:36

<div class='quotetop'>Цитата(Винни * 27.8.2008, 18:14) 257882</div>

<div class='quotetop'>Цитата(Граф Орлов * 27.8.2008, 16:35) 257877

В Христианстве не дают информации о реинкарнации. Видимо для упрощения восприятия. Такие вопросы не возникали бы, но возникали бы другие, более сложные. Видимо общество, где распространялось Христианство было недостаточно готово.
Почти все разовьются рано или поздно до совершенной личности, просто сознательно грешащие проходят этот путь дольше и больнее.
[/b]
Такое предположение лично мне как раз представляется справедливым и добрым одновременно.

Но что скажет про него Finansist?
[/b][/quote]
Что скажу? :)
Считаю неверным. Христианство не боится вопросов. Кроме того, смею всех уверить, что наша "продвинутость" не есть правда. Люди тогда были не менее образованы. Знаю множество примеров, почерпнутое из житий Святых. И уж абсолютно уверен, что вопросы, возникающие у нас, уже возникали у наших предков. Кроме того, все подобные утверждения справедливы в том случае, если Библия была написана людьми.
Кстати, католицизм утверждает, что все пройдут этот путь. Но католицизм много чего утверждает. За время своего отпочковывания от Православия в 10 веке, они много чего нового придумали, уже "от человеков".

Мюрат

27.08.2008, 18:57

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Критику в студию![/b]
Да не верю я что есть нечто (возможно бестелесное), которое может существовать бесконечно ..абсурд товарищи!

sergius33

27.08.2008, 19:00

Ты так привык к смерти, что не веришь в жизнь ? :)

UserCivAlex

27.08.2008, 19:01

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Да не верю я что есть нечто (возможно бестелесное), которое может существовать бесконечно ..абсурд товарищи![/b]

сама религия есть абсурд, и людя м свойственно верить в неправду (не только в религии, но вообще по жизни)

sergius33

27.08.2008, 19:02

<div class='quotetop'>Цитата(UserCivAlex * 27.8.2008, 19:01) 257890</div>

сама религия есть абсурд, и людя м свойственно верить в неправду (не только в религии, но вообще по жизни)
[/b]
:)

UserCivAlex

27.08.2008, 19:08

Не, а что? разве я не прав....В той же политике - нам плетут всякую ерунду, а мы верим, нам плетут на рынке, что абрикосы сладкие, мы покупаем, а они кислые

sergius33

27.08.2008, 19:16

Ты зри в корень, не смотри на обложку

UserCivAlex

27.08.2008, 19:27

Я зрю, зрю;)

Граф Орлов

27.08.2008, 21:02

<div class='quotetop'>Цитата(Мюрат * 27.8.2008, 18:57) 257888</div>

<div class='quotetop'>Цитата
Критику в студию![/b]
Да не верю я что есть нечто (возможно бестелесное), которое может существовать бесконечно ..абсурд товарищи!
[/b][/quote]

Так ты тоже верующий!!!

Это не аргументированная критика, а мнение, основанное на "здравом смысле" - "потому, что мне это кажется логичным или нелогичным". А мне вот кажется, что Солнце двигается вокруг Земли - я каждый день на это смотрю.

Граф Орлов

27.08.2008, 21:14

<div class='quotetop'>Цитата(UserCivAlex * 27.8.2008, 19:01) 257890</div>

сама религия есть абсурд[/b]

Абсурд - бессмыслица, нелепость. Где в религии бессмылица или нелепость, покажи?

Граф Орлов

27.08.2008, 21:25

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 27.8.2008, 18:36) 257885</div>

Христианство не боится вопросов. И уж абсолютно уверен, что вопросы, возникающие у нас, уже возникали у наших предков. [/b]

Тогда у меня тот же вопрос. Дай ссылку или, лучше, ответь своими словами: Какова цель однократного рождения в неравных начальных условиях? Мне очень интересно твоё мнение. Только вариант ответа "Божественный промысел" или "Случай" меня не удовлетворяет. Все и так есть Божественный промысел, хотелось бы подробнее. Бог устроил мир очень эффективно и гармонично (для меня это почти одно и то же), даже с учетом причиняемых страданий (могу объяснить почему, тем, кто заинтересуется). И мне положение вещей с однократным рождением и последующим Судом не кажется целесообразным

Линник

27.08.2008, 22:53

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 27.8.2008, 8:42) 257751</div>

Мало того, скажу так - любая наука имеет в фундаменте то, что принимается на веру - постулаты, гипотезы - то что ПОКА нельзя доказать.
Догм в христианстве не намного больше чем в формальных науках.

Православный символ Веры - 12 пунхтов, того что православный христианин принимает на веру. Правда, роль Господа как Создателя там под номером 1, но, прошу прощения, теорию Большого взрыва мы по большому счту тоже принимаем на веру - для проверки вот коллайдер пускать будем...

ЗЫ
И ещё раз про эволюцию. Дарвинизьм не единственная и даже не самая изящная теория эволюционного развития. Хотя бы потому, что развитие Земли больше похоже не на поступательное дивижение от неживого к живому, от амёбы до гориллы, а на качественные скачки, типа энергетических переходов. Да и в окружающем мире при усложнении чаще мы видим скачкообразные переходы, а "эволюцию" - то есть плавное изменение наблюдаем при разрушении (гниение, коррозия, эррозия...)
[/b]
Толково. Всегда бы так.

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 27.8.2008, 11:07) 257796</div>

<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 27.8.2008, 11:53) 257791

Истархов, "Удар русских богов" (http://lib.aldebaran.ru/author/istarhov_vladimir/istarhov_vladimir_udar_russkih_bogov/)
[/b]
Почитал, не выдерживает даже малейшей критики. Пособие по взращиванию гордыни надо было назвать это произведение. Злоба так и пыщет с каждой страницы. Аннотация к самой книге не просто помпезна, а замахивается аж на все религии. Я, как Имперский Богослов, не рекомендую принимать всерьез (на веру) то, что там написано, а обстоятельно подумать.
Помните слова Ф.М. Достовского: "Вера моя закалилась в горниле СОМНЕНИЯ".
[/b][/quote]
Отлично!
Вот шутка шуткой, а я убеждаюсь во вчерашнем решении Имперскаго клуба...

Что до язычников, то укрепляюсь во мнении, что их единит с прочими сектантами ненависть к Православию. Истархова я прочёл до половины, хватило...

<div class='quotetop'>Цитата(swan * 27.8.2008, 15:22) 257853</div>

Легко и приятно ощутить себя богом, но осознав свою мощь также легко от неё отказаться © swan 27.08.2008
[/b]
... и после доживать оставшиеся дни в ломке.

Кот Бегемот

27.08.2008, 23:50

White Hawk

28.08.2008, 00:38

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Толково. Всегда бы так.[/b]
Да ну :yucky:
Когда я начинаю говорить всерьёз, меня обычно алкашом обзывают :)

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Говорил-говорил Гость о роли и месте наблюдателя, но так этому и не вняли.[/b]
Он не "говорил-говорил", а один раз сказал ;)
И вообще, Царь-Батюшко, сказал А) скажи и Б) :harhar: - что ТЫ понял из сказанного Гостем?

White Hawk

28.08.2008, 00:54

Ла, теперь моя очередь нести бред.

Где мы живём? В материальном мире. Для удобства описания процессов мы придумали время.

Сначала насчёт материальности и вездесущности. Господь и любой дух (как ангел, так и демон) - нематериальны. Значит находятся ВНЕ нашего мира.
Грубая аналогия - карта цивы = материальный мир. Мы, игроки, по отношению к ней = нематериальны. Мы ВНЕ карты - поэтому мы по отношению к ней ВЕЗДЕ - "одновременно" в каждой из её точек.

Далее время. Тут совсем просто - существует ТОЛЬКО сейчас. Духи существуют в вечном сейчас, хотя бы потому, что они вне придуманного нами времени, которое определяется как некий промежуток между одним состоянием материи и другим. Духи - нематериальны, поетому НИКАК не относятся к состояниям материи. Поэтому относительно материального мира они вечны и вездесущи. Они везде и всегда одновременно.

Два важных вывода из подобных предположений.
1. При наличии нематериальной Души мы можем влиять на состояния материи, как будущие, так и БЫВШИЕ! Прошлое не предопределено. Недаром положено молиться за предков своих, давно умерших - нашими моливами мы можем изменить их жизнь, наше прошлое и тем самым изменить их (и нашу) участь.
2. Ада и Рая как неких мест в какое-то время нет. После смерти (потери связи с материальным) Душа попадает в сейчас, где одновременно и Сотворение Мира и Страшный Суд. И после смерти мы попадаем либо в Новое Небо и Новую Землю, либо исчезаем навсегда в Геенне Огненной - при этом на нашу участь влияют молитвы и поведение всех живущих после нас (и всех живших до нас соответственно), кто о нас помнит.

Dr Gobbels

28.08.2008, 08:14

<div class='quotetop'>Цитата(Граф Орлов * 27.8.2008, 21:14) 257917</div>

<div class='quotetop'>Цитата(UserCivAlex * 27.8.2008, 19:01) 257890

сама религия есть абсурд[/b]

Абсурд - бессмыслица, нелепость. Где в религии бессмылица или нелепость, покажи?
[/b][/quote]

Бритва Оккама. Не плодим сущностей без нужды. Зачем вводить понятие бога? Для объяснения чего?

UserCivAlex

28.08.2008, 09:01

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Абсурд - бессмыслица, нелепость. Где в религии бессмылица или нелепость, покажи?[/b]

По отношению к существующему, к материальному, к известному, религия есть абсурд...ничего, что там сказано (точнее многое, что там сказано) не объяснимо, пока мы живем в материальном мире, а стало быть в данный момент - это абсурд и бессмыслица

sergius33

28.08.2008, 09:53

<div class='quotetop'>Цитата(UserCivAlex * 28.8.2008, 9:01) 257976</div>

<div class='quotetop'>Цитата
Абсурд - бессмыслица, нелепость. Где в религии бессмылица или нелепость, покажи?[/b]

По отношению к существующему, к материальному, к известному, религия есть абсурд...ничего, что там сказано (точнее многое, что там сказано) не объяснимо, пока мы живем в материальном мире, а стало быть в данный момент - это абсурд и бессмыслица
[/b][/quote]
Я не тормоз, но не понял. Можешь точнее?

ВСЕХ с Праздником Успения Пресвятой Богородицы!
Неважно каких все мы взглядов - все равно ВСЕХ с Праздником!!!
:clap: :clap: :clap:

UserCivAlex

28.08.2008, 09:56

<div class='quotetop'>Цитата</div>
ВСЕХ с Праздником Успения Пресвятой Богородицы!Неважно каких все мы взглядов - все равно ВСЕХ с Праздником!!! [/b]

Спасибо!!! И Вас тоже...

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Я не тормоз, но не понял. Можешь точнее?[/b]

Ну, например, в разных религиях есть описания чудесных явления (от слова Чудо), которые не поддаются объяснению и во многом являютя нелепостью

sergius33

28.08.2008, 10:19

На правах Имперского богослова предлагаю подвести предварительные (промежуточные) результаты нашего опроса :
Итак, проголосовало 13 человек. Из них только один человек сообщил, что достоин Рая, пополам разделились неуверенные в своих правах на Рай и те, кто считает, что им заказана туда дорога.
Сразу скажу, что результаты меня обескуражили: ожидал чессло другое. Ну, да ладно, начнем-с (сразу предупрежу: это моя точка зрения, которая может не совпадать с правильной):
1. Достойные Рая, вернее, достойный.
Я уже писал, что этот человек оказался среди нас самым честным и повторю эти слова вновь. Но!!! Это делает честь, но не более того. Надо повнимательнее задуматься (ИМХО!!!) над собственным утверждением: "Я достоин".
2. Недостойные Рая.
Я уже писал, что смиреннословие сильно отличается от смиренномудрия, повторяться не буду.
Ну и что? Блажим? Мы такие плохие, Рая недостойные... Ай-ай-ай!!! Очнуться! Хватит спать! Лгуны и лицемеры (вообще я это с улыбкой говорю:))! Я же просил отвечать честно! Неужели вы думаете, что мы вам поверили? Если бы вы действительно так думали, то не сидели бы здесь (в форуме), а слезя и стеня молили бы о прощении своих грехов, не тратили бы каждую секунду, а старались как можно больше времени употребить на получение прощения. Хотя, одно то, что вы ответили, что Рая недостойны уже похвально! Молодцы! Так держать! Только не уклоняйтесь с этого пути и будьте настойчивы!
Главное, помните слова Христа: "Толцыте и отверзется вам"!
3. Сомневающиеся.
Ай, молодцы! Ай, умницы! И вашим и нашим! Я, вроде хороший, но, должно быть, не совсем! :) :)
Не бывает серого! Либо черное, либо белое, понятно? Чё, духу не хватило? Итак, честно взглянули в глаза ПРАВДЕ и выдавили: "Мы ..." Достойны? Не достойны? Думаю, будет честный утвердительный ответ. :) :) :)

ВЫВОД: мы все считаем себя достойными, но тщательно скрываем это от себя, как Адам, наивно полагая, что это удачно получается.

:) Не согласны? Прошу высказываться! :)

UserCivAlex

28.08.2008, 10:55

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Ну и что? Блажим? Мы такие плохие, Рая недостойные... Ай-ай-ай!!! Очнуться! Хватит спать! Лгуны и лицемеры (вообще я это с улыбкой говорю)! Я же просил отвечать честно! Неужели вы думаете, что мы вам поверили? Если бы вы действительно так думали, то не сидели бы здесь (в форуме), а слезя и стеня молили бы о прощении своих грехов, не тратили бы каждую секунду, а старались как можно больше времени употребить на получение прощения.[/b]

А сам-то :) Ты же вроде недостоин рая проголосовал;) или нет?

AFro

28.08.2008, 11:21

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 28.8.2008, 10:19) 257985</div>
...Либо черное, либо белое...[/b]
Это :censored: самые ненавистные мне слова, которые доводилось слышать.
Мне, как созерцателю, нравятся цветные картинки. Я люблю розовато-синее небо, зеленую траву, красные розы. И хрен меня кто убедит, что их таких не бывает!

Граф Орлов

28.08.2008, 11:25

<div class='quotetop'>Цитата(Кот Бегемот * 27.8.2008, 23:50) 257939</div>

Ерунда всё это. Счастье, как и любая другая категория, понятие относительное. Если ты сегодня счастлив, то вчера и завтра всенепременно будешь несчастлив. Всё познаётся в сравнении. Счастье, длящееся сколько-нибудь существенно продолжительный период, становится обычным состоянием, а небольшой откат назад, который ранее вполне могбы уже восприниматься, как счастье, в этом случае будет уже несчастьем. [/b]

А кто тебе сказал, что счастье - состояние? Счастье - смена состояний от хорошего к лучшему, ты сам говоришь о смене состояний. А такая смена состояний, которая приносит наивысшую возможную радость, и есть счастье. Представь, насколько тяжело себя поместить в такие условия без помощи Бога.

sergius33

28.08.2008, 11:49

<div class='quotetop'>Цитата(UserCivAlex * 28.8.2008, 10:55) 257992</div>

<div class='quotetop'>Цитата
Ну и что? Блажим? Мы такие плохие, Рая недостойные... Ай-ай-ай!!! Очнуться! Хватит спать! Лгуны и лицемеры (вообще я это с улыбкой говорю)! Я же просил отвечать честно! Неужели вы думаете, что мы вам поверили? Если бы вы действительно так думали, то не сидели бы здесь (в форуме), а слезя и стеня молили бы о прощении своих грехов, не тратили бы каждую секунду, а старались как можно больше времени употребить на получение прощения.[/b]

А сам-то :) Ты же вроде недостоин рая проголосовал;) или нет?
[/b][/quote]
Верно :)

White Hawk

28.08.2008, 14:05

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Ну, например, в разных религиях есть описания чудесных явления (от слова Чудо), которые не поддаются объяснению и во многом являютя нелепостью[/b]
Что есть Чудо :)

Хождение по воде и превращения воды в вино - НЕ ЧУДЕСА! Так как в принципе возможны и объяснимы (особенно хождение по воде - есть такая ящерица, василиск, так вот она через речки по воде перебегает)

Одно из Чудес, насколько мне сообщили, это отдать Сына своего во искупление грехов людей.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Зачем вводить понятие бога? Для объяснения чего?[/b]
Я не думаю, что для объяснения. Больше для борьбы с мракобесием - мистика, магия, астрология :yucky: Идея нематерального (а значит вечного и вездесущего) Единого Бога - прогресс после поклонения духам всего чего не попадя или кучи глупых и обуянных страстями антропоморфных божков.

ЗЫ
Кто мне градусник обнулил?! :boo:

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Я, вроде хороший, но, должно быть, не совсем![/b]
Ты вроде туда же и атеистов направил :whistle:

UserCivAlex

28.08.2008, 14:15

<div class='quotetop'>Цитата</div>
есть такая ящерица, василиск[/b]

другое название этой ящерицы Иисус:)

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Что есть Чудо[/b]

Чудом является скажем, победа Геракла над Медузой Горгоной, причем не сама победа, а присутствие медузы горгоны как существа, ЕГО нет, а если и есть, то теми свойствами, что ей даны, она не обладает...

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Кто мне градусник обнулил?![/b]

это тот градусник с предупреждениями???

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Ты вроде туда же и атеистов направил[/b]

Хехе:)

White Hawk

28.08.2008, 14:28

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Чудом является скажем, победа Геракла над Медузой Горгоной, причем не сама победа, а присутствие медузы горгоны как существа, ЕГО нет, а если и есть, то теми свойствами, что ей даны, она не обладает...[/b]
Да тут у нас на форуме свой всеведущий нашёлся :)

UserCivAlex - то, что ты сейчас сказал (по несуществование госпожи Горгоны и отсутствия у неё таких свойств) - тебе достверно известно?
А в самом бое нет ничего чудесного. Чего необъяснимого в помахать длинным ножичком против тётеньки с гипнотическим/нейро-паралитическим взглядом?

<div class='quotetop'>Цитата</div>
другое название этой ящерицы Иисус[/b]
Да простит меня Гость, неумный ты, UserCivAlex.
Если слаб в естествознании, то зачем богохульствовать то? На форуме есть люди, которых ты этим обижаешь, мягко говоря.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Василиск_(ящерица)

ЗЫ
Чудом является сказка "Колобок". Даже не сама сказка, а наличие в ней самоходной булочки и говорящих зверей :biglol:
Чудом является сказка "Репка". Даже не сама сказка, а наличие в ней мега-овоща, который не может вытащить здоровый мужик и совместной работы собаки, кошки и мышки.
Чудом является сказка "Волк и семеро козлят". Даже не сама сказка, а наличие в ней поющих козы и волка, печки в доме козы, кузнеца, способного перековать голос.
Чудом является сказка "Курочка Ряба". Даже не сама сказка, а наличие в ней курицы, которая НЕ ТОЛЬКО снесла яйцо из драгметалла, но и разговаривала с хозяевами. А также наличие в неё мега-мышки, которая бежала, хвостиком махнула, упала и разбилась.

AFro

28.08.2008, 14:34

Уфф... чето я погорячился в предыдущем посте. Не сдержался, простите.

По поводу Кущ и Геенны - уверен, что рай и ад для себя каждый сам создает.
Вот родился я - ничего не понимал. Мама с папой сказали - вот это хорошо; это - плохо. Делай так.
Подрос - осознал, что кроме мамино/папиного хорошо/плохо есть и другие хорошо/плохо - по мнению людей. Люди есть более значимые для меня и менее значимые - интенсивность различных хорошо/плохо сформировала базовую систему ценностей (не только материальных).
Потом книги (хорошо/плохо глазами поколений) - система ценностей трансформируется, отсеивает что-то, что-то определяет эталоном.
В какой-то момент приходит осознание - нет такой системы ценностей, которая может устроить ВСЕХ.
"Что русскому хорошо - то немцу смерть".
Налицо конфликт: хочется же, что б всем было хорошо, а это невозможно...

С другой стороны к определенному моменту приходит осознание, что и сам не в силах охарактеризовать все на предмет хорошо это или плохо. Но в силу существования стремления "что бы всем" верится в то, что это я такой непонятливый, а кто-то наверное разбирается. И уж этот Кто-то точно знает. Аппроксимируя, получаю - Где-то за пределами моего понимания должен существовать Кто-то, кто Знает Все.
Я могу то, что знаю, а раз этот самый знает все, то и Может все. В том числе и разобраться что хорошо и что плохо. И в моем случае, наверное, разберется...
<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 28.8.2008, 10:19) 257985</div>
...Достойны? Не достойны?...[/b]
Делай что должен, свершится чему суждено...

Только делай так, что бы стыдно не было самому себе.
dixi

White Hawk

28.08.2008, 14:40

<div class='quotetop'>Цитата</div>
По поводу Кущ и Геенны - уверен, что рай и ад для себя каждый сам создает.[/b]
:yes:

sergius33

28.08.2008, 14:55

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 28.8.2008, 14:05) 258016</div>

<div class='quotetop'>Цитата
Я, вроде хороший, но, должно быть, не совсем![/b]
Ты вроде туда же и атеистов направил :whistle:
[/b][/quote]
ВИНОВАТ!!! :worthy:
Даже не знаю чё и сказать-то.
Оплошал... :)
А, может, сделаем вид, что атеистов это не касается и вывод, предложенный мной верен? :whistle:

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Делай что должен, свершится чему суждено...[/b]
Да Вы цитируете Святых отцов? похвально... :)
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Уфф... чето я погорячился в предыдущем посте. Не сдержался, простите.[/b]
С кем не бывает? :) Уже давно забыто...

UserCivAlex

28.08.2008, 14:59

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Да простит меня Гость, неумный ты, UserCivAlex.[/b]

Ты мне тут...:) Да я на канале АнималПлэнет смотрел про этих ящериц, четко было сказано: Василиск или Иисус

<div class='quotetop'>Цитата</div>
UserCivAlex - то, что ты сейчас сказал (по несуществование госпожи Горгоны и отсутствия у неё таких свойств) - тебе достверно известно?[/b]
А что если ДА???а? Повторюсь, а ТЕБЕ достоверно известно, что НЕТ самоходной булочки???

sergius33

28.08.2008, 15:05

Что есть чудо? Это то, что произошло, но при равных обстоятельствах произойти не могло.
Разве не так? И незачем за чудесами обращаться к фольклору.

UserCivAlex

28.08.2008, 15:07

на МОЙ взгляд, Чудо - это то, что не поддается объяснению

White Hawk

28.08.2008, 15:35

Реплика в зал:
Дарта место пусто не бывает...

UserCivAlex

28.08.2008, 15:37

Чух-чух-чух-чух. Ту-ТУ!!!!

Dr Gobbels

28.08.2008, 16:12

Нет, действительно. А как доказать, что колобка нет? :whistle:

White Hawk

28.08.2008, 16:16

Дохтор зрит в корень :)

sergius33

28.08.2008, 16:17

<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 28.8.2008, 16:12) 258080</div>

Нет, действительно. А как доказать, что колобка нет? :whistle:
[/b]
А как доказать, что есть? :)

Dr Gobbels

28.08.2008, 16:17

Тогда как доказать, что бог есть? И в чем разница между богом и колобком при таком подходе?

UserCivAlex

28.08.2008, 16:23

А я и говорю,что Чудо это то что не поддается объяснению

sergius33

28.08.2008, 16:26

<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 28.8.2008, 16:17) 258084</div>

Тогда как доказать, что бог есть? И в чем разница между богом и колобком при таком подходе?
[/b]
Разница большая. Есть доказательства, что Он есть. :)
Если есть интерес к доказательствам, то черкни строчку, а я, со временем, подготовлю и выложу ссылки или текст какой-нить накатаю.

<div class='quotetop'>Цитата(UserCivAlex * 28.8.2008, 16:23) 258086</div>

А я и говорю,что Чудо это то что не поддается объяснению
[/b]
Чудеса имеют объяснения и не все, что ты можешь объяснить не является чудом. :)

UserCivAlex

28.08.2008, 16:42

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Чудеса имеют объяснения и не все, что ты можешь объяснить не является чудом.[/b]

Не все золото, что блестит, не все солнышко, что встает ;)

White Hawk

28.08.2008, 17:23

UserCivAlex, :( - напрашиваешься на мой игнор. Флуд ради флуда - не комильфо :nono:

Да, и пошлость не красит человека.

Originally posted by Дохтор+--><div class='quotetop'>Цитата(Дохтор)</div>
Тогда как доказать, что бог есть? И в чем разница между богом и колобком при таком подходе?[/b]
<!--QuoteBegin-UserCivAlex
А я и говорю,что Чудо это то что не поддается объяснению
Где корреляция?

Re: Чудес в истории человечества было безумно мало - подумайте над этим высказыванием.
Да, и не будте суеверны - на этом зарабатывает куча мошенников.

UserCivAlex

28.08.2008, 17:40

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Да, и пошлость не красит человека.[/b]

Хм...видимо она тебя не украшает, потому что я не о пошлом говорил, когда писал про солнце...

<div class='quotetop'>Цитата</div>
UserCivAlex, - напрашиваешься на мой игнор. Флуд ради флуда - не комильфо[/b]

стараться удерживать твое желание не буду...

White Hawk

28.08.2008, 17:50

<div class='quotetop'>Цитата</div>
стараться удерживать твое желание не буду...[/b]
А не ты... :nono:
Это у меня иде-фикс - изучать поведение школьников :) - хобби такое.

UserCivAlex

28.08.2008, 17:52

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Это у меня иде-фикс - изучать поведение школьников - хобби такое.[/b]

:) Может ты не Цивманьяк, а Школманьяк

а хобби это прикрытие:)

White Hawk

28.08.2008, 17:55

Смеялсо - надо БуДДе сказать, чтоб тебя заноминировал :)

UserCivAlex

28.08.2008, 17:56

Вы с ним в компании?

Граф Орлов

28.08.2008, 18:21

Что-то народ ругаться между собой начал. Подумайте лучше вот о чем. Каждый старается объяснить как устроен этот мир и найти свое место в мире. Старается понять, чего ему делать и чего не делать. Если ваши дела добрые, то не все ли равно какое мировоззрение вас к этому подтолкнуло? Не надо ругать доброго человека за то, что он не тем путем пришел к такому выводу. Путей много. А кто сильно вредит людям по причине расхождения в религиозных вопросах - злой человек.

UserCivAlex

28.08.2008, 18:31

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Что-то народ ругаться между собой начал.[/b]

Мы не ругаемя :argue: мы спорим:)

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Подумайте лучше вот о чем. Каждый старается объяснить как устроен этот мир и найти свое место в мире. Старается понять, чего ему делать и чего не делать. Если ваши дела добрые, то не все ли равно какое мировоззрение вас к этому подтолкнуло? Не надо ругать доброго человека за то, что он не тем путем пришел к такому выводу. Путей много. А кто сильно вредит людям по причине расхождения в религиозных вопросах - злой человек.[/b]

Кстати дело говоришь...Правильно, ведь главное результат, а не путь через который ты к нему пришел (ну если этот путь конечно без грехов и нарушений),но с другой стороны, добро и зло - вещь относительные каждого человека, один считает, что воровать у богатых и отдавать бедным - это зло, другой - добро, и у каждого есть свои "за" и "против", но другое дело, как он совершает это (то есть путь)...Возьмем этот же пример, воровство - это незаконное отбирание у человека без его ведома имущества (с его ведемом - это грабеж), но тот кто стал богатым, сам стал таким с помощью воровства (это все пример из робин гуда), а каждому воздается по делам его, так что этот путь является хорошим, хотя рез-тат плохой (как никак воровство - плохо, и судить, возмещать может только Бог, но не человек).

White Hawk

28.08.2008, 18:54

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Мы не ругаемя мы спорим[/b]
Мы не спорим, мы ругаемся! :mat:

<div class='quotetop'>Цитата</div>
но тот кто стал богатым, сам стал таким с помощью воровства[/b]
Опять радовался безумно. Это какой же бонус - любого богатого бери и заводи дело, ибо он - вор :D
А как же праведный Иов - он был богат, и потом после страданий ему же богатство вернул Господь.

UserCivAlex, богословие (сиречь теология) достаточно точная и формализованная наука. Вопросы, решавшиеся на Вселенских Соборах не менее непонятны мирянину, чем диспуты в квантовой физике.
Дискутировать на чисто обыденном уровне, прошу прощения, фоменковщина чистой воды. Не всё очевидное истинно, не всё истинное очевидно.
Нужно владеть предметом - знать содержание Писания, как минимум в детском изложении. Представлять вкратце, из чего и как состоит церковная служба. Ну и понимать разницу между Православием и католицизмом, Православием и исламом итд итп.

PS
У меня есть друг - "профессионоальный атеист", как он говорит о себе. Так он Библию изучил лучше меня, заодно знает и Коран и Тору (причём не на уровне апологетов "истинно русских богов")

Граф Орлов

28.08.2008, 18:57

<div class='quotetop'>Цитата(UserCivAlex * 28.8.2008, 18:31) 258117</div>

но тот кто стал богатым, сам стал таким с помощью воровства [/b]

Вот после таких заявлений хочется их носителю прочистить мозги - это бездоказательное обвинение всех богатых. Тогда получается ты - бедный, потому что своровать не удалось (либо богатый - сразу вор).

UserCivAlex

28.08.2008, 19:29

Вы читать не умеете, я на примере Робин Гуда это говорил

Гость

28.08.2008, 23:45

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 28.8.2008, 14:05) 258016</div>
Идея нематерального (а значит вечного и вездесущего) Единого Бога - прогресс после поклонения
духам всего чего не попадя
или
кучи глупых и обуянных страстями
антропоморфных божков.[/b]
На форуме есть люди, которых ты этим обижаешь, мягко говоря. Да и они сами могут обидеться :worthy:

White Hawk

29.08.2008, 02:01

Верни градусник, Гость :worthy:

(За неподобающее отношение к язычеству и политеизму)

Кстати в
<div class='quotetop'>Цитата</div>
духам всего чего не попадя[/b]
вроде криминала нет... Не "чего попало" же. А как ещё написать, когда одни деревьев, другие камней, третьи зверей, четвёртые ветров, и все вместе и по раздельности предков.
Хотя, "чего не попадя" - излишне, это правда. Хватило бы "духам всего". :yes:

А страстями они, божки, были обуяны, вот... Насчёт глупости - сильно погорячился. В мифах про постоянные склоки рассказывают, ихние. А вот Иисуса нигде в христианской литературе василиском никто не называл.
Василиск - это дракон, а дракона соотносят не с Христом, а наоборот со Зверем.

UserCivAlex

29.08.2008, 07:43

<div class='quotetop'>Цитата</div>
А вот Иисуса нигде в христианской литературе василиском никто не называл.Василиск - это дракон, а дракона соотносят не с Христом, а наоборот со Зверем.[/b]

Нет, это ты меня сейчас обвиняешь в том, что я плохо слышал и видел...Я тебе ясно говорю, что на AnimalPlanet была программа про эту самую ящерицу. И ее также назвали Иисусом.

И еще...Ты обратную аналогия не проводи между Иисусом и василиском...ту ящерицу назвали так наверно, за необычную способность "Ходить" по воде (как нечто необычное, может и Иисус ходить по ней мог), но Иисуса-то нет мотива называть василиском, сам же и написал это...Вернусь к колобку: по сказке всякий колобок булочка, но не всякая булочка колобок, или из физики: кажое тело издающее звук - колеблющееся, но не каждое колеблющееся тело издает звук...

sweeper

29.08.2008, 08:11

<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 28.8.2008, 10:14) 257975</div>

Бритва Оккама. Не плодим сущностей без нужды. Зачем вводить понятие бога? Для объяснения чего?
[/b]Бога придумали в древности власть придержащие, чтобы дать мифические ответы на неудобные вопросы избирателей.

2All:
Внимательно обращаем внимание на несколько составляющих религии.
1. Обществоведение. Религия позволяет новообращенным быстрее изучить законы существования в социуме.
Это плюс.
2. Философия. Религия пытается давать ответы на вопросы "Зачем мы здесь?" "Кто создал этот мир?" Русская философия добавила сюда еще "Что делать?" и "Кто виноват?".
Это было бы плюсом, если бы религия правильно отвечала на эти вопросы. Ответ "функция твоя, отрок, в служению государю-батюшке и сложении головы твоей в войне с турками" меня лично не сильно устраивает. Государство можно извинить - у него не было другого выхода. А мыслящего уже нельзя. Думай сам. Тебе для этого мозг дан.
3. Просвещение - не верю я в эту функцию. Больше 10% прироста колб на монастырь точно не дам. От силы - 2..3%. Читать/писать (три класса ЦПШ) - еще ничего, нормально. А подсчитывать количество ангелов, которые могут поместиться на острие иглы - извините, фигня-с.

sweeper

29.08.2008, 08:22

<div class='quotetop'>Цитата(Dr Gobbels * 28.8.2008, 18:17) 258084</div>

Тогда как доказать, что бог есть?[/b]Да никак не надо доказывать. Еще раз говорю: тот, кто доказывает, демонстрирует свою подчиненную позицию. Поэтому профессиональные проповедники не доказывают существование бога, а вместо этого предлагают выбор (становятся Хозяином). Выбор между небытием после смерти атеиста и загробным существованием, пусть и в аду, верующего. Настоящий служитель культа должен всем своим видом демонстрировать ту огромную пропасть, которую отделяет его, адепта истинной веры от его собеседника, атеиста и язычника. Для тех, кто этого языка не понимает, имеются удары по всем пяти чувствам: сияние маковок церквей, колокольный звон, запах ладана, вкус просфоры и церковного вина, миропомазание.

У вас может сложиться впечатление, что вас разводят (с) "Пистолет". Правильное ощущение.

White Hawk

29.08.2008, 09:23

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Я тебе ясно говорю, что на AnimalPlanet была программа про эту самую ящерицу. И ее также назвали Иисусом.[/b]
Ты мне ссылкой в нос ткни (и лучше не Википедией, а то подправишь ненароком) - где и кто называл эту ящерицу Иисусом?

<div class='quotetop'>Цитата</div>
3. Просвещение - не верю я в эту функцию. Больше 10% прироста колб на монастырь точно не дам. От силы - 2..3%. Читать/писать (три класса ЦПШ) - еще ничего, нормально. А подсчитывать количество ангелов, которые могут поместиться на острие иглы - извините, фигня-с.[/b]
Не совсем так ПМСМ. До открытия "научного метода" изобретательные люди не были отдельным сословием инженеров, поэтому были вынуждены работать под прикрытием сильных мира сего - алхимиков крышевала ни в чём себе не отказывающая знать, которой нужно было обещаное ей золото. Иные же обретались при монастырях - где как не там можно творить, не опасаясь сожжения за ересь по доносу о колдовстве от какого-нибудь неграмотного ремесленника.

sergius33

29.08.2008, 09:28

<div class='quotetop'>Цитата(UserCivAlex * 29.8.2008, 7:43) 258169</div>

<div class='quotetop'>Цитата
А вот Иисуса нигде в христианской литературе василиском никто не называл.Василиск - это дракон, а дракона соотносят не с Христом, а наоборот со Зверем.[/b]

Нет, это ты меня сейчас обвиняешь в том, что я плохо слышал и видел...Я тебе ясно говорю, что на AnimalPlanet была программа про эту самую ящерицу. И ее также назвали Иисусом.

И еще...Ты обратную аналогия не проводи между Иисусом и василиском...ту ящерицу назвали так наверно, за необычную способность "Ходить" по воде (как нечто необычное, может и Иисус ходить по ней мог), но Иисуса-то нет мотива называть василиском, сам же и написал это...Вернусь к колобку: по сказке всякий колобок булочка, но не всякая булочка колобок, или из физики: кажое тело издающее звук - колеблющееся, но не каждое колеблющееся тело издает звук...
[/b][/quote]
Не переживай, это он не о разговоре с тобой :) Просто прекрати писать название ящерицы с большой буквы и все решится само собой. На самом деле (это и было причиной почему белый ястреб отреагировал так живо на твое утверждение по поводу названия ящерицы) василиск в древнеславянском иногда употребляется как символ врага рода человеческого.

White Hawk

29.08.2008, 09:31

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Ответ "функция твоя, отрок, в служению государю-батюшке и сложении головы твоей в войне с турками" меня лично не сильно устраивает.[/b]
Опять путаем Церковь и церковников. Цель христианина не земная и господина на Земле у него нет, а служит он только Господу и никого на этом свете не боится. Се сюр, эт идеал :)
Церковники же тоже люди, кушать хотят и умирать ин масс не хотят - поэтому и ведут себя как люди, а не ангелы :)

UserCivAlex

29.08.2008, 09:35

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Ты мне ссылкой в нос ткни (и лучше не Википедией, а то подправишь ненароком) - где и кто называл эту ящерицу Иисусом?[/b]

Я тебе с телека как ссылкой дам, тебе его кинуть рукой штоли;)

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Не переживай, это он не о разговоре с тобой Просто прекрати писать название ящерицы с большой буквы и все решится само собой. На самом деле (это и было причиной почему белый ястреб отреагировал так живо на твое утверждение по поводу названия ящерицы) василиск в древнеславянском иногда употребляется как символ врага рода человеческого.[/b]

хм...ящерица иисус...тебя утстроит??

sergius33

29.08.2008, 09:42

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 29.8.2008, 9:23) 258178</div>

Не совсем так ПМСМ. До открытия "научного метода" изобретательные люди не были отдельным сословием инженеров, поэтому были вынуждены работать под прикрытием сильных мира сего - алхимиков крышевала ни в чём себе не отказывающая знать, которой нужно было обещаное ей золото. Иные же обретались при монастырях - где как не там можно творить, не опасаясь сожжения за ересь по доносу о колдовстве от какого-нибудь неграмотного ремесленника.
[/b]
Не до конца правда. Во-первых sweeper употребляет тезисы советской антирелигиозной пропаганды, упрощенные до нельзя и потому особо сильно вызывающие смех, не более.
Мнение относительно просвящения - по незнанию. Я бы наоборот давал 20-25% колб. Монастыри на Руси были средоточием просвещения и науки (не путайте с инквизицией), да и сейчас, среди верующей молодежи очень высокий процент высокоителлектуальных людей: ведь гораздо меньше требуется от человека для заявления по установленому штампу, чем задуматься и ответить на вопрос самостоятельно.
Простой пример: писать и читать древнеславянские тексты весьма непросто и, порой, для выполнения надписи на Плащанице (сам пробовал) необходимо не один час производить расчеты с помощью компьютера, что говорит о высоком интеллектуальном уровне монахов того времени. Заявляю это как человек относительно образованный.
Советская пропаганда ввела в заблуждение многие умы (еще посредством расстрелов верующих и остававшихся верными до конца) выбросив лозунг типа: мы умнее с каждым поколением, наши предки дураки, неучи и недотепы. Смею вас уверить: не так это.

White Hawk

29.08.2008, 09:47

<div class='quotetop'>Цитата</div>
хм...ящерица иисус...тебя утстроит??[/b]
Только до доказательства обратного я буду считать, что это твоё название этой ящерицы :)

А насчёт ссылки с телека - у AnimalsPlanet поди сайт свой есть :whistle:

UserCivAlex

29.08.2008, 09:50

<div class='quotetop'>Цитата</div>
А насчёт ссылки с телека - у AnimalsPlanet поди сайт свой есть[/b]

Ага, и все передачи, ну я посмотрю конечно...;)

White Hawk

29.08.2008, 11:17

С неистарховской ссылки Свипера:
<div class='quotetop'>Цитата</div>

Слова счет (compte) и сказка (conte) звучат по французски одинаково. Это совпадение, кстати, существует почти во всех языках. В английском считать «to count», рассказывать «to recount». В немецком считать «zahlen», рассказывать «erzahlen». На иврите рассказывать «le saper», считать «il saper». В китайском считать «shu», рассказывать «shu». Цифры и буквы едины с тех давних пор, когда язык был еще лепетом.
[/b]
В русском считать - это "исчислять" и "быть в чём-то уверенным". Цифирь для русского не равна букве, она символ точности.
Кстати, "один в один" по-русски это "БУКВАльно"

lada

29.08.2008, 11:33

<div class='quotetop'>Цитата</div>
мы умнее с каждым поколением, наши предки дураки, неучи и недотепы [/b]
Ликбез был, а вот про то, что предки - дураки, это уж позвольте. Таких мнений, а уж тем паче лозунгов, в СССР не было. Пример давайте.

Винни

29.08.2008, 12:47

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 29.8.2008, 8:42) 258187</div>

...
Мнение относительно просвящения - по незнанию. Я бы наоборот давал 20-25% колб. Монастыри на Руси были средоточием просвещения и науки (не путайте с инквизицией), да и сейчас, среди верующей молодежи очень высокий процент высокоителлектуальных людей: ведь гораздо меньше требуется от человека для заявления по установленому штампу, чем задуматься и ответить на вопрос самостоятельно.
...
[/b]
А сколько колб монастыри дают сейас в сравнении, например, с НИИ? А то в прошлом много чего было: египетские жрецы небось удельных колб еще больше выдавали в свое время.
И откуда привязка к верующей молодежи взялась? Почему не взять всю группу верующих людей целиком и в ней уже посмотреть на процент?

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 29.8.2008, 8:42) 258187</div>

...
Простой пример: писать и читать древнеславянские тексты весьма непросто и, порой, для выполнения надписи на Плащанице (сам пробовал) необходимо не один час производить расчеты с помощью компьютера, что говорит о высоком интеллектуальном уровне монахов того времени. Заявляю это как человек относительно образованный.
...
[/b]
Я думаю, что сапожники, например, тоже были не дураки. Сейчас для производства обуви применяется компьютерное моделирование, а они сами это делали, представь?
Кстати, зачем было писать такие тексты, которые сложно читать? Треннировка для ума?

sergius33

29.08.2008, 13:06

<div class='quotetop'>Цитата(lada * 29.8.2008, 11:33) 258220</div>

Ликбез был, а вот про то, что предки - дураки, это уж позвольте. Таких мнений, а уж тем паче лозунгов, в СССР не было. Пример давайте.
[/b]
Примеров масса. Как еще можно охарактеризовать выпады типа: вера - удел необразованных, невозможность объяснения грозы приводит к необходимости придумывать религию и т.п.
Совсем недавно (года 4 назад) был в музее (сейчас не вспомню где,уж простите, за короткий период я объехал множество городов Владимирской губернии), устроенном на территории бывшего монастыря. Так вот, даже сейчас, когда есть возможность просто-напросто изучить предмет вопроса, у экспоната (это была икона святой Параскевы) была табличка, что якобы (слово Святая отсутствовало в тексте) Параскева Пятница получила свое название поскольку считалась покровительницей домохозяек, для которых пятница была вожделенным днем окончания трудов!!! (Это еще не весь текст, далее самое интересное) Потом что-то говорилось о тяжелой доле крестьянок дореволюционной России и далее что-то про то, что не имея возможности получить образования и живя среди необразованных, сельские домохозяйки были вынуждены придумывать себе покровительниц и наделять их мифическими свойствами, полагая, что поклонение им может избавить или уменьшить навалившееся на них бремя. Они (крестьянки) делали это по доброте душевной и в силу отсутсвия возможности адекватно оценивать события происходящие вокруг них. А в заключении достаточно обширного текста говорилось, что таких божков, как Параскева Пятница было предостаточно, практически для каждого шага был свой.
Это крестьянки-то необразованно-недалекие? Да по сравнению с ними автор этого текста не просто недалекий а, более того, просто туп!
Вы, Лада, может быть не застали времена, когда в газетах печаталось, что наука заткнула за пояс все доводы религии, а я застал. И когда в военкомате, перед призывом я заявил, что верующий был просто концерт. Каждый считал своим долгом сказать, что я глуп и не понимаю элементарного. О насмешках в сторону Христианства уж и не говорю. О заявлениях Хрущева, что советский человек не может быть религиозным потому что он образован и умен я уж не говорю. Кстати, именно при Хрущеве кампания приписывания "недалекости" верующим достигла своего апогея. Именно Хрущев кричал, что к началу 80-х покажет последнего монаха СССР. Где последний монах? А где Хрущев?

В 1959 году «Правда» опубликовала статью профессора Ленинградской духовной академии, бывшего протоиерея Александра Осипова, запрещенного в священнослужении за вступление во второй брак.
Это был один из приемов антирелигиозной борьбы на рубеже 1950—1960-х гг. — вовлечение в атеистическую кампанию ренегатов из священнослужителей. Еще в 1958 г. была опубликована атеистическая брошюрка, составленная бывшим преподавателем Одесской семинарии Е. Дулуманом. В печати появились заявления бывших священников П. Дарманского, Н. Спасского, Черткова об отречении от Бога; впоследствии к ним присоединились Героднин, Янушкевич и др. На путь предательства Церкви в годы хрущевских гонений удалось склонить ок. 200 священнослужителей. Наградой для «наиболее способных» из них стали ученые степени по атеизму и должности советских служащих в учреждениях атеистической пропаганды.
Осипов был одним из самых красноречивых и богословски образованных ренегатов. Его обширная (в половину газетной страницы) статья была опубликована в центральной партийной газете под броским заголовоком: «Отказ от религии — единственно правильный путь»; и подзаголовок: «Письмо в редакцию. Александр Осипов». Из письма следовало, что с религией порвал известный православный богослов, бывший протоиерей и магистр богословия, профессор Ленинградских духовных школ, одно время являвшийся их инспектором. Автор статьи пытался уверить читателей, что порвать «с миром иллюзий» ему помогло историко-критическое изучение Библии, истории религий, наблюдение за развитием естественных наук и «практическое знакомство со всей мерзостью капиталистического мира и той то жалкой, то гнусной ролью, которую играет там религия», а также марксизм-ленинизм и советская действительность.
Отрекшийся обладал несомненным литературным дарованием. И письмо в газету это показывало. В нем Осипов рассказывал, как постепенно рос и креп его атеизм, как он пришел к заключению, что примириться с совестью и назвать себя честным человеком сможет, лишь порвав с религией. Отречение вызвало самый широкий резонанс: штатные антирелигиозники заговорили об Осипове так, как раньше не говорили ни о ком из отреченцев. О нем снимали телесюжеты, готовили выступления на радио, писали в брошюрах и газетах. За несколько недель Осипов получил всесоюзную известность, стал знаменитым. Он разъезжал с лекциями по стране, выпускал атеистические брошюры.
Его дальнейшая жизнь — жизнь воинствующего антирелигиозника, любыми способами стремившегося доказать искренность своего безбожия. Отказ от веры не восстановил нарушенный в его душе мир, хотя Осипов неоднократно и заявлял об обратном. Многие слушатели его атеистических лекций вспоминают то странное впечатление, которое они производили: с одной стороны, нарочитая тенденциозность, с другой — плохо скрываемое лицемерие, желание понравиться публике, актерство. И хотя в научных кругах Осипова всерьез не принимали, ему помогали издаваться, а в конце 1966 г. за три работы: «Катехизис без прикрас», «Евангелие от иезуита» и «Женщина под крестом» — присвоили ученую степень кандидата философских наук. Официально он числился старшим научным сотрудником Государственного музея истории религии и атеизма.
Игумен Никон (Воробьев), называя людей, подобных ренегату Осипову, нравственными ничтожествами, точно определил суть их поступков: они никогда и не верили в Бога и отрекаются не от Него, не от христианства, а от того представления о религии и Боге, которое у них было: «Господь обнаруживает в свое время скрытых Иуд и выкидывает их из Церкви».

sergius33

29.08.2008, 13:18

<div class='quotetop'>Цитата(Винни * 29.8.2008, 12:47) 258227</div>

А сколько колб монастыри дают сейас в сравнении, например, с НИИ? А то в прошлом много чего было: египетские жрецы небось удельных колб еще больше выдавали в свое время.
И откуда привязка к верующей молодежи взялась? Почему не взять всю группу верующих людей целиком и в ней уже посмотреть на процент?[/b]
Разговор среди молодежи, вот и привязка к молодежи. А процент взять не слабо, только кто займется статистикой? :)
<div class='quotetop'>Цитата(Винни * 29.8.2008, 12:47) 258227</div>

Кстати, зачем было писать такие тексты, которые сложно читать? Треннировка для ума?
[/b]
Нет, место экономили, потому писали все слитно, с сокращениями, подчиненными сложным правилам (титлам). Декоративные тексты, о которых я и говорил, вообще имели очень сложную геометрическую подчиненность. Для красоты.
Читать и писать на древнеславянском и человеку с образованием весьма трудно. Однажды в Киеве, около Десятинного Храма, родственники попросили прочесть надписи на камнях. Мне потребовалось какое-то время, хотя конечно, тексты были не очень хорошо видны, но все равно весьма много для такого простого текста.

lada

29.08.2008, 13:37

Страсти-то какие. И что за манера у церкви, чуть что - клеймить. Может, Осипов действительно философ был? Без чтения его трудов, конечно, рискованно такое заявлять. За что, говорите, его лишили церковного сана? За второй брак? Сурово. А, может, это была любовь. Или любовь Богу не угодна?

sergius33

29.08.2008, 13:42

<div class='quotetop'>Цитата(lada * 29.8.2008, 13:37) 258231</div>

Страсти-то какие. И что за манера у церкви, чуть что - клеймить. Может, Осипов действительно философ был? Без чтения его трудов, конечно, рискованно такое заявлять. За что, говорите, его лишили церковного сана? За второй брак? Сурово. А, может, это была любовь. Или любовь Богу не угодна?
[/b]
Может это наша общая манера? Никто никого не клеймил. А Осипов :) был "подселенец". Таких много тогда было.
Сана он был лишен за страшную хулу на Бога. По Ветхозаветным законам за такое камнями забивать должно :)

White Hawk

29.08.2008, 13:45

<div class='quotetop'>Цитата</div>
И откуда привязка к верующей молодежи взялась? Почему не взять всю группу верующих людей целиком и в ней уже посмотреть на процент?[/b]
Винни, молодёжь это будущее. Кто не работает с молодёжью и не обращает в первую очередь внимание на неё - тот помер.
Не говоря уж о том, что уже после 30 что-то новое воспринять и стать адептом - практически дохлый номер. Ибо - дом, семья, работа.

ЗЫ
Наверное поэтому меня привлекают к общению и воспитанию "школьники" - они наше будущее :)

lada

29.08.2008, 13:47

"...бывшего протоиерея Александра Осипова, запрещенного в священнослужении за вступление во второй брак."

А это тогда что?

AFro

29.08.2008, 13:48

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 29.8.2008, 13:06) 258228</div>

<div class='quotetop'>Цитата(lada * 29.8.2008, 11:33) 258220

Ликбез был, а вот про то, что предки - дураки, это уж позвольте. Таких мнений, а уж тем паче лозунгов, в СССР не было. Пример давайте.
[/b]
Примеров масса. Как еще можно охарактеризовать выпады типа: вера - удел необразованных, невозможность объяснения грозы приводит к необходимости придумывать религию и т.п.
[/b][/quote]
Охарактеризовать выпады подобного рода иначе можно достаточно просто, если рассмотреть "церковь" не как "Церковь", а как организацию (слова-то даже пишутся почти одинаково: необразованному легко запутаться). Полагаю, мало кто четко разделяет понятия "Вера", "религия", "Церковь", "церковь", "Бог".
А ведь понимая "церковь" как организацию становятся очевидны карьерные подковерные игры (возьмите упоминавшихся Finansistом ренегатов - типичное переманивание специалиста из одной конторы в другую, скажем, КПСС), борьба за прибыль (один из источников дохода - паства).

... извините, дела отвлекают, хотел развернуть мысль. Возможно, позже...

White Hawk

29.08.2008, 13:53

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Может, Осипов действительно философ был?[/b]
Насколько он был философ - не нам судить. Если к благому поступку можно пренебречь мотивами (и дьявол может истину сказать), то к неблаговидному - мотив обязателен (см. криминалистику - без мотива нет состава преступления).
Так, судя по биографии, Осипов предал свою Церковь потому, что ему <div class='quotetop'>Цитата</div>
запретили в священнослужении за вступление во второй брак.[/b] :whistle:
Хочешь нарушать установленные ограничения - пожалуйста. На то она и свобода воли. Но не заставляй считать тебя праведным... Я так думаю.

Винни

29.08.2008, 13:53

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 29.8.2008, 12:18) 258229</div>

<div class='quotetop'>Цитата(Винни * 29.8.2008, 12:47) 258227

А сколько колб монастыри дают сейас в сравнении, например, с НИИ? А то в прошлом много чего было: египетские жрецы небось удельных колб еще больше выдавали в свое время.
И откуда привязка к верующей молодежи взялась? Почему не взять всю группу верующих людей целиком и в ней уже посмотреть на процент?[/b]
Разговор среди молодежи, вот и привязка к молодежи. А процент взять не слабо, только кто займется статистикой? :)
[/b][/quote]
Даже если бы тут общалась одна молодежь, все равно не понятно, почему привязка к молодежи. Разговор же про просветительскую роль религии воообще, а не только в среде молодежи.
Неплохо было бы, чтобы статистику привел ты, потому что ты сказал: "да и сейчас, среди верующей молодежи очень высокий процент высокоителлектуальных людей". В идеале неплохо было бы иметь формальный критерий интеллектуальности, а также проценты по различным сравнимым группам населения.

Про колбы ответа не видно. sweeper усомнился в силе религии в области просвещения. Ты привел пример, что мол на Руси еще какая сила была. Ну была (повторюсь, в Древнем Египте языческие жрецы тоже не промах были в этом плане). А сейчас что?

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 29.8.2008, 12:18) 258229</div>

Читать и писать на древнеславянском и человеку с образованием весьма трудно.[/b]
Не понял, какой смысл ты вкладывал в эту фразу? Не достигли мы такого интеллектуального уровня, чтобы сходу так писать и читать?

White Hawk

29.08.2008, 13:54

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Охарактеризовать выпады подобного рода иначе можно достаточно просто, если рассмотреть "церковь" не как "Церковь", а как организацию (слова-то даже пишутся почти одинаково: необразованному легко запутаться). Полагаю, мало кто четко разделяет понятия "Вера", "религия", "Церковь", "церковь", "Бог".[/b]
Да! +1000 :yes:

Гость

29.08.2008, 14:00

...вчера по "второму" российскому госканалу в передаче "Спокойной ночи, малыши" внятно декольтированная ведущая щеголяла внятно акцентированным нательным крестом

White Hawk

29.08.2008, 14:01

<div class='quotetop'>Цитата</div>
А сейчас что?[/b]
Если б было б всё так однозначно :)
Сейчас молодёжь смотрит ящег, нес па. По ём Ксюша-Лошадь, Петорсян-Пошляк и прочие Тимати. Ой сомневаюсь, что эти персоналии толкают молодёжь на подумать или (о ужас!) начтать творить не креатифф в стиле насрал, пердон муа, и красиво, а что-то вечное и полезное. Что вечно не самовыражение, но поддержка традиций.
Для того чтоб отовать молодёжь от ящега нужна сильная, проверенная временем идея. Их немного - национализьм=избранность, религия=праведность в самоограничении, коммунизьм=справедливость труда и вознаграждения за него ну и еще не больше (в лучшем случае) десятка.
Как говорил Карцев в монологе "Выбирай! Но осторожно! Но выбирай"

sergius33

29.08.2008, 14:03

<div class='quotetop'>Цитата(lada * 29.8.2008, 13:47) 258235</div>

"...бывшего протоиерея Александра Осипова, запрещенного в священнослужении за вступление во второй брак."

А это тогда что?
[/b]
Тогда началась агрессивная атака на Церковь, Осипов, будучи ректором, выступил и с ним еще несколько, якобы прозревших, во всеуслышание начали творить ужасное. Дело в том, что отлучение от Церкви или снятие сана дело не 1 минуты, всегда дают время одуматься. Но Осипову этого было не нужно, он демонстративно женился во второй раз.

White Hawk

29.08.2008, 14:05

<div class='quotetop'>Цитата(Гость * 29.8.2008, 14:00) 258241</div>

...вчера по "второму" российскому госканалу в передаче "Спокойной ночи, малыши" внятно декольтированная ведущая щеголяла внятно акцентированным нательным крестом
[/b]
Гость, ай шалун :.V.:

А я как то не заглядываюсь на декольте ведущих детских передач :nerves: :shy2: :nerves:

lada

29.08.2008, 14:07

Подрастет молодежь - поумнеет. Небось, половина из форумских боголюбцев, что постарше, была комсомольцами, и внимала пропаганде советской, и ничего, обошлось. Сейчас с крестами на шее ходят и крестятся картинно.

sergius33

29.08.2008, 14:09

White Hawk

29.08.2008, 14:11

<div class='quotetop'>Цитата</div>
За второй брак? Сурово. А, может, это была любовь. Или любовь Богу не угодна?[/b]
Re:
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Хочешь нарушать установленные ограничения - пожалуйста. На то она и свобода воли. Но не заставляй считать тебя праведным... Я так думаю.[/b]
Аналогия - попался спортсмен на допинге, его дисквалифицировали. А за что? Он же хотел как лучше?
Пусть принимают допинг, но почему их надо считать спортсменами?! Для "души" принимай и упивайся "рекордами", но не требуй мирового признания. ПМСМ всё просто.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Небось, половина из форумских боголюбцев, что постарше, была комсомольцами, и внимала пропаганде советской, и ничего, обошлось. Сейчас с крестами на шее ходят и крестятся картинно.[/b]
Гость, можно вопрос?
Если сейчас я попеняю на обижание невинных и неуместное обобщение - я где прокололся?

lada

29.08.2008, 14:13

Ну все уже, выяснили с Осиповым, ясно же - начал творить ужасное. Просто в первоначальном тексте это было не объяснено.

sergius33

29.08.2008, 14:18

<div class='quotetop'>Цитата(Винни * 29.8.2008, 13:53) 258238</div>

Даже если бы тут общалась одна молодежь, все равно не понятно, почему привязка к молодежи. Разговор же про просветительскую роль религии воообще, а не только в среде молодежи.
Неплохо было бы, чтобы статистику привел ты, потому что ты сказал: "да и сейчас, среди верующей молодежи очень высокий процент высокоителлектуальных людей". В идеале неплохо было бы иметь формальный критерий интеллектуальности, а также проценты по различным сравнимым группам населения.
[/b]
Насколько могу судить по прихожанам нашего храма - больше половины не просто образование имеют, но и наукой вплотную занимаются (здесь я говорю о молодежи 20-30 лет). Общение создает впечатление, что разговариваешь с человеком, наделенным интеллектом. Есть физик, космонавт (он что-то постоянно проектирует и вечно прозябает в Германии на конференциях - единственный от России), преподаватели, художник, семинарист. О себе говорить не буду, хотя тоже не сильно стар, ну, может супер стар :)

<div class='quotetop'>Цитата(Винни * 29.8.2008, 13:53) 258238</div>

Про колбы ответа не видно. sweeper усомнился в силе религии в области просвещения. Ты привел пример, что мол на Руси еще какая сила была. Ну была (повторюсь, в Древнем Египте языческие жрецы тоже не промах были в этом плане). А сейчас что?
[/b]
Я выразил мнение, что для Цивы4 вполне нормально, что монастыри дают 10% колб, я бы дал больше.

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 29.8.2008, 12:18) 258229</div>

Не понял, какой смысл ты вкладывал в эту фразу? Не достигли мы такого интеллектуального уровня, чтобы сходу так писать и читать?
[/b]
Не совсем так, просто не далеко ушли, как думаем. Образование не есть показатель интеллекта, вот моя мысль.

Не получается исправить - видно че-то намудрил. Уж простите и читайте как есть :)

White Hawk

29.08.2008, 14:24

А вот и бред с той же ссылки:
<div class='quotetop'>Цитата</div>

Предком игры в шахматы, в карты и даже в домино является одна единственная игра: игра шатуранга (санскритское слово). Самое древнее упоминание об этой игре встречается примерно за тысячу лет до нашей эры, считается, что зародилась она на юге Индии.
Игра представляла собой что то вроде шахмат для четверых игроков. Каждый играл в своем углу. Для того чтобы узнать, чья очередь ходить, бросали кости. Кубики на плоскостях имели изображение символов четырех основных каст Индии.
Касту священнослужителей символизировала ваза, военных – меч, крестьян – колос или палка, торговцев – монетка.
Каждый цвет подчинялся своей иерархии: визирь, министр, слон, башня, офицер и четыре пешки. Все это одновременно напоминает и шахматные фигуры, и карты. Затем касты трансформировались в цвета: палка стала трефами; монета – бубнами; ваза – червями; шпага – пиками. (Появление в шахматах ферзя – явление чисто западное. Пушка – китайское. Королеву придумали где то во времена Христофора Колумба. Она олицетворяет собой право перемещаться во всех направлениях. На самом деле на Западе играют в испанские шахматы.)
Неизвестно, откуда появилось это разделение на четыре масти. Быть может, повлияли четыре азотсодержащие основы ДНК АТГЦ, запечатленные в глубине наших клеток.
[/b]
>>визирь, министр, слон, башня, офицер и четыре пешки.
6 юнитов, как и в шахматах, считаем: Король, Ферзь, Слон=Офицер, Конь, Ладья=Тура, Пешка.

>>Появление в шахматах ферзя – явление чисто западное. Пушка – китайское. Королеву придумали где то во времена Христофора Колумба. Она олицетворяет собой право перемещаться во всех направлениях. На самом деле на Западе играют в испанские шахматы.
Дамы и господа, в чём разница Ферзя (он же визирь) и Королевы?!

А про аминокислоты эт вообще лол :)

White Hawk

29.08.2008, 14:28

sergius33

29.08.2008, 14:33

Читать и писать на древнеславянском и человеку с образованием весьма трудно.Не понял, какой смысл ты вкладывал в эту фразу? Не достигли мы такого интеллектуального уровня, чтобы сходу так писать и читать?

Лишняя "/quote" :bye: Первая, наверное. :)
[/quote]
спасибо, просто комп че-то долго грузил :)

Забавно, снял цитату, а комп ее не понял, совсем ему мозги запудрили :biglol:

sergius33

29.08.2008, 14:47

Я знаю откуда взялись масти, но не скажу. Если только сильно уговаривать будете... :)

sweeper

29.08.2008, 14:51

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 29.8.2008, 16:18) 258250</div>

Образование не есть показатель интеллекта, вот моя мысль.
[/b]По последним данным, интеллект есть способность гибко реагировать на изменяющиеся обстоятельства. Вот, например, поймали немецко-фашистские захватчики двух красноармейцев. Подвергли их пыткам в одинаковой степени. Потом задают один и тот же вопрос "Не хотите ли вступить в российскую освободительную армию? При отказе - расстрел". Один красноармеец согласился, другой отказался. Так вот, по современным представлениям мировой психологической науки, интеллект первого - выше. Ну это так, к слову.

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 29.8.2008, 9:23) 258178</div>

Не совсем так ПМСМ. До открытия "научного метода" изобретательные люди не были отдельным сословием инженеров, поэтому были вынуждены работать под прикрытием сильных мира сего - алхимиков крышевала ни в чём себе не отказывающая знать, которой нужно было обещаное ей золото. Иные же обретались при монастырях - где как не там можно творить, не опасаясь сожжения за ересь по доносу о колдовстве от какого-нибудь неграмотного ремесленника.
[/b]Нисколько не сомневаюсь, что знающий человек, который пригрелся при монастыре, может и больше колб нарисовать. А я про влияние самого монастыря.
<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 29.8.2008, 11:42) 258187</div>

Не до конца правда. Во-первых sweeper употребляет тезисы советской антирелигиозной пропаганды, упрощенные до нельзя и потому особо сильно вызывающие смех, не более.
Мнение относительно просвящения - по незнанию. Я бы наоборот давал 20-25% колб. Монастыри на Руси были средоточием просвещения и науки (не путайте с инквизицией), да и сейчас, среди верующей молодежи очень высокий процент высокоителлектуальных людей: ведь гораздо меньше требуется от человека для заявления по установленому штампу, чем задуматься и ответить на вопрос самостоятельно.
[/b]Я думаю, если бы я попробовал немного усложнить тезисы, комментарий был бы другим - "неоправданно усложнил тезисы". Да, за моей спиной вся мощь советской антирелигиозной пропаганды, а что на Вашей стороне, кроме голословного утверждения о том, что они вызывают смех? Да и смеются далеко не все. Кое-кто, мне кажется, задумался.
Хорошо, попробую изложить свою мысль еще раз. Влияние духовного наставника может и должно быть направлено на повышение морального уровня подопечного; на обучение его правилам общежития. Может быть направлено на изучение основам наук. Но не должно вводить в заблуждение путем промывки мозгов о том, что недоказуемо. Иначе, извините, такой анекдот:
Пилот выполняет ответственный поворот и вдруг бросает штурвал. Все к нему:
-- Что случилось?
Он (подняв очи к небу):
-- Нет, нет... Я не должен этого делать! Мне моя вера запрещает!
-- Что именно она тебе запрещает?
-- Понимаете ли,...
и тут удар о землю. Или о гору. Мысль ясна?

Или:
-- Г-н капитан, снаряды кончаются!
-- Г-н лейтенант, посылать сейчас за снарядами нецелесообразно. Просто помолитесь богу нашему Говинде, и, я уверен, снаряды в ящиках тут же удвоятся.

White Hawk

29.08.2008, 15:00

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Нисколько не сомневаюсь, что знающий человек, который пригрелся при монастыре, может и больше колб нарисовать. А я про влияние самого монастыря.[/b]
Без монастыря его сожгут, и он не нарисует ни одной. Так-то.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Потом задают один и тот же вопрос "Не хотите ли вступить в российскую освободительную армию? При отказе - расстрел". Один красноармеец согласился, другой отказался. Так вот, по современным представлениям мировой психологической науки, интеллект первого - выше. Ну это так, к слову.[/b]
Какой мерзкий пример. Получается, подонки интеллектульнее :cry:

А анекдоты, звиняюсь, не про Веру, но про глупость.

Ответный анекдот:
Жуткое наводнение, все спасаются. Только один старый еврей сидит и читает Тору.
Мимо проплывает спасательный катер:
- Мойша, залезай, утонешь!
- Нет, еврея, читающего Тору спасёт Бог!
Дальше плывёт лодка:
- Мойша, залезай, мы последние, дальше спасения нет!
- Нет, еврея, читающего Тору спасёт Бог!
Все уплыли, Мойша уже на чердаке... Последний плот из подручного материала:
- Мойша, залезай, тебя сейчас затопит, утонешь!!!
- Нет, еврея, читающего Тору спасёт Бог!

Естественно, еврей утонул. Встречается с Богом на небесах и говорит:
- Господи, что-ж ты меня не спас?!
- Моисей, а ты думал КТО тебе посылал катер, лодку и плот?!

sergius33

29.08.2008, 15:07

<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 29.8.2008, 14:51) 258256</div>

Хорошо, попробую изложить свою мысль еще раз. Влияние духовного наставника может и должно быть направлено на повышение морального уровня подопечного; на обучение его правилам общежития. Может быть направлено на изучение основам наук. Но не должно вводить в заблуждение путем промывки мозгов о том, что недоказуемо. [/b]
Я не очень понял: ты таким образом подтверждаешь мою правоту?
Разве я говорил что-то противоречащее этому? :)

lada

29.08.2008, 15:47

Не могу я понять, объясните мне, пожалуйста. Я про Осипова. Откуда взялась формулировка "запрещенного в священнослужении за вступление во второй брак"? Почему прямо не написали, что за хулу? Чья эта формулировка?

sergius33

29.08.2008, 15:50

<div class='quotetop'>Цитата(lada * 29.8.2008, 15:47) 258266</div>

Не могу я понять, объясните мне, пожалуйста. Я про Осипова. Откуда взялась формулировка "запрещенного в священнослужении за вступление во второй брак"? Почему прямо не написали, что за хулу? Чья эта формулировка?
[/b]
Сан был снят за второй брак - канонами запрещено. А отлучили его за хулу. Формулировка из газеты :)

lada

29.08.2008, 15:54

Аааа, ну теперь ясно.

sergius33

29.08.2008, 16:01

У меня есть знакомая, ее отец (почил пару лет назад) служил с дьяконом, который из любви к женщине отказался от сана, стал дьяконом, а потом прекрасно жил остаток жизни в Церкви и никто его за это не ругал.

Да, забыл уточнить: это типа ответ Ладе на ее вопрос о любви.

Bemep

29.08.2008, 16:36

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 29.8.2008, 13:24) 258251</div>

А вот и бред с той же ссылки:
<div class='quotetop'>Цитата

Предком игры в шахматы, в карты и даже в домино является одна единственная игра: игра шатуранга (санскритское слово). Самое древнее упоминание об этой игре встречается примерно за тысячу лет до нашей эры, считается, что зародилась она на юге Индии.
Игра представляла собой что то вроде шахмат для четверых игроков. Каждый играл в своем углу. Для того чтобы узнать, чья очередь ходить, бросали кости. Кубики на плоскостях имели изображение символов четырех основных каст Индии.
Касту священнослужителей символизировала ваза, военных – меч, крестьян – колос или палка, торговцев – монетка.
Каждый цвет подчинялся своей иерархии: визирь, министр, слон, башня, офицер и четыре пешки. Все это одновременно напоминает и шахматные фигуры, и карты. Затем касты трансформировались в цвета: палка стала трефами; монета – бубнами; ваза – червями; шпага – пиками. (Появление в шахматах ферзя – явление чисто западное. Пушка – китайское. Королеву придумали где то во времена Христофора Колумба. Она олицетворяет собой право перемещаться во всех направлениях. На самом деле на Западе играют в испанские шахматы.)
Неизвестно, откуда появилось это разделение на четыре масти. Быть может, повлияли четыре азотсодержащие основы ДНК АТГЦ, запечатленные в глубине наших клеток.
[/b]
>>визирь, министр, слон, башня, офицер и четыре пешки.
6 юнитов, как и в шахматах, считаем: Король, Ферзь, Слон=Офицер, Конь, Ладья=Тура, Пешка.

>>Появление в шахматах ферзя – явление чисто западное. Пушка – китайское. Королеву придумали где то во времена Христофора Колумба. Она олицетворяет собой право перемещаться во всех направлениях. На самом деле на Западе играют в испанские шахматы.
Дамы и господа, в чём разница Ферзя (он же визирь) и Королевы?!

А про аминокислоты эт вообще лол :)
[/b][/quote]

Я на третьей странице закрыл - книжка из серии а слышали ли вы что-нибудь о... и дальше набор "информации" услышанной автором (ес-но без проверки) Ну и чисто благодаря теории вероятности некоторая часть похожа на правду, но не более того.

Optimist

29.08.2008, 19:14

У меня есть знакомые - верующие, так вот они верят в Бога, носят крестики, молятся, неработают в церковные праздники, иногда ходят в церковь, постятся и даже отдают деньги на восстановление трехсотлетней деревенской церкви. Также у них в доме есть иконы, молитвенники, церковные календари и другое. НО у них нет Библии и они ее никогда не читали.
В такой ситуации нужно говорить не о том что религия приносит пользу своим воспитанием или вредит промыванием мозгов, а о том что она просто "бесполезна". Религия в таком понимании - лишь набор привычных действий вроде чистки зубов.
Не могу сказать сколько среди верующих "таких", но уверен, что не мало, может даже большинство.

UserCivAlex

29.08.2008, 19:29

<div class='quotetop'>Цитата</div>
В такой ситуации нужно говорить не о том что религия приносит пользу своим воспитанием или вредит промыванием мозгов, а о том что она просто "бесполезна". Религия в таком понимании - лишь набор привычных действий вроде чистки зубов.Не могу сказать сколько среди верующих "таких", но уверен, что не мало, может даже большинство.[/b]

зато вырабатывает дисциплину, четкость действий, к тому же насчет бесполезности не соглашусь, Религия и Вера (любая(почитай сообщение номер 3 в этой теме) и Вера=доверие и Вера=вера в чудеса и высшую сила, Бога), так вот Религия и Вера взаимосвязаны (это очевидно), так почему же нельзя верить в религию, верить в Бога, но при этом не знать Библию, Каран и другие священые книги, я не думаю, что это преступление, а вера в Чудо, в его существование не 100% усилится при прочтении священой книги, напротив, может и потухнуть в тебе, и ты разочаруешся в той Религии, в том Боге, в которого ты верил

Optimist

29.08.2008, 19:56

<div class='quotetop'>Цитата</div>
зато вырабатывает дисциплину, четкость действий, к тому же насчет бесполезности не соглашусь, Религия и Вера (любая(почитай сообщение номер 3 в этой теме) и Вера=доверие и Вера=вера в чудеса и высшую сила, Бога), так вот Религия и Вера взаимосвязаны (это очевидно), так почему же нельзя верить в религию, верить в Бога, но при этом не знать Библию, Каран и другие священые книги, я не думаю, что это преступление, а вера в Чудо, в его существование не 100% усилится при прочтении священой книги, напротив, может и потухнуть в тебе, и ты разочаруешся в той Религии, в том Боге, в которого ты верил[/b]
Гм.. Не думал что цель религии в вырыбатывании дисциплины, а вера в Бога это тоже самое что вера в Чудо(маги и колдуны?). Мне почему то казалось что смысл религии в нравственном воспитании человека, а Библия(Коран, Талмуд и др.) основа этого воспитания.
Про "верующего" который прочитав Библию в ней разочаруется я вообще молчу.

sweeper

29.08.2008, 20:37

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 29.8.2008, 17:00) 258257</div>

Какой мерзкий пример. Получается, подонки интеллектульнее :cry:
[/b]Увы... Самому неприятно было узнать. А поскольку центр мировой психологии у нас известно где, жители этой страны и предстают этакими размазнями, когда самолет с ними захватывают Войны Аллаха. Выжить любой ценой, а потом адвокат отобьет бабки. Кстати, упомянутые Войны Аллаха - т.е. сторонники лозунга "Убить всех неверных" - типичные жертвы религиозной пропаганды. Нет, я понимаю, что чья-то злая воля построила учебный процесс, потому что изначально так было задумано, но подаётся-то все под вывеской "религия".

sweeper

29.08.2008, 20:59

Давайте я еще накидаю тезисов. Будет о чем поспорить. Или согласиться.
1. В чем человек подобен богу? Что означает выражение "по образу и подобию"?
Излагаю свое личное мнение. Человек подобен богу (или, если хотите, создан им по своему образу и подобию) как существо, могущее материализовывать мысль.
2. Будет ли попытка человека сделаться равным богу (или хотя бы приблизиться) гордыней, кощунством или другим отрицательным явлением?
Есть мнение, и не только моё, что бог создал человека для того, чтобы ему было с кем пообщаться. Найди своего бога и сядь рядом.
3. Стоит ли писать слово "бог" с большой буквы?
А это что - имя собственное? У христианского бога имя собственное - Саваоф(он же Элохим, он же Иегова, он же Адонай). Ну и что, ничего страшного. Вишну тоже иногда Рама, Кришна, Будда. Лично я пишу с маленькой. Как представителя вида богов. И полностью. Не как "Б-г".

White Hawk

29.08.2008, 21:08

Сегодня в качестве для почитать когда делать нечего купил книжко.
Некий Алмаз Мухамади "Джинны: миф и реальность"
Как можно догадаться, в основном, камрад Алмаз опирается на Коран, но при этом не забывает мифологию и христианство.

Прочитал я так, чуть чуть, но идея исследования заявлена в начале и достаточно чётко: До господства людей Землю населяла развитая цивилизация полуматеральных-полудуховных существ, коих люди обозвали в зависимости от места и форм-фактора джиннами (арабы), гениями (римляне), демонами (греки), эльфами (кельты) итд итп.
Про джиннов достаточно много как раз вещает Коран, Библия же говорит о бесах и демонах.

Автор делает предположение, что эта нечисть - неудачный вариант существ с свободой воли (в отличие от ангелов, исполнителей воли Господа), и когда-то они осмелились в гордыне своей подняться против Господа, за что Земля и была отдана в пользование людей, которых нечисть всячески пытается отвратить от Бога, дабы и люди были покараны.
Ну и так далее :)

Читать прикольно, хотя бы потому, что похожая идея (только без восстания против Господа и резко отрицательного отношения к джиннам-демонам-эльфам) была выражена Киром Булычёвым в его приключениях Алисы как Эпоха Легенд.

ЗЫ
Век живи, век учись. Оказывается, демонами древние греки называли различных духов-стражей "на местности" - гор, долин и иже с ними.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Лично я пишу с маленькой.[/b]
Не можно. Вторая заповедь Моисеева - "Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим"

А остальные "боги" - суть упомянутые в новоприобретённой мною книге джинны-демоны.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
2. Будет ли попытка человека сделаться равным богу (или хотя бы приблизиться) гордыней, кощунством или другим отрицательным явлением?[/b]
Смотря что иметь в виду - равным Богу... Если подразумевается - смочь противостоять или пытаться изменить положеное Богом - гордыня.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
1. В чем человек подобен богу? Что означает выражение "по образу и подобию"?[/b]
Твой вариант тоже имеет место быть. Но я понимаю, как способность к Творению - созданию из ничего, пока хотя-бы в виде идей.

sergius33

29.08.2008, 22:34

<div class='quotetop'>Цитата(Optimist * 29.8.2008, 19:14) 258284</div>

У меня есть знакомые - верующие, так вот они верят в Бога, носят крестики, молятся, неработают в церковные праздники, иногда ходят в церковь, постятся и даже отдают деньги на восстановление трехсотлетней деревенской церкви. Также у них в доме есть иконы, молитвенники, церковные календари и другое. НО у них нет Библии и они ее никогда не читали.
В такой ситуации нужно говорить не о том что религия приносит пользу своим воспитанием или вредит промыванием мозгов, а о том что она просто "бесполезна". Религия в таком понимании - лишь набор привычных действий вроде чистки зубов.
Не могу сказать сколько среди верующих "таких", но уверен, что не мало, может даже большинство.
[/b]
Не могу согласиться с тобой.
Не знаю как объяснить свою точку зрения, но постараюсь. Во-первых не факт, что не читали Новый Завет. Во-вторых можно быть верующим не прочитав Библии, а можно прочесть Библию и не стать верующим. Если эти люди посещают храм, то значит они принимают Таинства и самое главное из Таинств - Таинство Причастия. Не всегда надо читать Библию чтобы понимать смысл и ощущать благодать, и наоборот (повторяюсь, прости).
Один мой знакомый живет в Иерусалиме и является типичным представителем иудеев. В разговоре я однажды рассказал ему о Святом, который был неграмотен. Он долгое время пробыл в затворе и, когда начал вновь общаться с людьми, то поразил всех знанием Священного Писания и мудростью толкования. На вопрос как он мог узнать это, он сказал, что Господь просвятил его. Так вот, этот мой знакомый был настолько поражен житием этого Святого, что сделал доклад в универе (он учился в то время на преподавателя богословия). Его доклад произвел фурор (не знаю, подходит ли это слово здесь). Иудеи были поражены. Если ты хорошо знаешь историю Христианства, то поймешь что значит для фарисея уважать православного.
А есть еще один пример, из недавних времен (конца 80-х). Был на Афоне монах, крестьянин, совершенно неграмотный. Вся братия периодически подшучивала, поскольку этот монах постоянно молился: "Святая угодница Божия Сретение, моли Бога о мне грешнем" (Сретение в греческом женского рода). Однажды к нему в келью пришли несколько монахов, один из которых был болен. Сокрушаясь, что ему нечем угостить брата болящего, он подошел к морю и сказал: "Святая угодница Божия Сретение дай рыбку для брата болящего". Из моря выпрыгнула огромная рыбина, прямо в руки. Удивлению всех не было предела: ведь никто из них, разбирающихся в уставе, знающих, что Сретение не святая, не мог и капли росы выпросить. С тех пор шутки прекратились.
Так вот: нужно ли человеку доказательство, если он и так верит? Господь сказал: "По вере вашей дано будет вам".
А относительно твоих знакомых - может им и так все понятно. Религия и Вера не есть философия, это ГОРАЗДО больше. Это образ жизни, это сама жизнь. Не старайся понять все буквально - это будет протестантизм, Православие пропускает все через сердце.

<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 29.8.2008, 20:59) 258293</div>

Давайте я еще накидаю тезисов. Будет о чем поспорить. Или согласиться.
1. В чем человек подобен богу? Что означает выражение "по образу и подобию"?
Излагаю свое личное мнение. Человек подобен богу (или, если хотите, создан им по своему образу и подобию) как существо, могущее материализовывать мысль.
2. Будет ли попытка человека сделаться равным богу (или хотя бы приблизиться) гордыней, кощунством или другим отрицательным явлением?
Есть мнение, и не только моё, что бог создал человека для того, чтобы ему было с кем пообщаться. Найди своего бога и сядь рядом.
3. Стоит ли писать слово "бог" с большой буквы?
А это что - имя собственное? У христианского бога имя собственное - Саваоф(он же Элохим, он же Иегова, он же Адонай). Ну и что, ничего страшного. Вишну тоже иногда Рама, Кришна, Будда. Лично я пишу с маленькой. Как представителя вида богов. И полностью. Не как "Б-г".
[/b]
Ты просто тезисов накидать приходишь, или это действительно волнует тебя?

Гость

29.08.2008, 23:06

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 29.8.2008, 15:00) 258257</div>
... российская освободительная армия ... подонки <div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 29.8.2008, 20:37) 258292
Увы... Самому неприятно было узнать. ... [/b][/b][/quote]
жаль-жаль, а как вы хорошо начинали :pray: давайте всё-таки хотя бы профессиональнее, политруки

White Hawk

29.08.2008, 23:27

Гость, а Гость, а кромсать цитату это как? Подонки относились не к РОА, а предателям вообще. Тем более - в твоём изложении получается, что про РОА писал я, а это не совсем так :whistle:

Так что товарищ политрук, на себя посмотрите. :boo:

Вообще, творчески поработав над текстом (выкинув лишние слова, подправив квотинг) можно приписать другому что угодно.

Radeon

30.08.2008, 00:54

<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 29.8.2008, 23:59) 258293</div>

Давайте я еще накидаю тезисов. Будет о чем поспорить. Или согласиться.
1. В чем человек подобен богу? Что означает выражение "по образу и подобию"?
Излагаю свое личное мнение. Человек подобен богу (или, если хотите, создан им по своему образу и подобию) как существо, могущее материализовывать мысль.
[/b]
Весьма спорно — насчет мысли. Слишком антропоцентрично :yes: У моей собачки тоже мысль бывает. И тогда она требовательно в глаза заглядывает, а потом мы с ней идем на улицу, и она ее успешно материализует :yes:
<div class='quotetop'>Цитата</div>

2. Будет ли попытка человека сделаться равным богу (или хотя бы приблизиться) гордыней, кощунством или другим отрицательным явлением?
Есть мнение, и не только моё, что бог создал человека для того, чтобы ему было с кем пообщаться. Найди своего бога и сядь рядом.
[/b]
Мне лично больше симпатична теория, что человек и есть бог. Ну, или, если так проще представить, часть бога :yes: Но, поскольку бог абсолютен, то понятие "часть" бессмысленно. Вспоминая матанализ, сколь угодно малая часть бесконечно большого также является бесконечно большой. Более того, равной. И заданные вопросы в этом случае теряют смысл.

Линник

30.08.2008, 01:25

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 28.8.2008, 9:19) 257985</div>

ВЫВОД: мы все считаем себя достойными, но тщательно скрываем это от себя, как Адам, наивно полагая, что это удачно получается.

:) Не согласны? Прошу высказываться! :)
[/b]
Пока не голосовал, ибо достоин, но «душа рада бы рай, да грехи не пускают»…

<div class='quotetop'>Цитата(AFro * 28.8.2008, 10:21) 257993</div>

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 28.8.2008, 10:19) 257985
...Либо черное, либо белое...[/b]
Это :censored: самые ненавистные мне слова, которые доводилось слышать.
Мне, как созерцателю, нравятся цветные картинки. Я люблю розовато-синее небо, зеленую траву, красные розы. И хрен меня кто убедит, что их таких не бывает!
[/b][/quote]
В данном контексте под черно-белым подразумевается наличие или отсутствие некоей величины в целом. Как в информатике: либо «0», либо «1», промежуточного состояния нет. При этом ни ноль, ни единица не представляют собой идеальную величину. Есть показатели, стремящиеся либо-либо… То же самое в вере – нейтральной величины нет, ты либо с Богом, либо с врагом.

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 29.8.2008, 8:28) 258180</div>

Не переживай, это он не о разговоре с тобой :) Просто прекрати писать название ящерицы с большой буквы и все решится само собой. На самом деле (это и было причиной почему белый ястреб отреагировал так живо на твое утверждение по поводу названия ящерицы) василиск в древнеславянском иногда употребляется как символ врага рода человеческого.
[/b]
Эта тварь божья правильно называется ящерица Иисуса за её умение бегать по воде на задних лапах. Лично я не вижу в этом ничего богохульного. Гугль дает 55 тыщ ссылок в родительном падеже «ящерица Иисуса» и 35 – в именительном «Ящерица Иисус»

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 29.8.2008, 8:42) 258187</div>

Не до конца правда. Во-первых sweeper употребляет тезисы советской антирелигиозной пропаганды, упрощенные до нельзя и потому особо сильно вызывающие смех, не более.
Мнение относительно просвящения - по незнанию. Я бы наоборот давал 20-25% колб. Монастыри на Руси были средоточием просвещения и науки (не путайте с инквизицией),
[/b]
Согласен, ибо в монастыре была не просто библиотека, но и люди, которые системно обрабатывали информацию, творили…
<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 29.8.2008, 12:06) 258228</div>

статья была опубликована в центральной партийной газете под броским заголовоком: «Отказ от религии — единственно правильный путь»; и подзаголовок: «Письмо в редакцию. Александр Осипов».
[/b]
Стала интересна его судьба. Мои предположения оправдались (http://www.ng.ru/style/1999-11-03/16_osipov.html):
<div class='quotetop'>Цитата</div>

Но уже в январе 1967 г. активная деятельность бывшего богослова была остановлена неизлечимой болезнью. Он умирал долго и мучительно - смерть не отпускала его до 25 октября 1967 г. (57 лет) И на больничной койке он продолжал заявлять о своем атеизме и нежелании покаяться. Впрочем, если бы и захотел, такой возможности ему бы не предоставили - несколько раз бывшие ученики по Духовной академии безуспешно пытались попасть в его палату. "Живое знамя" атеизма было использовано в полной мере. [/b]

<div class='quotetop'>Цитата(lada * 29.8.2008, 13:07) 258245</div>

Подрастет молодежь - поумнеет. Небось, половина из форумских боголюбцев, что постарше, была комсомольцами, и внимала пропаганде советской, и ничего, обошлось. Сейчас с крестами на шее ходят и крестятся картинно.
[/b]
Наш народ способен переварить любое пойло и превратить его в снадобье. Но как только мы переварили коммунизм и повернулись к Храму, нам подсунули новую гадость… перевариваем снова…

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 29.8.2008, 13:47) 258254</div>

Я знаю откуда взялись масти, но не скажу. Если только сильно уговаривать будете... :)
[/b]
Трефа – Крест
Пики – Копье
Черви – Сердце
Бубен – шляпки Гвоздей (квадратные)

sergius33

30.08.2008, 02:13

<div class='quotetop'>Цитата(Линник * 30.8.2008, 1:25) 258321</div>

Пока не голосовал, ибо достоин, но «душа рада бы рай, да грехи не пускают»…[/b]
Может это новость для тебя, но святые тоже были грешники. Некоторые даже прелюбодеи (преподобная Мария Египетская), колдуны (священномученик Киприан), солдаты (преподобный Илья Муромец) и т.д. Не греховность не пускает в Рай...

<div class='quotetop'>Цитата(Линник * 30.8.2008, 1:25) 258321</div>

Но как только мы переварили коммунизм и повернулись к Храму, нам подсунули новую гадость… перевариваем снова…[/b]
Вот тут не понял - что за гадость?
<div class='quotetop'>Цитата(Линник * 30.8.2008, 1:25) 258321</div>

Трефа – Крест
Пики – Копье
Черви – Сердце
Бубен – шляпки Гвоздей (квадратные)
[/b]
Не совсем так. Бубна - губка с уксусом. Все это символы Великой Спасительной Жертвы.
Хотя, никто и не уговаривал, зачем писать было?

Unikum

30.08.2008, 02:26

Эх огорчу, наверно, много форумчан, но по моему религия создана только с 2 целями:
1. Управлять слабыми.
2. Дать слабым силу.
За всё время религия ничего не доказала, кроме своей ошибочности. Она, конечно нужна, иначе никак. Ведь она сильнее закона и делает некоторых людей сильнее.

Линник

30.08.2008, 05:09

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 30.8.2008, 1:13) 258330</div>

<div class='quotetop'>Цитата(Линник * 30.8.2008, 1:25) 258321

Но как только мы переварили коммунизм и повернулись к Храму, нам подсунули новую гадость… перевариваем снова…[/b]
Вот тут не понял - что за гадость?[/b][/quote]
Малая свобода в большом бардаке - демократия.

lada

30.08.2008, 05:44

"Как бы кто ни понимал личность Христа, то учение его, которое уничтожает зло мира и так просто, легко, несомненно дает благо людям, если только они не будут извращать его, это учение все скрыто, все переделано в грубое колдовство купанья, мазания маслом, телодвижений, заклинаний, проглатывания кусочков и т.п., так что от учения ничего не остается. И если когда какой человек попытается напомнить людям то, что не в этих волхвования, не в молебнах, обеднях, свечах, иконах учение Христа, а в том, чтобы люди любили друг друга, не платили злом за зло, не судили, не убивали друг друга, то поднимется стон негодования тех, которым выгодны эти обманы, и люди эти во всеуслышание, с непостижимой дерзостью говорят в церквах, печатают в книгах, газетах, катехизисах, что Христос никогда не запрещал клятву (присягу), никогда не запрещал убийство (казни, войны), что учение о непротивлении злу с сатанинской хитростью выдумано врагами Христа..."

"То, что я отрекся от церкви, называющей себя православной, это совершенно справедливо. Но отрекся я от нее не потому, что я восстал на Господа, а напротив, только потому, что всеми силами души желал служить ему. Прежде чем отречься от церкви и единения с народом, которое мне было невыразимо дорого, я, по некоторым признакам усумнившись в правоте церкви, посвятил несколько лет на то, чтобы исследовать теоретически и практически учение церкви: теоретически - я перечитал все, что мог, об учении церкви, изучил и критически разобрал догматическое богословие; практически же - строго следовал, в продолжение более года, всем предписаниям церкви, соблюдая все посты и посещая все церковные службы. И я убедился, что учение церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающее совершенно весь смысл христианского учения".

http://www.krotov.info/library/19_t/tol/stoyl_05.htm

К чему это я? А к тому, что устарело все это обрядничество, и давно. Надо искать "новые формы", другой подход.

UserCivAlex

30.08.2008, 07:09

<div class='quotetop'>Цитата</div>
"То, что я отрекся от церкви, называющей себя православной, это совершенно справедливо. Но отрекся я от нее не потому, что я восстал на Господа, а напротив, только потому, что всеми силами души желал служить ему. Прежде чем отречься от церкви и единения с народом, которое мне было невыразимо дорого, я, по некоторым признакам усумнившись в правоте церкви, посвятил несколько лет на то, чтобы исследовать теоретически и практически учение церкви: теоретически - я перечитал все, что мог, об учении церкви, изучил и критически разобрал догматическое богословие; практически же - строго следовал, в продолжение более года, всем предписаниям церкви, соблюдая все посты и посещая все церковные службы. И я убедился, что учение церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающее совершенно весь смысл христианского учения".[/b]

Этот человек, который все это пишет, получается, что обвиняет церковь в сектанстве, если не в ереси (может оно так и есть...)

sweeper

30.08.2008, 09:32

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 30.8.2008, 0:34) 258298</div>

Ты просто тезисов накидать приходишь, или это действительно волнует тебя?
[/b]Грубовато звучит, не находишь?
Прихожу я сюда пообщаться. Людей посмотреть, себя показать. Отточить навыки. Дать возможность другим отточить навыки. Внести сомнение. Посмотреть чужую точку зрения. Примерить на себя. В конечном итоге - стать лучше. В соответствии со своим представлением о том, что такое "хорошо", и что такое "плохо".
Возможно, у тебя возникнет сомнение в правомерности моих действий. "По Сеньке ли шапка". Попробуй публично доказать несостоятельность моих позиций. Я, разумеется, соглашусь с логично построенными доказательствами и отвалю, гордо задрав хвост.
Насчет того, волнует ли это меня. Более того, действительно ли это волнует меня. Попытаюсь объяснить. Эти положения - не вопросы, а моя точка зрения. И я не собираюсь менять ее на другую без достаточных на то оснований. Поэтому просто предъявить мне другую точку зрения означает только дать возможность ознакомиться с другой точкой зрения. Или начать уважать другую точку зрения. Или дать возможность покритиковать эту другую точку зрения, тем самым подготовить почву к распространению своей точки зрения. Если форма, в которой я сделал это, выглядит несколько безапелляционно, прошу извинить. Делайте поправку на возраст аватара ;)
И чтобы уже окончательно расставить точки над 'i', сообщаю: я отрицательно отношусь к христианству как к мировоззрению. Причем дело не во всеобщей любви как таковой, а в любви ко врагу. Любовь ко врагу - это нечто противоестественное.

sergius33

30.08.2008, 12:56

<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 30.8.2008, 9:32) 258352</div>

Грубовато звучит, не находишь?
[/b]
Грубить или оскорблять не входило в мои планы. Возможно, после знака вопроса следовало поставить ;)

Граф Орлов

30.08.2008, 13:37

<div class='quotetop'>Цитата(sweeper * 30.8.2008, 9:32) 258352</div>

Причем дело не во всеобщей любви как таковой, а в любви ко врагу. Любовь ко врагу - это нечто противоестественное.
[/b]

Попробую возразить. Когда враг сильнее или одинаков по силе с тобой - полюбить его может значить проиграть в схватке. Если враг намного слабее, он не представляет опасности, примерно как ребенок, напавший на взрослого. Можно его остановить, "принудив к миру" :yes: , объяснить, почему он не прав.
Если считать в данном контексте силы субъекта, как совокупность всех физических, душевных и духовных сил, то искренне верующий человек может быть в разы сильнее своего врага, даже проигрывая физически и терпя мучения. Сила его духа не позволит боли завладеть сознанием, а понимание того, как будет наказан враг за злодеяние (даже если враг сам не понимает этого), - есть причина пожалеть мучителя.
Людей, находящихся на разных ступенях общего развития, можно уподобить взрослому и ребенку, даже если ребенок физически сильнее. Если ребенок по незнанию и глупости нападет на вас, разве недостоин он прощения?

sergius33

30.08.2008, 13:55

[attachmentid=4002]<div class='quotetop'>Цитата(lada * 30.8.2008, 5:44) 258343</div>

К чему это я? А к тому, что устарело все это обрядничество, и давно. Надо искать "новые формы", другой подход.
[/b]
Большое сожаление вызывает у меня, что Вы с таким вниманием читаете труды сомнительных личностей и с такой легкостью принимаете на веру то, что они говорят. Попробуйте почитать труды святых отцов Церкви, тех, кто смог (именно смог, ибо нет судьбы) стать Святым. Прочтите, наконец, само Евангелие и Апостол. Почитайте, Апостол Павел, научаемый Духом Святым, весьма хорошо и полно поясняет само учение. Потому и называют Апостола Павла первоверховным, что он был особо избран, и потрудился особо.
Честно скажу, у меня даже чтение этого отрывка вызывает устойчивое чувство мерзости. Человек, который кричит о том, что его не устраивает понимание Православием учения Христа, сам осуждает других. И, если, Христос действительно не говорил напрямую об убийствах, то «Не судите и не судимы будете» Он уж точно говорил.
О силе теоретических познаний и их полезности я говорил несколькими сообщениями ранее, но, практический опыт данного господина заслуживает особого внимания. Вы знаете, мне вспомнился случай, когда мне на вопрос как отличить (тогда только начинали появляться подделки свуятоотеческих трудов) книгу богохульника и раскольника, то в ответ услышал: «Когда мы читаем труды Святых отцов Церкви, в этот момент они молятся за нас перед Престолом и мы ощущаем духовную радость и благодать, а когда на душе кроме страстей злобы ничего не преумножается, то такую книгу лучше отложить». Одна из Заповедей блаженства гласит: «Только чистии сердцем Бога узрят». Что могу сказать? С сердцем, полным злобы и гордости, можно десятилетиями ходить на все службы и соблюдать все посты, но пользы будет не просто ноль, будет лишь вред. Человек этот, мняше о себе невесть что (если это вообще искренне написано было) с познаниями первоклашки взялся за решение логарифмов и, когда у него не получилось, решил что уравнения эти не решаются вовсе, поскольку он не смог их решить. Не видя (а возможно ли такое при хороших теоретических знаниях?) за богослужением ничего, кроме внешней стороны, обвинил Церковь во лжи! Зато этот слепец увидел и разглядел истинный смысл учения Христа (не нонсенс ли?).
А по поводу Вашего личного заявления, Лада, могу сказать только одно: «вот и Вы прибегли к тезисам советской власти, объявив Православие устаревшим». Скорбь и боль вызывают у меня Ваши слова… За Вас боль…
Если вдруг Вам станет интересно, предлагаю прочесть краткое описание жизни святой преподобномученицы Великой княгини Елисаветы Феодоровны. Она родилась в семье протестантов, которые за внешней стороной Православия тоже не видят ничего, но она приняла Православие. Она не должна была, но приняла. Подумайте над ее поступком...
Кроме того хочу сообщить, что эта Святая особо почитаема в нашей семье.
[attachmentid=4002].

Гость

30.08.2008, 14:14

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 29.8.2008, 23:27) 258302</div>
Подонки относились не к РОА, а предателям вообще. [/b]
вот и говорю - что-то политруков кругом развелось, что всех стали учить КАК НАДО БЫЛО умирать

lada

30.08.2008, 14:21

Светской беседы в этой теме не получится, похоже, а жаль. Ваша истовость меня пугает. Прощу прощения, в таком случае.

sergius33

30.08.2008, 16:08

А куда делся приложенный файл? Такое правилами запрещено выкладывать?

sergius33

30.08.2008, 16:20

<div class='quotetop'>Цитата(Граф Орлов * 30.8.2008, 13:37) 258367</div>

Попробую возразить. Когда враг сильнее или одинаков по силе с тобой - полюбить его может значить проиграть в схватке. Если враг намного слабее, он не представляет опасности, примерно как ребенок, напавший на взрослого. Можно его остановить, "принудив к миру" :yes: , объяснить, почему он не прав.
[/b]
Дело не в силе. Полюбить врага это, если хотите, "высший пилотаж". При этом исход схватки от этого не зависит. Преподобный Сергий Радонежский, благословивший монаха Пересвета на участие в Куликовской битве, вряд ли говорил :"Порви его!". Любовь всесильна, любовь всегда на стороне правды, а защита Отечества самая что нинаесть правда.

sergius33

30.08.2008, 17:41

Sweeper'у:
1.Материализация нематериального возможна, вот только для этого надо полностью обладать силами выраженными нематериально. В истории известен случай, что когда несли гроб с Пресвятой Богородицей, один иудей подбежал и попытался перевернуть угроб. В тот же миг Ангел отсек ему руки (обрати внимание: на всех иконах Успения Пресвятой Богородицы у гроба непременно изображаются две обрубленных руки). Вот это проявление нематериального в материальном мире. Разве человек может так? Далее привожу отрывки статьи:
Из книги архимандрита Киприана (Керна) «Восхождение к Фаворскому свету», изданной Сретенским монастырем в 2006 г. в серии «Духовное наследие русского зарубежья».
По всем признакам своего органического существа человек принадлежит к животным; а поскольку он одарен Богом личным, ипостасным началом, поскольку он дух, человек превосходит все живые существа. Плоть человека, являющаяся через органы чувств источником творческих дарований и предназначенная в Предвечном Совете быть соединенной со Словом Божиим, эта плоть никак не может послужить к умалению человека. Если до воплощения Слова Божия человек был в глазах религиозного мыслителя мало чем умаленным от Ангелов (см.: Пс 8, 6), то после вознесения нашего естества на небо человек превышает самых приближенных к Богу Ангелов. Можно уже говорить о святой телесности. Святитель Григорий Палама неоднократно скажет о «богопричастной» плоти. Синаксарь в понедельник Святого Духа, вдохновленный псалмом, умилительно рассказывает, как в каждый из девяти дней, отделяющих Вознесение от Пятидесятницы, каждый из девяти чинов ангельских приходил поклониться обоженной, прославленной плоти (см.: Пс 96, 7).
Бог Творец создал человека по Своему, то есть творческому образу и подобию, и потому и человек должен быть творцом. Бог есть Дух и Бог есть Любовь, почему и истинная творческая, богоподобная деятельность человека должна и может быть только в духе и в любви. Только в них человек творит истинно и вечно. И если для Сократа любовь предполагает обладание и вожделение объекта любви, а это вожделение только тогда и проявляется, пока нет обладания, то в этом видно различие между платоновским пониманием любви и христианским. Если стать на линию Платона, то во Святой Троице любовь должна была бы уничтожиться, сгореть от самого факта вечного обладания, вечной имманентности. Но именно этого-то и нет. Святая Троица есть Неопалимая Купина вечно горящей любви. Такое именно символическое понимание ветхозаветного образа дает нам святитель Григорий Палама в своей XI беседе на Честный Крест.
Если интересно почитать более обширно, то вот ссылка:

http://www.pravoslavie.ru/put/070321143617

2.Однозначно это будет гордыней, именно через нее пал Адам. Более того, скажу тебе один секрет: при всем желании человеку не быть равным Ему. Но, как говорили святые: «Через гордыню пал человек, через смирение возвращается».
По поводу данного мнения ничего не могу сказать. Человек был создан для познания радости и счастья. Есть один догмат: Бог неизменен. Ему ничего от нашего с Ним общения, а вот нам… Вот только при чем здесь быть равным Богу? Разве для общения нужно обязательно быть равным? Разве мы с тобой равны? Возраст, положение, вес, рост и т.д. разные. Разве это помеха?
3. Люди пишут слово «Бог» с большой буквы и стараются особо не употреблять Его имя собственное в разговоре по разным причинам. И для того, чтобы показать свое благоговение и для того, чтобы не поминать всуе (понапрасну). Сокращают же тоже по разным соображениям. На Руси, например, сокращали, чтобы если книга попадет в руки к врагам, имя Божие не было в поругании. Если ты считаешь, что своими действиями не попираешь Святыню, то это твое личное дело, но вот как Он рассудит (если тебе не все равно)…

Линник

30.08.2008, 19:13

Отдел кадров Имперскаго клуба полагает, что Имперскому Богослову не следует брать на себя миссионерские заботы по причине его, Богослова, неподготовленности в данном направлении :hey: Миссионерская деятельность требует особого благословения. Надобно уметь и мочь стать на позиции собеседника. Ошибки в таком деле могут привести к непредсказуемым последствиям...

:boo: И почему, кстати, пропал вложенный файл Финансиста о княгине Елизавете?

sergius33

30.08.2008, 19:47

<div class='quotetop'>Цитата(Линник * 30.8.2008, 19:13) 258418</div>

Отдел кадров Имперскаго клуба полагает, что Имперскому Богослову не следует брать на себя миссионерские заботы по причине его, Богослова, неподготовленности в данном направлении :hey: Миссионерская деятельность требует особого благословения. Надобно уметь и мочь стать на позиции собеседника. Ошибки в таком деле могут привести к непредсказуемым последствиям...

:boo: И почему, кстати, пропал вложенный файл Финансиста о княгине Елизавете?
[/b]
Линник абсолютно прав: я не имею ни благословения ни опыта ни сил на ведение миссионерской деятельности. Впредь буду внимательней к собственным высказываниям :). С другой стороны, может освободите меня от занимаемой должности? Не по силам мне сие. :nerves:
Файл, думаю пропал из-за глюка. Когда он долго подгружался я нажимал на все кнопки подряд, вот и доигрался. Выкладываю его еще раз, надеюсь теперь он не пропадет.

Линник

30.08.2008, 20:05

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 30.8.2008, 18:47) 258419</div>

... С другой стороны, может освободите меня от занимаемой должности? Не по силам мне сие. :nerves:
[/b]
:) От чего же? равзворошил муравейник? теперь давай обратно складывать... по-тихоньку, пока Гость не заметил ;)

White Hawk

30.08.2008, 22:02

<div class='quotetop'>Цитата(Гость * 30.8.2008, 14:14) 258377</div>

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 29.8.2008, 23:27) 258302
Подонки относились не к РОА, а предателям вообще. [/b]
вот и говорю - что-то политруков кругом развелось, что всех стали учить КАК НАДО БЫЛО умирать
[/b][/quote]
Ой, Гость, я уж думал забить на эту мерзкую тему...

Ну раз уж так. Резко отрицательное отношение к предателям и кидалам - одно из гарантий стабильности социума. Люди с подленькими наклонностями (что выгодно мне, то и хорошо) ЗНАЮТ, что в случае их (наклонностей) реализации они будут изгоями, с которыми никто не будет иметь дело ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от оправдания этой подлости великими целями борьбы с тоталитаризьмом, мракобесием и прочими шовинизьмами, а также святой борьбой за свободу и терпимосць.
Касательно РОА, раз уж поднят вопрос, не менее 2/3 белоэммигрантов, в том числе Деникин, например - не согласились выступить против РОССИИ на стороне цивилизованной Европы в лице Гитлера. А вот как раз яростные и правоверные коммунисты типа Власова - с радостью предали Родину (что повторилось и в 1991 году, кстати).

ПыСы
Ты не ответил насчёт передёргивания и кромсания цитат! :boo:

<div class='quotetop'>Цитата</div>
С другой стороны, может освободите меня от занимаемой должности? Не по силам мне сие. [/b]
Протест отклонён!
Ты нужен Родине!!!

Назвался груздем... ну сам понимаешь. Здесь тоже проходят рубежи защиты Людей от культа себялюбия и соблазна ложной свободы.

Да, ещё к Гостю. Ты конечно гуманист, но ответь - если тебя предали (естественно чтобы спасти свою жизнь и ради жизни на земле, ради свободы и демократии) - ты подашь руку тому, кто ТЕБЯ лично предал?

White Hawk

30.08.2008, 22:23

<div class='quotetop'>Цитата</div>
К чему это я? А к тому, что устарело все это обрядничество, и давно. Надо искать "новые формы", другой подход.[/b]
Устарело, новые формы :( И это говорит женщина, чья биологическая задача сохранить всё лучшее, что накопили в безрассудных и глупых терзаниях мужчины.
Именно так - мужчины - расходный материал эволюции, женщины - хранительницы удачных вариантов.

Куда катится мир :)

<div class='quotetop'>Цитата</div>
И почему, кстати, пропал вложенный файл Финансиста о княгине Елизавете?[/b]
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Файл, думаю пропал из-за глюка. Когда он долго подгружался я нажимал на все кнопки подряд, вот и доигрался.[/b]
Ну вот, не дал на администрацию форума наехать :biglol:

lada

30.08.2008, 22:32

Странная у вас логика, господа терзающиеся. Почему не улучшить и не усовершенствовать то, чтобы уже во времена Толстого казалось, как бы это помягче, ну, в общем, несовершенным.

White Hawk

30.08.2008, 22:41

К Финансисту (ну вот шлея под ... хвост попала - решил на всех наехать - а вдруг градусник, кстати, вернут - прОцентов так на 30%) - трудно читать болшие тексты в рамках дружеской беседы. Детали можно отдельно уточнять :)
Хотя, я сам не талант, и зачастую краткость не моя сестра (а с другой стороны, зачем мне пятая сестра, мне и четырёх хватает :D).

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Странная у вас логика, господа терзающиеся. Почему не улучшить и не усовершенствовать то, чтобы уже во времена Толстого казалось, как бы это помягче, ну, в общем, несовершенным.[/b]
Не всё что кажется несовершенным таковым является. Даже не так - где гарантии, что улучшенное не окажется хуже.
НО! Повторюсь - я как мужская шовинистическая свинья (о чём заявлял открыто и уже давно), считаю, что рискованные и с непредсказуемым результатом эксперименты - не женское дело. Не зря же мужин рождается больше, чем женщин. Это как раз чтобы менее удачливые и менее приспособленные отсеялись на своей же глупой склонности к риску.

White Hawk

30.08.2008, 22:53

Да, ещё хотел сказать.

Тута лада про оборотней из атеистов в истых христиан говорила.

У меня типа немного не так. Веру, и как я к ней пришёл, я трогать не буду - это в другой плоскости (тем более, что путь к Христу у каждого свой и общих рецептов нет).
В своё время я был антикоммунист и либерал. Уважал Собчака, Гаврилу Попова и верил каждому слову Солженицина. Но, увы, нет ничего страшнее обманутого Запдом западника. Поскольку цивилизованный мир оказался далёк от идеала, который он проецировал в Россию - я понял, что меня, мягко выражаясь, кидают. Так постепенно и вырос имперец-Ястреб.
Не подумайте, что это из-за обиды на сломаный идеал :harhar: Идеал говорил мне о свободе и защите правды - я следую идеалу цивилизованного мира, а не его прискорбной реальности.

Линник

30.08.2008, 23:03

<div class='quotetop'>Цитата(lada * 30.8.2008, 21:32) 258431</div>

Странная у вас логика, господа терзающиеся. Почему не улучшить и не усовершенствовать то, чтобы уже во времена Толстого казалось, как бы это помягче, ну, в общем, несовершенным.
[/b]
в итоге умылись кровью перед "зеркалом русской революции". Вырванная Толстым из контекста фраза о "второй щеке" и для наших современников остаётся красной тряпкой...

<_<
Полагаю, Имперский богослов "разотрёт" нам коротко и доходчиво эту ненавистную "вторую щёку"...

з.ы. Кстати, Толстой перед смертью шел в Оптину Пустынь к своему духовнику, но ему не позволили это сделать, мотивируя его плохим состоянием ума и здоровья. О душе "друзья" не думали...

White Hawk

30.08.2008, 23:08

Да, пока толстовцы непротивлялись, большевики зверски убили царскую семью и спокойненько по частям разгромили белое движение. Заодно начали гонение на Церковь, из идей которой непротивленцы и восприняли своё "непротивление злу насилием".

sweeper

30.08.2008, 23:18

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 31.8.2008, 0:41) 258432</div>

ну вот шлея под ... хвост попала
[/b]Чисто технически. Правильно так:

- Мне попала вожжа под мантию.

Можно ссылаться на Е.Шварца, "Обыкновенное чудо".

А то вдруг у имярека ни хвоста, ни шлеи нет. Ерунда может получиться.

White Hawk

30.08.2008, 23:30

<div class='quotetop'>Цитата</div>
- Мне попала вожжа под мантию.[/b]
От так! Самое то :)
А ещё уберите хлеб из амбара - я его подожгу :yes:

<div class='quotetop'>Цитата</div>
А то вдруг у имярека ни хвоста, ни шлеи нет.[/b]
Как это нет ... хвоста?! Где вы бесхвостых ястребов видели. Да, а видели ли вы ястребов вообще? :)

sweeper

30.08.2008, 23:56

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 30.8.2008, 19:41) 258407</div>

Sweeper'у:
1.Материализация нематериального возможна, вот только для этого надо полностью обладать силами выраженными нематериально. В истории известен случай, что когда несли гроб с Пресвятой Богородицей, один иудей подбежал и попытался перевернуть угроб. В тот же миг Ангел отсек ему руки (обрати внимание: на всех иконах Успения Пресвятой Богородицы у гроба непременно изображаются две обрубленных руки). Вот это проявление нематериального в материальном мире. Разве человек может так? [/b]
Вообще-то я на этот уровень владения материей не претендовал. Возможно, я выразился слишком общо. Я имел в виду вот что: человек вначале создает нечто у себя в голове, как идею. И только потом, взаимодействуя с материальным миром, переносит идею из головы в материальный мир. То есть материализует. Действует ли он сам, изготавливая наконечник стрелы из обсидиана, или он, умело применяя законсервированную энергию солнца, запускает спутник на орбиту нажатием кнопки - вначале есть мысль. Эта мысль содержит в себе формулу решения проблемы. Вот что я имел в виду. А волхвование, телекинез, создание бутербродов на расстоянии - эт всё от лукавого.

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 30.8.2008, 19:41) 258407</div>

Далее привожу отрывки статьи:
Из книги архимандрита Киприана (Керна) [/b]
Я извиняюсь, терминологией не владею. Что такое, например, "ипостасное начало", "умаление", "воплощение Слова Божия", "святая телесность", "ангельский чин", "Неопалимая Купина"?

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 30.8.2008, 19:41) 258407</div>

Бог Творец создал человека по Своему, то есть творческому образу и подобию, и потому и человек должен быть творцом. Бог есть Дух и Бог есть Любовь, почему и истинная творческая, богоподобная деятельность человека должна и может быть только в духе и в любви. [/b]

Как мне понять это заявление? Если его понимать буквально, то бОльшая часть моей творческой деятельности таковой вовсе не является, ибо направлена на материальный мир.

<div class='quotetop'>Цитата(Finansist * 30.8.2008, 19:41) 258407</div>

2. ...при всем желании человеку не быть равным Ему. ... Есть один догмат: Бог неизменен. ...
[/b](С квотингом не переврал?) Вот эти два положения не допускают, что человек может развиться более определенных величин. Иначе что мешает человеку развиться до уровня бога? А если не допускают, то откуда это ограничение?

sergius33

31.08.2008, 00:06

Просмотрел все сообщения: руки чешутся написать, да времени нет :) Я еще на работе сижу и завтра выходить. Так что завтра, ладно?

White Hawk

31.08.2008, 00:11

<div class='quotetop'>Цитата</div>
(С квотингом не переврал?) [/b]
Это с лёгкой руки Гостя - не только можно но и нужно :cry:

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Я еще на работе сижу и завтра выходить. Так что завтра, ладно?[/b]
В субботу? Как я тебя понимаю - сегодня тоже вызывали. :(

<div class='quotetop'>Цитата</div>
бОльшая часть моей творческой деятельности таковой вовсе не является, ибо направлена на материальный мир.[/b]
Свипер, а почему творчество не должно быть материальным? Творчество - создание того, чего ещё не было. Медиатор творчества - малозначим.

Линник

31.08.2008, 00:14

Я не уверен, что слово "вера" надо обязательно писать с большой буквы. Это может быть авторский замысел, но не требование...

sweeper

31.08.2008, 00:31

<div class='quotetop'>Цитата(Гость * 30.8.2008, 16:14) 258377</div>

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 29.8.2008, 23:27) 258302
Подонки относились не к РОА, а предателям вообще. [/b]
вот и говорю - что-то политруков кругом развелось, что всех стали учить КАК НАДО БЫЛО умирать
[/b][/quote]Господа, слово РОА произнес я, чтобы проиллюстрировать одно положение. Я его проиллюстрировал. Никакого отношения к нему не высказывал. Я даже обещанный кое-кому из примера расстрел оставил за скобками. Подонками я тоже никого не обзывал. Однако подтвердил, что да, в соответствии с терминологией получается, что подонки интеллектуальнее.
Обращаю внимание, что сущностей здесь две, а не одна. Резкая смена мировоззрения под угрозой смерти обычно называется предательством. Однако психологическая наука рассматривает проявление поведения, направленного на выживание в экстремальных условиях, как признак повышенного интеллекта по сравнению с отсутствием такого поведения. Нравится вам это, или нет.

<div class='quotetop'>Цитата(White Hawk * 31.8.2008, 2:11) 258453</div>

Свипер, а почему творчество не должно быть материальным? Творчество - создание того, чего ещё не было. Медиатор творчества - малозначим.
[/b]Вот и я говорю - почему? Я это так понял из следующего заявления:
<div class='quotetop'>Цитата</div>

человек должен быть творцом. Бог есть Дух и Бог есть Любовь, почему и истинная творческая, богоподобная деятельность человека должна и может быть только в духе и в любви.
[/b]А вот значение слова "медиатор" в этом контексте я не понял... :(