Как Вы относитесь к свободному ношению оружия? [Архив]

Luck

16.11.2013, 00:50

Вообще как показала практика,если у всех будет оружие,то убийца не будет доминировать над жертвой,тем самым приступность снизится, также обворовывать бобулек будет опасно,если ей не выплатят пенсию, то она устроит 11 сентября. Короче я в оружие вижу только плюсы, оружие всегда выступало за справедливость,точнее оно было создано для этого.
Отменять оружие я считаю нелепым или государству это выгодно, чтобы народ несмог защищатся или нападать,а это будет полюбому в нашем несовсем справедливом мире,также силовые структуры могут творить свое провосудие практически без наказания,во вторых,если преступнику нужен ствол он его достанет в любом случае.

Моё мнение оружие должно выдаватся гражданину достигшему возрасту 21 год бесплатно в обязательном порядке.
также плюс разница в силе и телосложении будет невелироватся.

Повторюсь единственный фактор почему государство боится выдавать оружия,то что несчастные люди,у которых низкая зарплата итд будут совершать отчаянные поступки,что впринцапе справедливо с одной стороны,также свержение власти этими же людьми под руководством другого алигарха.

Ещё было бы неплохо ввести закон стой на своей земле)))

Дополнение,тут все боятся чудиков, которые будут убивать без разбору,я думаю этого боятся стоит меньше всего,потому что их единицы.

Второе, все люди приспасабливаются в обществе,введя подобный закон у людей может сорвать шаблон, лечение будет в том что со врменем они это будут принимать как обыденность и норма ,а главное это нужно для выживания,поначалу я не спорю возможен небольшой хаус,но в дальнейшем всё будет лучше и лучше))

Ranger-13

16.11.2013, 08:39

Против оружия вообще. Хотите оружие - идите в бокс, учитесь получать в таблоид.

Люди как выпьют такую фигню творят.

sweeper

16.11.2013, 13:16

Попробую роазъяснить свою позицию.

Первое Лицо государства, резрешившее свободное (оставим этот термин пока в таком виде) ношение оружия, станет, безусловно, известнейшим политическим лидиром. Поэтому в этом законе будет популизма на 30%.
Далее. Нельзя просто так объявить свободное ношение орудия. Надо объявить свободное открытое ношение оружия. То есть -- если носишь оружие, должен ясно обозначить это. Возможно, подробно -- по классам поражающей способности/энергии выстрела/длине дубинки. Если не обозначил, но носишь -- нарушение и соответствующее наказание.
Но на самом деле принятие такого закона ничего по большому счету не изменит. Просто сместит контекст восприятия и изменит менталитет.
Раньше(до принятия закона) менталитет преступника: "я не хочу/не умею работать, у меня ничего нет. У жертвы всё есть. Если я заберу у жертвы немного, жертва всё еще не умрет с голову. Преступление с моей стороны -- всего лишь восстановление справедливости. Оружие, которое я буду с собой иметь, нужно только чтобы запугать жертву. У самой жертвы оружия нет, об этом позаботилось государство. Значит, государство допускает подобные действия с моей стороны."
Менталитет жертвы: "Я хочу/умею работать. Всё, что я заработаю, я хочу потратить на себя и свою семью. Материальное положение преступника меня не интересует. Да, у меня нет оружия. При необходимости государство защитит меня."
Потом(после принятия закона) менталитет преступника: "я не хочу/не умею работать, у меня ничего нет. У жертвы всё есть. Если я заберу у жертвы немного, жертва всё еще не умрет с голову. Преступление с моей стороны -- всего лишь восстановление справедливости. Мы будем драться на равных, и, очевидно, победит сильнейший. Это справедливо."
Менталитет жертвы: "Я хочу/умею работать. Всё, что я заработаю, я хочу потратить на себя и свою семью. Материальное положение преступника меня не интересует. Я начну защищаться с применением оружия при малейших признаках агрессии, так как преступник не оставит мне ни малейшего шанса. На помощь государства я больше не верю, оно позволило мне защищаться самому."
Итак, принятие закона о свободном ношении оружия
1) снизит уровень общественного доверия граждан друг к другу -- больше ресурсов будет тратиться на разделение, чем на объединение
2) повысит уровень доверия преступника к государству
3) снизит уровень доверия жертвы к государству
4) следствие 2) и 3) любители государственности захотят стать преступниками скорее, чем жертвами.
5) появятся новые элиты и исчезнут некоторые старые. Например, потребуется закон о страховании гражданской ответственности носящего оружие -- придумайте сам аббревиатуру, мне хватило МоМоПеПеТеТеПоПо http://www.sokr.ru/card/28292s80b80688/
Замена элит -- очень болезненный процесс. До сих пор непринятие закона на 75% есть страх элиты за свои места -- вполне оправданный, впрочем. Не потому, что их сразу же отстрелят -- нет, с принятием закона смена менталитета просто создаст новые элиты -- и старым туда не попасть.
6) резкое разделение общества на преступников и жертв. Середина будет выбита выстрелами с обеих сторон.
7) судья в этом обществе -- преступник или жертва? Жертва исполняет закон и подчиняется преступнику. Как судья будет судить преступника? Никак. А если судья -- преступник, то зачем? Он же свой. Суди исчезнут. Никто не пойдет в суд. А это значит, что время, которое раньше общество экономило на разрешении споров при помощи суда, будет потрачено на выяснение отношений по понятиям. Что обязательно понизит производительность труда и сдвинет Россию на 15..20 пунктов вниз в мировом рейтинге. Придется забыть о полетах в космос, ГЭС, и металлургических комбинатах -- эти сферы деятельности требуют согласованного участия людей, а не ковбоев-индивидуалистов.

Snake_B

16.11.2013, 18:50

> Чудиков с пистолетами и сейчас хватает Будет немного больше, не критично.

преступники вполне могут идти на дело со стволом не для того, чтобы стрелять...
а чтобы тебе легче было расстаться с деньгами..
а если у каждого будет ствол... вот тогда преступник, при любом твоем подозрительном движении, выстрелит...

ну и... учитываем ещё, что свободное ношение != тебе за стрельбу по преступникам ни чего не будет...
лучше потерять деньги или сесть за убийство преступника?

> про НОШЕНИЕ огнестрельного оружия
> оно нужно в автобусе, когда чудик, матерящийся в автобусе, на ваше замечание достанет наган
> тогда вы его застрелите по закону
> кровь-кешки-мозги, всё как положено

ну да. ну да... потом берут его наган... а это зажигалка...
и ты по закону поедешь в область которая рядом с любимой мною камчаткой...

а если не зажигалка... он его уже достал... а ты ещё нет... полозешь доставать - он выстрелит...

> Вообще как показала практика,если у всех будет оружие,то убийца не будет доминировать над жертвой,тем самым приступность снизится

какая практика и где она это показала...

> также обворовывать бобулек будет опасно,если ей не выплатят пенсию, то она устроит 11 сентября.

бобульки? что это за странные животные...?
пенсию вроде как везде выплачивают... а вот пенсионеры... они как бы разные бывают...
работа мозга к старости имеет свойство ухудшаться...

поэтому более вероятно, что бобулька прострелит тебе голову, за то что ты не уступил ей место в общественном транспорте...
или за то, что ты ночью под её окном машину парковал и разбудил её...
во первых см. про работу мозга выше...
во вторых - дедушка старенький, ему все равно....

> Короче я в оружие вижу только плюсы, оружие всегда выступало за справедливость,точнее оно было создано для этого.

это ты шутишь так?

> Моё мнение оружие должно выдаватся гражданину достигшему возрасту 21 год бесплатно в обязательном порядке.

в том числе наркоманам, алкоголикам, просто больным на голову... не... это стеб же, да?

> также плюс разница в силе и телосложении будет невелироватся.

конечно... разница между преступником, который знает на что идет и у которого оружие уже готово к стрельбе...
и офисным клерком, который стреляет из своего глока во время пьянок по бутылкам и у которого оно в кобуре..
совсем одно и тоже...

> Дополнение,тут все боятся чудиков, которые будут убивать без разбору,я думаю этого боятся стоит меньше всего,потому что их единицы.

пистолет в среднем - 8 патронов... можно взять не одну обойму... а какой-нибудь карабин - штурмовая винтовка... 30... это раз...
когда тебе выстрелят в голову, ты скажешь - "ни чего страшного, меня же только единицы"?

м-да.. и эти люди говорят про гражданское общество и демократию...
а даже в вопросе оружия... видят ситуацию только как - я со стволом, весь в белом и такой бах-бах-бах...
фантазию включаем... перебираем всех своих знакомых, представляя их с оружием в руках... у них оно тоже будет.

1. Ответственность за убийство (даже самооборона)
2. Готовое к бою оружие VS оружие в кобуре
3. Лох - это судьба - многих клерков положат из ихнего же оружия
4. Подростки стреляющие из окон (как сейчас из воздушек), пока папа пьяный валяется после корпоратива (или как это там у них называется)
5. Любая пьяная драка в любом заведении -> перестрелка с кучей раненных и трупов
6. Съехавшая крыша -> тоже самое (я тут про повара рассказывал пару дней назад, который бегал с ножем и таки нашел куда его воткнуть... кстати любитель игрушек был, побегать, пострелять)

особенно умиляет желание по стрелять в полицейских... ну да, ну да...
люди в бронежилетах. с автоматическим оружием, регулярно посещающие стрельбище... против ковбоев...
по моему есть более гуманные способы самоубийства....

Гость

17.11.2013, 20:03

тебя, снейк, почитаешь, так жааалко америку становится :lol: как они там с личным носимым оружием-то живут-мучаются

кстати, вот такие "как бы чего не вышло" придумывают российские правила дорожного движения, вместо того чтобы взять и скопировать готовое
неее, они на гражданах опыты пытки произведут, и лишь затем скопируют общепризнанную международную либерально-демократическую правовую норму, выдав копирование за результат трудного успешного эксперимента; а так да - работали, да, выписать за труды премию и долю в зао

Gromozeka

17.11.2013, 20:14

про НОШЕНИЕ огнестрельного оружия
оно нужно в автобусе, когда чудик, матерящийся в автобусе, на ваше замечание достанет наган
тогда вы его застрелите по закону
кровь-кешки-мозги, всё как положено
По закону стрельба в общественном месте?:eek: Со 146-процентной вероятнотью/ранения/убийства ни в чем неповинной девочки которая стояла в метре сзади от преступника

Гость

17.11.2013, 20:50

"Пусть лучше судят 12 незнакомых людей, чем несут шестеро лучших друзей" (https://www.google.ru/search?q=лучше+судят+двенадцать%2C+чем+несут)

Гость

17.11.2013, 21:00

чудик, матерящийся в автобусе, на ваше замечание достанет наган
тогда вы его застрелите по закону
По закону стрельба в общественном месте?:eek: Со 146-процентной вероятнотью/ранения/убийства ни в чем неповинной девочки которая стояла в метре сзади от преступника
"свидетель, сообщите суду - кто первый достал оружие?"

Гость

17.11.2013, 23:34

:bayan:
Граждане и оружие: Как власть разоружала народ с 1917 по 2012 (http://topwar.ru/18740-grazhdane-i-oruzhie-kak-vlast-razoruzhala-narod-s-1917-po-2012.html)
...с 1649 по 1914 год в Российском государстве сформировалась стройная законодательная система, избежавшая крайностей вседозволенности, с одной стороны, и поголовного запрета, с другой.

Свобода как состояние общества существует до тех пор, пока владение оружием признается в нем естественным правом. Общество перестает быть свободным, когда естественное право владения оружием заменяется привилегией, дарованной государством.

Со времен Римской Империи основным отличием раба от свободного гражданина наряду с политическими правами было право на ношение и применение оружия — от кинжала под туникой до берданки в сарае или пистолета в кобуре.

...необходимая оборона — это была НЕОБХОДИМОСТЬ вооруженному человеку ОБОРОНЯТЬСЯ. Никаких «пределов», не существовало. В советские же времена это полезное понятие было искажено и если и встречается, то лишь в сочетании «ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ необходимой обороны». За вооруженный отпор грабителям была введена уголовная статья, а само оружие было отобрано у населения.
Большевики изъяли оружие у населения.

Пистолет из предмета повседневного обихода с тех пор превратился в СССР в символ принадлежности к силовым структурам или высшей партийной элите.

Gromozeka

18.11.2013, 06:33

"свидетель, сообщите суду - кто первый достал оружие?"
Свидетель(и эксперты) сообщите от чьей пули погибла девочка.

B_M_74

18.11.2013, 06:55

Вай тема какая...
:)
Странно осознавать, но мне бы не хотелось - из-за моих же детей, дочка сейчас ходит со школы (4й класс), сколько мозги ей вправлял, когда однажды какой-то дядька к ней пытался пристать, никого рядом не было. Сын подрастает.
Какие нафиг стволы в массы? Жуть.

С другой стороны я то себе ствол бы приобрел. Но ведь я же не могу постоянно находиться с дочерью.

Короче против, достаточно резинопуль, кому надо.

Гость

18.11.2013, 08:20

достаточно резинопуль, кому надо.
"Резинопуля (http://lurkmore.to/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5)" - останавливает нападающего (https://www.google.ru/search?q=останавливающее+действие+травматического)? нет. К тому же, отстрелянная резиновая пуля не идентифицирует оружие и его владельца.
И свинцовый пистолет не останавливает сразу, а чтобы убить - устанете стрелять, наркоман и пьяный под анестезией будут атаковать как живые, а потом их починят в больнице, и они поедут в суд. Поэтому в кино "плохой хороший полицейский" (прочитав зрителю лекцию о вреде) стреляет в голову предварительно 100500 раз раненого плохого парня на фоне звука приближающихся сирен подкрепления. Так вышло, была перестрелка.

Дело в боеприпасе, различать останавливающее действие пули и поражающее.
Хороший обзор МАКСИМ ПОПЕНКЕР "ОСТАНАВЛИВАЮЩЕЕ ДЕЙСТВИЕ ПУЛЬ" (http://shooting-ua.com/force_shooting/practice_book_31.htm).
Цитата:

Совет по оружию ФБР (Weapons Advisory Committee of the FBI) в сентябре 1987 года провел тестирование различных типов оружия и боеприпасов. Результат тестирования: так как немедленное поражение цели не может быть гарантировано никакой комбинацией калибров и пуль, агент ФБР должен вести огонь на поражение до тех пор, пока цель представляет собой реальную угрозу.
Поэтому амер.полицейские, начав стрелять, стреляют. Дарагим расиянам по ТВ показывают видео задержания и называют это расстрелом. Зритель полагает, что он обошелся бы одним выстрелом. Ага, резинкой по экрану.

Gromozeka

18.11.2013, 08:40

А кто определяет что это плохой парень?
В прессе описывался случай когда сосед сверху спустился с травматикой этажом ниже чтобы соседи сделали музыку потише. увидев что дверь открыли двое, он понял что его будут бить и выстрелил в шею и убил.А если бы у всех были огнестрелы?

Гость

18.11.2013, 08:49

А он что думал, стреляя из травматики? что epic win навсегда? если бы существовала вероятность, что сосед пришел с настоящим пистолетом, то ничего никому не показалось бы, соседи с кулаками на вероятный пистолет обычно не выходят. А тут пугач, тут на ха-ха-ха-ха-ха "а ты мушку спилил". Проверили: дистанция выстрела решает.

А если бы у всех были огнестрелы? а если бы у всех были ножи? молотки? ножницы 20 см? отвертка крестовая 15 см?

Гость

18.11.2013, 09:02

чтобы опошлить тему травматического оружия, побаяню http://lurkmore.to/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5

Гость

18.11.2013, 09:20

чтобы вывести тему огнестрельного оружия на уровень скока-скока килоджоулей, порекомендую КРАТКИЙ ОБЗОР ТИПИЧНЫХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ ОБ ОГНЕСТРЕЛЬНОМ ОРУЖИИ (http://www.cneat.ru/bullet-2.html)
цитаты:

В начале XX века производители боеприпасов и оружия исходили из того, что максимальное количество раненых должно выздороветь - не век же воевать, завтра будет мир. ... Именно тогда было определено: чтобы боец прекратил вооруженное сопротивление, ему необходимо нанести некое увечье, получив которое человек прекращает участвовать в бою. Определено, что повреждения эквивалентны затратам пулей кинетической энергии. Определено, что достаточно пуле потерять в теле человека 250-300 Дж и далее о нем в текущий момент на поле боя можно не беспокоиться, болевой шок сделает свое дело. Т.е., определена некая достаточность нанесения повреждений врагу, а избыточность признавалась вне закона. Достаточность затрат энергии соответствует диаметру пули 6 мм. Сказанное выше является практически аксиомой, не требует доказательства, известно всем специалистам последние 100 лет.
...

Часто охотники спрашивают: - "А боевое оружие лучше или хуже охотничьего?". Здесь необходимо чётко различать:
- боевые, военные образцы огнестрельного оружия предназначены для поражения живой силы противника - затрата энергии в теле проектируется примерно 250- 300 Дж;
- охотничье оружие создано для максимально возможных затрат энергии в теле зверя, чтобы уменьшить количество подранков.
Законодатель явно проявляет безграмотность, когда разрешает хранить и использовать для самообороны именно охотничье оружие, вооружает им охранные структуры.
Боеприпасы, охотничьи патроны, пуля которых изменяет форму в теле человека, свободно продаются в магазинах. Патроны военного назначения запрещены к продаже!
Еще раз повторюсь, что боевое огнестрельное оружие использует концепцию ограничения в поражении живой силы противника на принципах разумной достаточности. Охотничье оружие стремится к максимальному разрушению тела животного. Использовать его в качестве оружия самообороны не является ли чрезмерным применением силы?

Gromozeka

18.11.2013, 09:22

А он что думал, стреляя из травматики? что epic win навсегда? если бы существовала вероятность, что сосед пришел с настоящим пистолетом, то ничего никому не показалось бы, соседи с кулаками на вероятный пистолет обычно не выходят. А тут пугач, тут на ха-ха-ха-ха-ха "а ты мушку спилил". Проверили: дистанция выстрела решает.

Думаешь на звонок в дверь выстрелили бы пять раз из винчестера не открывая,дабы не подставляться под огнестрел?

sweeper

18.11.2013, 10:20

Гость,
"Сохранить контингент для последующего использования в народном хозяйстве" -- это, конечно, правильно. Но в этой стране ситуация немного другая: нужны только специалисты по перекачке нефти. Когда отечественные закончатся, наймут китайских. Так что кто и как будет убит/искалечен при помощи травматики/охотничих ружей/автомобилей, держателей КП акций ООО "Россия" не волнует вовсе.

B_M_74

18.11.2013, 10:40

Рисуется картинка:
Все знают что у всех есть стволы, на простой стук в дверь реакция примерно такая:
Занял позицию за стеной, присел на одно колено, навел на дверь и кричишь "хто тама!?" А вдруг там сосед пришел тебя стрелять за телевизор который работает в пол-восьмого ночи...
:)
Просто думаю нереально юридически всё это поддерживать, по крайней мере сейчас. Кроме того не все ж купят, кто-то не может, кто то ещё по каким причинам, в итоге опять же беззащитными останутся, перед слегка сдвинутыми на власти товарищами...

4ewire_mif

18.11.2013, 15:38

"свидетель, сообщите суду - кто первый достал оружие?"

Сразу рисуется картина: десять свидетелей, говорящих о том что Рафик совсем не виноватый.
На него набросились с криком "бей [%username%]". Нет такой мысли, ок.

А если бы у всех были огнестрелы? а если бы у всех были ножи? молотки? ножницы 20 см? отвертка крестовая 15 см?
Нападения с холодным оружием - не редкость. То что наличие огнестрела даёт возможному преступнику шанс убить жертву с расстояния в голову не приходит, ок.

Про "резинопули", "травматы" и обсуждение килоджоулей говорить не буду: и убить из них можно, и переделать их в боевое оружие несложно, и ни к кому не привязано.
То есть та же картина: огнестрельное оружие есть, отследить по нему нельзя.

Снятие запрета на продажу оружия, без ограничений на покупку, не регистрируя его, не изменяя законодательство -
действительно может вызвать негативных последствий даже больше чем нынешнее, очень нехорошее состояние.

Оффтоп не в тему опроса.
Хочется именно огнестрельного оружия - это понятно. Желающих достаточно.
Создайте общество любителей собственной безопасности, организуйте 100к + человек, разработайте детально законопроекты.
Наличие хоть какой - то структуры с большим количеством участников сильно упрощает донесение своих мыслей до общества.

Atalai

18.11.2013, 23:42

Ответ мой, можно посмотреть в Симпсонах. В той серии, где Гомер купил оружие.

Как это не странно, согласна с Гостем - именно лишив людей права носить оружие и не обеспечив им должной защиты, общество и воспитало людей не имеющих культуры обращения и применения оружия.

Вспомнилось где-то прочитанное, когда две машины "У НИХ" попали в незначительную аварию. Водители вышли, мирно поговорили, обменялись карточками адвокатов и вернулись в машины. Пассажир одной (кстати - русский) спросил, как это так все тихо-мирно. Ведь дело не только в аварии, в потерянном времени и нервах и т.д. А ему водитель "У меня в багажнике оружие(увы, не помню, какое - ружье али автомат). Ты уверен, что У ТОГО парня в багажнике его нет? Будь вежлив".

akots

19.11.2013, 01:05

... как они там с личным носимым оружием-то живут-мучаются ...

Нет-нет, никакого личного носимого оружия тут нет. Consealed weapons permit (разрешение на ношение оружия в кармане/кобуре) получить практически невозможно, только если надо по работе, или если есть прямая угроза жизни/нападения. У частных охранников по большей части оружия нет. Банки и проч нанимают полицию, если требуется охранник с оружием. Оружие иметь можно (не в Вашингтоне, в Вашингтоне фактически нельзя), но хранить его надо как положено (дома в сейфе, в машине в запирающемся футляре и проч), хотя никто не проверяет особо. В Техасе иногда на входе в гос учреждения, больницы и школы/университеты стоят металлодетекторы на всякий случай. В ЛА, помнится, ввели металлодетекторы в школах уже лет 15 назад). Вход с оружием запрещен в места, где торгуют алкоголем (любым) и где можно употреблять спиртное, в парки и проч. Ходить по улице с оружием (спрятанным или навиду) без разрешения тоже нельзя. Дома (в своем дворе, на своей земле/ферме) можно все, что не запрещено. Стрелять в воздух нельзя, только на полигоне/в тире.

BuDDaH

19.11.2013, 12:43

Нет-нет, никакого личного носимого оружия тут нет.
А между тем трех президентов укокошили. Опасная профессия.

Gromozeka

19.11.2013, 14:17

А между тем трех президентов укокошили. Опасная профессия.
Император в Российской Империи гораздо опаснее:cool:

lada

19.11.2013, 14:50

Эх, где мой черный пистолет? На Большой Каретной... Один дурак меня однажды чуть не застрелил. В тире мы к соревнованиям готовились, трое лучших стрелков школьных (я в том числе). Тренер ушел пообедать под честное слово, что будем себя хорошо вести.. Довела я шуточками сотоварища до состояния "не заткнешься - пристрелю". Пульнул в итоге, не целясь, и сам же испугался аж до дрожи, дурак. Хорошо, что я совладала с эмоциями, а то я бы сначала прицелилась. Неприятно, кстати, когда на тебя дуло наводят, хочется ответить тем же.
Так что мой ответ - "нет".

Luck

19.11.2013, 15:45

Snake_B вы так говорите, что ношение оружие это что то плохое, причем критика настолько критична, что как будто мы выдаем гражданам по термоядерной бомбе,плазменной винтовке и фугас со взрывчаткой=), хотя я немножко поменяю свою точку зрения,оружие нужно выдавать в тех регионах где насилие,преступность и тд завышено, короче всё что за мкадом,потому что страна большая, а труп будут искать долго, а тут ты идешь с оружием на тебя напали втроем, ты 2оих убил и тебя убили размен 1 в 2 неплохо))) Зато какая любовь у граждан к своей винтовке проснется, все будут ухаживать за ней, больше чем за машиной, чистить, полировать, модернизировать,это не просто игрушка это нечто большее, спутник жизни)))

И хватит уже про чудиков тут втерать, как правильно подметил sweeper изменится только менталитет,весь мир не сойдет с ума))),не будет конца света или 18 недель спустя)))

Gromozeka

19.11.2013, 16:49

strateg

19.11.2013, 17:30

Лично я думаю, если разрешат ношение оружие,то первыми кончатся собаки, причем и бродячие и домашние... Останутся только мелкие, типа болонок...

lada

19.11.2013, 17:34

Не, зверюшек люди любят. Первыми кончатся таджики. В Москве, как минимум.

Али Гарх

19.11.2013, 17:36

Вспомнилось где-то прочитанное, когда две машины "У НИХ" попали в незначительную аварию. Водители вышли, мирно поговорили, обменялись карточками адвокатов и вернулись в машины.

Кстати, типичная для Европы ситуация. Единственное обмениваются не карточками адвокатов, а оформляется протокол ДТП и виновный оставляет номер своего страхового полиса. Только если есть разногласия звонят в полицию. Оружие при этом в багажнике ни у кого не лежит.

Gromozeka

19.11.2013, 18:23

Не, зверюшек люди любят. Первыми кончатся таджики. В Москве, как минимум.
Проблемы индейцев шерифа не волнуют? А кому можно свободно владеть оружием?Русским по нации,россиянам по гражданству ,гражданам ОДКБ,жителям СНГ...?

sweeper

19.11.2013, 19:43

А кому можно свободно владеть оружием?По факту -- кому угодно. То есть кому надо, тот владеет без всяких разрешений. "Проблемы с полицией? Нет, не слышал" -- тщательнее выбирайте друзей детства и соседей по дачному кооперативу.
По закону -- прошедшим строгий психо/нарко/социальный контроль.
По лирической компоненте -- тем, кто не захочет его применять.
По "понятиям" (на уровне здравого смысла) -- тем, для кого владение оружием позволит ускорить социальный прогресс, хотя бы даже и ценой смерти противников этого прогресса.

Хотите взять пересечение/объединение/линейную композицию этих множеств?

Luck

19.11.2013, 20:39

Немного философии....Civ5.Индияciv5.peace

Вообщем я пришел к очевидному выводу,с которым возникло ещё больше вопросов)), частично перейду на сторону кто против оружия,но не полностью.

По сути за и против оружия этот спор сам по себе не имеет ни какого смысла. Важно лишь учитывать соотношение сторон и кто на какой стороне и к чему мы вообще стремимся.
Стоит учитывать что мир хаотичен,а человечество стремится к порядку(справедливости) идеальности,человек алаченwealth и его волнует только он сам.judaism

Допустим если у всех есть оружие, либо ни у кого, в этих ситуациях теоретически наступает баланс сил, если кто то имеет привилегию, а другие нет, то это дисбаланс,но даже в этой ситуации баланс не наступает, в первом случае все люди разные во втором случае,кто то вооружен лучше,кто то хитрее итд,в третьем нападающий имеет всегда преимущество,потому что туман войны и защищающийся не может знать время и место.

То есть по сути руки,ноги тоже оружие и ими тоже можно убить, а оружие лишь опускает значимость наших физических возможностей и увеличивает нашу мощь.

Вернемся к чудикамCiv5.Варвары, там где люди использовали кулаки возможно теперь смогут использовать оружие,
Когда то обезьяна била всех кулаками,потом взяла дубинку,затем меч ,аркебузу,потом термоядерные бомбы...Civ5.Германия

Фундаментально нужно рассматривать, что меняется при увеличение человеческой мощиCiv5.Германия ,второе стоит ли сюда же приписывать умственное оружие(хитрость ,ум итд)Civ5.Америка, как в поговорке побеждает не сильный, а тот кто лучше приспособился.
Третие стоит ли увеличивать человеческую мощь или лучше её уменьшать,четвертое стоит ли наращивать мощь человечества(общества в целом) и уменьшать мощь каждого человека в отдельности?

Также оружие нужно лишь тогда когда есть враг,когда его можно применить,поэтому, если есть враг даже инструмент может превратиться в оружие,ИЧСХ в противном случаи оружейные военные технологии превращаются в мирные.

Прошу дополнить меня

akots

20.11.2013, 04:03

А между тем трех президентов укокошили. Опасная профессия.

Да тут президентов начали только по серьезному охранять со времен покушения на Рейгана. Завели Сикрет Сервис активную с амбалами и собаками, начали на вертолете летать из Белого Дома, и проч.

У нас около метро этот Сикрет Сервис контингент тусуется постоянно, очереди в столовой создают в обед, паразиты, - которые в форме и на мотоциклах. Что тетки, что мужики - дикого размера под два метра и вооружены до зубов со всем хозяйством. Давеча Обама опять мимо проезжал, так они вокруг всех пяти джипов бегут бегом с собаками все в поту. Хотя скорость кортежа и невысокая по местным узким улочкам, но все равно впечатляет.

lada

20.11.2013, 09:05

А зачотно было бы наших стражей порядка пустить бегом вокруг путинского кортежа. Воображение рисует картину маслом, особенно зимой хорошо смотрелись бы, по колено в снежной каше (что традиционно вдоль тротуаров) бегут толстые дядьки с красными мордами, шапки на затылок сдвинуты и пар от них валит, красотища.

sweeper

20.11.2013, 19:30

Вот, кстати, новости опять "порадовали" сообщением в тему.

На Урале недовольный коммунальщиками пенсионер застрелил экскаваторщика (http://newsru.com/crime/20nov2013/78yshotskinnerurl.html)
Надеюсь, вы понимаете, что хоть сколько нормальный человек был бы недоволен, ему элементарно лень будет сходить домой за ружьем.
Другая версия:
Мнительный пенсионер в Тавде застрелил водителя экскаватора (http://uralpolit.ru/news/society/news_crime/1384925346-mnitelnyi-pensioner-v-tavde-zastrelil-voditelya-ekskavatora)
А на самом деле могло быть так, что какие-то бизнесмены решили старичка согнать с места проживания -- магазин там построить, или сауну. Для этого они наняли экскаваторщика, чтобы он легонько подровнял фундамент и вызвал обрушение. Старичок стал защищаться. Кто виноват? Что делать? (типичные вопросы русской философии)

Гость

22.11.2013, 18:05

вот свежий пример использования травмата http://twower.livejournal.com/1167929.html с комментариями сравнений с огнестрелом
краткое изложение войны-и-мира:
приезжий из Дагестана в осенне-зимней форме одежды в вагоне метро спросил двух мужчин, перевозивших таинственную чорную сумку: "Ты чо так смотришь?"
пришлось стрелять в лицо
а если бы он был в хоккейной маске, всё сложилось бы иначе

Гость

22.11.2013, 18:21

akots, что за столичное уныние? навскидку же, по материалам открытых источников:

http://pravonaoryzhie.ru/?p=2872 с 1 ноября 2012 Оклахома стала 25м американским штатом, легализовавшим свободное ношение огнестрельного оружия

- Существуют ли какие-либо ограничения на открытое ношение по типу оружия?
- Да. Разрешается открыто носить оружие, калибр которого не превышает .45 и длина не превышает 16 дюймов. Оружие должно носиться в кобуре.

- Не напугает ли открытое ношение оружия других людей?
- Почти в каждом американском штате есть закон, разрешающий ношение оружия. Нет никаких подтверждений тому, что открытое ношение повышает уровень преступности и насилия. Попытка создания образа Дикого Запада теми, кто выступает против ношения оружия, является сугубо риторической. Напротив, существует целый ряд исследований, включая проведенные ФБР, которые показывают, что наличие оружия у человека существенно уменьшает для него риск стать жертвой преступления.

- Разрешено ли полицейскому проверять серийный номер моего пистолета, чтобы убедиться не был ли он украден, и разрешено ли полицейскому проверять исправность моего пистолета?
- Нет. Раздел 1290.8.Е. запрещает полицейским осуществлять какую-либо проверку оружия, за исключением тех случаев, когда у них есть веские основания подозревать, что данная единица являлась орудием преступления.

Гость

22.11.2013, 18:38

akots

23.11.2013, 20:39

akots, что за столичное уныние? навскидку же, по материалам открытых источников:
...

В деревне можно всё.

Вообще-то умение российских источников информации перевирать и перетирать в сочетании с просто неправильным переводом впечатляет. Однако все не так просто и ясно. Есть подробная и более-менее объективная вики по теме.

http://en.wikipedia.org/wiki/Open_carry

http://en.wikipedia.org/wiki/Concealed_carry_in_the_United_States

На практике в столице, если кто-то несет что-то, похожее на оружие, и он.она без формы, тут же человек 20 прохожих звонят 911. В Техасе/Оклахоме/Канзасе/Калифорнии/Флориде/Чикаго ни разу не видел никого ни с каким оружием без формы ни в городе, ни в деревне.

Euler

11.12.2013, 15:22

Неожиданные результаты, я думал ~80% категорически против огнестрела, а тут примерно пополам. Уверен, что в перспективе скрытое ношение оружия должно быть разрешено. Технологии давно позволяют человеку, имея небольшой объём знаний и некоторые ресурсы(доступ к оборудованию) изготовить оружие самостоятельно, а с развитием 3D-печати доступ к оружию(пусть и не совсем полноценному) получает любой желающий. Т.е. даже если де-юре будет действовать запрет, де-факто никто за его исполнением проследить будет не в состоянии(что, конечно, никак не помешает выделить на это деньги). Примерно как с марихуаной сейчас.

http://www.youtube.com/watch?v=uIc7S39ntEU

sweeper

11.12.2013, 17:35

Технологии давно позволяют человеку, имея небольшой объём знаний и некоторые ресурсы(доступ к оборудованию) изготовить оружие самостоятельно, а с развитием 3D-печати доступ к оружию(пусть и не совсем полноценному) получает любой желающий. Т.е. даже если де-юре будет действовать запрет, де-факто никто за его исполнением проследить будет не в состоянии(что, конечно, никак не помешает выделить на это деньги).Речь не об этом, а о законности применения. Вернее, и законность не играет никакой роли, если кое-кто имеет друзей и родственников неверху. Готовы ли вы сменить скучную жизни клерка на полную опасностей жизнь убийцы в бегах? Зачем работать, если можно просто пойти и отобрать? Возможность быть застреленным со стороны терпилы всего лишь добавляет перчику в студень повседневности. А если ограбление еще и удалось... Короче, запрет на оружие -- это для тех, кто хочет строить светлое будущее. Выбор реалиста -- Magnum .357. Аминь.

Snake_B

15.12.2013, 19:33

молдавия... это аргумент... если уж там это пошло в плюс... я меняю свое мнение... тогда я за...

Snake_B

16.12.2013, 19:09

http://img15.nnm.me/d/4/b/c/8/c6a227e01c50388b9926d44acd6.jpg

Гость

16.12.2013, 21:47

http://cs5788.userapi.com/u4437444/122412553/z_0b550280.jpg

Гость

16.12.2013, 22:21

http://demotivation.me/images/20110205/r1xpgqmivhuk.jpg

sweeper

17.12.2013, 16:43

Как мне нравится аргументация про отравленные конфеты... Рассмотрим другую сторону. Молодой человек, недавно вышел из тюрьмы, образование на уровне двух классов СССР, профессии нет, сидел за вооруженный грабеж. На работу не берут -- репутация, образования нет, социальных навыков нет. Ему ничего не остается делать, как снова взяться за старое. И вдруг выясняется, что у жертвы, оказывается, может быть при себе огнестрельное оружие, которое эта жертва готова применить. Вы думаете, это его остановит, научит профессии, даст социальные навыки и усовестит возможных работодателей? Нет, просто этот молчел будет атаковать из укрытия и стрелять на поражение. Или сразу резать, нападая со спины. Короче, те же самые аргументы, оказывается, работают, будучи повернутыми на 180 градусов, и то же самое разрешение ношения оружия вдруг усугубит ситуацию.

Дать ссылку на двух инкассаторов, которые постреляли друг друга? А еще двое в этот момент предпочли поспать, да так крепко, что их и выстрелы не разбудили.

Гость

22.12.2013, 11:59

защиты чести и достоинства псто

Дать ссылку на двух инкассаторов, которые постреляли друг друга? А еще двое в этот момент предпочли поспать, да так крепко, что их и выстрелы не разбудили.

Следственный комитет Петербурга подтвердил, что один из четырех сотрудников - водитель-инкассатор, действительно хотел украсть перевозимые 200 миллионов рублей. Удалось задержать его пособника.
Водитель-инкассатор, по версии следствия, угостил своих напарников кофе с подмешанным снотворным. Двое уснули, а старший инкассатор попытался воспрепятствовать водителю-инкассатору и открыл огонь, выпустив 11 пуль из автомата. В ответ преступник произвел 7 выстрелов из табельного пистолета. Оба от ранений погибли прямо в машине.

sweeper

23.12.2013, 06:41

защиты чести и достоинства пстоУгу, инкассаторы получают так мало, а работают с такими большими суммами наличкой. Разницу покрывает честь и достоинство, которые есть функция от отношения руководства к работнику. Когда эта система уходит в крайние значения, возможны единичные выбросы вроде этого. А когда выйдет за рамки, тут-то всё и начнется.

1-е апреля 2014 года. Сообщение ТАСС. Дивизия МСДОН, отправленная на подавление киевского восстания, предпочла остаться на территории Украины и вместе с ней вступить в ЕС

Euler

25.12.2013, 15:08

Рассмотрим другую сторону. Молодой человек, недавно вышел из тюрьмы, образование на уровне двух классов СССР, профессии нет, сидел за вооруженный грабеж. На работу не берут -- репутация, образования нет, социальных навыков нет. Ему ничего не остается делать, как снова взяться за старое. И вдруг выясняется, что у жертвы, оказывается, может быть при себе огнестрельное оружие, которое эта жертва готова применить. Вы думаете, это его остановит, научит профессии, даст социальные навыки и усовестит возможных работодателей? Нет, просто этот молчел будет атаковать из укрытия и стрелять на поражение. Или сразу резать, нападая со спины. Короче, те же самые аргументы, оказывается, работают, будучи повернутыми на 180 градусов, и то же самое разрешение ношения оружия вдруг усугубит ситуацию.
Ну да, ради пары тысяч рублей грохнуть чёрт знает кого это весьма вероятный ход. Да и вообще половина носить оружие не будет, а минимум половина из тех что будет, станет использовать его только как аксессуар. Однако есть статистика в странах, где оружие было разрешено - Британия, США, Канада, Ирландия - везде уровень преступности ниже при скрытом ношении оружия. Но дело даже не в безопасности - просто нахер тупые запреты от тупых политиков. Я хочу пристрелить пьяного мента, размахивающего табельным в магазине, потом купить наркотиков и снять проститутку.

4ewire_mif

25.12.2013, 16:42

<...> Но дело даже не в безопасности - просто нахер тупые запреты от тупых политиков. <...>

http://i017.radikal.ru/1312/96/86c17cb359b5.jpg (http://radikal.ru/fp/1bfe91d675b041e6821708eca8a2a99e)

sweeper

25.12.2013, 17:08

Euler,
Я не собираюсь никого ни в чем убеждать или кому-то что-то доказывать.
В Великобритании даже полицейские не имеют огнестрельного оружия. http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2012/09/120919_uk_police_no_guns.shtml
Объяснение властей по этому поводу: полиция должна работать для народа, а не для государства. В Великобритании четко различают народ и государство.
Или вы считаете, что в GB правительство боится, что полицейские друг друга перестреляют? У нас именно такая мотивация озвучена.
Разрешение свободного ношения оружия означает переложить часть ответственности государства за жизнь граждан на самих граждан, то есть признать некомпетентность государства в этом вопросе. Не разрешая свободного ношения оружия, государство также делает "хорошую мину при плохой игре", демонстрируя якобы высокий уровень развития общества, при котором свободное ношение оружя не нужно.
Агитирующие за свободное ношение оружя не верят в достаточный уровень развития общества.
Свободное ношение оружия -- шаг назад в общественных отношениях. Непринятие соответствующего решения может привести к тому, что реальность приведется в соответствие с законодательной базой спонтанно и через разрушение большинства общественных институтов (надеюсь, вы понимаете, что это значит в практическом плане). Но только при условии, что развитие общества реально деградирует. Если, наоборот, имеются улучшения, лучше оставить всё, как есть.
Смертей от преступных деяний не избежать, введение свободного ношения оружия только изменит контингент жертв, но не количество.
Хотите короткоствол? Да вас замают проверками в стиле "тут на соседней улице вчера какого-то наркобарыгу грохнули, его адвокат на вас показывает" Пулегильзотека? Нет, не слышал... Да у нас и места нет где ее хранить... Помогли бы материально, может, и появилась бы... Да, можно прямо мне, наличными.

Euler

25.12.2013, 20:40

4ewire_mif, к чему это? Я не против налогов(хотя я против расходов на всякую ***** типа содержания храмов), не против правительства(ну а как же без него?), не против законов(только против тупых законов, их у нас в достатке) и даже не люблю оружие(но и не хочу чтобы его у меня отбирали).

Я не собираюсь никого ни в чем убеждать или кому-то что-то доказывать.
Вообще-то ты именно этим и занимаешься.

В Великобритании даже полицейские не имеют огнестрельного оружия. http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2012/09/120919_uk_police_no_guns.shtml
Это сейчас, а до 1997-го года было разрешено ношение оружия. Можно сравнить данные до и после.

Свободное ношение оружия -- шаг назад в общественных отношениях.
Круто, уже постулируем - аргументы это для неудачников. Нет реальных причин для этого запрета, а чтобы что-то запретить нужно иметь очень веские причины. Запреты во благо - это просто тупой развод, это благо для государства, но не для людей там живущих.

sweeper

25.12.2013, 21:26

Вообще-то ты именно этим и занимаешься.Мы обсуждаем мою скромную персону? Или вопрос, положительный ответ на который мог бы дать очередной реальный шанс вылезти из болота? Я привожу аргументы, ты волен согласиться с ними и принять справедливость моей точки зрения, или опровергнуть. И я, в свою очередь, готов изменить свою точку зрения, но пока кроме пустых слов типа "тупой развод" аргументов не вижу. Ты вообще понял мою позицию?
Это сейчас, а до 1997-го года было разрешено ношение оружия. Можно сравнить данные до и после.Можно. Сравни. Потом доложишь здесь Сравнение не в твою пользу, иначе уже выложил бы сюда.
Круто, уже постулируем - аргументы это для неудачников. Нет реальных причин для этого запрета, а чтобы что-то запретить нужно иметь очень веские причины. Запреты во благо - это просто тупой развод, это благо для государства, но не для людей там живущих.Да, аргументы -- это для неудачников зависимых людей. Пытаясь убеждать кого-то, приводя аргументы, человек автоматически ставит себя в позицию просящего ("ну посмотрите, дяденька, я же заплатил все налоги, вот справки"). А по настоящему сильный (имеющий реальную власть) человек ему на это отвечает: "А я не считаю возможным приобщить ваши справки к делу в качестве вещественного доказательства". И -- всё, плетью обуха не перешибешь, нет друзей в Германии -- после этого с кичи не слезешь из тюрьмы не выйдешь.

Нет реальных причин для запрета -- ты это государству пытаешься доказать? Поставить себя в заведомо подчиненную позицию? "Ну дяденька, ну нет ведь у тебя реальных-то причин для запрета" -- а государство такое "Да мне всё равно, я пока могу запрещать -- запрещаю; и пока могу не объяснять причины таких запретов -- не объясняю".

Тупой развод -- очень хорошо. Сразу предупреждаю, что продвигая подобные мысли, ты возбуждаешь ненависть по признаку принадлежности к группе "власть имущие". Это не тупой и не развод, придумай другой термин. Например, узурпация власти, которая проявляется как подделка результатов выборов, круговая порука в руководстве страны, продажность чиновников, отсутствие независимых судов, неисполнение общественного договора. Последнее ведет за собой распад государства и формирование новых элит, но с нуля -- вот тут бы короткоствол и пригодился, да только драться, боюсь, придется каменными топорами -- патроны быстро кончатся.

Euler

28.12.2013, 21:38

Можно. Сравни. Потом доложишь здесь Сравнение не в твою пользу, иначе уже выложил бы сюда.
Учимся искать информацию в сети - статья "Связь между возможностью граждан легально иметь оружие и уровнем преступности" (http://jabba3.on.ufanet.ru/guns/stat1.htm). Кроме того есть глобальная статистика 1995-2011 по умышленным убийствам, собранная ООН.

Да, аргументы -- это для неудачников зависимых людей.
Я учитываю только аргументы, а личное мнение аргументом не является. Нужно стараться мыслить рационально, а не как все.

Нет реальных причин для запрета -- ты это государству пытаешься доказать? Поставить себя в заведомо подчиненную позицию? "Ну дяденька, ну нет ведь у тебя реальных-то причин для запрета" -- а государство такое "Да мне всё равно, я пока могу запрещать -- запрещаю; и пока могу не объяснять причины таких запретов -- не объясняю".
Да мне плевать на государство, будет плохо - уеду в другое. Все же в курсе, что так можно? Государства тут нет - это интернет, детка.

akots

29.12.2013, 18:08

Учимся искать информацию в сети ...
... Нужно стараться мыслить рационально, а не как все. ...
... это интернет, детка.

Просьба сбавить поучительный тон, - интернет интернетом, но Правила форума просьба соблюдать. Такой стиль общения тут не принят. И вообще, - предъявите паспорт, прописку, и призывное свидетельство. ;)

Vigo

29.12.2013, 20:20

http://cs5788.userapi.com/u4437444/122412553/z_0b550280.jpg

Фиговый пример.

Обычно, неизвестно "где соломку стелить", а поскольку тут известно, проще дать в репу этому "экспериментатору", что б больше отравленные конфетки не ложил, а еще лучше чтоб сам сожрал. Тем самым решается 3 проблемы - устраняется причина, отпадает сам вопрос, одним идиотом-пропагандюком меньше.

Euler,
Я не собираюсь никого ни в чем убеждать или кому-то что-то доказывать.
В Великобритании даже полицейские не имеют огнестрельного оружия. http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2012/09/120919_uk_police_no_guns.shtml
Объяснение властей по этому поводу: полиция должна работать для народа, а не для государства. В Великобритании четко различают народ и государство.
Или вы считаете, что в GB правительство боится, что полицейские друг друга перестреляют? У нас именно такая мотивация озвучена.
Разрешение свободного ношения оружия означает переложить часть ответственности государства за жизнь граждан на самих граждан, то есть признать некомпетентность государства в этом вопросе. Не разрешая свободного ношения оружия, государство также делает "хорошую мину при плохой игре", демонстрируя якобы высокий уровень развития общества, при котором свободное ношение оружя не нужно.
Агитирующие за свободное ношение оружя не верят в достаточный уровень развития общества.
Свободное ношение оружия -- шаг назад в общественных отношениях. Непринятие соответствующего решения может привести к тому, что реальность приведется в соответствие с законодательной базой спонтанно и через разрушение большинства общественных институтов (надеюсь, вы понимаете, что это значит в практическом плане). Но только при условии, что развитие общества реально деградирует. Если, наоборот, имеются улучшения, лучше оставить всё, как есть.
Смертей от преступных деяний не избежать, введение свободного ношения оружия только изменит контингент жертв, но не количество.
Хотите короткоствол? Да вас замают проверками в стиле "тут на соседней улице вчера какого-то наркобарыгу грохнули, его адвокат на вас показывает" Пулегильзотека? Нет, не слышал... Да у нас и места нет где ее хранить... Помогли бы материально, может, и появилась бы... Да, можно прямо мне, наличными.

+1. В целом.

superregistr

10.02.2014, 17:07

Затем преступник стал стрелять по прихожанам, целясь им в ноги. Крики и выстрелы услышал 35-летний Владимир Запорожец, находившийся на улице. «Очевидцы говорят, что он сказал: “Я побегу защищать!” — и отправился в собор, — говорит монахиня Илариона. — Видеонаблюдение показывает, что он пытался остановить стрелявшего, махал ему руками. Тот выстрелил ему в ноги. Но он поднялся и пошел на стрелявшего.

В итоге оказалось, что Владимир остановил на себе четыре пули — спас четыре жизни. Это подвиг». Запорожец погиб на месте.

Второй жертвой стрелка стала 61-летняя монахиня Людмила (в миру Ольга Прянишникова), мать одного из священников собора. Она жила в Хабаровском крае, а 13 лет назад переехала к сыну в Южно-Сахалинск, стала работать в лавке. «У нее было время убежать, но она позвонила в Духовно-просветительский центр, сообщила, что в соборе идет стрельба. Она никуда не ушла с поста», — говорит монахиня Илариона. Преступник выстрелил в нее в упор. «Следователи сказали, что люди обычно инстинктивно закрывают голову рукой, когда в них в упор стреляют, а она этого не сделала — мужественно приняла кончину», — добавила монахиня Илариона.

Еще шесть прихожан получили пулевые ранения, в основном — ног. После госпитализации их посетил архиепископ Тихон.

Прибывшие сотрудники ППС задержали стрелка, который не стал сопротивляться. Он оказался пьян, пояснили «Газете.Ru» в Следственном комитете по Сахалинской области.
...

Gromozeka

10.02.2014, 17:45

...
Все правильно-его не понесут шестеро,а будут судить 12

sweeper

10.02.2014, 18:32

А вот если бы у Владимира был короткоствол, Людмила/Ольга, возможно, была бы жива. И судили бы Владимира.
А давайте представим (этот аргумент использовался в дебатах по поводу Pussy Riot), что преступник зашел бы пострелять в мечеть. Вряд ли тамошние адепты стали бы столь же смиренно ожидать смерти. Безо всякого короткоствола.
Что это доказывает? Ничего.
Что делать? Закрыть церкви, там убивают. Открыть мечети, там не убивают. Я не свою логику озвучиваю -- после "263" у нас компьютерные игры собирались запретить. Какая связь? В Перьми географ глобус пропил, а в Москве виноваты компьютерные игры.
Короче, погибшим -- вечная память. Они сделали свой выбор. Делайте и вы свой.
Церковь придется теперь переосвящать как минимум малым переосвящением. Впрочем, я не специалист.

Ostap352

01.02.2016, 22:50

Касательно нас, ***лов.
Щас обстановочка в стране... хм хм... неспокойная. К тому же, чисто гипотетически, если взять ярого правосека с улицы и малость потрясти, ствола два выпадет точно. Нелегальных.
К тому же случаи рекета и вооруженного грабежа участились. А оружейники, они ведь люди умные, чуть майдан какой, сразу цены на пушки вверх поползли.
Благо хоть берданку имею. С нарезом. Только местный мент сотрудник правоохранительных органов достал. В гости каждые 3 месяца наведывается. А у нас с ним по браконьерству нелады давние...
К тому же, легальное ружьё содержать надо. Деньги нужны. Охотничьи билеты, тыры-пыры... Все ж проверяют.
Вона, укронет весь забит чертежами ПМ да УЗИ. Вооружаемся напильником, и через месяца два будет готовый пугач. :) Все равно зимой делать нечего.

ПС А гриппа у нас нет. Ни разу ещё не вызывали. Врут все про эпидемию с Украины.

ППС Официально отключили ближайшую вышку сотовой связи. Недолго, видно, мне с вами болтать осталось.