+ Ответить в теме
Показано с 1 по 13 из 13

Тема: Баланс на море

  1. #1
    Есть ли какой-либо мод, в котором баланс на море в поздние эры приведен в нормальное состояние? У меня просто не укладываются в голове эсминцы лишь немногим уступающие в силе линкорам. Вообще как известно линейные корабли потому и строились, что за те же деньги, на которые могли быть построены легкие единицы, они имели гораздо более высокие боевые характеристики. Японские суперлинкоры конкретно строились исходя с учетом этого принципа: боевая мощь растет гораздо быстрее, чем водоизмещение.
    продвинь это сообщение в соцсеть:  

  2. #2
    Полководец Аватар для Мюрат


    Регистрация
    12.05.2008
    Адрес
    Вологда, Вологодской обл.
    Сообщений
    467
    <div class='quotetop'>Цитата(Guest01 * 30.7.2008, 15:17) [snapback]254557[/snapback]</div>
    Есть ли какой-либо мод, в котором баланс на море в поздние эры приведен в нормальное состояние? У меня просто не укладываются в голове эсминцы лишь немногим уступающие в силе линкорам. Вообще как известно линейные корабли потому и строились, что за те же деньги, на которые могли быть построены легкие единицы, они имели гораздо более высокие боевые характеристики. Японские суперлинкоры конкретно строились исходя с учетом этого принципа: боевая мощь растет гораздо быстрее, чем водоизмещение.
    [/b]
    Так в процентах победы юнита и получается гораздо больше
    продвинь это сообщение в соцсеть:  

  3. #3
    Не в тему...
    А я всегда счтал что цена корабля растен не пропорционально размеру а экспоненциально
    продвинь это сообщение в соцсеть:  
    It's the first day of the rest of my life

  4. #4
    <div class='quotetop'>Цитата(Мюрат * 30.7.2008, 17:43) [snapback]254567[/snapback]</div>
    Так в процентах победы юнита и получается гораздо больше
    [/b]
    Постойте-постойте, как же это получается? Ничего не получается! Пускай абстрактный эсминец имеет водоизмещение в две тысячи тонн, абстрактный линкор в тридцать тысяч. Положим, тонна водоизмещения эсминца стоит столько же, сколько тонна водоизмещения линкора (хотя обычно с ростом водоизмещения эта величина сильно падает). Вы хотите сказать, что игровой линкор сможет уничтожить хотя бы пятнадцать эсминцев?..
    Кстати, у меня возник второй вопрос: как ИИ выбирает, какие корабли строить? Если я, скажем, введу два новых типа юнитов - "деревянные корабли" и "стальные корабли", дам стальным кораблям двойной бонус против деревянных, то предпочтет ли ИИ парусному линейному кораблю или фрегату миноносец с рейтингом силы в, скажем, 5?

    <div class='quotetop'>Цитата(Vox * 30.7.2008, 17:59) [snapback]254572[/snapback]</div>
    Не в тему...
    А я всегда счтал что цена корабля растен не пропорционально размеру а экспоненциально
    [/b]
    Стоп: а как же положительный эффект масштаба? Вот по ссылке ниже он продемонстрирован для танкеров:

    Это как раз все в тему.
    продвинь это сообщение в соцсеть:  

  5. #5
    Полководец Аватар для Мюрат


    Регистрация
    12.05.2008
    Адрес
    Вологда, Вологодской обл.
    Сообщений
    467
    <div class='quotetop'>Цитата(Guest01 * 30.7.2008, 18:03) [snapback]254575[/snapback]</div>
    <div class='quotetop'>Цитата(Мюрат * 30.7.2008, 17:43) [snapback]254567[/snapback]
    Так в процентах победы юнита и получается гораздо больше
    [/b]
    Постойте-постойте, как же это получается? Ничего не получается! Пускай абстрактный эсминец имеет водоизмещение в две тысячи тонн, абстрактный линкор в тридцать тысяч. Положим, тонна водоизмещения эсминца стоит столько же, сколько тонна водоизмещения линкора (хотя обычно с ростом водоизмещения эта величина сильно падает). Вы хотите сказать, что игровой линкор сможет уничтожить хотя бы пятнадцать эсминцев?..
    Кстати, у меня возник второй вопрос: как ИИ выбирает, какие корабли строить? Если я, скажем, введу два новых типа юнитов - "деревянные корабли" и "стальные корабли", дам стальным кораблям двойной бонус против деревянных, то предпочтет ли ИИ парусному линейному кораблю или фрегату миноносец с рейтингом силы в, скажем, 5?
    [/b][/quote]
    Ну не думаю что в жизни сможет уничтожить 15 ,+ в игре говорить о реалистичной войне не приходится, сплошное "царство условностей"
    продвинь это сообщение в соцсеть:  

  6. #6
    Для танкеров оно может и так.

    А вот линкоры строили из-за идеи сделать корабль неуязвимым.
    Соответсвенно в расходы на производство большой консервной банки надо добавить расходы на толстую броню и большие пушки.
    Сравните стоимость Тирпица и транспорта типа Либерти строившегося на конвеере месяцами. При сравнимом водоизмещении.

    С появлением торпед, подводных лодок и самолетов утопить большой линкор стало легче, чем эсминец.
    Не говоря о современной эпохе ракет.

    А вообще причина вопроса скорее в том, что эпоха линкоров в Циве уже настолько скомпрессирована, что даже примерно показать реалистичные соотношения ТТХ техники невозможно - время жизни реальных образцов гораздо меньше хода в рамках цивы. Это вам не копейщик.

    Кстати, можно для успокоения применить традиционный цивовский подход.

    Считайте юнит эсминец = дивизион эсминцев, а линкор = 1 штука.
    продвинь это сообщение в соцсеть:  
    It's the first day of the rest of my life

  7. #7
    <div class='quotetop'>Цитата(Мюрат * 30.7.2008, 18:11) [snapback]254577[/snapback]</div>
    Ну не думаю что в жизни сможет уничтожить 15 [/b]
    Ну пусть не 15, тонна водоизмещения (или тонна залпа) эсминца должна стоить дороже таковой у линкора, стало быть, чтобы экономически выгодно было строить линкоры вместо одних только эсминцев соотношение должно быть меньше, и еще разные тактические факторы... Но не один к пяти же, как сейчас? Это что, японцам надо было построить 20 эсминцев вместо 2 суперлинкоров, или там, скажем 5 легких крейсеров?..

    продвинь это сообщение в соцсеть:  

  8. #8
    <div class='quotetop'>Цитата(Vox * 30.7.2008, 18:27) [snapback]254579[/snapback]</div>
    Для танкеров оно может и так.
    А вот линкоры строили из-за идеи сделать корабль неуязвимым.
    Соответсвенно в расходы на производство большой консервной банки надо добавить расходы на толстую броню и большие пушки.
    Сравните стоимость Тирпица и транспорта типа Либерти строившегося на конвеере месяцами. При сравнимом водоизмещении.[/b]
    Сравнивать надо сравнимое. В данном случае бессмысленно сравнивать стоимость военного корабля и транспорта. Военные корабли надо сравнивать с военными кораблями, где и должна естественно работать та же закономерность. И вот тут как раз вы совершенно правы, когда говорите про неуязвимость линкоров: иными словами, превосходные боевые качества сравнительно с водоизмещением. Подумайте сами, какой был бы смысл строить что-то больше эсминцев, если это не давало бы никакой выгоды?

    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    Часто говорят, что для указанной выше главной задачи флота обороны балтийского побережья достаточно иметь минные суда и подводные лодки и что больших боевых судов не надо.

    Такой взгляд неправилен. Флот не может получать одностороннего развития одних типов судов в ущерб другим, надо иметь суда всех типов и в определенной пропорции.

    В самом деле, положим, что мы пожелали бы основать нашу оборону только на минных и подводных судах; посмотрим, как тогда повел бы свои действия противник.

    Современные миноносцы несут теперь не только минное вооружение, но и сравнительно сильную артиллерию. Быстрота их хода почти равна скорости мины, поэтому действовать миной по миноносцу бесполезно попадание почти невозможно; при встрече миноносцы вступают в артиллерийский бой, в котором численное превосходство противника обеспечивает ему решительный успех.

    Точно так же миноносцы бессильны против быстроходных так называемых "малых", или "легких", крейсеров, достигших, однако, теперь водоизмещения 6000-8000 т и несущих 8-дюймовые орудия.

    Ясно, что неприятель вышлет против нашего минного флота свои миноносцы и свои малые крейсеры, при поддержке которых или уничтожит наши миноносцы, или заблокирует оставшиеся из них в Кронштадте.

    Подводные лодки также бессильны против миноносцев и быстроходных малых крейсеров, и ясно, что когда море охраняется миноносцами противника, то подводная лодка может итти лишь подводным ходом, а это значит удаляться не более чем па 35 миль от своей базы.

    Таким образом, если бы мы имели только миноносцы и подводные лодки, то они скоро очутились бы загнанными в Кронштадт, а неприятель явился бы полным хозяином всего моря до линии, примерно, в 40-50 милях, скажем, в 100 верстах от Кронштадта, и неприятель не откажет себе в удовольствии видеть эффект бомбы, брошенной с аэроплана хотя бы на Невский проспект.

    Отсюда ясно, что для поддержки наших миноносцев против неприятельских и нам надо иметь "малые" быстроходные крейсеры с сильным артиллерийским вооружением.

    Положим, что мы завели бы подводные лодки, миноносцы и "малые" крейсеры, противник выслал бы свой минный флот, свои "малые" крейсеры и на поддержку им быстроходные же большие броненосные крейсеры, от одного вида которых "малому" крейсеру надо уходить, чтобы не быть расстрелянным и утопленным 12- и 14-дюймовыми фугасными снарядами с дальних расстояний. Кроме того, он выслал бы несколько второклассных броненосцев, которые ходили бы с опущенными сетями, не боясь мин, а своей артиллерией уничтожили бы опорные пункты нашего флота и наших подводных лодок.

    Вы видите, значит, необходимость больших крейсеров, без которых минная оборона не может быть обеспечена.

    Большие броненосные крейсеры теперь отличаются от линейного корабля разве только большею скоростью хода и своею более слабою по числу, а не по калибру орудий артиллерией; поэтому большому крейсеру невыгодно вступать в артиллерийский бой с линейными кораблями, и если большие крейсеры противника будут иметь поддержу в виде линейных кораблей, то нашим крейсерам придется им уступить или же опираться на такую же поддержку. [/b]
    http://base13.glasnet.ru/text/krylov/171.htm
    Крылов, глава "Как были получены 500 миллионов на флот в 1912 году "
    продвинь это сообщение в соцсеть:  

  9. #9
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    Это что, японцам надо было построить 20 эсминцев вместо 2 суперлинкоров, или там, скажем 5 легких крейсеров?..[/b]
    Авианосцы...

    А какая польза была японцам от суперлинкоров?
    Это ведь Ямато утонул в первом же бою так никуда и не попав из своих 18-дюймовых пушек?

    Линкоры - тупиковая ветвь развития К тому же очень дорогая.
    продвинь это сообщение в соцсеть:  
    It's the first day of the rest of my life

  10. #10

    <div class='quotetop'>Цитата(Vox * 30.7.2008, 19:26) [snapback]254585[/snapback]</div>
    Линкоры - тупиковая ветвь развития К тому же очень дорогая.[/b]
    http://www.inosmi.ru/translation/239074.html
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    Летом 1867 года Российская империя уступила Аляску... на эти деньги можно было построить четыре... линкора[/b]
    <div class='quotetop'>Цитата(Vox * 30.7.2008, 19:26) [snapback]254585[/snapback]</div>
    <div class='quotetop'>Цитата
    Это что, японцам надо было построить 20 эсминцев вместо 2 суперлинкоров, или там, скажем 5 легких крейсеров?..[/b]
    Авианосцы... [/b][/quote]
    http://www.inosmi.ru/translation/239074.html
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    1904-1905... 1917... ...новые, чудовищно дорогие линкоры всю долгую войну простояли в Кронштадте точно так же, как и старые, затем их экипажи взбесились от безделья - и флот окончательно погубил Россию... главкому ВМФ России уже понадобились атомные авианосцы, хотя бы штук шесть. Так он заявил в июле, на праздновании дня флота[/b]
    продвинь это сообщение в соцсеть:  
    Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Гл.1, ст.3. Конституции РФ
    - Папа, а у царей бывает мания величия? - Иногда бывает. - А кем они тогда себя мнят? - Народом.

    Я взрослая женщина - и я семь лет читала форумы. Настя
    Если царь говорит, что чем ниже цена рубля, тем больше доход, то удивляться последствиям его правления не приходится. lada
    На данном этапе развития страны считаю наиболее важным отстранить от управления бездарей-троечников в пользу тех людей, которые могут мыслить системно хотя бы на год вперёд. Винни
    Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство». Салтыков-Щедрин
    С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы. Бисмарк
    Как только дети, жены и любовницы начинают заниматься бизнесом - жди беды. Лукашенко
    Т.к. ремоторизацию Ан-2 наладить не удалось, принято решение построить десяток Звезд Смерти для секторального захвата галактики. Рогозин
    Это было не падение, Маск показал всем красненькую пипирку. Павел Чичиков 5-jan-2021 inv-ing

  11. #11
    <div class='quotetop'>Цитата(Гость * 30.7.2008, 18:37) [snapback]254587[/snapback]</div>

    <div class='quotetop'>Цитата(Vox * 30.7.2008, 19:26) [snapback]254585[/snapback]
    Линкоры - тупиковая ветвь развития К тому же очень дорогая.[/b]
    http://www.inosmi.ru/translation/239074.html
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    Летом 1867 года Российская империя уступила Аляску... на эти деньги можно было построить четыре... парусных ... линкора[/b]
    [/b][/quote]

    Однако, дальше:
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    В 1853 году дефицит бюджета Российской империи составлял 53 млн. рублей, а в 1855 уже 307 миллионов. Сумма огромная. Это стоимость сорока Алясок или 120 первоклассных парусных линкоров.
    [/b]
    Здесь выходит, что Аляска=3 линкора...
    продвинь это сообщение в соцсеть:  

  12. #12
    <div class='quotetop'>Цитата(Vox * 30.7.2008, 19:26) [snapback]254585[/snapback]</div>
    <div class='quotetop'>Цитата
    Это что, японцам надо было построить 20 эсминцев вместо 2 суперлинкоров, или там, скажем 5 легких крейсеров?..[/b]
    Авианосцы... [/b][/quote]
    Мы говорили про артиллерийские корабли. Я могу переформулировать вопрос, чтобы убрать влияние иконы-авианосца: немцам нужно было строить эсминцы вместо линкоров, тогда бы победа при Ютланде была бы у них в кармане? К Русско-Японской войне нужно было строить легкие небронированные крейсера, как говорил Макаров, и победа при Цусиме была бы у нас в кармане?
    А если уж вы завели речь про японские авиансцы, то есть подозрение, что у них авиансцев было сравнительно больше, чем у любой другой страны.

    <div class='quotetop'>Цитата(Vox * 30.7.2008, 19:26) [snapback]254585[/snapback]</div>
    А какая польза была японцам от суперлинкоров?
    Это ведь Ямато утонул в первом же бою так никуда и не попав из своих 18-дюймовых пушек?
    [/b]
    Когда в армии ввели стальные каски, в госпиталях резко увеличилось число раненых с травмами головы. Вывод: от касок один только вред, это тупиковая ветвь развития
    Ямато утонул в 45-ом, когда его отправили как камикадзе, чтобы он выбросился на Окинаву. Первым погиб Мусаси в 42 или 43.
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    Линкоры - тупиковая ветвь развития
    К тому же очень дорогая.[/b]
    Совершенно верно, поэтому, по странному стечению обстоятельств, авианосцы сосредоточились в руках самых богатых стран мира, от дешевизны сравнительно с линкорами. Что еще интереснее, американцы для чего-то строили до самого конца войны все больше и больше линкоров, все больших размеров, хотя и об авианосцах не забывали. Причем, что еще страньше, строили они не одни только эскортные авианосцы на десяток самолетов, а еще для чего-то и эскадренные сооружали...

    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    1904-1905... 1917... ...новые, чудовищно дорогие линкоры всю долгую войну простояли в Кронштадте точно так же, как и старые, затем их экипажи взбесились от безделья - и флот окончательно погубил Россию... главкому ВМФ России уже понадобились атомные авианосцы, хотя бы штук шесть. Так он заявил в июле, на праздновании дня флота
    http://www.inosmi.ru/translation/239074.html[/b]
    Безусловно, этому источнику, особенно после фразы "флот окончательно погубил Россию" следует полностью доверять. Жаль, что Крылов уже давно умер, а то бы его, матерого кораблестроителя, научили бы, что линкоры, построенные при его участии, никому не нужны.
    P.S. Некоторые дополнительные цифры. Вообще я хотел достать для наглядности подробную разблюдовку по Малой судостроительной программе, но не нашел статью, где это было. По ссылке даны сведения по стоимости одной тонны тоннажа от линкора до эсминца для наших и некоторых зарубежных заводов. Догадайтесь, какой закономерности подчиняются эти цифры?
    Читать после слов: "Для подкрепления своего доклада морской генеральный штаб собрал сведения о стоимости постройки судов заграницей. Им была составлена нижеследующая таблица сравнительной стоимости постройки одной тонны водоизмещения в разных государствах."
    http://militera.lib.ru/h/petrov_ma/index.html

    продвинь это сообщение в соцсеть:  

  13. #13


    Кхмм.. подскажите пожалуста, есть ли какой нибудь мод, добавляющий(исправляющий) , т.с. модель ракетной подлодки?.. Как бы не "комильфо", что у древней (на вид) подлодки, вдруг, в арсенале появляется такое оружие. У модели даже нет ракетных шахт и т.д. А вот у "охотника на пл" оне присутствуют, но, как ни странно ракетного вооружения нет :|
    продвинь это сообщение в соцсеть:  

+ Ответить в теме

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
Рейтинг@Mail.ru

free counters