по сути Эрдоган конечно прав, но право вето совсем отменять нельзя, логично его было бы заменить на определенный процент против, если такой процент набирается, то все вето. Но при этом надо как-то пересмотреть структуру голосов в ООН, так пример - 3 прибалтики против одного Китая, кто по твоему весомей? по сути права вето это право меньшинства, я бы сделал интегральную фукцию от количества граждан и плотности населения, то бишь территории получается, скажем еслиплотность населения выше какой-то черты то на данной территории для одного голоса надо иметь ну скажем миллион, а если ниже то считать по площади. ну и получится вполне рельно что надо 100 прибалтик чтоб перевесить один китай.Сообщение от Винни
Есть тут одна универсальная человеческая заковыка.
Договор об чем-то мало составить. Пусть даже и с блестящими формулами.
Надо еще и обеспечить его соблюдение.
И одного лишь чьего-то мнения о справедливости чего-то там для этого недостаточно.
А значит договор нужен не столько справедливо-блестящий, сколько исполнимый.
А это как правило не какой-то там великий идеал, а наибольший общий знаменатель интересов (и возможностей).
ну, глобальная по любому будет империя, как она на бумаге не называлась, любое объединение в что-то больше не оставляет места национализму.А для этого кто-то должен захватить всю планету и объявить себя ООН
Попытки такие были не раз, но ни у кого пока не срослось
Проблема вето сейчас в том, что оно ни у того, кто сильнее, а у того, кто был сильнее 75 лет назад.
Дело даже не в сильнее, а в том, что если без какой-то страны нельзя пропихнуть какое-либо глобальное решение, то это (де факто) означает, что такая страна обладает правом вето.
Ну и является ли сейчас такой страной, скажем дипломатично, Франция?
Есть ли вообще сейчас хоть одна такая страна в мире? Как по мне, то роль отдельных стран в глобальных вопросах за прошедшее с войны время существенно снизилась. Сейчас таким влиянием обладают лишь альянсы стран.
Оно ведь в итоге так и получается, что если вето на бумаге есть, а по факту нет, то это просто обесценивает бумагу (ООН).
Все верно, обесценивание ООН началось с падением СССР, ну а под конец 90х одна страна решила что она настолько сильная что ООН фактически уже не нужно, что право меньшинства на свое мнение можно больше не соблюдать и действовать только в собственных интересах. сейчас ООН это скорее светская ничего не решающая тусовка, а все важное страны решают между собой минуя ООН
Мнений может быть много.
Но опираться будут только на то, что подтверждено на практике.
Вот победит эрдоган тех, кто был сильнее 75 лет назад - ему никакое вето больше не помешает
Ну так альянсы щас и безо всяких дискуссий о праве вето в оон пытаются свои порядки устанавливать (там где могут).
Если смогут, то это вето отменят по факту.
Инфляция, да.
Наступит подходящее время - устроят праву вето деноминацию.
Но о том, что такое время наступило еще никто никого не убедил.
Странная у тебя схема. В прибалтийской стране субъектом политики являются все граждане страны, т е. скажет 2-3 млн. В Китае субъектом политики являются сколько-то там партийных пердунов. Так что это несколько Китаев нужно на одну Латвию. Ну, т.е. власть как бы народу должна принадлежать в идеале.
Ну, это уже другая тема, более сложная.
Как посмотришь на паноптикум в ООН, то вроде бы все названы представителями государств.
Хотя некоторые из них действительно являются представителями государств, а некоторые другие - представителями бандитских (а то и вовсе террористических) группировок, которые просто имеют контроль над территорией и населением, проживающим на этих территориях. Пальцем показывать не буду, в Жэнтельменском (и Мадамском) клубе не принято.
p.s. в кайзеровской модели вообще не надо никаких представительств, граждане / подданые / податное население всех "государств" по важным мировым вопросам просто голосуют на общемировом [цифровом] референдуме. "Детали имплементации" тут будут заключаться "только" в проверке, добровольный ли голос человека или как.
точно я всегда за прямую демократию, без политических партий и прочей шушеры, но все люди должны быть как бы равнозначны в своих правах поэтому представительство должно быть точно пропорционально их количеству иначе определенная меньшая группа будет иметь изначально больший вес, но только по количеству нельзя, люди живущие в разных климатах, на разных территориях имеют различные проблемы, поэтому я и пишу что нужна какая нибудь интегральная оценка, с основной компонентой количество. современные технологии вполне могут гарантировать именно голос каждого человека (ну в моей интерпритации всетаки представителя группы людей), ну а кто его убедит за что отдать голос это уже совсем другая песня.
А насчет того кто там кого сейчас представляет, то я уже наисал - сейчас это клуб представителей правящих элит каждой страны, да в некоторых странах есть определенная конкуренция элит, в некоторых нет, но в целом разница не велика, за редким исключением все придерживаются одной модели развития.
Вот вообще непонятно, че вы там все хотите (вместе с эрдоганом).
Всех сделать одинаковыми?
Для этого мнения высказывать мало - надо воевать.
Все, кто может это делать - делают.
Но завоевать всех и заставить быть одинаковыми еще никто не смог.
ООН - он для того, чтоб планетарный паноптикум хоть чуть пытался договариваться,
снижая риск войны всех против всех.
Кому это не нравится - выписывайтесь из ООН и записывайтесь в клубы причесанных одной гребенкой.
Ну и защищайте свои клубы, если смогете
Ваши права
