Ну так бы у него тогда и спрашивал.
Многоходовочки - это термин из блогерной оценки вашей геополитики.
В какие-то хитрые и коварные планы американцев я не особо верю, всё с ними просто обычно. Я тебе это даже по своему опыту работы с ними могу сказать. Когда сборные команды-солянки собираются, то россияне иногда начинают городить всякие разные теории о том, какие американцы хитрые козни строют, как пытаются кого-то там на чём-то подловить, чтобы выставить в каком-то свете и прочее. А потом оказывается, что американские партнёры просты как геи-лесорубы. В том смысле, что по ходу дела не грубят (так что не всегда понятно, что на уме), но если в итоге хотят послать нахер, то шлют без долгих вступлений и предысторий.
Суть мысли ты передал верно, просто форму выбрал провокационную.
Российские подозрения в желании украинцев заменить по истечению договора российскую базу в Севастополе на натовскую никак не могло быть предлогом для начала Россией вооружённого конфлитка с Украиной. Т.к. это было внутренним делом Украины, а действия России - банальный акт агрессии, когда другие аргументы и предложения закончились. Даже не знаю, почему тот же Кайзер, да и ты тоже, так стесняетесь это признать. Вы же считаете те действиями правыми, но при этом одновременно стесняетесь мотива и формы исполнения.
Никакого противоречия с тем, что американцы устранили лидера террористической организации (по их собственном канону, так сказать), которого подозревали в работе над захватом американского посольства - нет. И кроме того, я даже и эти действия не одобряю, я их тоже осуждаю.
В первом случае это было внутреннее дело Украины, во втором случае это не было просто внутренним делом Ирака либо Ирана.
Ладно, учту
Здрасте
Американцы провели на чужой территории без согласования с властями этих территорий (которые им не враги) акцию по устранению угрозы, которую они сами объявили таковой - это с твоей точки зрения гуд.
Русские провели на территории, власти которой объявили себя врагом, естественно без согласования с такими властями, акцию по устранению угрозы, которую сочли для себя реальной - это с твоей точки зрения не гуд.
Как по мне так очень даже прямая аналогия. Масштаб, конечно, не сопоставим, но принцип тот же.
Ну не видишь сходства так не видишь - все равно "на езду не влияет"
Тут недавно история была. В германии боевичка какого-то одиозного завалили. Так там чета очень обиделись на русских за то, что те их не спросили - можно валить или нет
Хотя русские и не заявляли даже, что это они...
А боевичок то очень даже угрозу кому-то представлял...
Здрасте
В чём предмет спора, давай определимся.
* Хорошо или плохо сделали американцы, прямо и открыто завалив Сулеймани?
* Можно или нельзя так делать по смыслу (по понятиям)?
* Можно или нельзя так делать по закону?
Потому что украинцы себя врагами России не называли, и угроз в адрес России не озвучивали, а кому в аренду сдавать базы на своей территории - это их внутреннее дело. И последовавшие за этим действия России - это совсем не гуд, ни по закону, ни по понятиям, и в целом ваши поступили плохо.
Более того, конкретно по Севастополю можно было с ними даже и договориться. Как минимум легко было сойти на компромиссе, что там никаких баз не будет, ни тех ни этих. Но вообще-то можно было и своей базе договориться тоже. Начинать кровавый конфликт не было оснований, от Украины для России не было никакой угрозы.
Отличие же истории про посольство в Багдаде заключается в том, что посольство - это территория США. Американцы тут свою территорию защищали, в меру своего понимания и умений. Это уже не является внешним для США вопросом. Положив на мнение властей оккупированного ими же Ирака, не без этого.
И повторюсь ещё раз - даже и учитывая то, что ситуация другая, IMHO американцы тоже сработали неверно, не гуд, если хочешь. Возможно, решили, что на востоке так принято, сразу в морду давать, иначе не уважают, или ещё что. Не знаю. Но согласен, что проблем не убавилось. Защитить посольство наверянка можно было намного дешевле. Только Ирану это всё равно не поможет, если начнётся прямая война США-Иран.
p.s. у нас, кстати, про базы будет новый балет скоро, надеюсь, без зелёных человечков.
В следующем году истекает срок российской аренды баз в Беларуси.
Занеси в протокол - никто вам не угрожает, но обязательств продолжать этот договор у Беларуси нет, эти обязательства (если так по-хорошему, а не как на Украине) надо покупать, а не танками отжимать.
Да не, хто такая Украина. У нас есть стандарт действий, введенный гегемоном. Свои войска можно посылать куда угодно не спрашивая разрешения у той страны куда мы их посылаем, ну а если по ним вдарят, то эту страну в труху, ну конечно заранее предупредим что мол по нашим не стрелять, а то вас в труху. Так что можно вводить войска хоть в Киев для борьбы с бандеровскими террористами, а если по ним стрельнут, то ответка из искандеров прилетит. Вот США именно так работают.
Не доехал до КПП, американцам показалось - американцы и сработали.
Вам показалось - и вы сработали.
Т.е. (исчо раз), кроме масштаба, отличие тут в том, что у вас с Крымом это было не ваше дело, т.к. Украина России даже не угрожала, просто угрожала распорядиться иначе, чем вам хочется, у себя внутри. А в случае с американским посольством это очень даже было дело американцев, тем более, что и угрозы от Ирана были, и даже действия в прошлом были.
только не понятно при чем тут сулеймани, почему бы сразу аятолу в своем дворце не замочить?
Иран США тоже не угрожал взять штурмом вашингтон. И почему Крым не наше дело было, там вроде как делали заявления что матросиков скоро начнут убивать, вот наши и отреагировали, просто по другому, вместо того чтоб завалить Яроша, забрали Крым что все матросики были живы - по большому счету нет никакой разницы. Сами себе назначили врагов и сами их нейтрализовали с позиции сильного.
Вот Помпео заявил что не смотря на голосование войска США из Ирака не уйдут и что «народ Ирака» желает сохранить присутствие войск США. А завтра допусти выступит путин и скажет что он лучше всех знает что "народ беларуси" хочет чтоб на его территории стояли войска РФ. Ведь классный мировой порядок получится правда?
Теперь, внимание, интересный момент.
Я осуждаю российскую агрессию на Украине, и осуждаю американскую агрессию в Ираке (как пример).
Мне почётное звание гегемона не мешает вторжение в Ирак назвать преступлением. И многим американцам тоже, у них даже термин есть "бушизм". (Да и в целом мне как-то раз лет десять назад именно американец посетовал на то, что американская политика нераспространения ядерного оружия примерно так же тупа и бесмыссленна, как "зачем вам ядерное оружие, ведь у нас уже и так есть?" - это был точно не ватник, я проверял )
Очевидно, что и то и другое делать было нельзя, и что ничего кроме проблем это не могло породить.
А у вас тут если всё чики-пуки на Украине, то зачем на Америку жалуетесь, когда она ***** творит на местах?