Вот какая каша у вас в головах. фашизм это определенная идеалогия. по вашему любые националисты (кроме украинских конечно) фашисты, коммунисты тоже фашисты, китай вон тоже и, придется по вашему определению сюда записать всех, от ацтеков до современных США, вообще получается кругом одни фашисты, а между тем коммунисты это прямая противоположность фашистам. Кстати осужден не фашизм, а немецкий национал социализм и даже не как идеалогия, а ее конкретные проявления в виде отдельных людей и организаций, а именно СС, СД и гестапо.
Во первых я не знаю за мотороллой никаких зверств, для меня это человек пошедший за определенной идей не важно верной или нет, со украинской стороны тоже были люди пошедшие за противоположной идеей, пока они не совершили никаких преступлений типа убийства гражданских, для меня они не черные персонажи, даже черных и белых идей не бывает у всех своя правда. но для меня люди совершившие преступления, не важно во имя каких целей это преступники будь они в рядах ополчения или ВСУ. разница в том что у тебя есть черное и белое и твое белое для тебя оправдывает любые преступления. так что для меня пилот открывший огонь нурсами по городу обычный преступник даже если воевал за правое дело, а для тебя ангел воинства света. А фашизм это идеалогия и все зигующие с волчьими крестами натуральные фашисты, как приверженцы этой идеалогии.
Конечно существуют. Фашизм как и коммунизм это коллективная идеология с одной партией и сильным вождём. Отличаются формой собственности разве что, экономически т.е. А если идеология индивидуалистическая, без вождизма, то это уже либерализм.
По сути, сейчас третий мир проходит путь, который прошел развитый мир в начале 20-го века
О как, и где же ты вычитал что при коммунизме должна быть одна партия и сильный вождь из каких таких трудов классиков? далее по твоему от формы собственности ничего не зависит практически одно и тоже? и либерализм у тебя обязательно без вождей? тебе надо свою школу основывать и переписывать всю социалогическую науку заново
зы. осталось только добавить что либерализм обязательно ведет к процветанию, а все остальное к загниванию
Я не про общие теории, а про практики. На нашей планетке все коммунизмы состояли из одной партии, одного вождя и были тоталитарными. Как и фашисты. Общее у них что на любой вопрос есть ответ "общество требует..." или "общество ждёт от тебя...", в отличие от либерализма с "это личное дело каждого...".
Либералистам уже самим тошно от того безумного либерализма что они построили )))
Но пока есть лохи, желающие покупать этот залежалый товар, не переведутся и торгаши, желающие на них подзаработать )))
Не, ну как же - Вау! У них есть и мы хатим! )))
Те, кто поумнее, предпочитают суверенную демократию )))
Современные практики тем кто способен видеть демонстрируют, что икона либерализма тратит сильно больше половины госбюджета на прокорм тех, кто не может прокормить себя самостоятельно, притом что бюджет этот заемный. Основе их общества - среднему классу плохеет год от года, соотношение этой основы к иждивенческим слоям изменяется не в пользу этой основы. Те кто поют про "либерализм решает все проблемы общества" либо идиоты либо лицемеры.
Хотеть мало, надо суметь )))
Непонятно с чего вы, приверженцы халявы, считаете, что люди умеющие складывать два и два рвутся в "конец истории" )))
а венцом либерализма является анархия? нет уж я лучше за какой никакой порядок буду. Заметь что некоторые еще и агрессивный либерализм проповедуют. на самом деле должно быть так кто хочет тот атомизируется , а кто хочет сбивается в кучки при этом никто никому не должен декларировать свои условия, а все людское движение должно быть сугубо добровольно, никакой пропаганды ни с какой стороны иначе это уже не либерализм
Это потаму что модель вселенского света не менее утопична чем коммунизм, ведь по ней особо богатые должны помогать особо бедным, т.к. им уже нечего желать, кроме как заниматься благотворительностью. однако в реале все не так богатые стремительно богатеют, а бедные беднеют и разрыв между ними даже в самых развитых странах год от года увеличивается, а ведь это прямо противоположно устойчивости модели, основаной на обширном среднем классе, она вырождается в туже элиту и рабов пускай постепенно, но предельно последовательно. а приводить в пример всякие там швейцарии не корректно, эти островки не сами по себе существуют.
Ну так это непонятно только тем, хто щитает, что никакой конкуренции систем не было, и вся западная социалка это исключительно достижения капитализма
А так в любой системе человеки человекам - волки человеки
И шансы на пожить появляются только в стае группе, да и то не в каждой, а в черезчур либеральной таких шансов как раз меньше всего...
во-первых, непонятно, откуда ты знаешь что хотят приличные и цивилизованные...
во-вторых, ты то тут вообще причем?
ты же не написал - МЫ... приличные цивилизованные.. ОНИ и ты..
это все хорошо... но у поциента явно наступило обострение, после того, как он узнал про унитазы...
и кругом, внезапно - говно, ГОВНО, ГОВНО!!!!!111один