Просмотр полной версии : Проверяем выборы на вшивость
superregistr
13.03.2012, 17:50
Вы голосовали за ЕдРо?
Опрос: Вы голосовали за ЕдРо? (http://www.rupoll.com/ryqfevdgsp.html)
Страница опроса: http://www.rupoll.com/ryqfevdgsp.html
Страница результатов опроса: http://www.rupoll.com/ryqfevdgsr.html
Если вы хотите разместить опрос на вашей html странице, более сложные методы описаны тут: http://www.rupoll.com/getcodes.php?id=ryqfevdg.
Вы голосовали за Путина?
Опрос: Вы голосовали за Путина? (http://www.rupoll.com/krbvakqmsp.html)
Страница опроса: http://www.rupoll.com/krbvakqmsp.html
Страница результатов опроса: http://www.rupoll.com/krbvakqmsr.html
Если вы хотите разместить опрос на вашей html странице, более сложные методы описаны тут: http://www.rupoll.com/getcodes.php?id=krbvakqm.
PS чтобы как можно больше людей ответило, разместите плиз опрос на знакомых вам ресурсах.
superregistr
13.03.2012, 17:52
Почему теги не работают?
Потому что в этом разделе отключен html. Снизу экрана есть справка "Ваши права".
Помощь администратору
Разрешить HTML код в сообщениях
Разрешает пользователям использовать HTML для форматирования сообщений. Очень рекомендуется НЕ включать эту опцию, т.к. это может снизить безопасность и/или сильно испортить внешний вид, если пользователи используют некорректный HTML код. Даже если вы установите здесь "Да", пользователи все равно не смогут использовать некоторые теги, например javascript: и about:.
По теме - это пустой опрос. Это опрос как голосовали только интернетчики.
superregistr
13.03.2012, 19:49
Окей, значит будет без кнопочек.
Интернетчики - это значительная часть общества.
Да и вообще, тебе не интересно насколько тебя обсчитали?
Да и вообще, тебе не интересно насколько тебя обсчитали?
Интересно, а почему ты считаешь, что тебя обсчитали?
UserCivAlex
13.03.2012, 21:48
Интернетчики - это значительная часть общества.
Пфф, да тех, кто против Путина, по количеству меньше, чем голосов, поданных за Миронова. Образно выражаясь.
Да и вообще, тебе не интересно насколько тебя обсчитали?
Да один хрен, даже если весь интернет проголосует, результаты будут недостоверны, потому что экстракт голосов взят из примерно одной страты.
ЗЫ Как по мне, так надо выучиться за бюджетные деньги, стать признанным специалистом, выучить английский. И уехать в другую страну. Я уже сейчас делаю на это ставку.
По результатам телефонного опроса, 100% жителей Искитима имеют телефон.
По результатам телефонного опроса, 100% жителей Искитима имеют телефон.
:D :D
Как по мне, так надо выучиться за бюджетные деньги, стать признанным специалистом, выучить английский. И уехать в другую страну. Я уже сейчас делаю на это ставку. Лучше уехать сейчас и выучиться на стипендию по специальной программе в другой стране. http://www.abroad.ru/reference/ref_country/germany/grants_ger_1.php
Дерзай!
superregistr
14.03.2012, 14:35
Интересно, а почему ты считаешь, что тебя обсчитали?
У меня нет никаких доказательств, что меня не обсчитали, а на слово уже не верю
У меня нет никаких доказательств, что меня не обсчитали...
Т.е., все-таки, презумпция вины...
Т.е., все-таки, презумпция вины...
это не его вина
У меня нет никаких доказательств, что меня не обсчитали, а на слово уже не верю
Ну если нет доказательств, и я так понимаю нет сомнений, то и нет смысла что либо проверять.
UserCivAlex
14.03.2012, 22:01
Дерзай!
Я сказал "выучить английский". Государство меня ему за бесплатно не научило.
Я сказал "выучить английский". Государство меня ему за бесплатно не научило.
Ха - ха. Вот уж привыкли к дармовщинке! А чему тебя еще государство должно за бесплатно научить?
Ежели чего то охото то надо самому ручками, або мозгами двигаться!
UserCivAlex
15.03.2012, 10:28
Ха - ха. Вот уж привыкли к дармовщинке! А чему тебя еще государство должно за бесплатно научить?
Я так-то за это налоги плачу, чтобы мне право на бесплатные 9 классов как минимум дали, причем не абы как, а соответствующего качества. Уметь говорить "маза, фаза, систа, браза" - это не качество.
Оно должно научить меня в соответствии с нормами, принятыми им самим, и предъявляемыми к качеству образования, социализации и т.д.
Я так-то за это налоги плачу, чтобы мне право на бесплатные 9 классов как минимум дали, причем не абы как, а соответствующего качества. Уметь говорить "маза, фаза, систа, браза" - это не качество.
Оно должно научить меня в соответствии с нормами, принятыми им самим, и предъявляемыми к качеству образования, социализации и т.д. Ага... должно. Как раз наоборот. Вот выучился бы языку и свалил бы давно, а так есть шанс, что пустишь корни на родной земле и будешь действительно платить налоги в благодарность за бесплатное образование и прививки от гепатита и полиомелита. Пока что ты налоги не платишь, я так подозреваю. Бесплатное редко бывает хорошим, когда существует возможность это бесплатное продать. Капитализм.
Я сказал "выучить английский". Государство меня ему за бесплатно не научило.
Еще раз, что значит не научило? Может ты сам не учился или тебе должны на подкорочку записать информацию, а ты сам будешь при этом лежать в постели? Для того чтобы чему то научиться просто необходимо и самому приложить определенные усилия. И чем больше ты приложишь усилий тем больше получишь на выходе результат. А так тебе никто и нечего не обязан - это факт. Преподаватель направляет тебя в сторону знаний, а вот как ты этими знаниями распорядишься зависит от тебе. Еще раз все зависит только от тебя лично!
UserCivAlex
15.03.2012, 11:20
Пока что ты налоги не платишь, я так подозреваю.
Как минимум плачу НДС и НДФЛ.
Бесплатное редко бывает хорошим, когда существует возможность это бесплатное продать.
Бесплатное оно совершенно условно. Для меня оно бесплатно, как для выгодоприобретателя. А учреждению, коим является школа, ссуз и вуз, деньги таки платятся.
Вот выучился бы языку и свалил бы давно
Если бы всё так было просто. Ты же понимаешь, что это всё мгновенно не происходит и многое не от языка зависит.
А так тебе никто и нечего не обязан - это факт.
Абсолютно не согласен. В обязанность государства и учреждения, представляющего его и дающего образование, входит обучение меня соответствующим знаниям. Безусловно, это обучение нуждается в восприятии, в этом я согласен. Но, думаю это очевидно, что если патефон работает неисправно, то слушатель не разберет ни одно слово певца, чья песня воспроизводится на патефоне.
Ну не совсем все зависит исключительно от человека. Все-таки система образования и подготовки образовательных кадров имеет определяющее значение. При идеально работающей системе от человека требуется минимум усилий, времени, целеустремленности и таланта для получения полезных знаний, умений, навыков. При отсутствии системы только люди с потрясающим трудолюбием, талантом, целеустремленностью при наличии множества свободного времени выучат язык. Таких людей действительно немного.
А зачем учить бездаря, если он сам не хочет? Поэтому учатся только те кто хочет чего то добиться и к чему либо стремиться! Преподаватель только направляет к знаниям, а человек или усваивает и умножает эти знания, или пропускает мимо ушей, а потом говорит, что меня плохо учили!
Как минимум плачу НДС и НДФЛ. Это да, по крайней мере НДС платят все, кто не живет натуральным хозяйством. На этом основании можно требовать от государственных институтов исполнения своих функций.
Если говорить об обучении иностранным языкам в системе школьного образования, то за последние 15 лет качество очень сильно упало из-за низких зарплат и падения престижа учительской профессии. Я сравнивал сочинения, которые мой класс писал в 1996-м и сочинения своих первокурсников в 2005-м. Первокурсники факультета иностранных языков в 2005-м году хуже владели языком, чем 9-классники в 1996-м. На кафедре преподаватели с сожалением признавали, что с каждым годом "студенты хужеют".
А зачем учить бездаря, если он сам не хочет? Потому что стране нужно больше образованных людей, даже если эти люди не хотят быть образованными. Думаю, что свобода быть необразованным и больным - это та свобода, которую можно у человека отобрать.
Если преподаватель только направляет к знаниям, то это плохой преподаватель. Преподаватель - это и организатор, и воспитатель, ему нужно уметь мотивировать даже тех, кто не хочет. Такая у него функция за небольшую зарплату.
А народ (школьники, студенты, и даже "учителя" (надеюсь понятны кавычки)) дебелеет (вот слово то), потому что поменялись ценности. Я не говорю про какие то конкретные ценности, ценности поменялись абсолютно все! Современному населению не нужны стали знания. И как это не прискорбно в этом виноваты все - начиная от семьи и конечно же, заканчивая государством.
Но все равно, всегда все надо искать, в первую очередь, только в себе и более нигде!
Потому что стране нужно больше образованных людей, даже если эти люди не хотят быть образованными. Думаю, что свобода быть необразованным и больным - это та свобода, которую можно у человека отобрать.
Если преподаватель только направляет к знаниям, то это плохой преподаватель. Преподаватель - это и организатор, и воспитатель, ему нужно уметь мотивировать даже тех, кто не хочет. Такая у него функция за небольшую зарплату.
Несомненно, образованные люди не просто нужны они необходимы! С этим сложно спорить! С образованным населением и гос-во становиться сильнее. ( :) больше образованного населения больше колбочек для науки :) )
Да преподаватель такой и есть и должен быть, но в первую очередь надо менять все с самого верха. (как рыба гниющая с головы).
Вопрос в том, выгодно ли образованное население голове? или проще управлять бездумным стадом баранов? НО, если человек, которого еще с пеленок правильно подготовили к жизни и воспитали к знаниям, то этот человек при любой системе будет тянуться к знаниям. К сожалению основной (даже большей) части населения знания стали не нужны.
superregistr
15.03.2012, 14:02
Ну если нет доказательств, и я так понимаю нет сомнений, то и нет смысла что либо проверять.
Как раз таки сомнения есть. А доказательства - это вопрос веры, либо веришь, либо нет
Алекс, ты ж на юриста учишься? На западе нужны физики, математики, инженеры, программисты, но никак не юристы с росдипломом
Кот Бегемот
15.03.2012, 14:44
А зачем учить бездаря, если он сам не хочет?
Нехотящих бездарей - процента 2 от всего населения. Так же, как и хотящих гениев. Остальные - колеблющиеся. Так что задача системы образования именно окучить колеблющихся. Теоретически получается, что при крайне разнополярных "идеальных" системах образования в государстве будут либо 98% просвещённых людей, либо 2%. Есть ли разница для государства?
А народ (школьники, студенты, и даже "учителя" (надеюсь понятны кавычки)) дебелеет (вот слово то), потому что поменялись ценности. Я не говорю про какие то конкретные ценности, ценности поменялись абсолютно все! Современному населению не нужны стали знания. И как это не прискорбно в этом виноваты все - начиная от семьи и конечно же, заканчивая государством.
Но все равно, всегда все надо искать, в первую очередь, только в себе и более нигде!
Рыба гниёт с головы. Начинать-то, может, нужно и с себя, но в итоге упрёшься всё равно в государство. Именно верхушка задаёт вектор развития. Именно оттуда определяется "средний фон". Так что каждый конкретный человек с собой может и может что-то сделать, но для того, чтобы поднять средний фон, надо, чтобы над собой работали в этом направлении все сразу. А это уже вектор развития. Если же государство такой вектор развития не поощряет, то большинство будет "работать" в другом направлении всё-таки.
НО, если человек, которого еще с пеленок правильно подготовили к жизни и воспитали к знаниям, то этот человек при любой системе будет тянуться к знаниям. К сожалению основной (даже большей) части населения знания стали не нужны.
Где-то слышал мнение, которое мне очень понравилось, и с которым безоговорочно согласился исходя из собственного опыта, что никакой тяги к знаниям нет. Приобретение знаний - очень нудный и трудоёмкий процесс, и дети сами по себе, как их ни воспитывай, никогда не будут к ним тянуться. Знания нужно методично буквально вдалбливать. Заставлять учиться надо. Только тогда получится какой-то результат. Если же пустить процесс на самотёк, то... имеем то, что имеем.
UserCivAlex
15.03.2012, 16:48
Алекс, ты ж на юриста учишься? На западе нужны физики, математики, инженеры, программисты, но никак не юристы с росдипломом
Даже квалифицированные дворники нужны.
По поводу диплома я согласен. Но что касается классических российских юридических школ, то их дипломы, а точнее, знания, полученные в этих школах, более-менее фундаментальны. Другое дело, что на западе другая система права, представления о которой наших юристам даются лишь в очень обобщенном виде.
Среди российских юристов, желающих работать с международным правом или работать с национальным правом иностранного государства, широко распространена практика обучения в магистратуре какого-нибудь Йельского университета, университета в Уппсале или университета в Сарбонне и получение Ph.D. там же. А получение таких "званий" в свой актив положительным образом сказывается на трудоустройстве.
... Где-то слышал мнение, которое мне очень понравилось, и с которым безоговорочно согласился исходя из собственного опыта, что никакой тяги к знаниям нет. Приобретение знаний - очень нудный и трудоёмкий процесс, и дети сами по себе, как их ни воспитывай, никогда не будут к ним тянуться. Знания нужно методично буквально вдалбливать. Заставлять учиться надо. Только тогда получится какой-то результат. Если же пустить процесс на самотёк, то... имеем то, что имеем.
Золотые слова говорит высокомудрый царь-правитель! Всем настоятельно рекомендуется внимать и мотать на ус! http://www.civduelzone.com/forum/images/smilies/smilies/dominance.gif
Ха - ха. Вот уж привыкли к дармовщинке! А чему тебя еще государство должно за бесплатно научить?
Ежели чего то охото то надо самому ручками, або мозгами двигаться!
не учите жить, а помогите материально, господин хороший такой. А налоги-то кто этому государству платит и за что? Россия все-таки не Нигерия какая-то там. Хотя, может и Нигерия, уже сказать сложно.
Нигерия, только снежная...
Нигерия, только снежная...Позвольте-позвольте... Только Зимбабве! Никакой Нигерии!
не учите жить, а помогите материально, господин хороший такой. А налоги-то кто этому государству платит и за что? Россия все-таки не Нигерия какая-то там. Хотя, может и Нигерия, уже сказать сложно.
Кто бы самому помог материально! Ишь какие всем халявку подавай. Материалку надобно самому заработать.
Неужели надо обьяснять за что мы платим налоги ;)
ЗЫ Смайлик просто класс, где взял?
ЗЫ Смайлик просто класс, где взял?
На нем написано, откуда он, если конечно самому потрудиться и правую кнопочку нажать.
Нехотящих бездарей - процента 2 от всего населения.
Сам опрос проводил?
Где-то слышал мнение, которое мне очень понравилось, и с которым безоговорочно согласился исходя из собственного опыта, что никакой тяги к знаниям нет. Приобретение знаний - очень нудный и трудоёмкий процесс, и дети сами по себе, как их ни воспитывай, никогда не будут к ним тянуться. Знания нужно методично буквально вдалбливать. Заставлять учиться надо. Только тогда получится какой-то результат. Если же пустить процесс на самотёк, то... имеем то, что имеем.
С такими убеждениями твоим детям могу только посочувствовать.
Мой сын учится сам, потому что ещё в детсадовском возрасте я сумел объяснить, зачем ему это нужно.
В итоге он стал одним из лучших учеников в городе.
... С такими убеждениями твоим детям могу только посочувствовать.
Мой сын учится сам, потому что ещё в детсадовском возрасте я сумел объяснить, зачем ему это нужно.
В итоге он стал одним из лучших учеников в городе.
Первое противоречит второму, а второе противоречит третьему. Если тяги к знаниям нет, значит КБ прав! Если знать, зачем нужно учиться, то очевидно, то нужно вовсе не затем, чтобы быть на каком-то там месте в каком-то там городе.
Первое противоречит второму, а второе противоречит третьему. Если тяги к знаниям нет, значит КБ прав! Если знать, зачем нужно учиться, то очевидно, то нужно вовсе не затем, чтобы быть на каком-то там месте в каком-то там городе.
Не вижу противоречий.
Если тяги нет, задумайся, почему?
Естественно учится надо не для отметок и грамот - я этого и не говорил.
А насчёт города, так это лишь косвенное подтверждение моей правоты, не более.
Кот Бегемот
16.03.2012, 12:04
О, опять вылезло чудо в перьях что-то домысливать и письками мерится.
С такими убеждениями твоим детям могу только посочувствовать.
Если что, то это уже переход на личности. Я сегодня злой и жадный до тролльской крови, так что больше предупреждать не буду.
Мой сын учится сам, потому что ещё в детсадовском возрасте я сумел объяснить, зачем ему это нужно.
В итоге он стал одним из лучших учеников в городе.
Надо патентовать методику объяснений и продавать. Озолотиться можно.
Честно говоря, просто для проформы хочется попросить озвучить город, чтобы уличить в явной лжи, но лень.
Гораздо проще спросить - сами городской конкурс устраивали?
О, опять вылезло чудо в перьях что-то домысливать и письками мерится.
Не понял, это что за наезды?
Если что, то это уже переход на личности.
Возможно ты и сам переходишь на личности?
Честно говоря, просто для проформы хочется попросить озвучить город, чтобы уличить в явной лжи, но лень
Тебе нужен город? Не важен город, важно то что так и есть, вот и все - верь человеку. Ну а вообще - Да ... уж...
КБ, честно? Я бы тебя забанил за переход на личности.! Что -то я не понял, что за "прогоны"? Что значит - "Чудо в перьях"?
Я тебя знаю не только в нете, но и лично, но такого от тебя не ожидал!!!! Извини, дружище, но.... Ух...
О, опять вылезло чудо в перьях что-то домысливать и письками мерится.
Если что, то это уже переход на личности. Я сегодня злой и жадный до тролльской крови, так что больше предупреждать не буду.
Можешь банить навсегда, но я отвечаю только взаимностью.
Далее переход на "личность":
Ты, чмо закомплексованное, что и показали твои перепалки с Ладой и постоянное желание кого либо забанить. Ведь это легче, чем пытатся разговаривать на человеческом языке.
И неназывая процентов, скажу - так считаю далко не я один на этом форуме. И ты это знаешь.
P.S. А мериться будешь дома, перед зеркалом с линейкой.
UserCivAlex
16.03.2012, 22:03
Это было сильно :shock:
Можешь банить навсегда
это КБ для рифмы потряс бубенцами - нельзя накладывать взыскания на оппонента, коль ввязался в тему
... Далее переход на "личность":
Ты, чмо закомплексованное ...
Это просто грубо, неприятно, невежливо, и некрасиво, как будто кого-то вырвало тут, потому что продукты нынче часто попадаются несвежие. КБ может чем и потряс, но реакция явно неадекватная, скорее всего вызванная бурным отравлением и несварением желудка.
Предлагаю замять это дело!
Первое противоречит второму, а второе противоречит третьему. Если тяги к знаниям нет, значит КБ прав! Если знать, зачем нужно учиться, то очевидно, то нужно вовсе не затем, чтобы быть на каком-то там месте в каком-то там городе.
Ну и что толку? Была и не пропала тяга к знаниям - был всегда самым заучкой в классе - даже контрольные работы по химии приходилось сдавать в кабинете директора, ибо при моем присутствии средний бал по классу за контрольную возрастал примерно на 2. В/о просрал - сперва надо было работать - накормить себя и маму, а потом на заочке почти полностью отменили бесплатные места, а те, что остлись - в списках мелькают только фамилии кого-то из преподавателей, либо кого-то из "вымирающих" нацменьшиств. В итоге с IQ в 122 (а по другому тесту вообще 139 набирал) работаю в котельной за мизерную зарплату - благо хоть калымы никто не отменял - на жизнь вобщем хватает - не жалуюсь...
Ну и что толку? ...
Толк прежде всего для себя и для непосредственно окружающих. Как непосредственно окружающий, - сразу бросаются в глаза русификация и ГП... Материальная и дипломная составляющие вторичны и необзятельны, мне кажется.
Толк прежде всего для себя и для непосредственно окружающих. Как непосредственно окружающий, - сразу бросаются в глаза русификация и ГП... Материальная и дипломная составляющие вторичны и необзятельны, мне кажется.
Ну это здесь я "кто", ну ещё в нескольких местах, где меня знают и уважают таким, какой я есть, несмотря на то, что я паршивый человек, а есть места, где некоторые личности любыми способами подколоть норовят тем, что я всего-лишь кочегар, а не какой-нибудь губернатор
Termitnik
17.03.2012, 17:52
Чего это ты вдруг паршивым стал? :mad:
Кот Бегемот
17.03.2012, 18:02
Можешь банить навсегда, но я отвечаю только взаимностью.
Далее переход на "личность":
Фуф... Вот, спасибо. Последний маленький камешек с души свалился. Если до этого у меня ещё и были какие-то сомнения в собственной правоте, то вы их этим своим постингом развеяли в дым. Уж и не знаю - забанит кто-нибудь вас или нет, но это уже совсем и не важно. Я-то точно не буду, ибо завязал с этим вполне публично. Так что вам всего лишь "саичка за испуг".
Ну это здесь я "кто", ну ещё в нескольких местах, где меня знают и уважают таким, какой я есть, несмотря на то, что я паршивый человек, а есть места, где некоторые личности любыми способами подколоть норовят тем, что я всего-лишь кочегар, а не какой-нибудь губернатор
Херня всё это. Главное позитивный настрой в жизни. И в таких случаях совершенно всё равно, как кто-то кого-то оценивает. Важна самооценка и её адекватность. Важно, что думают о тебе те люди, мнение которых для тебя важно. А то, что где-то какой-то непонятный менеджеришко кочегарством попрекает - да, собственно, кто он такой? Главное - собственный жизненный комфорт.
Толк прежде всего для себя и для непосредственно окружающих.
Я б сказал, что для себя - главнее. Когда для себя есть толк, то и окружающим обязательно тоже что-нибудь перепадёт.
Чего это ты вдруг паршивым стал? :mad:
Ну характер у меня - скверный... Я это знаю... Может я и позитивный человек, но посраться со многими успел, вот гляжу КБ сменил гнев на милость - значит у меня не всё ещё потеряно... :)
Кот Бегемот
17.03.2012, 18:43
Ну характер у меня - скверный... Я это знаю... Может я и позитивный человек, но посраться со многими успел, вот гляжу КБ сменил гнев на милость - значит у меня не всё ещё потеряно... :)
Если ты вспомнишь, то я с тобой из-за характера твоего только и срался, когда срался. Так что с мыслью о скверном характере согласен на сто процентов, и вполне себе вероятно, что и ещё как-нибудь поругаемся по этому поводу, и не раз. Но это ж всё "рабочие моменты". Можешь кинуть в меня миллион камней, если я хоть когда-нибудь говорил что-то подобное тому, что в первом постинге на этой странице есть в мой адрес. Не бывало такого никогда, ибо отрицать очевидные заслуги совершенно бессмысленно, да и просто безобразно. Свой характер вообще кардинально изменить невозможно, ибо процентов на 80 он заложен генетически. Но это не значит, что если характер у человека скверный, то он автоматически становится никчемным. Как ни странно, очень часто бывает совсем наоборот.
КБ может чем и потряс
Пусть у себя дома, перед зеркалом трясёт.
Да тут целая кладезь:
Херня всё это.
Главное позитивный настрой в жизни.
совершенно всё равно, как кто-то кого-то оценивает.
Важна самооценка и её адекватность.
Главное - собственный жизненный комфорт.
для себя - главнее.
Когда для себя есть толк, то и окружающим обязательно тоже что-нибудь перепадёт.
А это просто шедевр:
я с тобой из-за характера твоего только и срался, когда срался. Так что с мыслью о скверном характере согласен на сто процентов
Пусть у себя дома, перед зеркалом трясёт.
Так что там, - желудку полегчало?
даже контрольные работы по химии приходилось сдавать в кабинете директора, ибо при моем присутствии средний бал по классу за контрольную возрастал примерно на 2.
:applau2:
Вспомнил свой случай.
Сидел с 5 по 11 класс с отличницей, дочка зауча. Мы с ней в двоем из всего класса контрольные по химии писали на 5, остальные выше 3 не получали. Училка отсадила меня на галерку, после этого осталась одна 5 у меня, больше она так не эсперементировала. :)
Многие пишут о преподователях в школе, что все зависит от них. Вот от этого и страдает россия, что в школе остались одни преподы, а учителей нет.
Свой характер вообще кардинально изменить невозможно, ибо процентов на 80 он заложен генетически. Но это не значит, что если характер у человека скверный, то он автоматически становится никчемным. Как ни странно, очень часто бывает совсем наоборот. По моим данным, процентов на 90 характер - это биохимия мозговых процессов, жестко зашитая в железе генов. Впрочем, это весьма субъективно. Об этом говорят всякие биологи и врачи. У педагогов и психологов, очевидно, другое мнение с их колокольни. В этой связи, лучший в мире папа, видимо, переоценил свою воспитательную роль, когда говорил о важности мотивирования отпрыска к учебе. У меня нет своих детей, но судя по всему, что я наблюдал и слышал от других людей, в том числе КБ, гены определяют очень многое.
По моим данным, процентов на 90 характер - это биохимия мозговых процессов, жестко зашитая в железе генов. Биохимия не зашита в генах, гены определяют общие правила развития и реакции. Про долю разных эффектов смотри http://evolbiol.ru/nes09.htm, ищи текст "ЗАКОНЫ ГЕНЕТИКИ ПОВЕДЕНИЯ"
В этой связи, лучший в мире папа, видимо, переоценил свою воспитательную роль,
Это как ты сумел оценить? Просто интересно!
...У меня нет своих детей,...
Вот! Возможно это главное, а возможно и нет. Но это точно определяющий фактор!!!
Биохимия не зашита в генах, гены определяют общие правила развития и реакции. Про долю разных эффектов смотри http://evolbiol.ru/nes09.htm, ищи текст "ЗАКОНЫ ГЕНЕТИКИ ПОВЕДЕНИЯ"
Книжка-лекция по российской привычке безнадежно устарела, хотя основное, по сути, более-менее правильно. Но тут сольв деталях, а автор в детали не очень вникает, так как, видимо, не особо понимает сам местами, о чем идет речь. Конечно, гены определяют не только общие правила, но и еще много что другое. Практически все, по большей части, если сравнивать людей со схожей структурой питания, одинаковой структурой образования и более-менее схожими приоритетами воспитания. Маугли это все-таки сказка. Экстремальные случаи с голоданием в младенческом возрасте также можно не рассматривать, так как речь идет все-таки о современности. Остается фактически только генетика.
Но тут прямой путь к евгенике и проч. пакостям, которые официально запрещены, так как связаны с расовыми различиями и всякими другими неприятностями. Поэтому эта точка зрения не может быть выбрана как правильная "официальной" наукой. См. например: http://vz.ru/society/2007/10/17/118252.html
http://lenta.ru/news/2007/10/25/watson/
Уотсон с тех пор официально персона нон-грата во всем мире, кроме ... России и ряда других стран. См. например http://krug.alldolg.ru/36551
Честно говоря, уж если кто что в этом понимает, то это Уотсон, так как он той самой ДНК дал путевку в жизнь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D1%81_%D0%A3%D0%BE%D1%82%D1%81%D0%BE%D0%BD
Но остроты вопроса это не снимает. А всякие там Марковы пытаются вокруг этого что-то свое политкорректное пропихивать с претензией на наукообразие.
Сама же ссылка содержит столь много ошибок в мелочах, что даже и начинать не буду, хотя можно и разобрать по косточкам.
Это краткий конспект лекций - конечно, тут в детали не получается углубиться. Для желающих есть 2 тома, изданные недавно того же автора, с углублением.
А насчет политкоррекности не понял - это ты сам, похоже, не вник :)
Это краткий конспект лекций - конечно, тут в детали не получается углубиться. Для желающих есть 2 тома, изданные недавно того же автора, с углублением.
А насчет политкоррекности не понял - это ты сам, похоже, не вник :)
Два тома не читал и не собираюсь, и не советую, так как судя по лекциям - вполне может оказаться галиматьей. Наука современная значительно более объективна, точна и аккуратна, чем была 10 лет назад и чем автор пытается там прояснить на уровне ликбеза для ВШЭ. Короче, не выглдят профессионально и компетентно, - однозначно. Более похоже на бред фантазии, причем во многих "смежных" главах идет просто домысливание несуществующего.
Ну а я читал, и остальным рекомендую - на уровне интересного ликбеза для небиологов. Автор базирует свои работы на последних исследованиях, а не 10летней давности. Кстати, может, что другое интересное посоветуешь по теме?
А какие именно куски вызвали у тебя неприятие?
Это как ты сумел оценить? Просто интересно!У меня есть два брата. У них те же родители, что и у меня, воспитывали меня так же. А результаты несколько иные. Причем видно это было еще до того, как воспитание может дать какой-либо эффект.
У меня есть два брата. У них те же родители, что и у меня, воспитывали меня так же. А результаты несколько иные. Причем видно это было еще до того, как воспитание может дать какой-либо эффект.
Личный опыт самый что ни на есть главный. Здесь не попрешь :)
У меня есть два брата. У них те же родители, что и у меня, воспитывали меня так же. А результаты несколько иные. Причем видно это было еще до того, как воспитание может дать какой-либо эффект.
Личный опыт самый что ни на есть главный. Здесь не попрешь :)
Кот Бегемот
20.03.2012, 20:24
гены определяют общие правила развития и реакции.
Этого вполне достаточно для того, чтобы в 99,9 % процентах случаев человек стал именно таким, к какому у него была генетическая расположенность. Воспитать можно в достаточной мере только какие-нибудь нормы поведения. Характер же практически стопроцентно зависит от этой самой "генетики". Так что выражение "воспитать характер" - это бессмыслица.
Так что выражение "воспитать характер" - это бессмыслица.
А как же всякие йоги, монахи и т.п.?
А как же всякие йоги, монахи и т.п.?
По всей видимости, генетически предрасположены :D Судьба-с...
UserCivAlex
20.03.2012, 21:38
А сила воли не воспитывается? Я в генетике вообще ноль, но встречаются люди, которые, видимо по генетическим причинам, не одарены природной смекалкой и находчивостью, но они, что называется, "берут стулом" - т.е. посвящают много своего времени на понимание материалов в школе, вузе, на работе. Такая усидчивость - тоже генетическая предрасположенность или же ее вдолбили родители?
Кот Бегемот
20.03.2012, 23:38
А как же всякие йоги, монахи и т.п.?
Вот ты как раз и спутал нормы поведения с характером. Монашество - ничто иное, как именно норма (стиль) поведения.
Такая усидчивость - тоже генетическая предрасположенность или же ее вдолбили родители? Естественно, первое. Сила воли не воспитывается. Никак.
У меня есть два брата. У них те же родители, что и у меня, воспитывали меня так же. А результаты несколько иные. Причем видно это было еще до того, как воспитание может дать какой-либо эффект.
Совершенно верно! Более того, у меня та же ситуация с братом.
Но!
Какое отношение это имеет к данному высказыванию:
В этой связи, лучший в мире папа, видимо, переоценил свою воспитательную роль, когда говорил о важности мотивирования отпрыска к учебе.
Ведь я не являюсь твоими родителями (и даже своими).
А говорил я на конкретном примере того, как сам воспитываю сына.
Потому могу лишь повторить, что мотивация и осмысленность действий (например учёбы) имеет большое, положительное значение.
UserCivAlex
20.03.2012, 23:52
Естественно, первое.
А мне кажется, что факторов, влияющих на усидчивость, как минимум два. И мне кажется, что воспитать тягу к знаниям можно. Иначе зачем вообще воспитание тогда? Все бы по генам и росли бы.
Кот Бегемот
21.03.2012, 00:01
И мне кажется, что воспитать тягу к знаниям можно.
Да ради бога. Есть желание - воспитывай. Я с самого начала написал, что есть такая точка зрения, которую я разделяю. Разделяю, исходя из личного опыта, в том числе. Ты её не разделяешь - твоё право. Моё мнение, что никакой тяги к знаниям и в помине нет в принципе. Есть черта характера - целеустремлённость. Когда обладающий такой чертой характера ставит себе цель, и ему требуются для её достижения определённые знания, он будет сидеть и учиться, чтобы достичь цели. Это как раз те самые "мотивация и осмысленность действий", которые только что прозвучали. Но чтобы дети просто так тянулись к знаниям? Это противоестественно детской природе. Им бы погулять, да побеситься.
UserCivAlex
21.03.2012, 00:08
Но чтобы дети просто так тянулись к знаниям? Это противоестественно детской природе. Им бы погулять, да побеситься.
Не есть ли такое естественное желание детей генетической предрасположенностью? Иначе же, мне видится противоречие. С одной стороны, гены определяют то, каким человек будет. А с другой стороны, тяга к знаниям - противоестественна. Отсюда, тяга к знаниям не закладывается генами. Или же я неправильно понял?
Этого вполне достаточно для того, чтобы в 99,9 % процентах случаев человек стал именно таким, к какому у него была генетическая расположенность. Воспитать можно в достаточной мере только какие-нибудь нормы поведения. Характер же практически стопроцентно зависит от этой самой "генетики". Так что выражение "воспитать характер" - это бессмыслица.Авторы цитируемого Марковым по моей ссылке выше не странице исследования не согласны с твоей оценкой вероятностей.
Алекс,
тяга к знаниям естественна - от природы человек любопытен. Это и есть потребность познания.
И детей воспитывать можно и нужно.
...Да и не только детей. :)
Да ради бога. Есть желание - воспитывай. Я с самого начала написал, что есть такая точка зрения, которую я разделяю. Разделяю, исходя из личного опыта, в том числе. Ты её не разделяешь - твоё право. Моё мнение, что никакой тяги к знаниям и в помине нет в принципе. Есть черта характера - целеустремлённость. Когда обладающий такой чертой характера ставит себе цель, и ему требуются для её достижения определённые знания, он будет сидеть и учиться, чтобы достичь цели. Это как раз те самые "мотивация и осмысленность действий", которые только что прозвучали. Но чтобы дети просто так тянулись к знаниям? Это противоестественно детской природе. Им бы погулять, да побеситься.
1. Целеустремленность и тяга к знаниям - вещи немного разные - нецелеустремленный человек тоже может иметь тягу к знаниям.
2. Будет сидеть и учиться - это вопрос другой - если у него нет тяги к знаниям - он будет "зубрить", возможно даже бесплодно, а если есть - ему это дастся легко - разок прочитал, а лучше посмотрел, как это происходит/делается - и понял на всю жизнь.
3. Мотивация и осмысленность действий - какая мотивация может быть у человека, который просто от нечего делать прочитал 83 тома БСЭ (51 у 2го издания и 32 у третьего)? ;) Осмысленность возможно и можно тут найти - но точно не мотив - скука не может быть мотивом к любому действию по определению.
4. Тяга к знаниям как раз не только не противоестественна детской природе, а наоборот заложена в детской природе, но по мере взросления она может исчезнуть. Просто дети в большинстве своем не забывают также и заложенные в генах тягу к природе и стадное чувство, которые перебарывают тягу к знаниям и со временем, если её засовывали в дальний угол - она может исчезнуть навсегда. Если ребенку не с кем погулять и побеситься по какой-либо причине - тяга к знаниям наверняка временно переборет и тогда ребенок запросто может взять книжку, хотя нынче компьютеры и компьютерные игры в большинстве своем перебарывают и тягу к знаниям и стадное чувство и тем более чувство единения с природой - поэтому если ребенок и засел за комп - приучайте его к циве, хотя-бы - так хоть какие-то знания он получить сможет - может немного тяга к знаниям проснется. Нынче мало очень игр осталось, которые несут смысловую нагрузку и в которых нужно думать, а не тупо валить всё, что шевелится.
Алекс,
тяга к знаниям естественна - от природы человек любопытен. Это и есть потребность познания.
И детей воспитывать можно и нужно.
...Да и не только детей. :)
На самом деле потребность в поступлении информации - любой - это в том числе и физиологическая необходимость. Иначе мозг атрофируется - нейронные связи перестанут формироваться и в результате - в лучшем случае - овощ, в худшем - смерть. Информация поступает к нам отовсюду - оглядываясь по сторонам, видя, слыша, обоняя, осязая, но этой информации может быть не достаточно для для нормального функционирования мозга и у него врубается некий защитный механизм, требующий получения других знаний, отличных от тех и дополнительных к тем, что он получает в результате работы органов чувств. Именно поэтому на мой взгляд, теряя функциональность одного из органов чувств - другие начинают функционировать лучше, чтобы мозг мог компенсировать недостаток в получении информации от органов чувств - т.е. слепые начинают лучше слышать и т.п. И именно по этому на мой взгляд появляется тяга к знаниям...
PS надеюсь вы не обидитесь на то, что я в одном посте процитировал вас обоих... :)
PPS Сижу вот и думаю - может разделить тему? А то уже обсуждаем совершенно далекие от выборов моменты :)
Совершенно верно! Более того, у меня та же ситуация с братом.
А говорил я на конкретном примере того, как сам воспитываю сына.
Потому могу лишь повторить, что мотивация и осмысленность действий (например учёбы) имеет большое, положительное значение. Мотивация и осмысленность действий - штука, редкая даже среди взрослых людей. Получить хорошо учащегося сына посредством одного-двух серьезных разговоров - это эффект волшебной палочки. Легким движением получили потрясающий эффект. Но такого не бывает. Сын уже был прилежным без всяких разговоров. Другое дело, когда для получения пятерок от сына, приходится каждый день контролировать его, чтобы делал уроки, читал книжки, а не смотрел МТV или гонял циву, постоянно помогать и заниматься с ребенком, нанимать репетиторов. Вот это уже колоссальный родительский труд с закономерными результатами, но и то не факт, что получится. Мой папа "пастушил" всех своих сыновей, а пятерки приносил только один. Хотя не исключено, что на первых двух он тренировался и оттачивал методы :)
Кот Бегемот
21.03.2012, 11:35
PPS Сижу вот и думаю - может разделить тему? А то уже обсуждаем совершенно далекие от выборов моменты :)
Да ну, зачем? Тема же флудовая, без практической полезной нагрузки, относящейся к игре. Мне кажется, разделять темы есть смысл, когда один практический вопрос вдруг встревает в обсуждаемый другой. А когда "просто поговорить" - разговор штука такая, которая меняет направление очень и очень часто. Этак можно наплодить большую кучу тем из одной и той же. :)
Чуть-чуть по теме... Вернее, по канве разговора... Никто и не говорит, что воспитывать не надо. Безусловно, надо. Надо всегда стараться изменить что-то в лучшую сторону. Просто на самом деле, не стоит переоценивать возможности воспитания. Если бы воспитанием можно было бы сделать всё-всё-всё, то, например, воспитанники одной и той же группы детского дома на выходе были бы практически неотличимы друг от друга по причине того, что к ним применяются одно и то же воспитание. Однако такого не происходит нигде и никогда.
разделение темы обычно губит тему
мы делим тему лишь турнирную - если в ней проросла не-игровая ветвь
Ну а я читал, и остальным рекомендую - на уровне интересного ликбеза для небиологов. Автор базирует свои работы на последних исследованиях, а не 10летней давности. Кстати, может, что другое интересное посоветуешь по теме?
А какие именно куски вызвали у тебя неприятие?
Безусловно, - лучше Маркова прочитать, чем вообще ничего не читать по этой теме, тем более, если написано хорошо, есть красивые картинки и видимость научной обоснованности.
Автор крайне часто передергивает, делает выводы без достаточных на то оснований. Например,
У человека обнаружены очень похожие вещи. Например, оказалось, что вариабельность гена вазопрессинового рецептора у людей коррелирует с чертами характера, связанными с общественной жизнью — в том числе с альтруизмом.
Этот ген влияют и на семейную жизнь – как у полевок, точно так же и людей. Речь идет о гене вазопрессинового рецептора AVPR1A. Этот ген, разумеется, есть и людей, и у мышей – вообще по набору генов человек от мыши отличается не сильно. У мужчин – носителей одного из аллелей гена AVPR1A, возникновение романтических отношений вдвое реже приводит к браку, чем у всех прочих мужчин. Кроме того, у них вдвое больше шансов оказаться несчастными в семейной жизни. Те женщины, которым достался муж с «неправильным» вариантом гена вазопрессинового рецептора, обычно недовольны отношениями в семье.
Далее следует неочевидный вывод и перескок на Дарвина почему-то.
Эти факты, по-видимому, неверны. Смотрим на современное состояние вопроса и находим, например, статью других авторов: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3063090/?tool=pubmed
которые ничего похожего не обнаружили у диких полевок. То есть явление имеет место только в лабораторных условиях.
Исследования на людях вообще сложно как-то интерпретировать. Наличие корреляций не означает наличия реальных причинно-следственных связей, - это абсолютно разные вещи. Утверждение обратного есть противоречие c базовыми постулатами научного метода и научной логики, и ничем иным кроме передергивания фактов и выковыривания подходящих цитат не является.
Мне кажется, что учебник должен ориентироваться прежде всего на устоявшиеся факты, а популярная книжка может слегка переступать границы, но должна оставаться аккуратной и в рамках. Прочтение автором статьи в Nature не означает, что автор содержание этой статьи передает объективно. Создается иногда впечатление, что он вообще не всегда понимает, о чем идет речь. Например, - про амебы:
Проблема обманщиков хорошо знакома и более сложным одноклеточным организмам, таким как социальные амебы Dictyostelium. Как и многие бактерии, эти амёбы при недостатке пищи собираются в большие многоклеточные агрегаты, из которых затем образуются плодовые тела. Те амёбы, чьи клетки идут на построение ножки плодового тела, жертвуют собой ради товарищей, которые получают шанс превратиться в споры и продолжить род. Как и у социальных бактерий, у амеб тоже появляются штаммы обманщиков и нахлебников.
Эксперименты показали, что вероятность развития устойчивости к обманщикам в результате случайных мутаций у диктиостелиума тоже довольно высока ...
Тут идет прямо перекос смысла того, что написано авторами. Далее в статье следует вывод о том, что "эволюция устойчивости к обманщикам играет решающую роль в сохранении кооперативности поведения в присутствии обманщика". То есть даже у амебы есть механизмы борьбы за альтруизм.
Ну, и так далее по тексту, почти по каждому примеру.
Про другие главы я вообще молчу. Я только глянул одним глазком в первую, - волосы встали дыбом резко. Не мракобесие, в плохом смысле этого слова, но и не научный текст, ну никак. Ошибка на ошибке, - в основном мелкие неточности и неаккуратности.
Что конкретно есть на русском языке, - я не в курсе. Но на английском есть несколько более-менее разумных относительно коротких источников. См. например http://www.nature.com/nrg/journal/v6/n4/full/nrg1575.html
Если интересно, могу выслать pdf по мейлу, но не для распространения, это к вопросу о параллельной дискуссии про "кражу" (скачивание) книг.
Вики по этому поводу не блещет, но и сильных ляпов там тоже нет:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology
superregistr
21.03.2012, 23:41
А между тем результаты опроса таковы
1)
82.7% (139) - нет
17.3% (29) - да
2)
77.2% (129) - нет
22.8% (38) - да
Проверка на вшивость показала вшивость :)
Мотивация и осмысленность действий - штука, редкая даже среди взрослых людей. Получить хорошо учащегося сына посредством одного-двух серьезных разговоров - это эффект волшебной палочки. Легким движением получили потрясающий эффект. Но такого не бывает.
:)
Другое дело, когда для получения пятерок от сына, приходится каждый день контролировать его, чтобы делал уроки, читал книжки, а не смотрел МТV или гонял циву, постоянно помогать и заниматься с ребенком, нанимать репетиторов. Вот это уже колоссальный родительский труд с закономерными результатами, но и то не факт, что получится. Мой папа "пастушил" всех своих сыновей, а пятерки приносил только один. Хотя не исключено, что на первых двух он тренировался и оттачивал методы :)
Конечно не факт!
Более того, подолью масла в огонь - я никогда не сидел с сыном (разве, что запамятовал какой случай), даже с рисованием. лишь изредка помогая по его собственной просьбе!
Это не значит, что у нас нет проблем. Но это уже другая тема.
Браво, акотс! Оренбург рулит!!! :)
шли пдфку! pustovitdg на руссом мыле.
Еще раз, что значит не научило? Может ты сам не учился или тебе должны на подкорочку записать информацию, а ты сам будешь при этом лежать в постели?
А у меня в практике было 2 препода которые мне на подкорку записали информацию, причем по тем предметам к которым у меня способностей не было.Обе кстати дамы весьма в возрасте и имеют стаж ого-го.Вот это я понимаю человеку ДАНО преподавать.
... шли пдфку! pustovitdg на руссом мыле.
Лови!
Безусловно, - лучше Маркова прочитать, чем вообще ничего не читать по этой теме, тем более, если написано хорошо, есть красивые картинки и видимость научной обоснованности.
Автор крайне часто передергивает, делает выводы без достаточных на то оснований. Например,
Далее следует неочевидный вывод и перескок на Дарвина почему-то.
Эти факты, по-видимому, неверны. Смотрим на современное состояние вопроса и находим, например, статью других авторов: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3063090/?tool=pubmed
которые ничего похожего не обнаружили у диких полевок. То есть явление имеет место только в лабораторных условиях.
Исследования на людях вообще сложно как-то интерпретировать. Наличие корреляций не означает наличия реальных причинно-следственных связей, - это абсолютно разные вещи. Утверждение обратного есть противоречие c базовыми постулатами научного метода и научной логики, и ничем иным кроме передергивания фактов и выковыривания подходящих цитат не является.
Мне кажется, что учебник должен ориентироваться прежде всего на устоявшиеся факты, а популярная книжка может слегка переступать границы, но должна оставаться аккуратной и в рамках. Прочтение автором статьи в Nature не означает, что автор содержание этой статьи передает объективно. Создается иногда впечатление, что он вообще не всегда понимает, о чем идет речь. Например, - про амебы:
Тут идет прямо перекос смысла того, что написано авторами. Далее в статье следует вывод о том, что "эволюция устойчивости к обманщикам играет решающую роль в сохранении кооперативности поведения в присутствии обманщика". То есть даже у амебы есть механизмы борьбы за альтруизм.
Ну, и так далее по тексту, почти по каждому примеру.
Про другие главы я вообще молчу. Я только глянул одним глазком в первую, - волосы встали дыбом резко. Не мракобесие, в плохом смысле этого слова, но и не научный текст, ну никак. Ошибка на ошибке, - в основном мелкие неточности и неаккуратности.
Что конкретно есть на русском языке, - я не в курсе. Но на английском есть несколько более-менее разумных относительно коротких источников. См. например http://www.nature.com/nrg/journal/v6/n4/full/nrg1575.html
Если интересно, могу выслать pdf по мейлу, но не для распространения, это к вопросу о параллельной дискуссии про "кражу" (скачивание) книг.
Вики по этому поводу не блещет, но и сильных ляпов там тоже нет:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology
В книге гораздо подробнее, в том числе и второй отмеченный тобой момент по другому разбирается - с пониманием, что если б не было устойчивости, то не было бы и амебы )
Я пока Докинза читаю, но какой-то он долгожующий для меня. Если что, обращусь за pdf-кой. спасибо )
Powered by vBulletin® Version 4.1.9 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot