Просмотр полной версии : Что для вас составляет наибольшую играбельность Цивилизации?
Хочется собрать информацию о том, какие всетаки стороны игры интерисуют народ.
1. Военная составляюшая: вот я тут думал на соседа напать, но он первый успел... но ничего, я его остановил, куча юнитов разбилась о мой форт/город... а дальше я пошел в обход и позахватывал все его города... во как классно получилось
2. Экономика: что можно расстраивать города, решать что и где строить, так что потом и наука развивается и юниты есть где строить... а потом, потихоньку, даже на высоком уровне сложности... береш и дожимаеш, и побеждаеш.
3. Политическая: вот интересно как получается... береш стравливаеш соседей между собой, а потом спокойно отбираеш их города... или заключаеш союз с правильным соседом и этим выигрываеш...
4. Что-то еще свое?
Забыл включить в опрос - все три пункта вместе.
Не забыл. Меня именно приоритет и интересует.
А не получается разделить - иначе выходит "полуфабрикат".
Про "неразделеное" можно словами. ;)
Я лично сомневаюсь, что все указанные стороны будут иметь раное присутствие.
Лично у меня, политическая часть геймплея никогда не вызывала восторгов.
Да и военная... моглп бы быть получше, поразнообразнее.
Потому и интересно, в какую сторону склонятся весы. ;)
Самое интересное для меня, пожалуй, это экономика. Особенно попытка оптимально расставить города.
Хотя военная составляющая (особенно с ОЮНТ) против умного ИИ при разумном кол-ве юнитов тоже была бы интересна. Но ИИ в 5ке туп :(
Политика, увы, в циве какая-то слабенькая.
Аку_Аку.
Я не о их качестве в данной игре, а о теоретической важности всех, вместе взятых.
Без любой из них игра только проиграет.
В опросе нет по меньшей мере еще двух составляющих геймплея. Без комментариев.
Аку_Аку.
Я не о их качестве в данной игре, а о теоретической важности всех, вместе взятых.
Без любой из них игра только проиграет.
Меня интересует ответ именно про конкретную игру.
Теоритические важности я и сам знаю.
Но, глас народа -- все равно их важнее.
Понимаеш, я давно пробую придумать свою игру(ы),
но каждый раз получается, что мои идеи/предложения,
просто не воспринимаются.
Возможно потому что я слишком все усложняю.
Или же, стараюсь улучшить совсем не то что нужно.
В опросе нет по меньшей мере еще двух составляющих геймплея. Без комментариев.
Пожалуйста. Каких именно?
А то я и сам чуствую что что-то упустил. Но что?
Меня интересует ответ именно про конкретную игру.
Конкретная игра мне скучна.
Это честный ответ - как есть. Не плоха, а именно скучна.
Пожалуйста. Каких именно?
А то я и сам чуствую что что-то упустил. Но что?Возможно, атмосферность и историчность.
Голосовал за экономику. Но в игре с людьми интереснее политика. Военные действия в моем понимании - вид экономической деятельности.
Я ответил "военную", потому что военная составляющая более-менее "играбельна", в то время как реализация экономики и политики (дипломатии) мне нравятся меньше. Но хотел бы я как раз именно политической составляющей в виде "главной", которая была бы мне интересна. Именно как "политическую стратегию" я бы хотел видеть игру, а не "военную стратегию", "экономическую стратегию" или "стратегию-научную гонку"... Политика должна основываться на войсках, экономике и науке и быть над ними главной - управлять ими. Грубо говоря я, как правитель, должен утверждать бюджет на "пятилетку" - сколько ресурсов вложить в науку, сколько в экономику, сколько в армию... :D Ну а дальше тактика - захватить кого-нибудь или построить что-нибудь...
Конкретная игра мне скучна.
Это честный ответ - как есть. Не плоха, а именно скучна.
Я и сам того же мнения.
Никакого прогресса в геймплеее, только регресс.
Политика должна основываться на войсках, экономике и науке и быть над ними главной - управлять ими. Грубо говоря я, как правитель, должен утверждать бюджет на "пятилетку" - сколько ресурсов вложить в науку, сколько в экономику, сколько в армию... :D Ну а дальше тактика - захватить кого-нибудь или построить что-нибудь...
Это уже вопрос про другую игру.
Ту же Европу ;) там политики и бюджетирования -- завались.
Это уже вопрос про другую игру.
Ту же Европу ;) там политики и бюджетирования -- завались.
Total War может тогда подойдет.
Не совсем понятно - речь идет о серии Цивы, или судя по подфоруму, о Цив5.
А политика - это что: дипломатия? внутренняя политика? или что?
Я проголосовал за войнуху, но непонятно, почему гамузом свалено под "свое" кучу остальных вкусностей - те же географические открытия, наука.
Мне нравились изменения в колонизации и я когда-то уже говорил о том, что скрестить бы четвёрку с колонизацией.
Теперь могу добавить и многое из пятёрки, но далеко не всё.
P.S. А ещё меня жутко раздражает в пятёрке вид сверху, на макушки юнитов.
Но это уже о графике.
Самое интересное для меня, пожалуй, это экономика. Особенно попытка оптимально расставить города
Да, тут полностью согласна :yes:
Хотя военная составляющая (особенно с ОЮНТ) против умного ИИ при разумном кол-ве юнитов тоже была бы интересна
То-то и оно. А пока ОЮНТ совершенно лишний :nono: Особенно бесит невозможность стоять на одной клетке двум юнитам невраждующих государств :mat:
Да и генератор карт в пятерке какой-то интересный - уж очень много воды :( Я ставлю низкий уровень моря, а все равно воды полно :no: И материки причудливой формы - полно "бутылочных горлышек" :(
Вот и приходится - карту побольше, соперников поменьше.
Вот интересно, как сделать, чтобы было хотя бы 75% суши?
Ну вот тем кто за военщину, тем да, нравится ОЮНТ :)
Линии фронта, и все такое :rifle: Хотя никто не мешал и в той же четверке наступать широким фронтом, держа по одному юниту на клетке ;)
меня жутко раздражает в пятёрке вид сверху, на макушки юнитов
Играй в 2D режиме ;)
Играй в 2D режиме ;)
Тогда уж в настольную версию с кубиками и фишками :)
Спасибо - нет.
Линии фронта, и все такое :rifle: Хотя никто не мешал и в той же четверке наступать широким фронтом, держа по одному юниту на клетке ;)
Ха-ха, я так в тройке делал, когда только учился играть :)
Ха-ха, я так в тройке делал, когда только учился играть :)
Зато сколько удовольствия было при этом :)
Кстати, пусть Солвер думает, что тройка - самая провальная часть, но всё же при игре в неё возникало ощущение сопричастности к миру в игре, и в целом всё воспринималось целостным и настоящим. Чего не скажешь, увы, про пятёрку, которая является гораздо более проработанной и детальной и широкой и глубокой и тд и тп, но в то же время и гораздо более абстрактной штукой.
Кстати, пусть Солвер думает, что тройка - самая провальная часть, но всё же при игре в неё возникало ощущение сопричастности к миру в игре, и в целом всё воспринималось целостным и настоящим. Чего не скажешь, увы, про пятёрку, которая является гораздо более проработанной и детальной и широкой и глубокой и тд и тп, но в то же время и гораздо более абстрактной штукой.
У Solverа тройка проигрывает четверке, о пятерке он тоже не особо хорошо отзывался.
4 пункт. В опросе отсутствует культура, религия, наука - это все параллели экономики, но их почему то нет. Для меня наибольшую играбельность (при всей её глючности как ни странно) составляет сетевая игра. С компьютером играть скучно, на определенный момент становится понятно что победа - вопрос времени, и приходится тратить его на то чтобы добить. Поэтому с компом почти никога не доигрываю. А вот в сетевушке там да: подлянки, разведка, раши, гонка за чудесами, политика, куча стратегий ну и конечно эпик битвы - вот это похоже на полноценную игру с хорошей играбельностью.
Пожалуй, военная тактика. Какая ни есть, а всё-таки лучше, реалистичнее, чем те орды юнитов в одном квадрате, что в более ранних Цивах. С другой стороны масштабность карт как-то пострадала (может, это связано с более широкими обрабатываемыми границами городов, и только кажется). Главное во всех Цивах - это историчность. Особенно люблю такие моды, где разные эпохи наиболее реалистично показаны. Также здесь большое разнообразие целей (побед). В той же Колонизации при более исторически и экономически продуманном геймплее стремление к одной и той же победе каждый раз быстро надоедает. В Тоtal War'ах похожая ситуация, но они выезжают по многим другим параметрам
Итак: тактика боя, возможность и необходимость менять стиль игры (для разных побед), постройка и развитие городов, эффект "ещё ход и всё". Всё равноценно
PS В опросе проголосовал, но считаю, что делить Циву на составляющие неправильно. Она не зря называется Цивилизация
Пожалуй, военная тактика. Какая ни есть, а всё-таки лучше, реалистичнее, чем те орды юнитов в одном квадрате, что в более ранних Цивах. С другой стороны масштабность карт как-то пострадала (может, это связано с более широкими обрабатываемыми границами городов, и только кажется). Главное во всех Цивах - это историчность.
Как-то одно другому противоречит: если уж историчность - то как раз орды и историчны; а юниты, размазанные по клеткам как в шахматах - неисторичны.
У орд не только плюсы, но и минусы: собрав юниты в одну клетку, ты оголяешь остальные клетки, направления. Идею стеков унижают/уничтожают всего несколько эффектов:
1. неограниченное число юнитов в стеке (решается относительно просто - в той же КтП2 было ограничение),
2. бесплатное (в смысле затрат ресурсов и людей) и слишком быстрое "лечение" юнитов в стеке, что и стимулирует собирать их в стек (это полечить сложно - нужно вводить снабжение, пополнение; но это возможно - в The Ages of Man уже были снабженцы, "лечение" производилось из Общественных Работ и только если был путь к своей империи; в КтП2 в результате боя стенка-на-стенку погибали почти все проигравшие и большАя часть победителей, что РЕЗКО улучшало историчность/реалистичность стека),
3. примитивный алгоритм боя, когда удар принимал на себя самый сильный защитник, что нереалистично.
Вообще принцип боя в Циве, что 1 атакующий бьется с 1м защитником - бред. Но в "шахматном" варианте Цив5 этот бред только ухудшается. Тогда как вариант КтП2 - бой стенка-на-стенку - уже ГОРАЗДО лучше. А если его еще дополнить "принципом подавления массой" Штурмана, чуть усложнить/улучшить алгоритм боя да ввести снабжение - вот и решение, вот и историчность.
Insolent
11.10.2013, 14:43
А где пункт про моды?
Для меня цива всегда была алмазом с возможностью огранки.(благодаря святым разрабам, которые давали возможность изменения очень многих параметров)
В туж 3ку до сих пор играю, со своим модом.
4ку после пары игр запилил так же для себя, усложнив и разнообразив игру в разы. (сейчас не играю лишь из-за того, что слишком тупой ИИ, ща вот бетерИИ хотел попробовать, мб чёнить поменялось)
5ка, единственная, слишком убогая концепция ОЮНТ и нереально дуболомный ИИ, и даже моды не помогают играть чаще чем раз в год.
А где пункт про моды?
добавил
добавил
А толку - как им воспользоваться тем, кто уже проголосовал? А если будут голосовать с ним только вновьголосующие - это ж совсем невалидный рельтат.
Заново перезапустить надо бы опрос, правда, проголосует ли теперь хотя бы та же сотня юзеров - вопрос.
как ты мне дорог...
Так я ж не пристаю "нада!", а просто высказываюсь о валидности :)
Тем не менее - спасибо за новый опрос, еще больше - за пункт "Что-то свое": конечно я проголосовал за боевку, но и за "свое": режим стратегического (глубоко управляемого) РТСа.
"принципом подавления массой"
Я тоже об этом думал, но представьте как все будут дуболомить...
Я тоже об этом думал, но представьте как все будут дуболомить...
А что в данном случае вы/ты имеешь в виду под "дуболомить"?
Т.к. я не получил ответа, попробовал разобраться: я так понимал этот термин как "игра в 1ю очередь от грубой силы", но нашел здесь тему "Дуболомство как оно есть (http://www.civfanatics.ru/threads/3870-Дуболомство-как-оно-есть?highlight=%D0%B4%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BC%2A)", так там как раз с точки зрения стратегии призывают в 1ю очередь строить дуболомов - так вроде там получается, что дуболомство - это для цивера правильно.
Т.к. я не получил ответа, попробовал разобраться: я так понимал этот термин как "игра в 1ю очередь от грубой силы", но нашел здесь тему "Дуболомство как оно есть (http://www.civfanatics.ru/threads/3870-Дуболомство-как-оно-есть?highlight=%D0%B4%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BC%2A)", так там как раз с точки зрения стратегии призывают в 1ю очередь строить дуболомов - так вроде там получается, что дуболомство - это для цивера правильно.
Имеется в виду, что игрок будет строить орды колесниц вместо рыцарей. Мечников вместо тех у кого длиннее... мечи.
И статейка от Отче вроде бы для четверки. В которой, вроде бы, я так думаю, если мне не изменяет память, как я помню (хоть я могу лгать) не было ограничения юнит на клетку.
Имеется в виду, что игрок будет строить орды колесниц вместо рыцарей. Мечников вместо тех у кого длиннее... мечи.
Если я правильно понял, ты имеешь в виду, что будут брать больше массой менее сильных юнитов? Так в реале ж так оно и есть - масса слабых может затоптать сильных, но если сильных немного (правда, "немного" - понятие относительное). Маяковский писал:
Плохо человеку, когда он один,
Горе одному, один - не воин.
Каждый дюжий ему господин,
И даже слабые - если двое.
Но если в партию сгрудились малые,
Сдайся, враг. Замри - и ляг.
Партия - рука миллионнопалая,
Сжатая в один разящий кулак.
Но есть и обратная зависимость: слабаков нужно тоже кормить-содержать, и тут самый нюанс, как всегда - в коэффициентах: насколько соотносятся отношения эффективность/содержание у слабых и сильных юнитов. Прогер может так настроить коэффициенты, что выгоднее будет брать массой, а может оказаться и наоборот. А как оно было в реале - тут и среди знатоков масса споров. Например - скольким простым крестьянам с мотыгами в бою равен хорошо обученный самурай с качественной катаной.
Более того: если не ошибаюсь, в той же e-civ в разных партиях эти нюансы немного отличались, чтоб нельзя было заранее отполировать один путь и все время идти по нему.
И в той же е-цив как-то читал, спецы писали, что когда контрразведчик становится крайне ветеранистым, то фиг его потом разоблачишь менее опытными шпионами.
И статейка от Отче вроде бы для четверки. В которой, вроде бы, я так думаю, если мне не изменяет память, как я помню (хоть я могу лгать) не было ограничения юнит на клетку.
Для четверки, да, которую еще не успел Шейфер испортить ОЮНТом. Если ты в смысле, что здесь это офтоп - то согласен.
Если я правильно понял, ты имеешь в виду, что будут брать больше массой менее сильных юнитов? Так в реале ж так оно и есть - масса слабых может затоптать сильных, но если сильных немного (правда, "немного" - понятие относительное). Маяковский писал:
Но есть и обратная зависимость: слабаков нужно тоже кормить-содержать, и тут самый нюанс, как всегда - в коэффициентах: насколько соотносятся отношения эффективность/содержание у слабых и сильных юнитов. Прогер может так настроить коэффициенты, что выгоднее будет брать массой, а может оказаться и наоборот. А как оно было в реале - тут и среди знатоков масса споров. Например - скольким простым крестьянам с мотыгами в бою равен хорошо обученный самурай с качественной катаной.
Более того: если не ошибаюсь, в той же e-civ в разных партиях эти нюансы немного отличались, чтоб нельзя было заранее отполировать один путь и все время идти по нему.
И в той же е-цив как-то читал, спецы писали, что когда контрразведчик становится крайне ветеранистым, то фиг его потом разоблачишь менее опытными шпионами.
Для четверки, да, которую еще не успел Шейфер испортить ОЮНТом. Если ты в смысле, что здесь это офтоп - то согласен.
Простите, но под "подавлением массой" вы имели в виду окружать вражеские юниты?
Простите, но под "подавлением массой" вы имели в виду окружать вражеские юниты?
Я в стратегической игре рассматриваю сражение ТОЛЬКО в стратегическом масштабе, без (или пока без, до выяснения деталей) нюансов типа окружение, охват с флангов и т.д. Потому имел в виду - для простоты рассмотрения - простой учет численного превосходства: "2 бойца против 1 такого же бойца убьют его не в 2х случаях из 3х, как сейчас в Циве (вроде?), а гораздо чаще".
И объяснение давал - вроде такое же простое: если 1 мечник колет одного мечника из 2х противников, то вероятность, что он убьет/ранит 1го противника пусть условно "50 на 50", но В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ 2й из 2х противников почти наверняка убьет/ранит одинокого мечника в бок, а то и в спину.
Поставил галочку в экономике, так как заметил там слово "свобода". Вот это пожалуй и радует больше всего. Свобода развития, интерес открытия каждого нового мира, погоня за ресурсами, "человечность" противников (которые любят повыделываться), возможность узнать что-то новое (вот кто до цивилопедии где читал про Данию, например?), тот же самый ОЮНТ привносит разнообразие в битвы (хотя я и не жду от компа гениальных тактических уловок), да и наконец картинка радует глаз (всё-таки целый отряд бойцов выглядит эпичнее, чем троица)
Не могу сказать, что играю взахлёб, но играю. А после перерывов возвращаюсь с удовольствием
European
10.05.2014, 01:20
Тут без вопросов война! После цив4, особенно, где против атакующего юнита выступал сильнейший и практически не было шанса взять город с 10 пулеметами (даже дальнобоек не давали :( ) и парой других юнитов. А уж моментальная смерть юнита в бою в случае проигрыша, так вообще ужас. Нереалистично ни разу. 5 цива просто прорыв в плане боя - мб ИИ не радует, но сама механика боя намного интереснее. Игра стала действительно глобальной: теперь игрок управляет не "юнитами-персонажами", которые побеждают или дохнут, а полками и армиями, которые могут нести потери, восстанавливаться, образовывать линию фронта, операции боевые проводить и т.д. Короче ОЮНТ спас игру, на мой взгляд, хотя путь до идеала еще очень далек!
Что до дипломатии, ее нет как таковой в сингле по крайней мере, а экономика интересна только первые несколько раз, а дальше как по накатанной с малыми изменениями. О нелинейности прогресса остается только грезить(
Олег Новиков
21.04.2015, 21:28
Добавьте пункт: ностальгия по 1 цивилизации.
Играйте в сети и не будет вам ни какого наката...
Если я правильно понял, ты имеешь в виду, что будут брать больше массой менее сильных юнитов? Так в реале ж так оно и есть - масса слабых может затоптать сильных, но если сильных немного (правда, "немного" - понятие относительное). Маяковский писал:
Но есть и обратная зависимость: слабаков нужно тоже кормить-содержать, и тут самый нюанс, как всегда - в коэффициентах: насколько соотносятся отношения эффективность/содержание у слабых и сильных юнитов. Прогер может так настроить коэффициенты, что выгоднее будет брать массой, а может оказаться и наоборот. А как оно было в реале - тут и среди знатоков масса споров. Например - скольким простым крестьянам с мотыгами в бою равен хорошо обученный самурай с качественной катаной.
Более того: если не ошибаюсь, в той же e-civ в разных партиях эти нюансы немного отличались, чтоб нельзя было заранее отполировать один путь и все время идти по нему.
И в той же е-цив как-то читал, спецы писали, что когда контрразведчик становится крайне ветеранистым, то фиг его потом разоблачишь менее опытными шпионами.
Для четверки, да, которую еще не успел Шейфер испортить ОЮНТом. Если ты в смысле, что здесь это офтоп - то согласен.
Ёрик не учитывает факторы боевого духа и технологий. На самом деле, рыцарь мог разогнать сколько угодно необученных крестьян, потому что крестьяне, завидев его, сразу дали бы дёру. С технологиями ещё проще: сколько не бросай против танка копейщиков, танк их всех на гусеницы намотает. Впрочем, это недостаток всех Цивилизаций.
Ёрик не учитывает факторы боевого духа и технологий. На самом деле, рыцарь мог разогнать сколько угодно необученных крестьян, потому что крестьяне, завидев его, сразу дали бы дёру. С технологиями ещё проще: сколько не бросай против танка копейщиков, танк их всех на гусеницы намотает. Впрочем, это недостаток всех Цивилизаций.
Ты не поверишь - в Итало-Эфиопской войне, которая была в 1935-36 годах, эфиопские копейщики и стрелки с устаревшими винтовками иногда умудрялись выносить итальянские шушпанцеры
Да какие там шушпанцеры - танкетки с противопульным бронированием. Гранаты-то у туземцев, небось, были в наличии, а также станковые пулемёты.
Вольдемар цар русський
10.09.2017, 22:37
В игре нравится все.
но начало почему-то всегда интересней. более живое, и комп меньше виснет.
Powered by vBulletin® Version 4.1.9 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot