КОНКРЕТНО обсуждаем, как нам сделать FAQ по форуму

[Yorick]

Давно назрела необходимость в такой фиче - несмотря на мудрость :) местного хелпа, вопросы остаются, да иногда бывает что и в Хелпе инфа есть, но народ ее "типично" не понимает.

Начальство енто дело одобрило :) Осталось сделать. Я вроде :) готов собирать наши вопросы (ох, и отсебятины добавлю! :) ). Но опыта никакого, идей мало - что внушает надежду, ибо крутые прогеры типа кажется Аку (или кто?) утверждали, что все революционное делали любители.

Наверное, эта тема - не для самих вопросов, а для обсуждения - как формировать ФАК.

Я так понимаю:
** заведем новую тему для вопросов, т.к. форум сильно изменился с новой версией
** я буду нещадно - уж извините - вырезать офтоп и флуд
** в 1м посте буду формировать ФАК (надеюсь, дадут права)-вопросы, ответы... ну или в теме будут отвечать, кто в курсе, или мне в личку (если меня утвердят :) )
** в остальных постах будем задавать вопросы.

Вроде стандартно. Есть вопросы, критика, предложения?

[ultra]

А чего обсуждать-то? Ладно бы еще ты предложил здесь писать вопросы достойные faq'а. Так что делать надо)))

[Yorick]

Я написал "наверх" предложения; не мне решать где это разместить; какие мне дать/не дать права.

Не хочется фальстарта, чтоб не загубить доброе - надеюсь - дело. Вот и подумал: пока администрация определится - мы подумаем, что да как.

ИМХО лучше обсуждение процесса и сами вопросы вести в отдельных темах, чтоб не перемешивалось, как например на Кинолайне (http://www.kinoline.com.ua/forum/index.php?showtopic=19352) или на Кинопоиске: Народный FAQ по сайту, или с миру по нитке (http://www.kinopoisk.ru/board/showthread.php?t=63748) и соответственно здесь (http://www.kinopoisk.ru/level/23/)

[Yorick]

Раз не ограничили свободу - делаю как знаю и умею, "не стреляйте в пианиста" :) смотрим, участвуем (http://www.civfanatics.ru/threads/9149-Часто-Задаваемые-Вопросы-(ЧЗВ-ЧаВо-FAQ)-по-технической-части-НОВОГО-форума).

** Пока не знаю, сколько смогу править 1й пост, возможно на какое-то время он "замрет" в сыром виде.

** Чтоб не выдумывать вопросы "из воздуха" и не тянуть "из прошлого" вопросы, которые может уже и неактуальные, даю только несколько вопросов для затравки, остальные добавим по ходу. Возможно и "затравочные" вопросы перефразируем или уберем, если посчитаем лишними.

** Надо бы где-то вести и ошибки форума, чтоб народ видел - ошибка выявлена, дальше наверное ее статус: если исправлена - просто убрать из списка; "неисправимая"; "ищется лекарство".
Хотя часто "ошибка" оказывается непониманием автора, как работает форум - так что, сначала в "Неотвеченные вопросы" записывать?

** по технологии: как отличить, на какие вопросы достаточно раз ответить одному человеку, а какие "частые"? Пока наверное так: ответили раз в теме - в ФАК не переносится; если вопрос повторился - переносится.

...Ну пока хватит - посмотрим, как будет работать.

[sweeper]

Самое главное, чтобы в FAQ не попали только те вопросы, на которые (давно) известен (простой и очевидный) ответ.

[sweeper]

** Надо бы где-то вести и ошибки форума, чтоб народ видел - ошибка выявлена, дальше наверное ее статус: если исправлена - просто убрать из списка; "неисправимая"; "ищется лекарство".Тобой только что описана система управления тикетами.

[Gesse]

Самое главное, чтобы в FAQ не попали только те вопросы, на которые (давно) известен (простой и очевидный) ответ.
Кому и известен, прост и очевиден, а кому и нет... Люди всякие бывают... =)

[Yorick]

Самое главное, чтобы в FAQ не попали только те вопросы, на которые (давно) известен (простой и очевидный) ответ.
Т.е. если НЕ ТОЛЬКО те попадут - то лады? ;)

Я пусть простейший алгоритм написал - а как ты предлагаешь отличать частые от нечастых?

Тобой только что описана система управления тикетами.
Что за тикеты и как их приспособить под наши нужды?

Кому и известен, прост и очевиден, а кому и нет... Люди всякие бывают... =)
+1. Предлагайте алгоритмы.

[sweeper]

Я имел в виду ситуацию, когда FAQ пишется "для галочки" и в него включаются только пункты, изначально прозрачные для составителей. Если не только те, а есть действительно полезные, то ничего, можно.
Что касается системы тикетов, то она хорошо работает, если привязана к системе разработчика, то есть больше пользы было бы, если бы жаловались напрямую разработчикам воблы. В наших условиях слишком жирно ставить целый trac или zendesk только для отслеживания тикетов по вобле -- они требуют сопровождения, а у нас обычно с кадрами, которые бы потянули такое сопровождение, всегда напряженка. Тем не менее основные функции, которые ты описал -- основа систем слежения за тикетами, то есть за заявками пользователей. Причем это не багзилла, которая учитывает баги, это нечто предварительное, то есть не факт, что обращение юзера вызовет создание бага в багзилле -- может быть, юзер просто забыл компьютер включить.

[Yorick]

Я имел в виду ситуацию, когда FAQ пишется "для галочки" и в него включаются только пункты, изначально прозрачные для составителей.
Эт бывает. Надеюсь, у нас будет НАРОДНЫЙ :) ФАК.

Тем не менее основные функции, которые ты описал -- основа систем слежения за тикетами, то есть за заявками пользователей. Причем это не багзилла, которая учитывает баги, это нечто предварительное, то есть не факт, что обращение юзера вызовет создание бага в багзилле -- может быть, юзер просто забыл компьютер включить.
Спасибо, понял.