<div class='quotetop'>Цитата(JCricket * 18.1.2006, 20:50) 73810</div>
BuDDaH, я долго плакаль! :cry:
Как насчет разъяснить мне перевод твоего ника?
Нехарашо игнорировать барышню... :bang:
[/b]
Я барышень никогда не игнорирую, иначе на дожил бы до получения диплома на филфаке. :yes:
Но об этом потом. Пока с Михой разберемся. Тема наша :biglol:
<div class='quotetop'>Цитата(MuXa * 18.1.2006, 18:26) 73779</div>
<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 18.01.2006 - 14:27) 73753
И не английские ученые это установили, а американские.
[/b]
ХА, в сообщении DelSt'а ссылку на которое ты мне дал, написано что Английские, так что ты не прав :harhar:
[/b][/quote]
В этом, наверное, вся беда нашего воспитания что-ли, просто нашего мышления и привычек. Мы безгранично верим печатному слову и СМИ вообще. Хотя делать это надо все с большей осторожностью. Когда добыча корма и прочих ресурсов перестала быть для человека острой и первейшей необходимостью, он начал производить продукты интеллектуальные, духовные. Стали, короче римские рабовладельцы у себя на виллах опусы всякие писать.
В современном обществе, хотя и потребности человечества во всяких штуковинах стли больше, количество творцов интеллектуального продукта возросло. Тем более возможностей для этого стало больше. Но главное - информация, печатное слово теперь гораздо шире и быстрее распространяется и имеет куда большее влияние на общество, чем 100 лет назад. И стимулов внсить свою лепту в огромный океан информации становится гораздо более мощным. Гонорары Джоанны Роулинг не идут ни в какое сравнение со скромным доходом Диккенса или Оскара Уайлда.
Как верно мне однажды сказал mchl (он и сам, наверное, этого не помнит :) ), сейчас слишком много всего написано. Действительно, поток информации, который идет в наш мозг из печати, интернета, телевидения, других СМИ очень плотный.
Мифов сейчас тьма. Многое из того, что мы считаем правдой, на самом деле - удачно сфабрикованная ложь. Впрочем, мифы всегда были, но сейчас скорость и доступность информации, а также ее влияние на общество сдели создание мифов и их распростаранение очень привлекательным занятием. Вору легко затеряться в толпе. Так и лжи легко спрятаться в плотном потоке информации. Более того, кто из нас никогда не врал? Пусть тот, кто за всю жизнь не разу не солгал, закидает меня какашками. :w00t: Человек начинает врать задолго до того, как более или менее четко способен выражать свои мысли или формируется как личность. Уже в 4 году дети врут. Врут всегда и везде, и относиться к информации в сети нужно всегда со здоровой долей скепсиса. Даже честный человек мог основываться на неточных или намеренно искаженных данных. Тем более, сейчас на обмане или просто на создании сказки для детей и взрослых можно очень-очень прилично заработать. Все благодаря скорости и охвату распространени информации.
Умение распознать или заподозрить неладное в какой-то новости - редкий и очень нужный,а в будущем жизненно необходимый дар. Уже сейчас с помощью лжи можно манипулировать людьми. В середине 20 века националистический миф развязал самую кровавую войну в истории человечества.
Люди в большой толпе горздо легче верят лжи, чем люди в более маленкой толпе. (Спасибо Шакалу Ужастному за интресную мысль Адольфа Гитлера)
С развитием технологий ниши мозги подвергаются атке лжи. Черный пиар и прочее...В уже обозримом будущем можно будет создавать очень правдоподобные новости о встрече с инопланетянами или убийства американского президента на лужайке Белого Дома. Реалистичнее становятся игры, все более засазывают людей из реала, и реалистичнее, неотилчимыми от действительнотси станут сфабрикованные в интересах отдельных людей новости.
Необходим иммунитет проитв лжи. Но технология обмана развивается быстрее, чем мы учимся думать своей башкой и находить достоверные источники. Мышлению и критическому восприятию даже текста школьного учебника нужно учить детей с детского сада. Но, правда, сомневаюсь, что на это найдутся средстваэ, мотивы и специалисты.
Так вот. К чему такая тирада, Миха Боюсь, что и ты, и я стали жертвами такого вот небольшого искажения истины. Как же мудры были те люди, котрые еще до нашей эры познание истины и прозрение определили как высшую благодать для разума! Но это предел, идеал, недостижимый лдя человека. Только Бог может знать истину. Бог в моем понимании - это то, чем человечество стремится в течение всего своего развития, совершенное всесильное сушество, лишенное материальной оболочки - дух, идея, познашая истину. Пардон, опять занесло.
Короче, Миха, трудно сказать, кто прав. Лишь Будда знает...Ну тот, что настоящий :biglol: Я вот провел небольшое расследование этого вопроса
Вот текст Делста.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета,
не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве.
Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете.
Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке,
все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то,
что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом.[/b]
Явно перевод одной фишки, которая появилась в сети, видимо, в сентябре 2003 года. Одни остроумец разместил сию вещь на форуме и она пошла плясать по сети. Скорее всего автором был лингвист-двоешник, не знакомый с закономерностями восприятия речи, который задолбался искать опечатку в подчеркнутом красным слове.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
According to research at an English university, the order of letters in a word is not important for text to be readable, the only requirement would be that the first and last letter of each word are kept in the right place. The rest can be a complete mess and still be readable. The researchers believe this is because we do not read every letter individually but rather the word as a whole.[/b]
Кстати, нашел страничку (http://4umi.com/web/javascript/scramble.htm), которая любой текст сделает подобным...
Самое прикольное, что появился этот текст в рунете в ЖЖ одного переводчика, а потом перекочевал в остальные.
Тут (http://avva.livejournal.com/932913.html)
Об этой фишке стало известно еще до сентября но с другим текстом
<div class='quotetop'>Цитата</div>
randomising letters in the middle of words [has] little or no effect on the ability of skilled readers to understand the text. This is easy to denmtrasote. In a pubiltacion of New Scnieitst you could ramdinose all the letetrs, keipeng the first two and last two the same, and reibadailty would hadrly be aftcfeed. My ansaylis did not come to much beucase the thoery at the time was for shape and senqeuce retigcionon. Saberi's work sugsegts we may have some pofrweul palrlael prsooscers at work. The resaon for this is suerly that idnetiyfing coentnt by paarllel prseocsing speeds up regnicoiton. We only need the first and last two letetrs to spot chganes in meniang[/b]
Также один чувак провел расследование (http://www.bisso.com/ujg_archives/000224.html) на тему и уткнулся в американских лингвистов, котрые исследовали этот вопрос еще в конце 1990-х.
Аннотация (http://www.calstatela.edu/univ/ppa/newsrel/nature.htm) к статье американских лингвистов.
Но это фигня. Сам факт понимания текста с перемешанными буквами легко вытекает из теории восприятия речи
Но не это главное. Я нашел вот такие утвреждения.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
First, let me get this off my chest. There has never been any research conducted at Cambridge or any other university that shows that the order of letters in a word is not important. That's stupid[/b]
Сделаны доктором филологических наук на Себавтяном Реном на этом авторитеном сайте (http://www.balancedreading.com/myths.html) наряду с еще 10 орфографических мифов.
На самом деле этот феномен без всяких исследований спокойно доказывается соверменной концепцией восприятия и порождения речи, которая давно и активно разрабатывается американской школой дискриптивной лингвистики.
Если кому интересно, могу изложить в кратце, как мы воспринимаем речь. :umnik:
Дело все в том, что ....Нет, надо начмть еще раньше.
Язык - это многоуровневая иерарзическая знаковая система, в которой единица низшего уровня является частью единицы высшего. Порядок от низшего к высшему такой: фонема, морфема, слово, словосочетание, текст. Причем текст вполне может состоять из одной фонемы.
При восприятии речи производим соотнеошение воспринятых единц языка со значением и смыслом у нас в голове. Значение - это набор дифференциальных признаков объекта, минимум, необходимый для различение данного знака от других знаков этого же уровня. Смысл - это индивидуальный набор ассоциаций, коннотаций и знаний об объекте. Область значения и смысла может разниться в зависимости от языкового коллектива, в котором употребляется языковой знак. Слово "санитар" на наш-фанатиках означеет немного не то, что в отальном мире, а смысл у этого слова будет совсем особенным у отдельной группы людей.
Когда мы воспринимаем единицы языка, будь то слово, фонема или текст, мы не дешефруем его до элементарных единиц, а производим целостное узнавание, по отдельным его элементам.
Даже фонемы мы узнаем, а не дешифруем. В речи фонемы не существуют. Фонема - это абстрактная единица, которая существует только в идеале, внутри языковой системы. В речи она предстает в виде аллофонов - индивидуальных вариантов. Как мы узнаем буквы, написанные разным почерком, так звуки речи мы узнаем в словах, приглушенных шумом метро, искаженных акцентом или дефектами дикции.
Узнавание начинается с верхнего уровня путем узнавания единиц более низких уровней. Узнав первое слово, текста мы уже можем догадаться, о чем пойдет речь дальше. Начинается постройка так называемой контекстной сетки, то есть схемы, которая позволяет догадываться о значениях слов, фраз и целых предложений, если они достаточно частотны.
Сначала вы узнаете текст, коммуникативную направленность, исходя из конкретных жизненных обстоятельств. Мама может звать кушать из окна, злой дядя может послать на :censored: за невежливую просьбу, на анекдот.ру вы натыкаетесь на анекдот, а в мануале на рекомендацию.
Из предложения можно совсем выкинуть некоторые слова, но вы их сможете восстанвоить благодаря контекстрой стеке. Именно поэтому вы догадываетесь о значении незнакомых слов из контекста, когда, допустим, переводите незнакомый текскт.
Теперь к нашим баранам - то есть буквам. Читая текст, вы узнаете знакомые слова и их окончания. Грамматические схемы, как и сами слова сидят в нашей памяти. А помниете, как все трудно начиналось с четения по слогам слова СО-БА-КА. Незнакомые слова вроде
Глокая куздра штеко будланула куздренка
Мы читаем по слогам, потому что их нет в нашей памяти. Мы вынуждены их дешифровать по буквам, записать знак в память, а потом соотнести его со значением, которое может выводиться из контекста (большинство слов родного языка мы узнаем именно таким образом), а может потребоваться толкования в словере или из уст мамы. Помню, спросил маму в автобусе объяснить, что такое проститутка, когда мне было лет 5. Но и тут нам сильно помогает узнавание единиц более низкого уровня. В приведеном примере по флективным морфемам можно догадаться о части речи и некоторых грамматических категориях, логических отношениях между объектами.
Когда мы читаем, мы смотрим на некоторые буквы и морфемы слова, при этом в уме держим чудо расшифровки - контекст, который помогает догадываться о значении слов всего по нескольким буквам и длине слова.
Миха! Я сказал, что об этом феномене узнали американские лингвисты и узнали давно, так как я читал об этом в довольно потрепаных учебниках. Так что нефиг спорить со специалистами! :box:
PS. JCricket, я совсем не забыл о барышене.
Как переводится? Не знаю. Buddha с санскрита переводится как "просветленный, познавший истину"
Сначала появилось прозвище среди друзей. Там была целая история. Я ее даже описывал в теме Про Ник. Почему такой? Назвали меня сначал буддистом ради смеха за любовь к размышленям, духовному, водлазку морковного цвета и отсутствие волос на голове на втором или третьем курсе. Не помню.
Потом прозивище превратилось в Будда за увлечение медитациями. Скажем так. Пикник. Все едят шашлык. Я пьяный сижу в позе лотоса и, закрыв глаза, слежу за ходом своих мыслей. Мое увлечение духовным совершенствованием и утверждение, что каждый может стать Буддой, если захочет. Так и появился ник. Когда регился на форум и еще пару мест, писать правильно Buddha я счел высокомерным, как-то нескромно называть себя божеством. Более того, на стенке висел старый плакат звукозаписывающей компании BuDDaH (sic) Records, который мне друг приволок из Америки, содрав его со стены в каком-то заведении, чтобы постебаться над моим прозвищем. Там был нарисован жирыный Будда в наушниках с довольной ухмылкой.
А что означает BuDDaH? Обозначает меня в сети. Не больше и не меньше. Все остальное ваши домыслы, которые имеют право на существование, какие бы они ни были. Называйте Буддахом, если вам так больше нравится :.V.: