Экотероризм и экотерористы

[Шакал ужастный]

Для тех кто не знает кто это поясняю:
Экотерористы - защитники природы, окружающей среды и естественно животных (очень часто являются фанатиками ( :pray: )). По своим взглядам очень похожи на зеленых, однако в отличии от них сторонники силовых мер решение экологических проблем (Взрыв фабрик, поджог зданий, угражающие экологии и т.п.). Обычно готовы на ЛЮБЫЕ крайние меры в защиту природы.
Некоторые из них боготворят животных. Несмотря на то что их не так много, последнее время их кол-во увеличивается и они получают все большую подержку среди общественности :yes: .

[Pilips]

Некоторые из них благотворят животных.
Интересно , что ты имел в виду этой фразой? Занимаются благотворительностью раздавая животных? :biglol:

[Шакал ужастный]

:worthy: Нет нет нет... Я имел виду то, что они возвышают животных на равне к людям и даже выше, а то и вовсе принежают людей перед животными :worthy:

[Pilips]

Шакал*ужастный
Тогда наверно БОГОтворят?

[Жыстокайе Кунгаро]

Не люблю гринпис. Чистая политика, никакой защиты животных

[Шакал ужастный]

Тогда наверно БОГОтворят?
Е... Действительно... вот какая ошибка,
ТАК!!! :box: Кто проголосовал последний вариант :box: ! Для меня это как нож по сердцу

[Шакал ужастный]

Не люблю гринпис. Чистая политика, никакой защиты животных
К большому сожалению это так. На животных они не так часто обращают, хотя лудше что-то...
Кстати я состаю в "зеленократической" организации созданой мной же
Пока вожак я... но это пока

[stomoped]

Я проголосовал за последний вариант. Любых террористов нужно мочить. И желательно публично, при большом стечении народа. Чтоб другим не повадно было. И вобще любой фанатизм опасен, хоть религиозный хоть экологический, хоть футбольнуй.

[Шакал ужастный]

Про терористов я согласен, за исключением эко... Однако я не считаю что экологический фанатизм опасен для общества, покрайней мере он не опасен для тех, кто экологию бережет, хотя может быть я так считаю потому что сам немного одержим, НЕМНОГО.

[swan]

Решать проблемы экологии надо разными, порой даже жесткими методами, НО НЕ ТЕРРОРОМ - поэтому к экотеррористам отношусь резко отрицательно
Также хочу спросить тех, кто голосовал за "мочить их надо" - а далеко ли вы от них ушли? мочить - это тоже крайняя мера - фактически замочить террориста (да вообще кого нибудь) это всё равно, что проявить терроризм по отношению к человеческой жизни, каким бы плохим не был этот человек

[Himik]

Падонки.
Мочить надо.в сортирах.

Жили-были два сома.Мама и Папа.
Жила-была семья.Мама, Папа, Сын(5лет)
семей таких было... 300
Пришли экотеррористы и взорвали фабрику.
Итоги:
600 спасённых сомовьих жизней.
300 человеческих трупов.300 детей сирот.300 вдов.

И чем это они такие хорошие?

[Винни]

Я чего-то не понял, а какие вообще глобальные цели у этих эко-террористов - взорвать все заводы? Детский сад, imho :(

[JCricket]

swan :cheers:
Отстаивать принципы нужно гуманными способами, а не мочением. Это касается как и экотеррористов, так и их потенциальных мочителей.

[mchl]

[quote]Originally posted by JCricket*2.01.2006 - 18:56
[b]swan

[White Hawk]

На такие вОпросы Отвечать не шутя нЕльзя... Ммммммммм

[mchl]

Originally posted by White Hawk*2.01.2006 - 23:42
На такие вОпросы Отвечать не шутя нЕльзя... Ммммммммм
Можно, Белый Орел, можно...

[General]

Он Белый Ястреб :yes: :biglol: :harhar:

[mchl]

Originally posted by General*2.01.2006 - 23:50
Он Белый Ястреб :yes: :biglol: :harhar:
сорри.... май инглишь вери бэд! :biglol:

[JCricket]

Originally posted by mchl*2.01.2006 - 21:30
те, кто перешел грань добра и зла уже не люди...
тупые, не способные аргументировать свою позицию, только себя, любимого слышащие... какие гуманные методы? Они их, что, оценят? Оценят конечно... еще пару заводов взорвут, подожгут...
пока фанатеют внутри себя - пусть фанатеют...
когда переходят к действиям.. я, любимый, так считаю, а меня неи понимают... взорву чего-нибудь.. Мочить... однозначно... говорить можно только с теми, кто способен слушать...
Зачем говорить? Верно дело, бесполезно. Но чем каталажка плоха? Оч гуманный способ, ИМХО :yes:
А уподобляться озверелым фанатикам мочений, так чем мы тогда от них, озверелых, отличаемся?

[Шакал ужастный]

Жили-были два сома.Мама и Папа.
Жила-была семья.Мама, Папа, Сын(5лет)
семей таких было... 300
Пришли экотеррористы и взорвали фабрику.
Итоги:
600 спасённых сомовьих жизней.
300 человеческих трупов.300 детей сирот.300 вдов.

И чем это они такие хорошие?
У некоторых экотерористов такая философия:
Жизнь животных пре выше всего!!!
И естественно для них человеческие жизни стоят куда меньше, чем жизнь животных. Сам я создал мирную (на первый взгляд) экологическую партию, которая может представлять угрозу только в случае если нам удастся придти к власти в России (мирными спосабами хочу заметить).
Зеленократическая партия Российской Федерации- ее полное название

[Шакал ужастный]

[quote][b]Я чего-то не понял, а какие вообще глобальные цели у этих эко-террористов - взорвать все заводы? Детский сад, imho

[mchl]

<div class='quotetop'>Цитата(Шакал ужастный * 3.01.2006 - 11:33) 71721</div>

Глобалная цель в том, что бы люди прекратили загрязнять атмосферу... ну и тому подобное, просто решают это... силой :box: :box: :box:
[/b]
с ума сойти...
мочить однозначно...

[JCricket]

<div class='quotetop'>Цитата(mchl * 4.01.2006 - 02:47) 71778</div>

с ума сойти...
мочить однозначно...
[/b]

Не мочить, а учить
или лечить...
или заточить... :whistle:
Ежели человеку хоцца в войнушки поиграть, но совесть требует багородного оправдания для неблагородного занятия, для него еще не все потеряно.
А вообще, ерунда это все. Ты уж меня прости, Шакал.
Вам просто время свободное девать некуда. Дом, семья, учеба, работа отбивают всякое желание взрывать заводы ради благополучия рыбок, мушек или кого бы то ни было.
Это я тебе говорю как человек, презирающий двуногих за тот вред, который они наносят окружающей среде и себе в том числе. Мне не безразлична судьба нашей планеты, но крышей ехать не надо.
Любое действие должно быть пропорционально значимости ситуации.

[Шакал ужастный]

Эй эй эй... если вы думаете что я отьявленный экотерорист, в полном смысле этого слова, то вы ошибаетесь. Единственное что я сделал экотерорестического, это то что накостылял ветеринару и хозяину одного пса в ветеренарной станции за то, что чуть этого пса не усыпили (отличный надо сказать пес, у меня щас живет). Они у меня летали по всему веткобинету, собирая все на своем пути. Правда потом меня пригласили в суд где естественно признали меня виновным (я этого и не отрицал).
Но к счастью я отделался штрафом за избиение 2-х человек и порчу имущества. А пес был немецкой овчаркой, с неплохой надо сказать родословной, он чумкой заболел, вот его и решил хозяин...
а я его к счастью вылечил, за что он мне благодарен.

Эй эй эй... если вы думаете что я отьявленный экотерорист, в полном смысле этого слова, то вы ошибаетесь. Единственное что я сделал экотерорестического, это то что накостылял ветеринару и хозяину одного пса в ветеренарной станции за то, что чуть этого пса не усыпили (отличный надо сказать пес, у меня щас живет). Они у меня летали по всему веткобинету, собирая все на своем пути. Правда потом меня пригласили в суд где естественно признали меня виновным (я этого и не отрицал).
Но к счастью я отделался штрафом за избиение 2-х человек и порчу имущества. А пес был немецкой овчаркой, с неплохой надо сказать родословной, он чумкой заболел, вот его и решил хозяин...
а я его к счастью вылечил, за что он мне благодарен.

[Kosh[EG]]

Вот вы меня извините, но зачем животных защищать? Теорию эволюции дарвина знаете? Вот жили динозавры и мамонты, пришло их время и они вымерли без всякого вмешательства человека. Эволюция это есть преспосабливаемость к окружающим условиям, и не важно что вызвало изменение упавший метеорит, извиржение вулкана или деятельность человека. Все нормально и естественно, одни животные истребляют других вытесняя их из ареала исконного проживания. Выживает тот кто смог приспособится, а кто не смог, ну значит он уже не нужен. И боротся с этим, сохранять вымирающих животных есть прямой вред эволюции т.е. развитию земли. Те кто этого не понимают просто идиоты.

Давайте еще львов вегетарианцами сделаем, а то вот ведь твари, жрут всех кого завалить могут :)

Кстати если идеальный ареал для человека огромные небоскребы посреди общепланетарной свалки, то пусть так оно и будет и никакие эко террористы не смогут этому помешать. Есть вообще теория отак называемой технической революции. А если экотерористы начнуть бушевать, то я вас уверяю тут же появятся технотеррористы и начнут жечь леса, зверско убивать животных и т.д. ибо все в этом мире взаимосвязано :)

[JCricket]

Шакал ужастный
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Эй эй эй... если вы думаете что я отьявленный экотерорист, в полном смысле этого слова, то вы ошибаетесь.[/b]
Не валнавайся, как раз на этот счет ни у кого сомнений не было :secret:

[Шакал ужастный]

Вот вы меня Kosh[EG]извините, но зачем животных защищать?
Послушай, Kosh[EG], ну тогда я задам встречный вопрос, зачем людей защищать, одним ментше одним больше, как по вашей философии. А теорию дарвина я не читал, но при первой возможности прочитаю.



Пожалуйста, истребляйте животных ГОЛЫМИ РУКАМИ, мас ни кто не осудит, но не высокими технологиями

[Settler]

Животных надо защищать хотябы из морально-этических побуждений.
То, что среда изменяется - естественный процесс, его невозможно остановить, но его можно и нужно замедлить. Потому, что людям тоже нужно время, чтобы научиться жить в новых условиях.

PS: Небоскрёбы посреди свалки - идеальный ареал для крыс.

[{AlGo}-ritm]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
&#39; date=&#39;4.01.2006 - 10:01&#39; post=&#39;71785&#39;]
Вот вы меня извините, но зачем животных защищать? Теорию эволюции дарвина знаете? Вот жили динозавры и мамонты, пришло их время и они вымерли без всякого вмешательства человека. Эволюция это есть преспосабливаемость к окружающим условиям, и не важно что вызвало изменение упавший метеорит, извиржение вулкана или деятельность человека. Все нормально и естественно, одни животные истребляют других вытесняя их из ареала исконного проживания. Выживает тот кто смог приспособится, а кто не смог, ну значит он уже не нужен. И боротся с этим, сохранять вымирающих животных есть прямой вред эволюции т.е. развитию земли. Те кто этого не понимают просто идиоты.

Давайте еще львов вегетарианцами сделаем, а то вот ведь твари, жрут всех кого завалить могут :)

Кстати если идеальный ареал для человека огромные небоскребы посреди общепланетарной свалки, то пусть так оно и будет и никакие эко террористы не смогут этому помешать. Есть вообще теория отак называемой технической революции. А если экотерористы начнуть бушевать, то я вас уверяю тут же появятся технотеррористы и начнут жечь леса, зверско убивать животных и т.д. ибо все в этом мире взаимосвязано :)
[/b]

Есть такая штука - уравнение Ферхлюста? Есть и другие - более сложные и точные, модели мат. биологии. Если попытаться выразить всё это просто, то суть в том, что любая популяция(если рассматривать её в самом примитивном приближениее) в остутствии воздействия других популяций претерпевает логистический рост, т.е. имеет начальный период очччень медленного роста, после чего растёт практически экспоненципльно, ну а после, при приближении к порогу насыщения, свой рост практически останавливает. Так вот, это самая простая модель. Её же уточнения показывают, что так чаще всего не происходит. На практике, экспоненциальный рост продолжаетсядо тех пор, пока размер популяции не "пробъёт" допустимый уровень, который экосфера ещё способна поддерживать (обеспечивать пищей, территорией и т.д.), после чего происходит резкое, катастрофическое истощение ресурсов, необходимое популяции для жизни и случается катастрофическое, трагическое сокращение популяции. При этом восстановиться до предыдущих высот популяция бывает способна только очень не скоро. Либо не способна вовсе, в силу разрушения своей ниши в результате своей же жизнидеятельности. Так вот, такое происходит обычно в случает, как я сказал выше, отсутсвия существенного воздействия других популяций. В случае же, к примеру, системы хищник-жертва (напр. Зайцы-Волки) устанавливается предельный цикл взаимодействия, когда вся система способна осциллировать сколь угодно долго, не впадая в крайности. Так вот беда-то как раз в том, что челевечество давно вышло из под прямого воздействия биологической эволюции, т.к в значительной мере перешло от генетической передаче информации к внегенетической. И также человечество избавилось от воздействия биологических конкурентов. Поэтому ни о какой долгой и счастливой стабильной осцилляции говорить не приходтися, а приходится говорить о логистической динамике. Усугубляется всё это тем, что экологическая ниша человека глобальна. Мы истощаем не сахарные запасы в банке, как дрожжи, не имеющие конкурентов. И даже не планктон в пруду без хищников, как какие-нибудь рыбки. Мы прератились в глобальную силу, не имеющую конкурентов, а поэтому наше будущее определяется отнюдь не теорией эволюции, ты уж извини. В жизни есть и другие законы, кроме законов Дарвина. И они работают, вне зависимости от того, знают ли их отдельные люди или нет. Так что можно конечно продолжать радостно вопить о наступлении техногенной эры. Да вот только боюсь, что кушать микросхемы, сидя одному на свалке и зная, что вас таких в мире пару миллионов и ВСЁ - тебе не понравится. :harhar:

PS: Продукты они того... в супермаркете не просто так появляются... За этим много что стоит - честное слово :biglol:

[Гость]

<div class='quotetop'>Цитата(AlGo-ritm * 4.01.2006 - 15:55) 71836</div>
ты когда-нибудь видел уравнение Ферхлюста? Я уж молчу про другие, более сложные и точные, модели мат. биологии. А про закон Олли слышал? Думается нет, иначе бы не говорил такой ерунды.[/b]
предупреждение
следует избегать личностных оценок оппонента, предпочтительно оперировать фактами

[DelSt]

Мочить не надо, надо на каторгу отправлять - восстанавливать заводы и фабрики.
Нефига противиться прогрессу.
Поэтому отрицательно.

[{AlGo}-ritm]

Перечитал что написал. :shy2: Согласен. :pray: Измнил :w00t:

[Kosh[EG]]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Есть такая штука - уравнение Ферхлюста? Есть и другие - более сложные и точные, модели мат. биологии.[/b]
И? Вы малость забываете, что человек такое же дитя эволюции как кролик или волк. Те законы эволюции которые действовали до этого, можно причислить к простейшим или примитивным законам эволюции. Появление и развитие человека есть более сложные процессы эволюции и отвергать это цепляясь за простейшие процессы нельзя. Человек ведь тоже не просто так ходит все рубит и сжигает, он приручил кучу животных вывел множество новых сортов растений, т.е. человек окультуривает дикую природу, идеальное будущее это города между которыми рукотворные леса и поля, все геометрических форм, все их обитатели подсчитаны, популяции контролируются, ненужные деревья вырубаются.

Либо есть еще один путь, перевод человеческой сущности на электронные носители, не так как в матрице, а полный перевод сознания на микросхему. В таком случае биосфера будет только мешать человеку и её либо полностью подчинят человеку, либо уничтожат за ненадобностью.

Но даже если не вдаватся в такие утопии, то охранять экологию надо с умом, заводы надо не рушить, а модернизировать, животных надо регулировать в рамках экосистемы, а нетак что волков до охранялись до того что их расплодилось больше чем еды и сейчас их специально отстрелливают, так как они озверели до такого состояния что на деревни рейды совершают.

Экология целая наука и подходить к ней надо с умом, а не с шашкой динамита.

[{AlGo}-ritm]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
&#39; date=&#39;4.01.2006 - 18:55&#39; post=&#39;71879&#39;]
И? Вы малость забываете, что человек такое же дитя эволюции как кролик или волк. Те законы эволюции которые действовали до этого, можно причислить к простейшим или примитивным законам эволюции. Появление и развитие человека есть более сложные процессы эволюции и отвергать это цепляясь за простейшие процессы нельзя. Человек ведь тоже не просто так ходит все рубит и сжигает, он приручил кучу животных вывел множество новых сортов растений, т.е. человек окультуривает дикую природу, идеальное будущее это города между которыми рукотворные леса и поля, все геометрических форм, все их обитатели подсчитаны, популяции контролируются, ненужные деревья вырубаются.

Либо есть еще один путь, перевод человеческой сущности на электронные носители, не так как в матрице, а полный перевод сознания на микросхему. В таком случае биосфера будет только мешать человеку и её либо полностью подчинят человеку, либо уничтожат за ненадобностью.

Но даже если не вдаватся в такие утопии, то охранять экологию надо с умом, заводы надо не рушить, а модернизировать, животных надо регулировать в рамках экосистемы, а нетак что волков до охранялись до того что их расплодилось больше чем еды и сейчас их специально отстрелливают, так как они озверели до такого состояния что на деревни рейды совершают.

Экология целая наука и подходить к ней надо с умом, а не с шашкой динамита.
[/b]


Вот с этим я согласен :) Тут спорить не о чем. Но дело в том, что предыдущий твой пост утверждал несколько иное. А мой пост, если его внимательно перечитать, совпадает с этим твоим постом :)

[DedkoBorodach]

Есть одна поговорка: "гринписовцы бывают двух типов: дураки и те, кто делает на них деньги". Про экотеррористов можно сказать тоже самое.
Экотерроризм - это бред. :nono:
Вот, например, давайте разбираться:
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Глобалная цель в том, что бы люди прекратили загрязнять атмосферу[/b]
Между прочим, прежде чем устраивать террор и что-то взрывать, неплохо бы знать, что основные загрязнители атмосферы (в планетарном масштабе) - тепловые электростанции и автомобили. Фабрики-заводы основными загрязнителями бывают только в районном масштабе - но тогда надо говорить о конкретном районе и предприятии.
Однако любые террористы, вообще-то, не склонны к анализу (кроме верхушки, конечно). Поэтому экотеррористы просто говорят про уничтожение каких-нибудь фабрик... В результате на практике это будет так (т.е., я надеюсь, что не будет, но развиваю идею): кто-нибудь желает устранить предприятие-конкурента, платятся деньги верхушке экотерр-й организации, а потом рядовым фанатикам объясняют что вот, дескать, новая цель, ещё один шаг к выполнению нашей задачи и т.п. (причём, не важно, действительно ли эта фабрика загрязняет воздух или нет - заплатили - значит, загрязняет)... Собственно, дураки (только теперь со взрывчаткой) и те, кто делает на них деньги... А где "эко"? А нигде. Данный террор к чистоте воздуха будет иметь весьма отдалённое отношение.
Так что, повторюсь, идея взрывать фабрики ради чистоты воздуха - полный бред. Мне такие идеи в 7-8 лет в голову приходили, в 9 я от них отказался. :secret:
И ещё хороший пример: Call to Power - там тоже были экотеррористы, причём, как и следует ожидать, никакой связи с экологией нет - обычные террористы с новым названием.

Можно было бы понять и принять, если бы экотеррористы боролись с нелегальными вырубками лесов, с браконьерами, варварски убивающими животных ради наживы... Но такого стремления у них почему-то не наблюдается... Кто ж им это оплатит, то ли дело фабрики взрывать...

Так что в подобной ситуации мой выбор: мочить. Ибо это террористы, а "эко" просто приставка для приманивания новых членов ("мяса"). А террористов надо уничтожать.

Originally posted by JCricket
Не мочить, а учить
или лечить...
Лечить и учить можно пока люди об этом на форумах идеи высказывают. А если настоящий террор пойдёт - только мочить. Насилие порождает насилие, а бездействие и остутствие насилия в отношении террористов порождает в десять раз больше насилия...

[{AlGo}-ritm]

<div class='quotetop'>Цитата(DedkoBorodach * 4.01.2006 - 22:54) 71893</div>

Можно было бы понять и принять, если бы экотеррористы боролись с нелегальными вырубками лесов, с браконьерами, варварски убивающими животных ради наживы... Но такого стремления у них почему-то не наблюдается... Кто ж им это оплатит, то ли дело фабрики взрывать...
[/b]

:applau2: :applau2: :applau2:

[JCricket]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Лечить и учить можно пока люди об этом на форумах идеи высказывают. А если настоящий террор пойдёт - только мочить. Насилие порождает насилие, а бездействие и остутствие насилия в отношении террористов порождает в десять раз больше насилия...[/b]

Ты все очень правильно говоришь. Террором (любым) правит верхушка, а рядовые исполнители всего лишь дураки, с запудренными мозгами, за очень небольшим исключением. И вот этих самых дураков, по-моему, не стрелять надо, а определить в областную психиатрическую. Извените уж, но серьезно не могу к этой теме относиться, сама идея для меня супер бредовая. А цель у них в мозге все же благородная, хоть и исполнение левое. Конечно, все зависит от масштабов, но насколько мне известно, до сегодняшнего дня человеческих жертв, в результате их действий не было. Бум надеяться, что ситуация не изменится.
Взрывателей и прочих вандалов, по полной программе, в соответствии с уголовным кодексом, а те, которые на рельсы ради идеи штабелями укладываюся, нехай продолжают в том же духе. Только им это погоду делает.

[Шакал ужастный]

Вот я сейчас перичитал все что здесь написали и еще больше убедился что решать проблему экологии нужно с помощю государства. Только гос-во сможет решить проблему экологии полномоштабно, и не с помощю демократии и лебирализма, а только с помощю авторитаризма. Человека можно заставить беречь природу только тычя его оружием. Кол-во браконьерства и прочего вреда экологии можно наааа много уменьшить, введя ооооогромные штрафы, и даже казни за это + увеличить благосостояние людей, что-бы они не шли отстреливать животных от без исходности. Однако такое гос-во должно иметь мощную армию, что-бы всякие демократические конвенции и запреты не навязывали свои бредовые правила. Некоторые могут подумать что я взял такие идеи из игры Call to power II, и действительно идеи моей партии на 95% совпадают с идеями формы правления Эктопия (подробности call to power II), но увы, я сформировал такие принципы задолго до появления этой игры. Через несколько месяцев я снова подыму этот вопрос, когда допишу свою книгу, и размещю ее здесь, что-бы вы прочли и посмотрели, согласны вы с моей теорией или нет. (это будет не прапоганда зеленократии а только ее обсуждение)
А простыми экотерором, изредко вспыхивающим то там то тут, действительно, ни чего не изменишь (спасибо DedkoBorodach у).)

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Можно было бы понять и принять, если бы экотеррористы боролись с нелегальными вырубками лесов, с браконьерами, варварски убивающими животных ради наживы... Но такого стремления у них почему-то не наблюдается...[/b]
Наблюдается, не часто, но бывает.
P.S. Эх... был бы у нас нанит (call to power II)

[DedkoBorodach]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
P.S. Эх... был бы у нас нанит (call to power II)[/b]
Это такая маленькая машинка, разукрашенная в стиле хиппи, которая бесшумно подъезжает и взрывается, снося всё и оставляя на месте мегаполисов луга и леса? :nerves:

*ключевой вопрос на адекватность*
Если да, то расскажи, что бы ты делал, если б она у тебя была...

[Шакал ужастный]

Ну, ведь он может уничтожить загрязнения, в малых дозах и в мирных целях очень полезен (ядерную помойку например превратит в приятный лужок)
P.S. К тому же отличное оружие для экогосударства.

[Kosh[EG]]

<div class='quotetop'>Цитата(Шакал ужастный * 4.01.2006 - 19:23) 71826</div>

Послушай, Kosh[EG], ну тогда я задам встречный вопрос, зачем людей защищать, одним ментше одним больше, как по вашей философии.
[/b]
А чего их защищать? :) Человек сам себя способен защитить, если нет то он погибает, мало что ли людей мрет? Людей защищать это глупость, все эти женевские конвенции, права человека и т.д. эт лишь разменные карты в руках политиков, стоит тольконачатся войне, и куда только денутся эти все конвенции ;) Так что я с вами полностью согласен, одним человеком меньше, одним больше - это все лишь статистика :)

[ЮСИК]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
&#39; date=&#39;6.01.2006 - 11:38&#39; post=&#39;72075&#39;]
А чего их защищать? :) Человек сам себя способен защитить, если нет то он погибает, мало что ли людей мрет? Людей защищать это глупость, все эти женевские конвенции, права человека и т.д. эт лишь разменные карты в руках политиков, стоит тольконачатся войне, и куда только денутся эти все конвенции ;) Так что я с вами полностью согласен, одним человеком меньше, одним больше - это все лишь статистика :)
[/b]
Где-то попадалась статистика о возможности погибшего или умершего быть увековеченным в имени города или улицы. На первом месте среди умерших оказались вожди -- Ленин, Роза Люксембург и Карл Маркс. Отдельной строкой шёл Киров. Следом шли великие писатели. Третьим эшелоном шли казнённые или насильно умерщвлённые -- Зоя Космодемьянская, Юлиус Фучик, Эрнст Тельман, Павлик Морозов. Четвёртый уровень занимали погибшие в войне (Матросов, Козей, герои Панфиловцы, 26 бакинских комиссаров). На пятом месте -- выжившие в мясорубке (Павлов, Жуков, Багратион).

Самое интересное, что за рубежом примерно такая же статистика: вожди--гении--мученники--герои.
У вождей больше всего шансов быть увековеченным.

Дети! Не ходите на войну гулять. По статистике выгоднее стряпать новый государственный строй. Занимайтесь прикладной и экспериментальной политикой, тогда никто не скажет, что ваша смерть банальная статистика...

[stomoped]

Немного изменю трактовку. Не просто мочить а сначала на урановые помойки, на их расчистку, на химсвалки, а потом мочить тех кто выживет. А может на вечное поселение на такие отстойники высылать. Пусть пытаются облагородить данные территории.

Хотя если такой террорист взорвет химзавод например, то у него всего 5% выжить самому. А сколько при этом взрыве пострадает людей, зверей, и прочей флоры-фауны и представить не возможно. Любой террор порождает только ответный террор и ненависть.

А лечить таких людей считаю не целесообразным. Из фанатиков раскаивается(меняет мировозрение) дай бог один процент.

А уж люди и сами придут к выводу, любить природу, рано или позно. Хотя может быть совсем позно.

[LazyCamel]

- Как это вам удалось, Филипп Филиппович, подманить такого нервного пса? - спросил приятный мужской голос, и триковая кальсона откатилась книзу. 3апахло табаком, и в шкафу зазвенели склянки.
- Лаской-с! Единственным способом, который возможен в обращении с живым существом. Террором ничего поделать нельзя с животным, на какой бы ступени развития оно ни стояло. Это я утверждал, утверждаю и буду утверждать. Они напрасно думают, что террор им поможет. Нет-с, нет-с, не поможет, какой бы он ни был: белый, красный или даже коричневый! Террор совершенно парализует нервную систему.

[Termitnik]

От желания взрывать до взрывать - немалый путь. Поэтому, я согласен с Крикетом - на первой стадии ещё можно и нужно лечить. Я проголосовал за безразлично (хотя идея помочь окружающей среде что-либо взорвав не может не подкупать своей экстравагантностью :biglol:), ибо существование подобных организаций необходимо лишь для членов оных, дабы быть при деле. Едва ли получиться с помощью оружия\штрафов\взрывов внушить человеку мысль о необходимости заботы о экологии. Возможно, с поступлением в продажу первых бутылок с минеральным воздухом кто-то и задумается, но большинство, скорее всего, привыкнет и смирится в обмен на мобильные телефоны с двумя дисплеями, тремя видеокамерами и откидным верхом. Пока что в общественном сознании преобладает девиз "после нас хоть потоп" и заставить человека беречь окружающую среду сможет лишь глобальная необратимая экологическая катастрофа, после которой, в сущности, уже будет нечего беречь. А пока что человек остаётся царём природы (скорее даже вождём, ибо модель отношений поближе к временам Сталина, нежели, скажем, Ивана Грозного), ноникак не её другом.

[{AlGo}-ritm]

Хм... ну так обычно и происходит. Вот к примеру подавляющее большинство европейцев полностью невосприимчиво к чуме... Казалось бы - с чего бы это? А всё просто - те, кто были вопсриимчивы, погибли в эпидемиях средневековья. А остались резистентные. Эволюция, блин в действии... :box:

Вполне вероятно, что так и получится с экологией. Человечество однозначно пробъёт уровень поддрежки. Произойдёт радикальное сокращение численности населения, ну а уж те, кто останутся будут природу беречь... потом...

[BuDDaH]

Я считаю, что решить большинство острешиих проблем человечества, включая загрязнение окружающей среды, способно одно весьма необходимое изобретение - физическое бессмертие человека. Конечно, человека еще можно будет убить, ткани останутся такими же хрупкими, но будут постоянно регенерироваться и процесс старения и есьественной смерти будет остановлен.

Цена человеческой жизни будет огромна, после нас хоть потоп - не прокатит, мы будем еще долго жить. Космический полет на Альфу - ради Бога лети хот тыщу лет! Учиться можно до 50 лет, а потом не выходить на пенсию, а приносить полоды общесту. Старение общества? Мало детей в семье? Забудьте! Право на ребенка надо еще заработать. Ожирение, наркотики, курение, алкоголь? Мне ж с этими легкими, печенью, мозгом и этим пузом еще 1000000 лет жить! Ну нафиг! Много еще чего...Так сразу и не припомнишь.

Но взамен старым появятся новые проблемы. Счастье только в Нирване.

[Termitnik]

BuDDaH
А что, вплоне логично. Правда, несмотря на всю свою привлекательность, уж очень маловероятно. Скорее уж инопланетяне прилетят и всё починят или наставят нас на путь любви к природе, матери нашей.

[BuDDaH]

Termitnik

Ну почему же? Все может быть. Если такое открытие сделают, то это кординально поменяет жизньвсего человечества!!!

Я где-то уже это писал. Не помню где, поэтому извиняюь, напишу еще раз.

Смерть любого живого существа представляет собой совершенно естественный процесс. При этом в молодости происходит постоянная регенерация тканей и замена старых клеток на новые. С возрастом темпы замены снижаются, ткани и органы изнашиваются, имунная система ослабевает и наступает естественная смерть. В природе нет ничего бесполезного и бессмысленного. Любое свойство организма вызвано необходимостью выживания. Естественная смерть - такое же свойство, как умение глотать пищу. Свойства живых организмов запаяны в генах. Вполне возможно, что есть ген, который отмеряет нашу жизнь, ген, в котором заложена программа цикла делений клеток. Удалив или изменив этот ген, можно добиться бесконечного цикла делений клеток и обновления тканей - вечная жизнь и вечня молодость. Человечек всегда мечтал быть вечно молодым и никогда не умирать. Еще он мечтал летать, как птица, плавать в воде, как рыба, и делать прочие сверхъестественные вещи. Учитывыя последние успехи в генной инженерии и нанотехнологиях,

Вспомнил, где писал! В теме Будущее!

Итак, учитывая последние успехи в генной инженерии и нанотехнологиях, бессмертие вполне достижимо. Кроме того, есть такая пословица - голь на выдумки хитра, или в английской трактовке - необходимость - мать всех изобретений. Открытие делается тогда, когда оно становится жизненно необходимо. Ирригацию изобрели умирающие в болотах от голода шумеры. Римляне, проигрывая битву за битвой, изобрели маневренную тактику боя. Есть и другие примеры. Сейчас бессмертие необходимо не меньше. Человечество упирается в слишком короткий срок жизни. Лиди спят по 4 часа в сутки, потому что не успевают сделать все, что хотят за свою жизнь. Считается, что в сорок лет умирать еще очень рано. 1 высшее образование уже маловато. А когда жить, если надо учиться и работать. Кроме того, много соблазнов у современного человека, благодаря развитию средств передачи информации. Если раньше человек пахал землю всю жизнь и никогда из своей деревни не выезжал, мира не видел и не хотел увидеть, попробовать сделать другое, не мог завидовать другим, так как не знал, как этим другим хорошо живется, то теперь одной жизни, чтобы сделать все, что хочется, мало.

Проклятье века - это спешка,
и человек, стирая пот,
по жизни мечется, как пешка,
попав затравленно в цейтнот.

Евтушенко.

На Марс полететь человек тоже не может, так как дорога туда и обратно займет у него пятую часть жизни. Вряд ли кто-то согласится на такую жертву. Короче, необходимость в бессмертии существует.

Вернемся опять к биологии. Почему я считаю, что смерть - естественное свойство? Когда только появлялись первые живые организмы, они питались органикой, которой было очень мало. Выживали только те микроорганизмы, которые сумели приспособиться. Поначалу все были бессмертными, но потом выживать стали те, которые научились выживать, отдавать свою удачную комбинацию генов потомству (если сумел выжить, значит, комбинация генов удачная) и...умирать. Во первыз смерть после производства потомства позволяет освободить пищевую нишу для своего ребенка. А некоторые организмы питаются умершими мамами или папами. Все это существенно повышает шансы потомства на выживание. А чем чаще производится потомство и чем больше потомков доживают до репродуктивного возраста, тем больше комбинаций генов, тем быстрее и в больших случайных направлений идет эволюция вида. Из случайных направлений выбирается самое подходящее для выживания. И вид развивается дальше. Таким образом смерть особи нужна для выживания всего вида. Смерть - это биологическое свойство всех организмов. Если человеку удалось лишить себя волос на большей части тела, вырастить здоровый мозг и речевой аппарат, то можно избавиться и от гена смерти. Однако сделать это можно только искусственно, с помощью вмешательства в структуру человеческого генотипа, так как ген этот очень старый, основной, входит в, так сказать, биологическое ядро всех живых существ.

[{AlGo}-ritm]

это просто супер. Очень чётко и красиво изложил :) получил массу удовольствия от прочтения. Спасибо :)

[BuDDaH]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
-ritm&#39; date=&#39;13.01.2006 - 03:30&#39; post=&#39;72865&#39;]
это просто супер. Очень чётко и красиво изложил :) получил массу удовольствия от прочтения. Спасибо :)
[/b]
不用谢 Бу-йон-сиэ

[Шакал ужастный]

Из книги Зеленократия - путь к спасению:
... Человек - животное, отличающиеся от других животных только высоким интелектом, которым однако когда-нибуть смогут овладеть и другие млекопитающие, в остальном человек от животных ни чем не отличается, кровь и плоть. И не стоит думать что человек - высшое существо, созданое богом по образу и подобию своему, для какой-то высшей цели и вообще существование бога довольно сомнительно. Человеком как и животным движут инкстинкты, которые у человека приглушены, но все же есть. Человеком продолжает двигать страх, желание к размножению и др. Человек - не первое развитое существо во вселеной, а возможно и на Земле и не последнее...

[Kosh[EG]]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
И не стоит думать что человек - высшое существо, созданое богом по образу и подобию своему, для какой-то высшей цели и вообще существование бога довольно сомнительно. Человеком как и животным движут инкстинкты, которые у человека приглушены, но все же есть. [/b]
Эх... тебе надо с исламистами познакомится и им это в лицо сказать, особенно про бога и равенство с животными :)

[Шакал ужастный]

Я не самоубийца

[BuDDaH]

Человек - венец всего живущего! :umnik:

Мир имеет ценность и значение только до тех пор, пока жив человек.
Кому на свете есть дело до исчезающих видов, кроме человека?
Виды всегда вымирали и не стоит их спасать, если они не могут выжить в новых условиях. Спасать нужно только тогда, если с их исчезновением нарушается экосистема.

Я хотел бы, чтоб подохли все мухи, тараканы, комары, но знаю, что такого допускать нельзя, так как они являются важным звеном пищевой цепи.

[Шакал ужастный]

Человек не венец всего живущего, а только его часть и его исчезновение вовсе не озночает что на его место не придут другие разумные сущ-ва.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Скорее уж инопланетяне прилетят и всё починят или наставят нас на путь любви к природе, матери нашей.[/b]
Да... Или колонизируют нашу планету, и продолжат истреблять всех на Земле живущих

[JCricket]

<div class='quotetop'>Цитата(Шакал ужастный * 13.01.2006 - 11:34) 72928</div>

Из книги Зеленократия - путь к спасению:
... Человек - животное, отличающиеся от других животных только высоким интелектом, которым однако когда-нибуть смогут овладеть и другие млекопитающие, в остальном человек от животных ни чем не отличается, кровь и плоть. И не стоит думать что человек - высшое существо, созданое богом по образу и подобию своему, для какой-то высшей цели и вообще существование бога довольно сомнительно. Человеком как и животным движут инкстинкты, которые у человека приглушены, но все же есть. Человеком продолжает двигать страх, желание к размножению и др. Человек - не первое развитое существо во вселеной, а возможно и на Земле и не последнее...
[/b]
А вот с этим, пожалуй, трудно не согласиться. С некоторыми поправками конечно, до цивилизации волков еще далековато.

<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 13.01.2006 - 12:46) 72951</div>

Человек - венец всего живущего! :umnik:
[/b]
на данном этапе...

[Шакал ужастный]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
С некоторыми поправками конечно, до цивилизации волков еще далековато.[/b]
Может да, а может и нет, скажите мне причины по которым ВОЛКИ
не могут это сделать. (Дарвина читать не придлагать)

<div class='quotetop'>Цитата</div>
на данном этапе...[/b]
Возможно...

[Кот Бегемот]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Человек - венец всего живущего!

Мир имеет ценность и значение только до тех пор, пока жив человек.
Кому на свете есть дело до исчезающих видов, кроме человека?
Виды всегда вымирали и не стоит их спасать, если они не могут выжить в новых условиях. Спасать нужно только тогда, если с их исчезновением нарушается экосистема.

Я хотел бы, чтоб подохли все мухи, тараканы, комары, но знаю, что такого допускать нельзя, так как они являются важным звеном пищевой цепи.[/b]

:nono:

[{AlGo}-ritm]

<div class='quotetop'>Цитата(Шакал ужастный * 13.01.2006 - 17:10) 72998</div>

Может да, а может и нет, скажите мне причины по которым ВОЛКИ
не могут это сделать. (Дарвина читать не придлагать)
[/b]

Чего не могут сделать? Цивилизацию построить? Не могут - по определению. Если какие-нибудь потомки волков смогут это сделать, то это будут уже не волки. Вот и всё.

[Шакал ужастный]

Потомки, естественно потомки, я и не говорю что если волки построют свое общество, то останутся такими какие они есть сейчас, они очень изменится, будут только небольшие сходства между ними, но все же, такое возможно, если конечно Земля от старости не взарвется, или Солнце, или еще что-нибуть не случится... (не дай бог)

[Шакал ужастный]

Дети! Не ходите на войну гулять. По статистике выгоднее стряпать новый государственный строй. Занимайтесь прикладной и экспериментальной политикой, тогда никто не скажет, что ваша смерть банальная статистика...

Мхмммм... Я практически создал новый гос-ный строй (Теперь осталось его только как-то...),

[BuDDaH]

<div class='quotetop'>Цитата(Шакал ужастный * 13.01.2006 - 17:10) 72998</div>

Может да, а может и нет, скажите мне причины по которым ВОЛКИ
не могут это сделать. (Дарвина читать не придлагать)
[/b]

Читать дарвина не надо. Будет достаточно пары статей или параграфов о причинах и движущих силах эволюции.

Итак, почему?

Волкам цивилизация не нужна. Они и без нее прекрасно живут, рожают волчат, умиарают. Зачем им париться? Человечество только в игре лезет <strike>вврх</strike> вправо по технологическому древу, предвкушая, какие прелести ожидают его в будущем. На самом деле цивилизация развивалась сама собой, нецеленаправленно. Рыцари только местали о полетах в косиос. Ничего конкретного для достижения этой цели они не делали. Нафига волкам большой мозг, если им и своего хватает? Нафига втавать на две лапы? Они на четырех чувствуют себя прекрасно. Шакал, если ты дейтсвительно любишь волков, избавь их от человеческого пути и прелестей человеческой жизни! Они счастливы незнанием таких вещей как выборы, ожирение, мудаки, бедность и богатство. Не задаются вопросом, есть ли жизнь на Марсе и сколько им еще осталось жить. Они не ведут религиозных войн, не разрываются между добром и злом и не ищут смыла в своей простой жизни - родиться, выжить, дать потомство, умереть. Они счастливы такими, какие они есть. Наряжать волка в бабушку и класть его в краватку или сажать на танк - идиотизм, если не извращение. Цивилизация - понятие человеческое На натягивай человеческую цивилизацию на волчью морду.Не повторяй ошибки Буша. Не учи волков жить по-человечески. У них свой путь, который тебе, Маугли, не понять.

При благоприятных для эволюции условиях волкам для развития достаточно большого для разумности мозга понадобиться эдак 20 млн. лет эволюции. Это на глаз. Челоечество так быстро подминает под себя их естественную среду обитания, что они просто не успеют развиться во что либо стоящее. Вымрут как нежизнеспособный вид. Выживут только способные очень быстро размножаться синантропы - животные, живуще вместе с людьми - крысы, тараканы, вши и прочая прелесть. Хотя, я не туда ушел. Вопрос состоит в том, почему в принципе волки не могут развиться в разумных существ. Если для этого будут условия, то смогут. Но на данный момент условий нет.

Шансы есть у всех и всегда. У кого-то больше - у кого-то менше. У обезьян 3,5 млн. лет назад шансы были самыми реальными, и карта пошла...мозги! речь! прямохождение! рука!

[Шакал ужастный]

BuDDaH, ты верно заметил что к волкам я не равнодушен, ну не это главное, дейстивительно волкам, да и всем остальным вряд ли удастся догнать человека, если само человечество живо, но если оно вдруг исчезнет, чего я искренне не хотел бы то шансы выше.
Что касается того что волкам не зачем знать прелести технологий, то я в этом не уверен, ведь людям, когда они были обезьянами тоже это не нужно было, а ведь смотрите, теперь мы пожинаем плоды технологий. Впрочем эволюцию можно обмануть, скрестить волка с человеком например, это не совсем правильно, но... все же возможно, будут правда небольшие проблемы с... дальнейшем их размножением, ведь клетки человека и волка разные, но это я так, дал волю нехорошим мечтам...

[BuDDaH]

<div class='quotetop'>Цитата(Шакал ужастный * 13.01.2006 - 18:45) 73028</div>

Что касается того что волкам не зачем знать прелести технологий, то я в этом не уверен, ведь людям, когда они были обезьянами тоже это не нужно было, а ведь смотрите, теперь мы пожинаем плоды технологий. [/b]

Вот как раз обезьянам технологии были нужны. Когда исчезали леса, в которых жили приматы, кстати самый "умный" отряд животных, на саваннах им трудно было выживать. В челюстях хищников погибло много наших предков. Но жесткий отбор позволил умной обезьяне стать еще умнее, научиться речи. А речь, язык, это и есть самое важное достижение человека. Имено умение общаться, координировать свои действия и передавать накопленный опыт позволио людям выжить и создать цивилизацию.

<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 26.12.2005 - 21:08) 70530</div>
Изготавливать и совершенствовать орудия труда могут даже шимпанзе. Тут такое дело: когда саванны заняли место лесов, решающим фактором выживания обезьянок стало умение координировать свои действия. Выживали только те стаи, где вожаки-спермомёты эффективно с помощью примитивных сигналов могли руководить стайкой питекантропчиков, чтобы ее не задрала саблезубая киска. (Вот за что я люблю кошек. Если б не они, ходить бы нам, как прежде, в обезьянах и не постить чушь на форуме) Овладеть примитивной знаковой системой - очень трудная задачка даже для умной обезьянки. Выживали только гении. В результате отбора за какой-то миллион лет мозг увеличился в 2 раза! Попутно шел другой процесс - большой пальчик на ручке обезьянки стал все более походить на человеческий, так как для защиты от кисок нужно хорошенько врезать твари дубиной по зубам. Вдруг, когда кушать было нечего, а рядом лежала убитая киска, люди тоже испытали дикую любовь к кошакам и прочему мясу даже при отсутствии кулинарных навыков. Отсюда протеин для роста мозгов. Даже шимпанзе могут бить дубиной, если надо. Возможно, что весь род человеческий ведет свою историю от одной стаи, одной популяции в 20 обезьянок, в которой установилась особая практика вожака выражать свое главенства с помощью простого действия, производимого правой рукой. Какое это действие? Ну каждый в праве загадывать в меру своей испорченности, но дело не в этом. В итоге совершенно случайно по идиотски у всех потомков этого самца-"умелая рука" были детки с умелыми ручками, и процесс пошел. Растущий мозг и обучаемость обезьянок позволили им стать людьми, способными ходить на двух ногах и пользоваться всякой фигней для выживания.[/b]

[Жыстокайе Кунгаро]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
клетки человека и волка разные[/b]
В каком смысле?

[Шакал ужастный]

Ну, в генетике я мало смыслю, но знаю что если хромосомы скрещиваемых сущ-в разные (по количеству там), то скрестить обсолютно разных сущ-в (ну вот -волка с человеком) в лаборатории их конечно можно (естественно не взрослых особей, а на малекулярном уровне (Как та там с клетками химичат)), но такие так сказать вервольфы не будут приносить потомство, поэтому детей от них не будет, но скрестить можно, хотя результат такого проступка сложно предсказать

Средства общения есть у всех животных (я имею виду стайных животных), какие то менее премитивние, какие-то более, дельфины например - средства общения развиты очень хорошо.

[Kosh[EG]]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Я не самоубийца[/b]
Во! Таки подошли к лавной мысли. Взрывая российские фабрики, вы откроите дорогу китайцам и азиатам и у тех и у других экологов практически нет, а вот гразного производства и амбиций через край ;)

[BuDDaH]

<div class='quotetop'>Цитата(Жыстокайе Кунгаро * 13.01.2006 - 19:04) 73040</div>

В каком смысле?
[/b]

Количество хромосом у волка и человека разное - у человека, если не ошибаюсь, 46. У всех хищных - 38. При скрещивании половых клеток человека и волка с половинчатым набором хромосом образуется нежинеспособная клетка. Ген - это закодированная запись последовательности аминокислотных остатков в молекуле белка. Не факт, что волчьи белки не будут конфликтовать с человеческими. Ферментная регуляция организма будет нарушена. Эмбрион долго не протянет. Что касается вчленения генов волка в генотип человека...Простой вопрос: нафига? Ни генотип волка, ни человека еще не изучены достаточно хорошо для подобных операций.

[DART NEHILUS]

Шакал , неужели ты не понимаешь , что люди заселят АБСОЛЮТНО всю планету и сделают ее не биологической , а техногенной.

[ЮСИК]

<div class='quotetop'>Цитата(DART NEHILUS * 18.01.2006 - 23:50) 73842</div>

Шакал , неужели ты не понимаешь , что люди заселят АБСОЛЮТНО всю планету и сделают ее не биологической , а техногенной.
[/b]
Т.е. люди перестанут питаться, плодиться, ходить в туалет, будут сделаны целиком из железа и заводиться по утрам заводным ключиком?

[DedkoBorodach]

<div class='quotetop'>Цитата(ЮСИК * 19.01.2006 - 01:25) 73848</div>

<div class='quotetop'>Цитата(DART NEHILUS * 18.01.2006 - 23:50) 73842

Шакал , неужели ты не понимаешь , что люди заселят АБСОЛЮТНО всю планету и сделают ее не биологической , а техногенной.[/b]
Т.е. люди перестанут питаться, плодиться, ходить в туалет, будут сделаны целиком из железа и заводиться по утрам заводным ключиком?[/b][/quote]
Не... он про планету говорит... видимо, она будет сделана целиком из железа и будет заводиться по утрам заводным ключиком... завелась и полетела...
А океаны придётся выпарить, леса вырубить - нам же обязательно надо заселить "АБСОЛЮТНО всю планету"...
И Луна будет на верёвочке...

[Шакал ужастный]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Простой вопрос: нафига?[/b]
Я же сказал, обмануть эволюцию, хотя даже на мой взгляд этого делать не нужно.

Что касается того что мы станим, грубо говоря, киборгами, то это произойдет, вот только Землю мы можем слишком быстро загадить и пересилить человек себя в микросхему может не успеть.

[Шакал ужастный]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Что касается вчленения генов волка в генотип человека...Простой вопрос: нафига? [/b]
Дабы создать отличных солдат (тока для этого потребуется я думаю заменять не по 2 - 3% человеческих генов а 40, 50, а возможно и 60% человеческих генов на волчьи)

[General]

Кстати, ДНК человека отличается от ДНК бактерии всего в 20% участков кода :yes:

[Шакал ужастный]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Кстати, ДНК человека отличается от ДНК бактерии всего в 20% участков кода [/b]
Зато какое физическое различие

[UFOLOG]

Если не произойдут изменения, то наш мир обречён...
Обречён на эти изменения, в том момент когда без них просто не будет возможно дальше жить, безусловно это печально... Люди используют землю, не задумываясь о будущем... Приходящее "будущее" должно заставить думать человечество о нём... :whistle:
И похоже изменения будут сильными... В 20-ом веке тока усилилось всё негативное, чем страдало человечество и обозначились так сказать "перспективы" дальнейшего такого же развития... :nono:
Экотеррористы... Хм... Понимаю что боль за природу их заставляет идти на такие шаги... Главное чтобы их не использовали в чьих то замыслах, как пешек...
Думаю мало что могут они сделать...
Мало... пока этого не поймут "наверху" особо значимых сдвигов не будет... :huh1:
Опять же Деньги=это (в основном) Зло нашего мира и они заставляют "играть" нас по своим правилам... :huh1:

PS: Берегите Душу! Она у Вас одна... :pray:

[Шакал ужастный]

Нужно что-бы экотерористы сами взкорабкались наверх

[Kosh[EG]]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Дабы создать отличных солдат (тока для этого потребуется я думаю заменять не по 2 - 3% человеческих генов а 40, 50, а возможно и 60% человеческих генов на волчьи)[/b]
Так вот ты какой северный волк :) Я думал ты за экологию, а ты просто хочешь суперсолдат создать и мир покорить :) Правильно! Это по нашему по цивилизаторски! И главное ничто так не наносит вред природе как хорошая война. Долой деревья даёшь ядерные грыбы! :lol:

[White Hawk]

Originally posted by BuDDaH
Простой вопрос: нафига?
Недавно индийские учёные скрестили слона со слоном! Зачем? Позырить! :biglol:

[Шакал ужастный]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Так вот ты какой северный волк Я думал ты за экологию, а ты просто хочешь суперсолдат создать и мир покорить Правильно! Это по нашему по цивилизаторски! И главное ничто так не наносит вред природе как хорошая война. [/b]
Одно другому не мешает, просто есть страны которые не будут разделять моего мнения, придется покорять. Я за экологию в прямом смысле слова и про ЯДЕРНУЮ войну я не заикался

[UFOLOG]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
придется покорять.[/b]

Покорять равно войне! Мир не Цива! :umnik: :-)
Помоему войн в нашем мире достаточно щас... :nono: Слишком даже достаточно... :censored:

Все войны решаются потом мирными соглашениями (уступками/признанием точки зрения оппонента), покрайней мере так должно быть, т.к. если это не будет решено, конфликты будут продолжать возникать на этой почве! :huh1:

PS: Часто потом страны которые воевали между собой, захватывают третьи страны, которые не участвовали в их разрушительной войне... :whistle:

США? Вторая мировая? Война шла не на их территории... :no:

[Kosh[EG]]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
про ЯДЕРНУЮ войну я не заикался[/b]
Дык в наше время по другому никак :) Разве что небольшой локальный конфликт, но для него никто никогда не станет выращивать мутантов-суперсолдат ;)

А вообще забавно это :) Вы призываете действовать по схеме чтобы заставить человека не трогать вазу, надо об него же эту вазу и разбить. Сомнительный способ не находите?

Кстати как я вижу себе настоящего эколога. Это человек, который занимается усовершенствованием современной промышленности. Один раз дав ребенку игрушку глупо требовать чтобы он о ней больше не впоминал, так как она вам мешает. Так и с людьми, пожив в домах с центральным отоплением и поездив на машинах, люди никогда добровольно от этих вещей не откажутся. И что-то там взрывать или запрещать, вызовет только волну озлобленности и не понимания с их стороны. Поэтому самое разумное - это посвятить себя зоданию экологически чистых электростанций, машин и т.д. и т.п. Собственно в этой области уже сделано немало и это даже можно заметить по разным показателям.

А эко-терроризмом можно и правда только устроить мировую бойню и уничтожить человечество нафиг. Глядишь придут на смену человеку другие существа более рациональные, которые спокойно переделают под себя планету и не будут парится по поводу пропавших видов флоры и фауны ;)

[Шакал ужастный]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
А вообще забавно это Вы призываете действовать по схеме чтобы заставить человека не трогать вазу, надо об него же эту вазу и разбить. Сомнительный способ не находите? [/b]
Нужно просто запретить человеку вредить экологии под страхом довольно-таки суровых наказаний, что-бы потом прежде чем застрелить исчезающий вид животного, он (браканьер) хорошенько подумал и не раз представил себе висельницу и себя в главной роли рядом с ней, а то на браканьеров к примеру такие смешные наказания, обычные штафы, недавно слышал типа ужесточение наказания за браконьерства, думал ну все, неужели сроки давать будут, ага щас, штраф на пару рублей увеличели, дурни ни че не скажешь, а еще хотят чтоб браконьерство уменьшилось.
А война нужна только против тех, кто не считает что экология это не самая важное (к примеру если в какой-либо стране появилось очередное нефтяное пятно вполне можно начать эковойну и захватить и поработить это гос. и навести в ней экологический порядок).
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Кстати как я вижу себе настоящего эколога. Это человек, который занимается усовершенствованием современной промышленности. [/b]
И что дабились такие "мирные экологи" с каждым годом мы продолжаем приблежаться к тому моменту, когда от чистой, нетронутой природы остануться одни воспаминания, а за окном будет "прекрасный" вид на свалку (где-то я это уже писал, в нэте). Ну вот устраивают они мирные демонстрации и чего они добились?! А вообще помойму обо мне такое мнение что я бы все заводы и фабрики и вообще все что имеет выхлопную трубу уничтожил бы. Нет, просто надо усовершенствовать, поэтому здесь я согласен, но делать это нужно не так как у нас, в течении 10 лет, а как можно быстрее.

[Kosh[EG]]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Нужно просто запретить человеку вредить экологии под страхом довольно-таки суровых наказаний[/b]
:lol: В Тайланде за провоз наркотиков смертная казнь, каждый год казнят порядка десятка человек :) Вот забавно да, людям жизни не жалко чтобы травку провезти. А казнить за браконьерство... Да у нас даже за терроризм казни нет :)

<div class='quotetop'>Цитата</div>
А война нужна только против тех, кто не считает что экология это не самая важное (к примеру если в какой-либо стране появилось очередное нефтяное пятно вполне можно начать эковойну и захватить и поработить это гос. и навести в ней экологический порядок).[/b]
Т.е. из-за одного нефтянного пятна выжечь громадную территорию и поубивать все живое? Скажи ты на охоту не на танке ездишь? Подход просто примерно такой же :)

<div class='quotetop'>Цитата</div>
И что дабились такие "мирные экологи" с каждым годом мы продолжаем приблежаться к тому моменту, когда от чистой, нетронутой природы остануться одни воспаминания, а за окном будет "прекрасный" вид на свалку (где-то я это уже писал, в нэте). [/b]
Неверно :) Срочно затарится книгами по промышленному производству и т.д. 60-ых и 90-ых годов. А пока я тебе так скажу, в европе и США с экологической точки зрения все полный порядок, там строят чистые производства которые не вредят природе и уже пошел процесс к очищению окружающей среды. Вредные выбросы с 80-ых уверенно уменьшаются. Популяции животных растут, а кое где из-за горе экологов возникли даже явные перекосы и некоторые вымирающие виды пришлось даже отстрелливать ибо под яросной защитой они начали плодится так...

Кстати одним из основных факторов загрязнения окружающей среды, являются коровы. Миллионые стада коров вытаптывают и сьедают огромные равнинные площади травы, а продукты их жезнидеятельности выделяют тонны метана (один из основных газов парникового эфекта).

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Нет, просто надо усовершенствовать, поэтому здесь я согласен, но делать это нужно не так как у нас, в течении 10 лет, а как можно быстрее.[/b]
Ну это уж как получется. Сам видишь в каком состоянии страна. Вот пока люди не научатся сами с собой в гармонии жить, то не то что экологию, а даже нормальную жизнь наладить не удастся :(

P.S. Сильно не пинай, но я считаю что рано или поздно человечество превратит землю в один большой сад где даже леса будут идеальной геометрической формы, а многие животные останутся только в зоопаркаж. И это на мой взгляд нормально. Так и должно быть под доминантный вид все остальные должны подстраиватся, а не он под них :)

[DART NEHILUS]

Почему экоТЕРРОРИСТЫ? Почему бы не экоСПЕЦНАЗ?

Спецназ форева :punk:!!!

[Шакал ужастный]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
В Тайланде за провоз наркотиков смертная казнь, каждый год казнят порядка десятка человек Вот забавно да, людям жизни не жалко чтобы травку провезти. А казнить за браконьерство... Да у нас даже за терроризм казни нет [/b]
Наркотики это очень прибыльный бизнес, очень, поэтому и рескуют жизнями своими, а за браконьерство казнить мож и не обязательно, но ведь с такими наказаниями как у нас ожидать спад браконьерства это...
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Т.е. из-за одного нефтянного пятна выжечь громадную территорию и поубивать все живое? Скажи ты на охоту не на танке ездишь? Подход просто примерно такой же [/b]
Ну из-за нефтяного пятна война может и не обязательна, можно обойтись и каким нить ультиматумом, а вообще одно государство-загрязнитель уничтожишь, другое уже подумает.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Неверно Срочно затарится книгами по промышленному производству и т.д. 60-ых и 90-ых годов. А пока я тебе так скажу, в европе и США с экологической точки зрения все полный порядок, там строят чистые производства которые не вредят природе и уже пошел процесс к очищению окружающей среды. Вредные выбросы с 80-ых уверенно уменьшаются[/b]
Нет, а чаго они у нас добились?
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Кстати одним из основных факторов загрязнения окружающей среды, являются коровы. Миллионые стада коров вытаптывают и сьедают огромные равнинные площади травы, а продукты их жезнидеятельности выделяют тонны метана (один из основных газов парникового эфекта). [/b]
Кто там говорил что глобальное потепление это бред, не ты ли один из них?
<div class='quotetop'>Цитата</div>
P.S. Сильно не пинай, но я считаю что рано или поздно человечество превратит землю в один большой сад где даже леса будут идеальной геометрической формы, а многие животные останутся только в зоопаркаж. И это на мой взгляд нормально. Так и должно быть под доминантный вид все остальные должны подстраиватся, а не он под них [/b]
Может ты и прав, возможно, но я не разделяю этого мнения.

[Kosh[EG]]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Кто там говорил что глобальное потепление это бред, не ты ли один из них?[/b]
Глобальное потопление бред, а "порниковые газы" это вполне себе реальная группа газов. Само собой что их выделение ни к мему хорошему не приводит. Притом что если углекислоту растения потребляют вырабатывая кмслород, то метан ничем не потребляется. и то что он копится в атмосфере совсем не благо. Только дело в том что метан это не промышленные загрязнения, а естественные.

А глобальное потепление - есть ничто иное как окончание ледникового периода. Кто виноват что мы все это время в ледниковом периоде жили :)

[Шакал ужастный]

Тогда ладно :yes:

[White Hawk]

Бред, бред, бред

[DedkoBorodach]

Решил вставить пару слов об экологии.
Действительно, основные загрязнители - это тепловые электростанции и автомобили.
<div class='quotetop'>Цитата(Kosh(EG) * 4.03.2006 - 17:13) 83804</div>
Поэтому самое разумное - это посвятить себя зоданию экологически чистых электростанций, машин и т.д. и т.п. Собственно в этой области уже сделано немало и это даже можно заметить по разным показателям.[/b]Более того - ничего искать не надо. Экологически чистые электростанции и транспорт, во-первых, давно изобретены и прекрасно известны, во-вторых, как ни странно, гораздо более дешёвы и экономичны. В энергетике это мирный атом; в области транспорта - метро и трамвай.
<div class='quotetop'>Цитата(Kosh(EG) * 4.03.2006 - 22:02) 83829</div>
А казнить за браконьерство... Да у нас даже за терроризм казни нет :) [/b]Захотим (точнее, захотят те, кто наверху) - будет казнь и за терроризм, и за браконьерство, и ещё за многое...
<div class='quotetop'>Цитата(Kosh(EG) * 4.03.2006 - 22:02) 83829</div>
в европе и США с экологической точки зрения все полный порядок, там строят чистые производства которые не вредят природе и уже пошел процесс к очищению окружающей среды. Вредные выбросы с 80-ых уверенно уменьшаются.[/b]Какой такой полный порядок?? А кто у нас впереди планеты всей по загрязнению атмосферы? США... Это во-первых. А во-вторых, все грязные производства переносятся в страны третьего мира с дешёвой раб. силой, и владеют ими, как и следует ожидать, в основном американцы и европейцы.
<div class='quotetop'>Цитата(Kosh(EG) * 4.03.2006 - 22:02) 83829</div>
Кстати одним из основных факторов загрязнения окружающей среды, являются коровы. Миллионые стада коров вытаптывают и сьедают огромные равнинные площади травы, а продукты их жезнидеятельности выделяют тонны метана (один из основных газов парникового эфекта).[/b]Кстати о метане - во многих странах сейчас собирают газ, исходящий от "продуктов жизнедеятельности" и используют в народном хозяйстве. Экологично и дешёво (там, где нет своего природного газа).

[BuDDaH]

И я внесу свои три копейки. Люблю поумничать, покритиковать...Медом не корми.

<div class='quotetop'>Цитата(DedkoBorodach * 6.04.2006 - 19:22) 91052</div>

Более того - ничего искать не надо. Экологически чистые электростанции и транспорт, во-первых, давно изобретены и прекрасно известны, во-вторых, как ни странно, гораздо более дешёвы и экономичны. В энергетике это мирный атом; в области транспорта - метро и трамвай.[/b]

Для трамвая и метро нужна электроэнергия, котороя вырабатывается на тепловых электростанциях. У атомных электростанций тоже есть отходы. Тем более трамвай и метро нельзя назвать полноценной альтернативоый автотранспорту. Поезд пройдет лишь там, где проложен путь. Электромобили есть, но нет инфраструктуры зарядных станций, сервиса, батареи еще слишком тяжелы, но в этом направлении прогресс идет вперед. Уже серийно выпускаются автомобили-гибриды с электродвигателем и аккамулятором. Экономичность бензинового топлива в незколько раз выше, чем у машин с традиционным двигателем. Цена пока тоже остается где-то в 1,5-2 раза выше, чем у тарадиционных аналогов. За ними будущее. Необходимо не заменятьи и отказываться, а рационализировать использование энергии и повысить эффективность. В России давно пора строить дома с утеаленными стенами и инфрокарсными отражателями внутри помещений в месте установки радиаторов центрального отопления. Необходимо использование менее токсичного углеводородного топлива. При сжигании метана образуетс кислород и углекислый газ.

По большому счету, все продукты жизнедеятельности человека загрязняют окружющую среду будь то коровы, что едят траве и какакют или автомобили и нефтяные пленки. Вопрос в допустимой мере загрязнения, которую может выдержать экосистема.

Единственный экологически чистый вид транспорта - ноги, костыли, у кого их нет. Экологически чистый вид топлива - еда! Все остальное - неетественные для природы процессы, которые при их злоупотреблении, неверном и экстенсивном использовании может привести к нарушению баланса экологической системы.

<div class='quotetop'>Цитата(DedkoBorodach * 6.04.2006 - 19:22) 91052</div>

Кстати о метане - во многих странах сейчас собирают газ, исходящий от "продуктов жизнедеятельности" и используют в народном хозяйстве. Экологично и дешёво (там, где нет своего природного газа).
[/b]

Нет, из навоза метан качать сейчас - пазвлечение, не промышленных масштабов забава. Коров не непасешся для промышленной добычи метана. Мало можно выудить. Минусы есть. Запах остается.

[Kosh[EG]]

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Для трамвая и метро нужна электроэнергия, котороя вырабатывается на тепловых электростанциях. У атомных электростанций тоже есть отходы. Тем более трамвай и метро нельзя назвать полноценной альтернативоый автотранспорту. Поезд пройдет лишь там, где проложен путь. Электромобили есть, но нет инфраструктуры зарядных станций, сервиса, батареи еще слишком тяжелы, но в этом направлении прогресс идет вперед.[/b]
А я даже больше скажу многие видят только электромобиль и уже кричат, что это панацея, экологически чистый вид транспорта... Мало кто задумывался, что затраты энергии на производство аккумуляторов и электроэнергии вполне адекватны или даже превышают энергозатраты бензиновых автомобилей. Кто-нибудь думал над тем, что в аккумуляторах используются весьма токсичные вещества, аккумуляторная жидкость выплестнутая в озеро или на землю гораздо опаснее чем бензин. Не говоря уж о вредности производства аккумуляторов...

Единственный на сегодняшний день экологически чистый двигатель, это водородный. Но использование его в автомобилях в длижайние годы маловероятно, уж слишком опасная смесь гремучий газ, а водород к томуже одномолекулярный газ и плохо хранится.

[Bair]

<div class='quotetop'>Цитата(DedkoBorodach * 6.04.2006 - 18:22) 91052</div>

...
Кстати о метане - во многих странах сейчас собирают газ, исходящий от "продуктов жизнедеятельности" и используют в народном хозяйстве. Экологично и дешёво (там, где нет своего природного газа).
[/b]
:umnik: Говорят в Японии начали его добывать из городского снега. Слыхали?
Городской снег собирают в отдельные помещения и топят, при этом выделяется ес-но вода (причем пресная) и метан. Метан собирают как-то и вот тебе - топливо... :) кстати в "деревенском" снеге метана нет, ну или мало... :)

[BuDDaH]

<div class='quotetop'>Цитата(Kosh(EG) * 7.04.2006 - 07:54) 91130</div>

Единственный на сегодняшний день экологически чистый двигатель, это водородный. Но использование его в автомобилях в длижайние годы маловероятно, уж слишком опасная смесь гремучий газ, а водород к томуже одномолекулярный газ и плохо хранится.
[/b]

Уще существуют опытные образцы двигателей и герераторов на водородном топливе, т.е на водородных топливных элементах с платиново-палладиевыми катализхаторами. Приятно, что эти работы ведутся в нашей стране компанией Новые энергетические технологии, которая была учреждена Норильским Никелем.

[DedkoBorodach]

<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 6.04.2006 - 20:47) 91070</div>
Для трамвая и метро нужна электроэнергия, котороя вырабатывается на тепловых электростанциях. У атомных электростанций тоже есть отходы.[/b]1. Да, есть. Но не могу не заметить, что захораниваются они весьма надежно и культурно и много места не требуют. И даже с расходами на захоронение атомная энергия, как правило, дешевле тепловой и намного дешевле т.н. "экологически чистой" (солнечная, ветряки...).
2. Кстати, даже связка "ТЭЦ-метро" производит меньше выбросов, чем куча автомашин. Плюс расположение ТЭЦ - если она не в жилом районе, то суммарный вред ещё меньше.
<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 6.04.2006 - 20:47) 91070</div>
Тем более трамвай и метро нельзя назвать полноценной альтернативоый автотранспорту.[/b]В среднем или большом городе трамвай и метро как массовый транспорт являются не только полноценной, но и гораздо более эффективной альтернативой автотранспорту. А в мегаполисе вообще без рельсового транспорта никак (а без личного автомобиля вполне можно).
<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 6.04.2006 - 20:47) 91070</div>
Поезд пройдет лишь там, где проложен путь.[/b]Точно. Бесспорно. Кстати, путь можно проложить.
И машины тоже не по воздуху не летают. Им дороги требуется.
<div class='quotetop'>Цитата(BuDDaH * 6.04.2006 - 20:47) 91070</div>
Нет, из навоза метан качать сейчас - пазвлечение, не промышленных масштабов забава. Коров не непасешся для промышленной добычи метана. Мало можно выудить. Минусы есть. Запах остается.[/b]Правильно, в промышленных масштабах никто подобным образом не добывает.
А что запах остаётся - это ж хорошо! Не надо добавлять специальный газ (по которому обнаруживают утечки - т.к. сам метан без запаха).

[Maximka Ivanov aka /5.6]

мочить их надо!
тяжело плавать в саляной кислоте с отрубленными нагами (с). любой фанатизм (в том числе и ЦИВильный) есть зло.

[Kosh[EG]]

DedkoBorodach уважаемый, а затраты и загрязняния при производстве трамваев, рельс и проводов вы учитываете? :)

[Kosh[EG]]

Офигенная статейка http://www.awas.ws/OIKONOM/ECOLIE.HTM :)

[Шакал ужастный]

...ЦИТАТАмочить их надо!
тяжело плавать в саляной кислоте с отрубленными нагами (с). любой фанатизм (в том числе и ЦИВильный) есть зло.ЦИТАТА...

:nono:

[Шакал ужастный]

Ах... моя самая первая тема на этом форуме... даже скажу больше, этот форум сам мой самый первый :) *перечитал все посты* Мдя... я прям себя не узнаю :shock: Не.. не то чтобы, просто что-то немного не-то, какой-то маласть неуравновешенный... а может и не маласть :biglol:
Кстати когда я эту тему создавал то о понятии экотеррорист практически ни чего не знал... да и вообще, много чего еще не знал... и щас знаю не так много... но больше :)

Гыы... забавно... вообще то я случайно сюда забрёл.. но раз забрёл... вот тогда статейко в тему :)

Экология: Зеленый террор

http://www.runewsweek.ru/theme/?tid=132&rid=2087

10 - 16 сентября 2007 № 37(161)

Евгений Сандро, Дмитрий Мунгалов, Антон Черменский, Антон Злобин

Слуги природы

Черная свастика, перечеркнутая красным, а под ней - эмблема панк-
группы Dead Kennedys. Человек с такой угрожающей нашивкой громыхает
подковами армейских ботинок по асфальту, размахивая черным флагом с
тремя латинскими буквами ALF. Он орет что-то во всю глотку, но его
голос тонет в жутком звуке мегафона соседа и сотне других голосов.
Это не антифашистский марш и не панк-парад - на прошлой неделе на
улицы Оксфорда вышли английские защитники животных. Они прошлись по
тихому академическому городу, добиваясь "освобождения из плена
ученых маленькой обезьянки Феликса". Поход завершился шумным
митингом у стен лаборатории. Освободить Феликса не удалось, но
Оксфорд "зеленые" радикалы поставили на уши. Эта напасть для города
- как нашествие викингов веке в десятом: ужасно, конечно, но не в
первый и не в последний раз.

ALF - аббревиатура от английского "Фронт освобождения животных" -
кто-то называет террористами (фронт чуть не заработал в США
включение в список террористических организаций наравне с "Аль-
Каидой"), кто-то - тоталитарной сектой. Но если это и секта, то
"еретическая", а сама вера в "зеленые" идеалы в последние годы
стала официальной во всем западном мире.

Когда-то "зеленое" движение сплошь состояло из радикалов, которые
привязывали себя к трубам промышленных корпусов, освобождали из
застенков лабораторных мышей и принимали мученичество от
полицейских дубинок и слезоточивого газа. Теперь в эту веру
обращено большинство обывателей и бизнесменов. Бывший вице-
президент США Эл Гор стал пророком "зеленого" движения, а его имя и
фильм "Неудобная правда" используют в своих проповедях его верные
последователи. Правительства развитых стран клянутся, что свято
следуют экологическим догмам, хотя и спорят между собой о том, как
их трактовать, - так в раннее Средневековье христианские правители
поддерживали то один, то другой вариант веры истинной - и всё,
чтобы насолить соседу и извлечь выгоду.

Старые и многочисленные экологические движения вроде "Гринписа"
превратились в монашеские ордена, взяв на себя функции святой
экологической инквизиции. Неудивительно, что плодятся и "еретики" -
агрессивные движения "прямого действия", отстаивающие совсем уж
экзотические методы спасения Земли от населяющих ее людей.

В основе вероучения об очищении и спасении, как и положено, лежит
страх перед грядущим концом света. На экологии, на ужасе перед
неминуемой катастрофой (из- за потопа, малярии, засухи, пестицидов
и т. д.) помешались все и сразу. Согласно последним толкованиям
климатологов, мы умрем из-за глобального потепления. Трактаты на
сотни страниц с описанием этого апокалипсиса появляются по
нескольку раз в год. Вселенские сборища климатологов, экономистов и
политиков подсчитывают грядущие убытки с десятками нулей и стирают
с глобуса целые страны.

Реформация этого всемирного движения пока что не началась. Есть
лишь отдельные отступники, которые, признавая в целом экологическую
угрозу и вину за нее человечества, - а кто теперь может с ней
спорить? - считают негодными методы борьбы. Например, выписывание
индульгенций тем странам, которые слегка уменьшают выбросы
парниковых газов.

Самый известный из них - датский экономист Бьорн Ломборг. Он
уверяет, что бороться надо не с самим потеплением, ибо оно
неизбежно, а с его конкретными последствиями: наводнениями,
распространением болезней и т. д. Десять лет назад книга Ломборга
"Скептический эколог" вызвала шквал критики со стороны научного
сообщества; еще больше критики может вызвать его новая книга,
вышедшая на прошлой неделе (см. интервью и отрывки из книги "Cool
it!"). В ней ученый пытается доказать, что Киотский протокол
неэффективен и дорог, а большинство публикаций о глобальном
потеплении предвзяты. И вообще может оказаться, что планете был
поставлен неправильный диагноз, а значит, и лечение может привести
к новым осложнениям. Но критика критикой, а паства у Ломборга уже
немаленькая.

"ЗЕЛЕНАЯ" РОССИЯ

Россия, как всякая новообращенная страна, стремится догнать
прогрессивное человечество. У нас уже есть и свои "зеленые"
радикалы, и свой экологический официоз. А уж по использованию
экологии в политических и конкурентных целях Россия может дать фору
любому.

Самой громкой победой экологов в России в последние годы стала
корректировка планов по строительству нефтяной трубы в Китай по
берегу Байкала в прошлом году. В Иркутске тогда собирались митинги
до 5000 человек, в Москве на Воробьевы горы пришла примерно тысяча
- небывалые цифры для экологического митинга.

Экологи до сих пор гордятся этой победой. Сначала правительство
упорно ссылалось на данные экспертиз, указывавших, что Байкалу
ничего не угрожает, несмотря на то, что труба должна пройти по
сейсмически опасной зоне. Но в последний момент президент Владимир
Путин приказал трубу отодвинуть (что сильно поднимет цену и без
того дорогого проекта) - "Транснефть", разумеется, подчинилась.

"Байкал - это брэнд; я думаю, что сами экологи не думали, что так
хорошо получится, - вспоминает анархоэколог Наталья Крылова. - Даже
когда нас здесь, в Москве, задерживали милиционеры, они говорили:
"Ну мы про Байкал еще со школы помним, что это самое большое
хранилище питьевой воды"". Впрочем, китайцам очень нужна нефть, и
они готовы платить за строительство трубопровода - чего ж нам не
поиграть в экологию? Еще лучше, когда экологический надзор помогает
решать политические проблемы - так замглавы Росприроднадзора Олег
Митволь сообщил, что проект "Сахалин-2" может нанести ущерб природе
на $50 млрд, и вскоре один из участников - нефтяной гигант Shell -
продал свою долю "Газпрому". После чего экологические претензии
были сняты.

Впрочем, крупнейшие российские госкомпании теперь и сами все чаще
показывают свою приверженность "зеленым" идеалам. На прошлой неделе
тот же "Газпром" учредил корпоративную экологическую инспекцию -
монополия объявила, что будет следить за эффективностью
природоохранной деятельности своих "дочек". "Газпром" раньше нас не
замечал, но в итоге два года назад начал присылать отчетность", - с
гордостью рассказывает гендиректор Независимого экологического
рейтингового агентства Александр Мартынов.

По его словам, в 2002-м, когда его агентство только начинало
работать, на первые запросы экологической отчетности никто не
реагировал. По Конституции экологическая отчетность не может быть
секретной, но в реальности все документы, которые предприятия
отдают государству, конфиденциальны. Но понемногу ситуация начала
улучшаться. "В следующем году ответили пять предприятий, потом
двенадцать, а сейчас у нас в работе за 2005 год 700 предприятий, а
за 2006-й - 2000", - говорит Мартынов.

Как показывают исследования, самые экологически прозрачные
предприятия сконцентрированы в Татарии, а вообще прослеживается
четкий вектор открытости - с востока на запад. На Дальнем Востоке с
экологической прозрачностью просто беда. В европейской части - всё
пристойно.

Ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев объясняет это
тем, что у нас об экологии заботятся в первую очередь те крупные
компании, которые выходят на западные рынки капитала - проводят
IPO, покупают иностранные активы, сбывают свою продукцию за
рубежом. "В США и в большей степени в Европе любой гражданин очень
заботится об экологии и хочет, чтобы бизнес придерживался
экологических стандартов. Поэтому если российский бизнес собирается
встраиваться в мировую экономику, он просто обязан улучшать свой
экоимидж", - говорит Гуриев.

Мартынов из Независимого экологического рейтингового агентства даже
вывел закономерность, с точки зрения не эколога весьма спорную. "В
апреле, когда мы обнародовали очередной экологический рейтинг, мы
проследили за динамикой акций компаний на РТС. И выяснилось, что
аутсайдеры нашего рейтинга в среднем пошли вниз после объявления
результатов, а лидеры - вверх. Инвесторы играют на хороших или
плохих новостях", - уверяет Мартынов.

Экологические проекты теперь выставляют на обозрение, как медали: в
группе компаний "Ренова", к примеру, очень гордятся тем, как
уладили дела с местными жителями в Корякии, где группа купила
предприятие по добыче платины "Корякгеолдобыча". Население
жаловалось, что производство вредное. "Люди озаботились качеством
жизни, и наши топ-менеджеры это понимают", - говорит директор
Института корпоративного развития группы "Ренова" Олег Алексеев.
Пока что купить отпущение экологических грехов в России можно
недорого.

"ДЕЙСТВОВАТЬ ПОРЕЗЧЕ"

"Инквизиторы" от экологии, вроде "Гринписа" и Всемирного фонда
дикой природы, сомневаются в искренности раскаяния большого
бизнеса. "Бизнес реагирует на экологические требования. Хотелось
бы, чтобы так происходило оттого, что они понимают важность
проблемы, но пока что это не так. Вот, например, по поводу леса -
наши лесопромышленники очень хотели и хотят поставлять лес в
Европу. А там очень интересуются условиями добычи. Сначала
лесопромышленники пытались делать вид, что у них всё в порядке, -
не получилось; пришлось что-то делать на самом деле", - говорит
исполнительный директор "Гринпис-Россия" Сергей Цыпленков.

Бизнес сам охотно использует экологов для своей борьбы. Как
рассказал эколог Владимир Сливяк, в его организацию "Экозащита!"
однажды обратились пиарщики, которые работали на одну российскую
алюминиевую компанию. Экологам предложили побороться со
строительством алюминиевого завода в Тайшете. "Понятно, что
производство вредное и проект был плохой. Но мы поняли, что с нашей
помощью будут мочить конкурентов, и отказались. А ведь кто-то и
согласился". В 2002 г. против строительства завода "Алюком-Тайшет"
протестовали сразу несколько экологических групп, среди которых
никому не ведомый "Социально-экологический союз Сибири".
Экологические организации вообще могут создаваться "по случаю"
пиар-службами крупных корпораций.

Но если бизнес ведет себя вызывающе, в дело вступают настоящие
экологические "крестоносцы" со своими крайними мерами - акциями
"прямого действия". У анархоэколога Натальи Крыловой богатый
"боевой" опыт - с 1993 г. она участвовала в летних лагерях, которые
устраивали радикальные экологические организации по всей России.
Традиция ставить палатки в окрестностях какого-нибудь особо
вредного завода или для защиты особо ценного леса пошла с 1989 г. -
тогда летний полевой лагерь был разбит напротив завода по
уничтожению химоружия в Чапаевске Самарской области. Сейчас
организация "Автономное действие", к которой принадлежит Крылова,
воюет с уплотнительной застройкой. И поминает своих мучеников: в
Ангарске в июле на палаточный лагерь "АД" и "Хранителей радуги"
напали то ли гопники, то ли скинхеды - тогда там погиб 26-летний
активист Илья Бородаенко.

Один из основателей радикального движения "Хранители радуги" Сергей
Фомичёв сейчас отошел от дел - обзавелся семьей, занялся
литературой. Но согласился рассказать Newsweek, как все начиналось:
"У "Хранителей" никогда не было какой-то специальной организации,
аппарата. Мы собирались по каким-то конкретным поводам, могли
собрать сотню-другую человек для акции. Подсчитать численность
"Хранителей" невозможно - потому что никакой организации, по сути,
нет".

Неизвестно, сколько вообще экологов бродит по российским полям и
лесам. "В среднем на субъект Федерации приходится одна-две-три
действующие экологические организации, каждая объединяет несколько
десятков людей", - пытается подсчитать сопредседатель
экологического движения "Гроза" Алексей Козлов.

"Хранитель радуги" Сергей Фомичёв делит эти экологические группы на
две категории: акции "прямого действия" и "гражданские акции".
Радикалы, которые восстанавливают экологическую справедливость,
например освобождая животных из вивария, совершают "прямое
действие". А если, скажем, перекрывают дорогу, чтобы заставить
народ убедить местную администрацию закрыть завод, то происходит
действие "гражданское". Диалог с правоохранителями если и возможен,
то только на гражданской стадии, что доказали еще британские
товарищи: пока бойцы ALF шагают по улочкам Оксфорда с
транспарантами против ученых-вивисекторов - они легальная
политическая сила. Когда взрывают мини- бомбы в правительственных
учреждениях - террористы.

Но больше всего бойцов экологического фронта беспокоят
"забронзовевшие" собратья, поставившие целью обратить в веру
истинную власти и бизнес - вроде того же "Гринписа". "У меня есть
вопросы к тем, кто занимается реформизмом. Мне странно, когда
совсем не пожилые люди, которых я очень уважаю, верят, что на поле
бизнеса можно оставаться честным экологом", - активистка
"Автономного действия" Крылова не скрывает, что "хотелось бы
действовать порезче". Хотя бы как бойцы ALF: в Британии не осталось
звероферм, где выращивали бы пушных животных на мех, - постоянные
пикеты и налеты сделали такой бизнес просто невыгодным.

РОБИН ГУДЫ НА ПЕНСИИ

Откровенно говоря, организаторы марша в Оксфорде и не надеялись,
что после их демонстрации Феликса выпустят из клетки. А тем более
всех обезьян: в университете томятся около 300 приматов. Перед
защитниками животных стоит гораздо более амбициозная цель: добиться
прекращения строительства в Оксфорде специального центра, где будут
ставить опыты над животными. Три года назад им удалось сделать это
в Кембридже. Система безопасности, призванная оградить строителей
от протестующих, сделала проект там "золотым", и от него пришлось
отказаться. "Мы не можем себе позволить построить Форт-Нокс вместо
научного центра", - сказал тогда один из ученых.

Ронни Ли - улыбчивый немолодой человек в синей кепке и стареньком
свитере. Он шагает в колонне демонстрантов по улицам Оксфорда,
затерявшись в толпе устрашающего вида панков. Хотя именно Ли мог бы
возглавлять это шествие - ведь его по праву считают основателем
ALF. Но в наши дни созданная им организация живет своей жизнью, уже
независимо от воли создателя. "Мне кажется, что в полиции до сих
пор считают меня кем-то наподобие серого кардинала, дергающего за
ниточки", - смеется Ронни, пытаясь перекричать скандирующую лозунги
толпу.

"Впервые мы придумали ALF cприятелями в 1976 году. Потом стали
появляться ячейки по всей стране, - рассказывает Ронни. - Главное,
в чем мы соглашались, - это тактика действий. Мы понимали, что
прекратить насилие над животными и превратить людей в вегетарианцев
одним махом невозможно. Но это не значит, что мы не можем влиять на
ситуацию; а способ - это "прямое действие"".

Муж леди Чисхолм (она попросила не называть ее настоящего имени)
работал на японскую компанию, проводившую исследования в Huntingdon
Life Siences - крупнейшем центре в Европе, где ставились опыты над
животными. Она рассказывает, что жертвам ALF могло поступать до 500
звонков с угрозами в день. "А когда саперная бригада выковыряла из-
под нашей машины взрывное устройство, я сдалась", - рассказывает
Чисхолм.

У движения нет единого руководства. Всякий, кто выступает за права
животных, автоматически становится членом фронта. Для упрощения
процедуры можно просто прислать на электронную почту описание своей
акции. Пресс-секретарь, не зная имени исполнителя, составит
сообщение и передаст его прессе.

"Раньше это было весело", - вспоминает Джон Кертин, активист с 20-
летним стажем, три года из которых провел в британской тюрьме за
принадлежность к HRS ("Отряду возмездия охотникам"). Джон знаменит
тем, что пытался разорить могилу герцога Бьюфорта. "А что, этот
герцог был заядлым охотником! Можно сказать, таким Элвисом Пресли в
своей области, - смеется Кертин. - Мы, правда, гроб не успели из
могилы достать. Нас спугнули, но срок за хулиганство все-таки
впаяли". Их сдала мама одного из участников.

"Это было время, когда нас уже перестали воспринимать, как Робин
Гудов, которые с животными делают вот так: ути-пути, - Джон
складывает губы трубочкой и поглаживает воображаемую собачку. -
Короче, пресса нас больше не любила и уже начала приклеивать ярлыки
вроде экотеррористов и зверофашистов".

Теперь Джон, можно сказать, вышел на пенсию, как и Ронни Ли. Ходит
на митинги и шествия, но закон уже больше не нарушает. Слишком уж
хорошо он знаком полиции. Но вот его коллеги продолжают традиции.
Принц Чарльз и принц Уильям не раз получали "предупреждения" от HRS
за свое пристрастие к охоте на лис.

Угрозы воспринимают всерьез: в 1982 г. бойцы ALF разослали письма-
бомбы четырем лидерам основных политических партий Британии. Первая
взорвалась на Даунинг-стрит, 10 в резиденции Маргарет Тэтчер. От
взрыва несколько помощников премьер-министра получили легкие ожоги.

ЗВЕРИ В ПЛЕНУ

Русский ALF - "Фронт освобождения животных" - поступает проще. У
него вообще нет никакого "политического крыла". Это
законспирированная группа, которая проводит акции "прямого
действия" практически по всей стране: в Сочи освобождали енота из
зоопарка, в зверосовхозах под Москвой и Санкт- Петербургом - норок
и соболей. На всех фотографиях - боевики в масках, всё, как
положено: держат на руках зверушек с несчастными мордами, обо всех
акциях сообщает сайт.

"Мы отправили им несколько e-mail, - жалуется Светлана Юмашева,
замдиректор племенного завода "Пушкинский". - Они не ответили.
Тогда мы всё, что было на сайте, сохранили на диск и отправили в
милицию". Летом 2005 г. бойцы "ФОЖ" несколько раз забирались на
территорию племзавода и выпускали из клеток хорьков и соболей. И
теперь Светлана Юмашева называет "Фронт освобождения животных"
фашистами.

Часть зверьков отловили в ближайшем лесу - хорьки нашли моток
старой сетки, из которой делают клетки, и сбились в кучу: воли не
видели никогда, темный лес их пугал. Часть зверья передохла, часть
пропала - радикальные экологи надеются, что зверьки прижились на
свободе. "Конечно, животные гибнут, когда их выпускают, -
поддерживает коллег Наталья Крылова из "Автономного действия". -
Это ведь борьба с самим подходом, с самим бизнесом". Так что люди
вроде Бьорна Ломборга, пытающиеся оценивать экологию с точки зрения
экономики - и здравого смысла, - еще долго будут в меньшинстве. До
такой протестантской реформации "зеленые" еще не дозрели.

ВСЕГО ПОЛТОРА ВЕКА

как люди бьются друг с другом за зверей

1863 - первый в истории случай организованного протеста против
жестокого обращения с животными произошел во Флоренции. Местные
аристократы, устав от диких криков подопытных животных,
раздававшихся из здания Ла Спекола, собрали подписи под петицией
против немецкого профессора-вивисектора. Ученому Морицу Шифу
пришлось покинуть Италию. Сейчас в здании Ла Спекола расположен
Музей зоологии и естественной истории.

1900 - в Америке началась кампания против традиционных
Рождественских забав, когда охотники соревновались, кто больше
застрелит птиц. Орнитологическое общество имени Джона Одюбона,
знаменитого натуралиста, придумало альтернативные фестивали -
"Рождественские подсчеты птиц". Благодаря широкому общественному
резонансу и поддержке президента Теодора Рузвельта уже в 1903 г. в
штате Флорида открылся первый заповедник дикой природы в США -
"Остров пеликанов".

1963 - Ассоциация саботажа охоты провела несколько громких акций
против любителей популярной в Англии охоты на лис. Активисты
раскидали по полям ароматизированное мясо, чтобы отбить у собак
нюх, и путали охотников ложными звуками рожков. Даже иногда они
своими телами закрывали лисьи норы. На Рождество 1963 г. акция
имела полный успех - охоту пришлось отменить.

1971 - история движения "Гринпис" начинается с корабля "Гринпис
І", на котором американские и канадские антивоенные активисты
отправились к побережью Аляски в зону испытаний ядерного оружия.
Вскоре "Гринпис" переключился на защиту китов. В 1975 г. недалеко
от калифорнийского побережья лодки организации активно
противостояли советской китобойной флотилии.

1978 - Фонд законной защиты Сьерра-клуба и Гавайское общество
Одюбона подали в суд иск от имени уцелевших птиц палила, обвиняя
людей в уничтожении ареала их существования. Птичка не только стала
истцом в суде, но выиграла процесс. Федеральный суд потребовал
убрать домашний скот с территории их обитания.

1979 - уволенный за радикализм из "Гринписа" Пол Уотсон инициировал
"кампании прямого действия" по спасению морских котиков и китов,
тараня китобойные судна. Он создал организацию Sea Shepherd,
выходящую в море под стилизованными пиратскими флагами. Самой
громкой стала акция 1986 г.: последователи Уотсона прямо во время
советско-американского саммита демонстративно потопили недалеко от
Рейкьявика два промысловых судна. Исландии после этого
потребовалось 20 лет, чтобы восстановить свой китобойный промысел.

1981 - основатель организации "Народ за этическое обращение с
животными" (РЕТА) Алекс Пачеко под видом добровольца проник в
Институт доктора Тауба в Мэриленде. А после обратился в полицию с
заявлением о плохом обращении с подопытными обезьянами, подкрепив
свои слова фотографиями. В институте прошел обыск, доктора
привлекли к ответственности, и, хотя дело в суде развалилось, Тауба
лишился должности и финансирования проекта.

1989 - активисты "Фронта освобождения животных" (ALF), к этому
времени уже более 10 лет ведущие борьбу за свои идеалы, совершили
два крупнейших нападения - на Университеты Аризоны и Техаса. В
Аризоне свободу обрели 1200 мышей, 40 крыс, более десятка кроликов,
морских свинок и лягушек. Кроме того, нападавшие подожгли
университетскую лабораторию, клинику и машины сотрудников. В Техасе
на волю выпустили 5 котов, которые подвергались суровым опытам с
лишением сна.

2001 - в Голландии совершено нападение на пушную ферму
Валкенсваард. Участники налета, причастность которых к той или иной
организации так и не была доказана, разом выпустили на свободу 16
800 норок. Примерно 15 000 зверьков, немедленно занявшихся
воровством домашней птицы, удалось поймать. Еще 200 погибло под
колесами автомобилей. Судьба остальных неизвестна.

2004 - российское крыло "Фронта освобождения животных" организует
серию нападений на научные учреждения Москвы. В апреле был
разгромлен бассейн с лягушками в виварии Института нормальной
физиологии им. П. К. Анохина. В мае дважды на биофаке МГУ от опытов
спасали крыс и кроликов. Спустя месяц, вероятно, те же активисты
разбили клетки с вороновыми птицами, участвовавшими в безобидных
опытах по выявлению пределов их умственных способностей. В МГУ
заявили, что большинство умных птиц добровольно вернулись в клетки.

2006 - состояние белого сибирского тигра, выступавшего в
швейцарском Королевском цирке, давно беспокоило активистов ALF. Но
оказавшись около клетки хищника, защитники животных резко поменяли
свое мнение о его "плохом самочувствии". Вместо тигра был
освобожден белый кролик - домашний питомец дочки клоуна.

© 2005 "Русский Newsweek". При любом использовании материала ссылка
на "Русский Newsweek" обязательна. E-mail: www[на]runewsweek.ru


О как :)

Честно скажу, кто освобождает невольных животных, родившихся в неволе на свободу, тот ИДИОТ, и кто в таком случае хуже - активист это сделавший, или живодёр, с живности шкуру снимающий, еще очень интересный вопрос.. :nono:
А так в целом силу частично поддерживаю.. Безусловно нужно действовать по закону, но тем не менее закон не стоит воспринемать как последнюю и единственно правильную инстанцию.. В конце-концов рабство то же когда-то было законным :no: