Просмотр полной версии : Фангейм vs пот
Недавно я разошелся во мнениях по поводу важности "серьёзного" отношения к игре с популярным видеоблоггером Юрием Хованским:
в комментариях к видео (http://www.youtube.com/comment?lc=oPtUOp54ysZBjj8vZ4KXRl_pM8JbYY-7-A5uDUtg6SQ)
И т.к. по большому счету, мы коллеги и оба стараемся ради игроков, мне интересно узнать ваше мнение по поводу роли фана, расслабленной или даже отстраненной игры в циву.
Ну а в противовес можно поставить напряженную игру, постоянную оценку ситуации, проверку демографии, микроконтроль всего и минимальные затраты времени на "внешние раздражители", как чат или скайп.
Прошу всех высказаться по этому поводу и не забывать, что мы не обсуждаем сейчас творчество, а тем более, личности.
new999day
17.09.2013, 19:22
Очевидно что ответ связан с целями которые преследует автор обзора, трансляции. Если цель весело провести время, играя в циву ( или в любую другую игру) то без разницы, можно играть расслаблено, но если цель это научить хорошо играть, то тут совсем другое, нужно объяснять и показывать пример. Так что возможно у вас просто разные цели. Кстати Халецкий тоже играет очень рассеяно и невнимательно что для серьезного игрока в циву неприемлемо (привел просто как дополнительный пример, скорее всего у него тоже нет такой цели чтобы научить более высокому уровню игры тех кто итак умеет играть)
Очевидно что ответ связан с целями которые преследует автор обзора, трансляции. Если цель весело провести время, играя в циву ( или в любую другую игру) то без разницы, можно играть расслаблено, но если цель это научить хорошо играть, то тут совсем другое, нужно объяснять и показывать пример. Так что возможно у вас просто разные цели. Кстати Халецкий тоже играет очень рассеяно и невнимательно что для серьезного игрока в циву неприемлемо (привел просто как дополнительный пример, скорее всего у него тоже нет такой цели чтобы научить более высокому уровню игры тех кто итак умеет играть)
Это верно. Но любой видеоблоггер делает ролики ради того, чтобы их смотрели.
Всё-таки интересно узнать мнение игроков, как зрителей, что должно быть в приоритете в летсплее (или анализе матча) по циве.
Gromozeka
17.09.2013, 19:34
Мда-лексикон еще тот на видео.У нас на форуме за такое банят.
По теме-цива это игра.И игра с довольно простым ИИ основанном на рендоме.Есть люди которые пытаются с этим бороться,вскрывают алгоритмы,пишут оптимальные стратегии игры.Есть люди которые играют ради удовольствия в игру из коробки как она есть.А есть люди которые играют по сети.
С моей точки зрения: смотреть как играет кто-то другой имеет смысл только тогда, когда можно из просмотра выяснить для себя что-то новое или уточнить что-то важное. Смотреть на то, как кто-то просто играет для собственного фана? Не, это не для меня... Лучше я в это время сам поиграю.
Gromozeka
17.09.2013, 20:55
С моей точки зрения: смотреть как играет кто-то другой имеет смысл только тогда, когда можно из просмотра выяснить для себя что-то новое или уточнить что-то важное. Смотреть на то, как кто-то просто играет для собственного фана? Не, это не для меня... Лучше я в это время сам поиграю.
Кстати что то новое лучше узнаётся из чтения или просмотра инструкций?
Не согласен, для фана тоже можно смотреть. Даже, если игрок совершает ошибки и играет не ахти, но забавные комментарии могут это компенсировать (я не про Хованского конкретно).
В некоторые компьютерные игры я сам играть не хочу или времени столько нет, а посмотреть видео могу.
TurntheSlayer
17.09.2013, 21:13
не понял сути вопроса , даже знака вопроса нету.
автор попытайся четче сформулировать свои мысли зарепляя это хорошей граматикой
new999day
17.09.2013, 22:15
Это верно. Но любой видеоблоггер делает ролики ради того, чтобы их смотрели.
Всё-таки интересно узнать мнение игроков, как зрителей, что должно быть в приоритете в летсплее (или анализе матча) по циве.
Ну здесь второй уже момент связанный с целью в свою очередь именно просмотра. Т.е. если как шоу смотреть, типа игра которая тебе нравится, стример не напрягающий, с хорошим чувством юмора - это одно. Другое дело когда тебе интересно повысить свой уровень игры и ты ищешь тех кто играет гораздо лучше тебя и смотришь как они это делают. Поэтому ответ в том что оба варианта уместны, у каждого своя аудитория. Но в виду того что цива это не киберспорт и тут нет прогеймеров, то вторая категория гораздо меньше и желающих просто поржать или посмотреть как другой чел двигает фишки больше чем реально научиться играть лучше.
PS. Мне лично интересен второй вариант, а если еще и подано не нудно, то вообще супер.
Не понял сути вопроса , даже знака вопроса нету.
Автор, попытайся четче сформулировать свои мысли, закрепляя это хорошей грамматикой.
Любую критику я воспринимаю положительно. Спасибо, что указали на ошибку. Я указал на ваши в знак благодарности. Станем грамотнее вместе.
Вопрос таков:"Что для вас предпочтительнее в летсплее или обзоре матча в циве: напряженная, вдумчивая и стратегически верная игра или эмоциональная реакция автора на происходящее на экране, с оценкой яркой, богатой эпитетами и возможно, нецензурной лексикой?"
Ну здесь второй уже момент связанный с целью в свою очередь именно просмотра. Т.е. если как шоу смотреть, типа игра которая тебе нравится, стример не напрягающий, с хорошим чувством юмора - это одно. Другое дело когда тебе интересно повысить свой уровень игры и ты ищешь тех кто играет гораздо лучше тебя и смотришь как они это делают. Поэтому ответ в том что оба варианта уместны, у каждого своя аудитория. Но в виду того что цива это не киберспорт и тут нет прогеймеров, то вторая категория гораздо меньше и желающих просто поржать или посмотреть как другой чел двигает фишки больше чем реально научиться играть лучше.
PS. Мне лично интересен второй вариант, а если еще и подано не нудно, то вообще супер.
Спасибо, new999day и всем отписавшимся.
Интересно, конечно, узнать больше мнений, но пока, похоже, что людям нужно всё и сразу) Хотя вроде "скилл" приоритетнее.
Интересно, конечно, узнать больше мнений, но пока, похоже, что людям нужно всё и сразу) Хотя вроде "скилл" приоритетнее.
прилепи к теме опрос
Кстати что то новое лучше узнаётся из чтения или просмотра инструкций?
По моему опыту - чтение + самостоятельная попытка применения прочитанного. Но, думаю, это потому, что мало видел смотрел записей. В принципе, полагаю, просмотр в связке с практикумом может заменить чтение в этой же связке.
прилепи к теме опрос
Есть.
По моему опыту - чтение + самостоятельная попытка применения прочитанного. Но, думаю, это потому, что мало видел смотрел записей. В принципе, полагаю, просмотр в связке с практикумом может заменить чтение в этой же связке.
Мой опыт был совсем недавно и я помню еще как учился. Быстро вникнуть помогли несколько роликов Халецкого - про Великую Библиотеку и Англию на море.
Но главным фактором обучения оказались задачи. Т.е. когда знаешь, что 24й ход для ВБ на "быстром" - дедлайн, начинаешь соображать лучше.
А 2я задача: 100й ход - минимум 100 науки/х, которую подкинул мне Gerceg, тоже внесла свою лепту. Вот после постановки этой задачи, я понял, что надо делать поселов побыстрее и не соблазняться желанием построить еще несколько зданий, присущим новичкам.
TurntheSlayer
18.09.2013, 02:11
Любую критику я воспринимаю положительно. Спасибо, что указали на ошибку. Я указал на ваши в знак благодарности. Станем грамотнее вместе.
Вопрос таков:"Что для вас предпочтительнее в летсплее или обзоре матча в циве: напряженная, вдумчивая и стратегически верная игра или эмоциональная реакция автора на происходящее на экране, с оценкой яркой, богатой эпитетами и возможно, нецензурной лексикой?"
Спасибо, new999day и всем отписавшимся.
Интересно, конечно, узнать больше мнений, но пока, похоже, что людям нужно всё и сразу) Хотя вроде "скилл" приоритетнее.
Тогда интересен "пот" , но таких людей я не знаю из русских , да и сомневаюсь что они существуют.
Можно комментировать и с фаном и со скиллом одновременно. Глянь хотя бы на ютубе канал "Соревновательный Counter-Strike". Там куча жаргона, довольно весёлые комментаторы, но при этом комменты не мешают просмотру игры. Я конечно понимаю что Циву с КС сравнивать не очень, динамика разная, но все же можно. От чего я бы 100% отказался, так это от мата, ну разве что уместного. В принцывпе Халетский неплохо коментит, но у него проблема, что он как начинает "Здравствуйте вы на канале Лёша играет..." и поооеехало 2 часа монотонного бубнежа. ))) Да он информативный, да он полезные вещи говорит, да он обращает внимание на нужные моменты... но в целом довольно скучно. Нехватает эмоциональности... шуток хотя бы. Поэтому я голосовал за "Скилл+фан но скилла больше".
Кроме того, ИМХО нехватает в таких видео так сказать "плана". Разметки ключевых моментов что ли. Вот решил ты записать стратегию, записал видео, озвучил. Ну сделай потом отдельной главой типа "Ключевые моменты игры", где главными словами станут ЧТОБЫ и ПОТОМУ ЧТО: 1) тут мы делаем это ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ...., 2) здесь нам небоходимо взять это ПОТОМУ ЧТО..., 3) а вот тут мы ставим город здась ЧТОБЫ... то есть главное - это указать краткий и четкий план стратегии, с кратким описанием каждого ключевого момента.
Можно комментировать и с фаном и со скиллом одновременно. Глянь хотя бы на ютубе канал "Соревновательный Counter-Strike". Там куча жаргона, довольно весёлые комментаторы, но при этом комменты не мешают просмотру игры. Я конечно понимаю что Циву с КС сравнивать не очень, динамика разная, но все же можно...
Сомневаюсь, что КСер может хорошо играть и шутить одновременно. Я думаю, что КСеры вообще реже всех моргают, не говоря уже про веселье.
А комментаторы же не играют. Им удобно. Плюс они озвучивают игру в реальном времени, не запись. Это всё далеко от цивы.
А Халецкий на самом деле хорош. Он озвучивает свои же сыгранные партии и это делать чертовски неинтересно. Плюс еще в процессе озвучки случаются ошибки и нужно писать дубли. Быть веселым в такой ситуации занятие для профессиональных актеров. Но т.к. он уже штук 100 подкастов записал для радио, у него получается неплохо и в циве.
Леша писал в живую (в последней командной игре) и можно было наблюдать настоящие, свежие эмоции. Это было действительно интересно.
Но тут уж или не комментировать игру для зрителя, ничего не разъяснять, а только реагировать на развитие партии, или комментировать, отвлекаться на это и показывать не самый высокий уровень игры.
Такой компромисс.
И в силу этого, 3й и 4й варинатны моего опроса практически не реализуемы. Так, помечтать. Интересно соревнование между первыми двумя.
Мой опыт был совсем недавно и я помню еще как учился. Быстро вникнуть помогли несколько роликов Халецкого - про Великую Библиотеку и Англию на море.
Но главным фактором обучения оказались задачи. Т.е. когда знаешь, что 24й ход для ВБ на "быстром" - дедлайн, начинаешь соображать лучше.
А 2я задача: 100й ход - минимум 100 науки/х, которую подкинул мне Gerceg, тоже внесла свою лепту. Вот после постановки этой задачи, я понял, что надо делать поселов побыстрее и не соблазняться желанием построить еще несколько зданий, присущим новичкам.
Я сейчас читаю и смотрю видео. Скилл важнее, 100%, но и монотонность усыпляет, поэтому нужен фан.
Нужно уметь говорить, акцентировать, разъяснять. Знаете, когда ораторы выступают с бумажки и когда они эмоциями давят - ведь по разному воспринимается текст (говор). Так и здесь. Важно дробить - ИМХО, видео больше 15-20 минут я смотреть уже устаю/надоедает/отвлекаюсь, теряется нить. Ещё, на мой взгляд, важно проводить сравнения. Например - вот обычно никто не мается микроменеджментом в итоге строим Монумент-Святилище-ВБ и смотрим какой ход, сколько науки и тд. Тут же релоад - выставляем приоритет на молотки, при приросте жителя высвобождаем клетку с наибольшими молотками и золотом, строим те же строения - сравниваем получившиеся результаты: ход, число жителей, наука и тд (спасибо Dinamic за обалденную подсказку, раньше вообще не парился).
Далее принципы выбора сравнить - когда и почему традиция, воля или честь, когда комбинировать.
Зачем цитировать полностью сообщение, на которое отвечаете?
Тем более если оно последнее в теме...
Termitnik
18.09.2013, 14:03
Очевидно что ответ связан с целями которые преследует автор обзора, трансляции.
Согласен, если автор хочет из нубов сделать середняков, то желательно комментировать свои действия, впрочем, лирические отступления тоже допустимы. Если автор желает из середняков сделать топ-игроков, то тут нужен только скилл, а от лишних разговоров лучше отказаться. Сам проголосовал за первый пункт.
Зачем цитировать полностью сообщение, на которое отвечаете?
Тем более если оно последнее в теме...
Исправил.
...Например - вот обычно никто не мается микроменеджментом в итоге строим Монумент-Святилище-ВБ и смотрим какой ход, сколько науки и тд ... Далее принципы выбора сравнить - когда и почему традиция, воля или честь, когда комбинировать.
Сейчас то концепцию обсуждаем, а это уже детали. Такие детали займут 30 секунд в часовом ролике и конечно, на них уже обращали внимание создатели видео.
А с ораторами не так всё просто. Яркий современный оратор - Владимир Жириновский вкладывает в свою речь много эмоций, но от этого страдает содержательная часть. Все эти эмоции сводятся к обвинению коммунистов по любому поводу. А это вам не летсплеер, а доктор наук и человек с "подвешенным" языком от рождения.
А остальные политики говорят заранее подготовленными фразами. Может они и испытывают какие-то эмоции составляя или изучая эти фразы, но восстановить эмоции из памяти не пытаются, т.к. это работа актеров.
Frabes, а почему ты не хочешь комментировать после игры? Только из-за того что скучно?
Frabes, а почему ты не хочешь комментировать после игры? Только из-за того что скучно?
Да, после игры и монтажа на дубли озвучки эмоций уже не остаётся. А пытаться их наиграть - гиблое дело.
А вообще, надо тему возвращать в русло:"Чего я хочу от видео по циве?".
И фановые и серьезные игры найдут своих зрителей. Кому что больше по душе. Да и от настроения зависит.
На мой взгляд, Хованский прав в том, что игры по любому сделаны для фана. Нужно играть и получать удовольствие. Другой вопрос, что кому то фан доставляет как раз таки вдумчивая и выверенная игра.
В принципе в видео на мой взгляд таки должен быть и фан, и скилл. Но скилл все таки поважнее, поскольку просто ради фана лучше уж самому поиграть. А видео лучше смотреть, если в нем можно увидеть что-то интересное с точки зрения стратегии. Но смотреть сухое и монотонное видео пресыщенное микроменеджментом и микроконтролем тоже скучно.
Видео Хованского попробовал смотреть - хватает лишь на пару минут - такой фан с таким лексиконом лично мне не интересен. Меня не напрягает мат в особо острых ситуациях, когда он отражает эмоции. Но не тогда, когда он служит для связки слов как норма лексикона.
Лешу Халецкого достаточно интересно смотреть - таки и важные стратегические моменты оговаривает, и исторические моменты поднимает. Но порой несколько занудствует.
Посмотрел пару видео the wrier про англию на архипелагах. Также интересно смотреть, поскольку комментарии ведутся в реальном в реальном времени и ощущается фан и в то же время объясняются соображение игрока по тому или иному моменту. С другой стороны, если и в дальнейшем будет сохраняться такая степень подробности, это может очень затянуться и надоесть.
Нету варианта который я бы выбрал,этот вариант не делать летсплеи вообще,а если уж делать то не задавать такие вопросы, а если задавать такие вопросы только тем кто делает летсплеи,а кто делает летсплеи не задают такие вопросы, а кто их смотрит те не делают летсплеи, а те кто не делают летсплеи сидят на форуме.:lol:
На мой взгляд, Хованский прав в том, что игры по любому сделаны для фана. Нужно играть и получать удовольствие. Другой вопрос, что кому то фан доставляет как раз таки вдумчивая и выверенная игра.
В принципе в видео на мой взгляд таки должен быть и фан, и скилл. Но скилл все таки поважнее...
Понятно. Похоже, что опытным игрокам, в принципе, не интересны ролики про циву, т.к. ничего нового из них уже не почерпнуть.
Думаю, стоит ориентироваться на игроков уровней полководец-император.
Нету варианта который я бы выбрал,этот вариант не делать летсплеи вообще,а если уж делать то не задавать такие вопросы...
Если бы все творцы ориентировались на мнение недовольных - в мире не было бы ничего вообще.
...а если задавать такие вопросы только тем кто делает летсплеи...
По-моему, мнение аудитории важнее, чем мнение коллег.
...а кто делает летсплеи не задают такие вопросы...
Задают. Прямо в этой теме.
а кто их смотрит те не делают летсплеи
Я и смотрю и делаю, вполне интересно посмотреть ролики того же Леши.
а те кто не делают летсплеи сидят на форуме
Да и те, кто делают - сидят на форуме.
Grankain
26.09.2013, 02:47
Я считаю, что особо посторонних тем помимо самой Цивилизации в роликах быть не должно. Что может быть уместно: разные интересные исторические факты или отсылки. Конечно можно и пошутить, но глупые шутки ни к чему, их просто неприятно слушать. Мне нравятся ролика Frabes'a, в принципе, я считаю, что то, как он их снимает - этого достаточно, было очень интересно и полезно почерпнуть разные стратегические детали из них, но и в то же время было приятно, что автор не разговаривал о каких-нибудь посторонних вещах, которые никому, помимо него неизвестны.
wetblanket
30.09.2013, 01:04
Очевидно, нужен какой-то баланс. Смотреть откровенно плохую игру не особо интересно. Но и многочасовые партии с нудным комментарием тоже не ахти. Вообще, лучшее, что я видел по циве, это воды Гудмана. Хороший уровень игры, забавный комментарий. Наверное, единственные воды по циве, которые я смог смотреть без перемоток (того же Халецкого, при всем уважении, приходилось мотать :)).
По моему опыту - чтение + самостоятельная попытка применения прочитанного. Но, думаю, это потому, что мало видел смотрел записей. В принципе, полагаю, просмотр в связке с практикумом может заменить чтение в этой же связке. Вот не думаю. Чтобы видео было обучающим, игрок должен нудно объяснять причины каждого своего действия, обращая внимание на важные моменты. В противном случае зритель видит только результат и не видит всего процесса принятия игровых решений.
Wunderwuflee
07.12.2013, 17:52
На мой взгляд, ролики по одной конкретной игре смогут научить лишь тому, как действовать в подобной ситуации, но если выпадает какой-то фрагмент (например, увели чудо/напали) сразу наступает ступор: что делать?
Если мы учим - мы учим, те показываем наиболее типовые ситуации того, как вести себя в той или иной ситуации. Нельзя заранее иметь план от первого до последнего хода. Нужно научить думать правильно, принимать верные решения. И по каждой ситуации нужен пример, показывающий пользу одного действия, и контр-пример, показывающий негативные последствия другого действия. Если ты, как обзорщик, говоришь, что расселение/моногород/три/пять/сто городов это круто, то ты должен обговорить условия, когда это реально эффективная тактика, а когда эта тактика не работает.
По сабжу: "фан" в циве - это как? Конечно же нужны идеи. Для фана играют в шутеры, или РТСки.
Немного сумбурно получилось.
Powered by vBulletin® Version 4.1.9 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot