PDA

Просмотр полной версии : Соционика в Civilization V



Defiler_ru
05.07.2013, 11:43
I. Вводное слово

Соционика - это наука, изучающая процесс обмена информацией между человеком и внешним миром, т.е. каким образом люди воспринимают, перерабатывают и выдают информацию. Зная соционику, вы сможете всегда правильно подбирать свое окружение: с кем лучше работать, отдыхать и кого выбрать в качестве спутника жизни. Можно научиться корректировать свое поведение, не доводя общение до конфликта, если жизнь столкнула вас с неподходящим для вас человеком.
http://www.socionika.info/ - это если вдруг заинтересует соционика в реальной жизни
Но это все относиться к реальной жизни и безусловно там достаточно сложная схема с большим количеством нюансов, дополнений и прочих сложных, но интересных вещей.
Игровую же соционику, я (а точнее до меня это сделал Wic, хотя мой вклад в развитие этой теории не минимален) обычно упрощаю к простой классификации, без социотипов.
Собственно вот оригинальная статья, с которой я начал изучать эту теорию:
http://www.cyberfight.ru/site/columns/56/article_28658/
Привожу в основном как источник, потому что там все про StarCraft 1 (еще и за декабрь 2004г.) и не думаю, что на этом форуме это будет интересно.

II. Соционика как наука

Суть теории – это 4-е бинарных признака, которые могут иметь только одно значение:

1. Интроверсия – Экстраверсия
2. Логика – Этика
3. Сенсорика - Интуиция
4. Рационализм – Иррационализм

Не хотел чужих, обильных цитат, но уж больно хорошо получилось краткое описание в вышеупомянутой статье:

1. Экстраверт это человек, энергия которого направлена наружу, который не стесняется демонстрировать эмоции, действовать решительно, с размахом, иногда необдуманно. Экстраверт расходует много энергии, не всегда имеет неприкосновенный запас, затраты превосходят накопление, из-за чего иногда попадает в ситуацию перенапряжения. Экстраверт оценивает себя через других, нуждается в обратной связи, поэтому не представляет себя в отрыве от общества. Экстраверт отличается расширительными, экспансивными тенденциями.
Интраверт это человек, энергия которого направлена внутрь, он отделен от внешнего мира некоторой границей, ему проще понять себя, чем других. Поэтому он более самодостаточен, может обходиться без обратной связи, а зачастую и вообще без общества людей. Стиль поведения менее активный и более экономный, энергии и информации накапливается больше, а тратится меньше, чем у экстраверта. Развитию вширь предпочитает развитие вглубь, совершенствование имеющихся средств, а не захват новых.
2. Логик это человек, лучше понимающий объективные вещи и структуры, нежели эмоции и чувства людей. Чувства логика хорошо подчинены разуму, старается исключить субъективный фактор, предпочитая работать с объективными оценками. Он отделен от внутреннего мира других людей, судит о них больше по словам и делам, чем по мимике, интонации, жестам и прочим малозаметным деталям. Правильность и трезвый анализ преобладают над чувствами и пониманием других. Из-за этого при неформальном общении с незнакомыми людьми испытывает затруднения, не всегда знает, как расположить к себе человека. В принятии решений руководствуется логикой и четкими рассуждениями, авторитеты для него являются таковыми, только пока их мнение не вступает в противоречие с объективными вещами.
Этик это человек, хорошо чувствующий и понимающий людей, живущий в мире человеческих чувств и отношений, чувства этика доминируют над его разумом. Этик легко вливается в новый коллектив, чувствует какую дистанцию с кем надо соблюдать. В общении придает большое значение эмоциям, мимике, жестам, нежели словам и поступкам, старается понять чувства и мысли людей. В суждениях опирается на мнение других, субъективный фактор довольно важен для него, нередко о правоте человека судит на основании отношения к нему. Сам старается быть не столько правым, сколько приятным, при споре старается расположить к себе человека, а не обосновать свою правоту четкими аргументами.
3. Сенсорик это человек, который в картине воспринимает больше детали, чем общую композицию. Сенсорик конкретен, у него лучше развито чувство предмета, а также чувство собственного тела, движения более четкие и уверенные. Из-за этого он хорошо работает руками, более практичен, ставит физические потребности выше духовных. Плохо развито воображение, мозг привязан к конкретике ситуации, плохо видит перспективу, старается жить сегодняшним днем или хорошо предсказуемым будущим. Не любит и не умеет фантазировать, в суждениях опирается на известные и проверенные факты. Заботится о других путем улучшения их физического состояния, созданием кофморта.
Интуит это человек, хорошо воспринимающий картину в целом, способный взглянуть на проблему с высоты птичьего полета, обладающий богатой фантазией и умением оперировать с абстрактными объектами. Как бы разъединен с телом, движения менее четкие и менее уверенные, предпочитает полет мысли практической деятельности, духовные потребности преобладают над физическими. Хорошо видит перспективу, способен замечать трудноуловимые веяния, заглядывать за горизонт (а так же важный момент, что интуит хорошо ориентируется во времени, в пространстве – прим. Defiler_ru). Заботится о других путем помощи в реализации их потенциала, в раскрытии лучших сторон личности.
4. Рационал это человек, который в состоянии долго удерживать постоянное психологическое состояние. Дисциплинирован, работоспособность слабо зависит от внутренних биоритмов, легко заставляет себя делать себя то, что не хочется. Является приверженцем одной системы, не склонен ее нарушать, плохо чувствует себя в обстановке хаоса. Походка постоянная, не зависящая от настроения, тело зафиксированное, гнется только в нескольких конкретных точках. Рационал внутренне напряжен, готов в любой момент включиться в работу, для расслабления надо приложить усилие.
Иррационал это человек, эмоционально непостоянный, находящийся под влиянием внутренних биоритмов и настроения, работоспособность колеблется волнообразно. Иррационал не является приверженцем одной системы, может позволить себе изменить правила в ходе игры, непостоянен в своих пристрастиях. Походка меняется в зависимости от настроения, тело более гибкое и незафиксированное. Иррационал внутренне расслаблен, для включения в работу ему надо сделать усилие над собой.


III. Как это все проявляться в Civilization V

Интроверт – человек осторожный, эмоции держит в себе, в игре больше старается играть надежно. Ему комфортнее играть одним городом или оказаться одному на острове, дипломатия, интриги не самая сильная его сторона, поэтому в чате будет либо совсем молчать, либо «выберет» одного и будет вести диалог только с ним (как вариант, если не будет видеть шансов на победу, может начать подыгрывать одному из игроков или же наоборот выбрать одного с самого начала и хоть самому не победить, но и ему не дать победы).
Экстраверт – эмоции как правило наружу. Любит общение, дипломатические войны, неожиданные ходы. Война для него вполне логичный ход, потому считает, что нужно играть контактно, давить на соперника. На месте ему не сидится, поэтому весьма опасен, так как может искать слабости в обороне соперника в течении всей партии (а защититься сложно – так как защищая все – не защищаешь ничего (с) немецкая военная мудрость). Но в этом и его слабость, так как предсказуемость войны делает таких людей предсказуемыми. Атака преобладает над защитой, хочет исследовать мир, воевать. Оказавшись на континенте с великой вероятностью пойдет во флот – искать соперников, потому что научная победа в одиночестве ему не принесет радости. Яркий пример на форуме это Лёша Халецкий. Он всегда на позитиве, много эмоций, слов, действий. Любит общение, партии где участвует много народа. Во всех своих видео воюет. Предпочитает Волю в дуэльных партиях, что бы с самого начала начать давить на противника, всегда стараться найти слабость и надавить на это место.
Логик – ему присуще четкий расклад по полочкам, всего и вся. Обожает билдордеры, запоминает на каком ходу, что и как должно построено. Любит совершенствование стратегий, может оттачивать их раз, за разом стремясь к идеалу. Он стараются учесть почти все, вплоть до рэндома руин. Логики любят симметрию. Яркий пример на этом форуме это HLDM. Во-первых, это техника написание постов – старается писать строками, отделяя их знаками или нумерацией, по возможности пишет кратко, что бы можно было одним взглядом вспомнить, что было написано (логики стараются не надеяться на память, но всегда помнят, где найти нужную информацию). Во-вторых, тематика постов – либо это призыв к совершенствованию стратегии (пост про Великую библиотеку), либо демонстрация готовой стратегии (пост про Арбалетчиков). В-третьих, любовь к подсчетам – писать программу для расчета времени строительства Великой Библиотеки, согласитесь не каждый будет.
Этик – больше полагается на чувства, ощущения. Если для логика противники это: Французы, Ацтеки, Сонгай и т.д. – то есть цивилизации, со своими бонусами и возможностями, то этик никогда не забывает, что по ту сторону экрана сидит живой человек, со своими слабостями. Этик легко подмечает особенности игроков (кто любит ходить в раш, кто силен в развитии, а кого легко стравить друг с другом, потому что они недавно поссорились на форуме). Этики, как правило, соционику не оч. жалуют, но оно и понятно – она уже у и так есть у них в голове, просто не имеет названия, четкой структуры и зависит от личного знакомства с оппонентом. Имейте введу, что если вы сыграете с хорошим игроком этиком 5-6 партий, то он будет читать вас как злостный мэпхакер и наперед предсказывать ваши действия (и даже когда вы сыграете так, как никогда в жизни не играли – он и это предскажет и будет готов, причем сам не объяснит, почему начал заказывать копьеносцев против конников, когда на горизонте было все безоблачно). Еще одна его любовь это обманы. Имитации нападений, выходов в чудеса света, в победу космосом и т.д. этики получают огромное удовольствие, когда им удается обмануть жертву. Ярки представитель на форуме – Griptor. В теме о Великой библиотеке его «спор» с HLDM это спор этика с логиком. Что в цивилизации, что в кулинарии, одному нужен четкий рецепт до граммов, а другой и «от души» и «на глазок» сделает шедевр.
Сенсорик – сила сенсорика в его руках. Он лучше владеет своим телом, четче сосредотачивается на короткий промежуток времени. Миг для него это кусочек жизни. «Здесь и сейчас» это его девиз. Большинство фасткликеров это сенсорики. Микроконтроль их стезя, в ней они сильны. Слабые игроки сенсорики это ранние рашеры. Так же игрок сенсорик не любит, когда его империя разбросана по всему миру, если такое произойдет с его империей, то он будет всячески объединить ее в единое целое. Одна империя – один объект, так проще, так понятнее.
Интуит – видит картину в целом, легко предсказывает развитие ситуации, правильно расставляет глобальные приоритеты, мыслит как стратег. Умеет распределять не только игровые ресурсы, но и временные (что лучше отдать предпочтение передвижение армии или походить рабочим? Или заказать быстрее здание в столице? А наука идет в верном направлении? А что там с соседями на другом континенте? Все эти вопросы легко выстраиваться в голове интуита, а точнее оптимальный порядок их решения). Естественно им проще в затяжных играх, где их преимущество начинает работать. Умеет воевать и развиваться.
Рационализм / Иррационализм – в игровой практике эти черты проследить значительно сложнее и как правило они не имеют такого решающего значения как в реальной жизни.

IV. Несколько важных замечаний:

• Социотип в игре и в жизни может различаться (в жизни спокойный мальчик, а в игре варвар-пират, такое тоже может иметь место быть. Сложность в том, что при всех моих исследованиях, я не имел возможность лично общаться с теми за кем наблюдал)
• В жизни Социотип может измениться на противоположный (примерно раз в 10-ь лет, подсчет грубый, но что люди порой меняются со временем, думаю все замечали). Хотя с этим не согласны адепты соционики, но я такие вещи встречал в жизни. Но возможно я и заблуждаюсь
• Бывает еще такая ситуация, что у человека есть две модели поведения (с одними людьми он веселый экстраверт, а с другими вдумчивый, мыслящий интроверт). Такое встречается оч. не часто, но имеет место быть. Корни всего этого я ищу, но пока это все приводит только к лунному знаку зодиака, что я считаю недостаточным
• Не путайте логику в соционике и логику как науку – разные вещи. Это не значит, что логики всегда логичны, а этики в ней ничего не понимают.
• Я наблюдаю эти особенности в людях, с начала 2005г. Как в игровой сфере (в основном StarCraft 1, WarCraft 3, StarCraft 2), так и в жизни (отношение с начальством, с колегами, в семье). Поэтому в основном у меня практический опыт, надеюсь и здесь поискать корни всего этого.
• Полностью определить социотип человека достаточно сложная задача (особенно если пытаться определить себя самому), тут сильно влияют внешние факторы например воспитание, окружение. Родители логики могут постоянно ругать ребенка-этика за неровно разложенные книжки, в результате он может начать привыкать делать все симметрично, тем самым сбивая след с его истинного социотипа.
• Но в игре, как не странно, это сделать проще, возможно потому что здесь на человека меньше давят внешние факторы
• Важно понимать, что с ростом мастерства слабые стороны начинаю вымываться и опытные интроверты не брезгают военными действиями, если они выгодны для них, а логик обращает внимание с кем ему предстоит играть (правда он для этого, скорее всего, заведет тетрадь и будет скрупулёзно записывать все что знает об игроках)
• Но как это не странно, даже профессионалы мирового уровня (здесь сужу по StarCraft / WarCraft) не превращаются в универсалов. И не смотря на высокий уровень понимании игры формируют свой собственный стиль, который во многом был заложен именно соционикой
• То есть, для людей, которые просто играют в Civilizationу тем более не следует заморачиваться и если играется интересно по своей схеме, не зачем заставлять себе переходить на более выигрышную тактику. Хотя попробовать, по разу следует все

V. Как найти себя в соционике

1. Как пример, существуют специализированные тесты. Тот же тест с сайта, приведенного мной выше (хотя честного говоря, я не люблю тесты, но этот хоть не долгий по времени):
http://www.socionika.info/test.html
2. Можно проанализировать свои действия (но это сложно). Понаблюдать за тем, какие оставляем посты в интернете – раскладываем по полочкам или кидаем все скопом (логика/этика), любим ли быть в центре внимания (экстраверт/интроверт), перечисляем людей на фотографии последовательно или в разнобой (сенсорик/интуит)
3. Поспрашивать у других людей (со стороны лучше видно). Хорошо если вас будет определять гуру соционики, но даже если просто человек знакомый с этим течением, уже будет хорошо.
4. Но есть одна интересная теория, где соционику определяют по темпераменту, а именно:
Холерик – Экстраверт-Интуит-Этик
Сангвиник – Экстраверт-Сенсорик-Этик
Меланхолик – Интроверт-Интуит-Логик
Флегматик – Интроверт-Сенсорик-Логик
Теория не идеальна, но иногда помогает чуть быстрее определить «настоящий» социотип человека. Причем здесь не маловажную роль играет его телосложение – если человек никак не может определиться кто он логик или этик, когда у него проявляются и те и другие качества, то лучше всего смотреть на телосложение и это будет ближе всего к его «настоящему» социотипу.

VI. Вывод

Главное направление соционики, как я считаю, это лучше понимание других людей. То, что нравиться тебе, может раздражать других. Если ты начальник-логик, а твой подчиненный-этик дает тебе отчеты не в табличной форме, не нужно злиться, кричать и пытаться его научить дисциплине. Его сила в другом, а что бы это понять, нужно учиться видеть чужими глазами. В этом и состоит главный плюс соционики. А то бывает у людей: «Глаза есть – а «посмотри» нету» (с) Дерсу Узала. Так вот, в цивилизации, соционика открывает возможность посмотреть глазами соперника…

Defiler_ru 6 Июля 2013г.

BlackSun_rus
05.07.2013, 15:24
Интересная статья, спасибо.


Defiler_ru 6 Июля 2013г.
Еще и из будущего? :)

Defiler_ru
05.07.2013, 15:42
Defiler_ru 6 Июля 2013г.
Еще и из будущего?

Спасибо. Просто наверное мыслями я уже в субботе, еду на море :), хотя мне до начала субботы 1 час остался.

TurntheSlayer
06.07.2013, 11:04
лайкаю:applau:

10tacle
16.07.2013, 02:46
Отличная статья и верный ход мыслей. Действительно, ингейм соционика и irl во многом связаны между собой.

Euler
10.08.2013, 03:30
Хочется заметить, что соционика не наука в академическом смысле, в лучшем случае раздел психологии, причём спорный. А тест - тупой гороскоп. Помимо непонятных противопоставлений типа "решительный - преданный", смущает "прогноз", который тупо пытается растолковать слова отмеченные галочкой и угадать "жизненный пример" вида - "если ты спокойный и организованный, то ты не размахиваешь руками при ходьбе и неброско одеваешься".

swan
10.08.2013, 09:54
Статья, конечно интересная, и в значительной части правильная, но позволю себе не согласиться
По второму разделу я получается и логик и сенсорик
По третьему разделу скорее интроверт и интуит
А в остальном почти полностью согласен, хотя есть исключения - порой я - экстроверт на форуме (не в игре)

Defiler_ru
26.08.2013, 03:54
По второму разделу я получается и логик и сенсорик
По третьему разделу скорее интроверт и интуит

Вот это как раз меня больше всего и интересует, почему идут такие различия в жизни и игре. У меня на этот счет есть 2-е теории:

1. В игре проявляется "чистая" личность, а в жизни часто социум заставляет человека адаптироваться под окружающих, поэтому начинает прививать ему не свойственные навыки.

2. Иногда мы завидуем тому что у нас нет, либо вызывает восторг, то где нам сложно добиться результатов. Как например человек низкого роста может завидовать высокому и наоборот (или как в произведении Марка Твена "Принц и Нищий" (1881г.) - бедный-богатому, богатый-бедному). Так например я по многим параметрам подхожу под сенсорика-логика, но в StarCraft'е мне всегда хотелось играть безшабашным стилем интуита-этика. И подмечал, что играю сильнее, если играю строго по плану, четко отигрывая тайминг и казалось бы скопи войско выйди и убей оппонента, нет, все-равно хочется занять карту, контролировать проходы, навязывать бои в 2-х местах. То есть хочется играть в несвойственной себе манере, даже в ущерб результату.

Defiler_ru
26.08.2013, 04:01
А тест - тупой гороскоп.

Тест это лишь то с чего можно начать, так сказать отправная точка, что бы хоть чуть-чуть понять куда копать. Он не может определить полноценно, потому что не имеет возможности учесть все нюансы. Да и было бы скучно, если было бы все так просто. Но что бы тест хоть немного "заиграл" красками, необходимо отвечать на него не задумываясь и положиться больше на интуицию. Если подходить с мозгами, то он точно не работает. А полученный результат уже потом смотреть, обрабатывать, исправлять и т.д.

Euler
26.08.2013, 21:11
Но что бы тест хоть немного "заиграл" красками, необходимо отвечать на него не задумываясь и положиться больше на интуицию. Если подходить с мозгами, то он точно не работает.
Это не научный подход, а просто фантазии не основанные на фактах. Нельзя требовать "интуитивного" прохождения теста, это слишком расплывчато даже для гуманитарной дисциплины. В научных теориях формулируются чёткие проверяемые(т.е. опровергаемые) выводы, всё остальное неотличимо от астрологии - там тоже нужно не думать и она "заиграет красками".

Vorot
27.08.2013, 10:49
У соционики есть три основных минуса:

1. Размытость границ типов. Четыре "оси" по которым проводится распределение в "+(1)" или "-(0)" дают нам шестнадцать основных типов. Чуть больше чем в астрологии, но основанных на "псевдо математическом распределении". Почти сразу после формулирования теории и описания шестнадцать основных типов, начались работы "расширяющие модель". Начали формулировать 32, 64, 128 подтипов. То есть множить сущности, а по факту опровергать эффективность базовой модели.

2. Погрешность исследователя. Сама методика отнесения в "+(1)" или "-(0)" относительна и подвержена влиянию среды, национальных особенностей, эмоционального или психического состояния как исследователя так и исследуемых. Как результат мы можем выделить соционические группы при работе с большим количеством людей в усредненном обществе. Это тот самый идеальный объект исследования ("сферический конь в вакууме"). Он существует в сознании исследователя и подвержен ситуативным и эмоциональным метаморфозам.

3. Конечность и безысходность выводов. Соционика система закрытая и описательная. Отнесение человека к соционической группе это как диагноз. "Назвали груздем полезай в кузов"(с). С ним начинают общаться, работать как с типом, игнорируя его индивидуальные особенности. Он сам получает то, что психологи называют "теория оправдания поступков". "Я бы хотел вести себя по другому, но я же интуит", "Мне это не доступно/интересно, потому что я логик", и т.п. утилизация возражений. Вместо того чтобы развивать многоообразие и возможности человека, теория формулирует рамки. Ладно бы соционика предлагала инструменты терапии, но нет только анализ.

Вывод: штука забавная как дополнительное знание, но вредная как основной инструмент.

Defiler_ru
28.08.2013, 01:33
У соционики есть три основных минуса:

Спасибо. Хорошие замечания, они имеют место быть. Хотя и их можно оспаривать, если смотреть на все это под разными углами. Но то что нельзя выбирать одну генеральную теорию это само собой разумеющееся. Как выразился Ли Чжэньфань (более известный под именем Брюс Ли):

«Стили разделяют людей, потому что у каждого стиля есть собственная доктрина. Впоследствии она превращается подобие «Святого Писания», которое невозможно изменить. Но если у вас нет стиля, вы можете просто сказать: «Каким образом я, как личность, могу выразить себя наиболее полно?» В этом случае вы не создадите стиль, так как стиль – это кристаллизация. А вы должны непрерывно расти, т.е. меняться»

Defiler_ru
28.08.2013, 01:43
Это не научный подход, а просто фантазии не основанные на фактах. Нельзя требовать "интуитивного" прохождения теста, это слишком расплывчато даже для гуманитарной дисциплины. В научных теориях формулируются чёткие проверяемые(т.е. опровергаемые) выводы, всё остальное неотличимо от астрологии - там тоже нужно не думать и она "заиграет красками".


Сдался же Вам этот тест :)

Vorot
28.08.2013, 03:05
Спасибо. Хорошие замечания, они имеют место быть. Хотя и их можно оспаривать, если смотреть на все это под разными углами.(цитата сокращена)

Под каким углом не смотри, любая теория, которая делит людей на группы, измельчает их качества и личностные особенности обречена на короткий жизненный цикл. Приоритеты и оценки каечств меняются со временем и теория уходит вместе с потерей интереса.

Euler
28.08.2013, 04:32
Сдался же Вам этот тест :)
Не тест, а сайт целиком. Там даже библиографии внятной нет, т.е. они даже не пытаются косить под учёных. Там такая же белиберда как у Чудинова или Айка.

Но мы не знаем как происходит этот анализ и не можем утверждать что он не использует законов логики.
В общих чертах знаем - слава нейробиологам :) . Вообще очень странный вывод, кратковременная память не так сильно влияет на мышление - в ходе процесса никто не запрещает забывать и вспоминать данные, объединять их в группы и т.п. Человек на самом деле довольно туп от природы и подвержен множеству т.н. когнитивных искажений, когда оценив ситуацию он действует вопреки законам логики.

Vorot
28.08.2013, 13:57
Не тест, а сайт целиком. Там даже библиографии внятной нет, т.е. они даже не пытаются косить под учёных. Там такая же белиберда как у Чудинова или Айка.

В общих чертах знаем - слава нейробиологам :) . Вообще очень странный вывод, кратковременная память не так сильно влияет на мышление - в ходе процесса никто не запрещает забывать и вспоминать данные, объединять их в группы и т.п. Человек на самом деле довольно туп от природы и подвержен множеству т.н. когнитивных искажений, когда оценив ситуацию он действует вопреки законам логики.

Во первых, нейробиологи не имеют никакого представления о том как устроен процесс мышления. Знание устройства нейрона никому до сих пор не помогло определить закономерность роста связей. Кроме общего вывода - "что больше работает, то больше растет". Т.е. они скорее про "железо", а не "программное обеспечение". К тому же как раз нейробиологи склоняются к "двоичности" (т.е. логичности) .

Во вторых, кратковременная память тут не причем. Ну то есть совершенно не имеет отношения к тому что я говорил. Число Миллера описывает "условную ширину шины" для человеческого сознания. И не более того. Не стоит теплое принимать за мягкое. И тем более выдавать все это за законы логики - заблуждение.

В третьих, "упрощение", "обобщение" и "искажение", то что Вы неосторожно намешали в "никто не запрещает забывать и вспоминать данные, объединять их в группы и т.п." и есть инструменты систематизации опыта. Законы по которым они работают "снаружи" известны, как они устроены внутри и используется ли там законы логики не известно.

И кажущиеся "действия вопреки законам логики" это результат анализа милллиарда логических операций. Но "ширина шины" т.е. неспособность единовременно учесть больше 7+/-2 параметров не позволяет нам эту логичность увидеть.

Euler
28.08.2013, 19:12
Во первых, нейробиологи не имеют никакого представления о том как устроен процесс мышления. Знание устройства нейрона никому до сих пор не помогло определить закономерность роста связей. Кроме общего вывода - "что больше работает, то больше растет". Т.е. они скорее про "железо", а не "программное обеспечение". К тому же как раз нейробиологи склоняются к "двоичности" (т.е. логичности) .
Это не так. Нам достаточно много известно о частных процессах, например о зрении. Эти данные даже используются в "компьютерном зрении", хотя широкой публике известен только алгоритм Виолы-Джонса. Кроме того на суперкомпьютерах проводят симулации работы частей мозга, хотя и не в реальном времени.

Во вторых, кратковременная память тут не причем. Ну то есть совершенно не имеет отношения к тому что я говорил. Число Миллера описывает "условную ширину шины" для человеческого сознания. И не более того.
Я и написал, что память тут не причём.

Не стоит теплое принимать за мягкое. И тем более выдавать все это за законы логики - заблуждение.
Я ничего подобного не писал, я писал, что человек не следует законам логики, а не что они не верны. Людям просто нравится думать, что они "логичные", но это не так.

В третьих, "упрощение", "обобщение" и "искажение", то что Вы неосторожно намешали в "никто не запрещает забывать и вспоминать данные, объединять их в группы и т.п." и есть инструменты систематизации опыта. Законы по которым они работают "снаружи" известны, как они устроены внутри и используется ли там законы логики не известно.
Всё-таки погугли "когнитивные искажения". У "логичного" существа их быть не должно.

И кажущиеся "действия вопреки законам логики" это результат анализа милллиарда логических операций. Но "ширина шины" т.е. неспособность единовременно учесть больше 7+/-2 параметров не позволяет нам эту логичность увидеть.
фигня, люди знающие об искажениях, большинству из них не подвержены. Хотя есть и исключения - например от "якорения" невозможно избавится, человек всегда ищет ориентиры, даже если они только мешают.

Defiler_ru
29.08.2013, 04:01
Под каким углом не смотри, любая теория, которая делит людей на группы, измельчает их качества и личностные особенности обречена на короткий жизненный цикл. Приоритеты и оценки каечств меняются со временем и теория уходит вместе с потерей интереса.

А если пользоваться теорией как инструментом первичной диагностики? То есть с ходу определить Linux перед нами или Windows и соответственно вспоминать bash или powershell. Понятно, что инструмент не надежный и периодически выдает грубые ошибки, но в условиях, когда информации нет, а зацепиться за что-то надо, почему бы и нет? Тем более на личном примере данные приемы мне приносили победу.

И еще один момент: почему бы не взглянуть на соционику как на бонусы цивилизаций в Civ5? То есть получая на старте "мирную" цивилизацию, мы не обязаны дружить с соседями, даже если нам это будет в 3-и раза выгоднее чем воевать. Так же если человек сенсорик это не значит, что он обязан быть супер-микроконтрольщиком, но предрасположенность у него будет именно в этом.

P.S. Что для Вас соционика? Каково ее предназначение?

сидри
29.08.2013, 08:00
Ребята, а вы уверены, что топик относится именно к стратегии игры? ;)

Defiler_ru
30.08.2013, 02:51
Ребята, а вы уверены, что топик относится именно к стратегии игры?

И да и нет, конечно, но соционику можно использовать как элемент подготовки будущей стратегии, так что в определенном смысле топик имеет право место быть в данном разделе (по крайней мере я стараюсь всегда довернуть разговор на Civ5, что бы совсем оффтопика не было). Но ребята конечно увлеклись обсуждением, надеюсь их простят, все-таки постов не много, да и говорят не глупости. Тема не мейнфрейм, так что тут любая активность в плюс. ;)

Граф Орлов
30.08.2013, 13:25
Любую деятельность, в т.ч. компьютерную игру, можно использовать как диагностическую. Вопрос в определении критериев и увязки черт личности с действиями. Психолог не должен пользоваться одним инструментом, только комплексом плюс непосредственное наблюдение. Самоценность соционики невелика. А размещение темы о ней на нашем форуме похоже на пиар с привязкой, как в анекдоте о студенте, который знал только строение блохи.

BlackSun_rus
30.08.2013, 18:03
А размещение темы о ней на нашем форуме похоже на пиар с привязкой, как в анекдоте о студенте, который знал только строение блохи.

Человек просто поделился своими размышлениями. Зачем везде искать заговор мировой закулисы?

Граф Орлов
30.08.2013, 20:08
Пиар с заговором равняешь? Хаха.

Euler
30.08.2013, 23:20
И да и нет, конечно, но соционику можно использовать как элемент подготовки будущей стратегии, так что в определенном смысле топик имеет право место быть в данном разделе (по крайней мере я стараюсь всегда довернуть разговор на Civ5, что бы совсем оффтопика не было).
И что же полезного может сказать соционика применительно к цивилизации? Когда я сравнивал её(точнее её видение, изложенное в этой статье) с гороскопом, я не хотел сказать, что от неё мало пользы, я хотел сказать, что от неё вообще никакого толку. В статье были попытки отнести конкретных игроков к конкретным типам, но не более, никаких выводов это сделать не позволило.
И вообще я бы поспорил с самой концепцией применения психологии в цивилизации. Просто это несколько противоречит теории игр...

Граф Орлов
31.08.2013, 10:32
И вообще я бы поспорил с самой концепцией применения психологии в цивилизации. Просто это несколько противоречит теории игр...
И много людей играют строго по теории игр? Людьми движет их психика. Она, например, больше влияет на поведение фондовых рынков, чем экономическая теория.
Общая стратегия игры вытекает из характера игрока. Кто-то агрессивен, кто-то любит развиваться мирно. Кто-то расселяется, кто-то играет моногородом. Причём профессионалы умеют играть по-разному, в соответствии с условиями. А если дать игроку волю делать, что хочешь, развлечься в игре, его личность проявится сильнее.
Была такая фантастическая повесть, где люди появлялись в тумане в неизвестной местности. Не знали, что это за место, что вокруг происходит. Встречали местных и узнавали, что идёт партизанская война против злого тоталитарного режима. Кто-то присоединялся к повстанцам, кто-то к правителям. А потом оказалось, что всё это - тест на лояльность в компании, где они работали в реале.
По поводу соционики. Ради прикола я себе и своей будущей жене определил соционические типы. Оказалось - мы друг с другом максимально хорошо сочетаемся. Было это 15 лет назад и женаты мы до сих пор. Независимо от результатов поженились бы. А для серьёзной работы лучше выбирать более научные инструменты.

Euler
31.08.2013, 15:20
И много людей играют строго по теории игр?
Это как? В смысле как можно играть "строго по теории игр"? Тут же не крестики-нолики, оптимальную стратегию не просчитать, хотя мы и знаем, что она есть.

Людьми движет их психика. Она, например, больше влияет на поведение фондовых рынков, чем экономическая теория.
Общая стратегия игры вытекает из характера игрока. Кто-то агрессивен, кто-то любит развиваться мирно. Кто-то расселяется, кто-то играет моногородом. Причём профессионалы умеют играть по-разному, в соответствии с условиями. А если дать игроку волю делать, что хочешь, развлечься в игре, его личность проявится сильнее.
Цивилизация достаточно проста, тут простые правила и мало игроков. Глупо рассчитывать на то, что игрок склонный к раннему рашу угробит ради него свою экономику, оказавшись в очень выгодных стартовых условиях. А самое главное, что демография очень полно отображает стратегию противника, даже если не видно его территории. Т.е. грубо говоря я принимаю простую гипотезу - мой соперник не тупее меня, а рассчитывая на психологию ты надеешься на обратное.

Ради прикола я себе и своей будущей жене определил соционические типы. Оказалось - мы друг с другом максимально хорошо сочетаемся. Было это 15 лет назад и женаты мы до сих пор. Независимо от результатов поженились бы.
Я рад за вас, но мы же оба понимаем, что это не аргумент в пользу соционики.

Defiler_ru
04.09.2013, 09:02
А размещение темы о ней на нашем форуме похоже на пиар с привязкой, как в анекдоте о студенте, который знал только строение блохи.

Нет никакого пиара :). В стартовом посте описано откуда берется начало теории, что процесс был не спонтанный. К сайтам на которые даны ссылки отношения не имею. Мне интересно собрать чуть большее представление об этой теории. Здесь я стараюсь все это спровоцировать на Civ5, и посмотреть насколько он будет отличаться от собранных моих данных с StarCraft SC:BW / WarCraft III.

Vorot
06.10.2013, 05:19
В любой игре с участием живого противника психология прекрасно применяется и часто используется. Тезис "используя психологию считаешь противника тупее" ... звучит в точности до наоборот. Его стоит переформулировать так: используя психологию считаешь противника отличающимся от себя. То есть допускаешь вариативность его поведения. А не примитивно полагаешь что он поступит так же как ты. Вообще склонность считать свои решения единственно верными не свойственна гроссмейстерам.

Существуют различные психологические школы и в играх приминима лишь бихевирическая часть. Чаще всего определяются признаки принятия противником решения. И влияние на него в этот момент. И чтобы использовать психологические калибровки нужно наблюдать непосредственные реакциии клиента. В сетевой игре мы имеем дело с "отражением тени отбрасываемой отражением травы от отражения света луны". То есть видим лишь последствия действий. Легко определить общие психологические характертстики, но это не даст сколько либо значимого результата при прогнозировании. И тем более нет особых способов влияния. За исключением самых примитивных: "приманка-засада" и т.п.

При всем при этом соционика является "околонаучной" теорией, вольно трактующей психологические термины. И ее применение в игре - забавное домашнее задание для любителя соционики. Ни к психологии, ни к игре в цивилизацию это не имеет отношения.

p.s. У меня сложилось впечатление что понятие "Теория игр" используется совершенно напрасно. Либо это какая то новая "тиория кампутирных игров". Либо вы забываете что при закрытой математической модели, введении случайных переменных, конвертации независимых и бесконечных ресурсов - инструментов теории игр недостаточно для решения задачи.

Euler
08.10.2013, 22:34
В любой игре с участием живого противника психология прекрасно применяется и часто используется.
Чушь - шахматы, крестики-нолики, даже морской бой. Ни в одной из перечисленных игр психологию нельзя использовать против сильного соперника. В конце-концов лучшие игроки - это машины, а у них нет психологии.

Тезис "используя психологию считаешь противника тупее" ... звучит в точности до наоборот. Его стоит переформулировать так: используя психологию считаешь противника отличающимся от себя. То есть допускаешь вариативность его поведения. А не примитивно полагаешь что он поступит так же как ты.
Не стоит. Ты должен считать, что соперник будет действовать наилучшим для себя образом. Если ты так не считаешь - то ты считаешь его глупым. Вариативность ты естественно допускаешь - если у тебя 2 равноценных лучших хода, то брось монетку и считай, что твой соперник поступает также. Твоя психология не должна быть частью игровой стратегии, это делает тебя предсказуемым.

Вообще склонность считать свои решения единственно верными не свойственна гроссмейстерам.
Это вообще здоровым людям не свойственно.

p.s. У меня сложилось впечатление что понятие "Теория игр" используется совершенно напрасно. Либо это какая то новая "тиория кампутирных игров". Либо вы забываете что при закрытой математической модели, введении случайных переменных, конвертации независимых и бесконечных ресурсов - инструментов теории игр недостаточно для решения задачи.
А у меня сложилось впечатление, что вы не знаете что значат термины - "теория игр", "математическая модель", "решение игры". Кроме того нет такого термина "случайная переменная", зато есть "неопределённость". Что такое "конвертация независимых и бесконечных ресурсов" даже представить страшно :) .

Vorot
08.10.2013, 23:02
Euler ,
Если бы вам довелось посмотреть на игру в шахматы чемпионов мира, вы могли бы чуть чуть напрячься, допустить на секунду что там есть психология и свершилось бы чудо - вы там открыли и присутствие психологии и невероятное эмоциональное напряжение.

Уже второй раз читаю ваши комментарии. Вся ваша уверенность в себе построена на общей эрудиции. Это похвально. При этом вы заблуждаетесь в своих оценках собеседников. И продолжаете спорить уже со своими фантазиями. К сожалению все ваши комментарии устроены реактивным образом. Содержания нет, инициативы нет. Лишь только мнение на предыдущее высказывание. Это происходит у людей, которым нечем заняться, или негде себя выразить. Почему это происходит с вами не знаю, да и знать не хочу. Если вам не интересна моя точка зрения то беседу с вами я просто прекращу.

P.S. То что вам "страшно представить" и есть ближайшая для вас зона развития. Если развитие для вас важно, в чем лично я уже не уверен - совершенству некуда расти.)))))

Euler
09.10.2013, 02:42
Если бы вам довелось посмотреть на игру в шахматы чемпионов мира, вы могли бы чуть чуть напрячься, допустить на секунду что там есть психология и свершилось бы чудо - вы там открыли и присутствие психологии и невероятное эмоциональное напряжение.
О я смотрел, года 2 назад, были прямые трансляции через интернет на "спортбокс.ру"(не сочтите за рекламу). Зрелище очень унылое надо сказать. Кроме того у меня самого в школе был первый разряд, а потом я изучал алгоритмы в шахматных ботах и даже реверсил "рыбку", которая на тот момент стала самой сильной шахматной программой. Психология в шахматах совершенно никак не способна помочь, только помешать. Шахматист в первую очередь должен обладать выученной базой(в основном дебюты и эндшпили) и уметь просчитывать ходы - это всё, знание психологии никак не поможет.

Уже второй раз читаю ваши комментарии. Вся ваша уверенность в себе построена на общей эрудиции. Это похвально. При этом вы заблуждаетесь в своих оценках собеседников. И продолжаете спорить уже со своими фантазиями. К сожалению все ваши комментарии устроены реактивным образом. Содержания нет, инициативы нет. Лишь только мнение на предыдущее высказывание. Это происходит у людей, которым нечем заняться, или негде себя выразить. Почему это происходит с вами не знаю, да и знать не хочу. Если вам не интересна моя точка зрения то беседу с вами я просто прекращу.
Не надо увиливать, я даю предельно чёткие ответы. Я понимаю, что такой стиль психологам пока в новинку, но в естественнонаучных дисциплинах это норма, когда все говорят прямо и не игнорируют собеседников, устраняя все неясности. Именно так устроен конструктивный диалог, а не в туманных формулировках и швырянии в оппонента незнакомых слов, чем вы и занимались в посту #28.

P.S. То что вам "страшно представить" и есть ближайшая для вас зона развития. Если развитие для вас важно, в чем лично я уже не уверен - совершенству некуда расти.)))))
А слабо всё-таки дать определение используемых слов? А то сначала написал ахинею, а потом вместо того чтобы объяснить что имел ввиду начинает давать "житейские" советы.

Гость
09.10.2013, 10:53
Шахматист ... знание психологии никак не поможет
имхо утеряно два слова "против программы"

Шахматист ... знание психологии никак не поможет против программы

Гость
09.10.2013, 10:59
(оппонент) сначала написал ахинею
официально
осторожнее, осторожнее :doctor: не надо слов из разряда оскорбительных

Euler
09.10.2013, 13:30
имхо утеряно два слова "против программы"
Ничего не утеряно. Шахматы - это антагонистическая игра с полной информацией.
1) Значит в любой ситуации существует оптимальная стратегия, отклонившись от которой игрок уменьшает свои шансы на победу.
2) Если один из игроков при совершении ходов будет руководствоваться какой-то психологической теорией, то зная эту теорию второй игрок сможет раскрыть стратегию первого(а это важно, если эта стратегия не оптимальная).
3) Бритва Оккама - если у нас нет достоверных свидетельств в пользу чего либо, то стоит отклонить гипотезу, пока они не появятся. Очевидным доводом в пользу психологии было бы обилие психологов в верхушке шахматного ретинга ЭЛО, но это не так, что является свидетельством в пользу противоположного мнения.

Гость
09.10.2013, 20:57
Очевидным доводом в пользу психологии было бы обилие психологов в верхушке шахматного ретинга, но это не так
во-первых, очевидно, что слово "очевидно" не самый очевидный довод
во-вторых, твой тезис обязывает верхушку шахматного рейтинга показывать аусвайс психолога, а коль такого аусвайса не предъявлено, то см. п.1
в-третьих, совершенно очевидно, что все верхушки всех рейтингов состоят из продвинутых прирожденных психологов, многие даже и не догадываются о своих способностях, часто они просто в свою голову едят

Гость
09.10.2013, 21:13
Шахматы - это антагонистическая игра с полной информацией
окей, модель сферического коня в вакууме принята

вот это - реальные психологические шахматы http://vk.com/video13660638_163415286 :D